№ 29300
гр. София, 02.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20211110156438 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на Г. Б. А. срещу Етажна собственост, находяща
се в гр. София, ул. „Добър юнак“ № 20, представлявана от И. С. П..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба и отговора, ищецът и ответникът са представили документи, които са
допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства.
С исковата молба, ищецът е направил искане за издаване на съдебно удостоверение,
въз основа на което да се снабди с единните граждански номера на И. С. П. и Адриана
Иванова, както и на друго такова, което да послужи пред МВР, Гранична полиция, въз
основа на което да получи справка за влизане и излизане от страната на лицата за периода от
01.01.2020 г. до момента, което съдът намира, че следва да остави без уважение, доколкото
не касае спорни по делото обстоятелства.
Ответникът е направил искане за изискване от Столична община, район „Лозенец“ на:
преписката, послужила за одобряване на 18.04.2000 г. проект за преустройство на таванско
помещение и издаване на разрешение за строеж № 48/18.04.2000 г.; справка за издадените
актове по отношение на обекта – ателие за индивидуална творческа дейност, находящ се на
тавански етаж в сградата на ул. „Добър юнак“ № 20, в гр. София, в частност – протокол /акт/
обр. 14 и последващи протоколи /актове/ във връзка със строителството на посочения обект
и въвеждането му в експлоатация и преписка с вх. № РЛЦ19-ГР94-1237 относно проверка за
незаконност на строежа, което съдът намира за основателно.
С отговора на исковата молба е направено искане за изискване от Агенция по
вписванията на Нотариален акт № 137, том XVIII, дело № 3290/1954 г. на I Нотариус при
СНС, Нотариален акт № 36, том XIV, дело № 2541/1957 г. на I Нотариус при СНС, Делбен
договор от 15.10.1958 г., с вх. рег. № 8710/08.11.1958 г., № 19, том IV, вписан под № на
регистъра 1121/22.01.1965 г. на II Нотариус при СНС, което не се явява необходимо, поради
което следва да бъде оставено без уважение.
Ответникът е направил искане за изслушване на съдебно-техническа експертиза по
въпроси, формулирани в отговора на исковата молба, което следва да се остави без
уважение, като неотносимо към предмета на спора.
Искането на ответника по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи жалба с
вх. № 62376 от 30.09.2021 г., следва да се остави без уважение, доколкото сочените входящ
номер и дата, са тези на исковата молба.
1
Искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел, следва да се остави без уважение, като неотносимо към предмета на спора.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 06.12.2022 г. от 10,00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца да се
връчи и препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника документи като писмени доказателства
по делото.
ЗАДЪЛЖАВА Столична община, район „Лозенец“ в едноседмичен срок от
съобщението да представи по делото заверени копия на: преписката, послужила за
одобряване на 18.04.2000 г. на проект за преустройство на таванско помещение и издаване
на разрешение за строеж № 48/18.04.2000 г.; справка за издадените актове по отношение на
обект – ателие за индивидуална творческа дейност, находящ се на тавански етаж в сградата
на ул. „Добър юнак“ № 20, в гр. София, в частност – протокол /акт/ обр. 14 и последващи
протоколи /актове/ във връзка със строителството на посочения обект и въвеждането му в
експлоатация и преписка с вх. № РЛЦ19-ГР94-1237 относно проверка за незаконност на
строежа.
При неизпълнение на задължението, на длъжностното лице ще бъде наложена
глоба!
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение до Столична община, район „Лозенец“ с текста на
определението, с което е задължена.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са конститутивни искове с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС от Г. Б. А.
срещу Етажна собственост, находяща се в гр. София, ул. „Добър юнак“ № 20,
представлявана от И. С. П., за отмяна на взетите решения при проведено общо събрание на
етажните собственици на 30.08.2021 г.
Ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен обект, съставляващ ателие за
индивидуална творческа дейност, находящ се на тавански етаж в сградата на ул. „Добър
юнак“ № 20. Излага, че на 30.08.2021 г. е било проведено Общо събрание на етажната
собственост в сградата на ул. „Добър юнак“ № 20, гр. София, на което е бил избран
Управителен съвет. Навеждат се твърдения, че при провеждане на събранието са нарушени
правилата на ЗУЕС. Ищецът сочи, че са нарушени разпоредбите на чл. 12, ал. 1 и ал. 2 ЗУЕС
и излага, че събранието не е свикано нито от управителния съвет, нито от контролния съвет.
Поддържа, че общото събрание може да се свика по писмено искане на собствениците, които
имат най-малко 20 на сто ид.ч. от общите части на сградата. Сочи, че поканата за свикване
на общо събрание изхожда от И. С. П., който не представлявал 20 на сто ид.ч. от общите
части на сградата. Твърди, че неправилно е изчислено представителството на общите части
на сградата. Излага, че в протИ.речие със законовите изисквания, в поканата за свикване на
общо събрание, не е отбелязана дата и час на поставянето й на общодостъпно място, а е
посочен час и дата на връчване без уточнение какво означава това. Излага също и че
независимо, че е посочено наличие на изготвен протокол за поставена покана, такъв не е
предоставен на собствениците, както и че не е оповестен на достъпно за всички място,
поради което твърди, че такъв протокол никога не е изготвян. Сочи, че при провеждане на
общото събрание не е гарантирано правото на участие в общото събрание на всички
собственици или ползватели в сградата. Излага, че собственикът на самостоятелен обект,
съставляващ ап. № 2 в сградата и находящ се на втория етаж – Мила Петрова Щимпфле,
2
живее постоянно в Германия, както и че не е надлежно уведомена за свикването на
събранието. С оглед изложеното навежда твърдения, че за провеждането на общо събрание
на 30.08.2021 г. не са били уведомени всички собственици. Твърди, че е нарушено и
изискването на чл. 14, ал. 1 ЗУЕС и в тази връзка излага, че Адриана И. Вартасян е
участвала на събранието по телефона чрез микрофон и е упълномощила И. П. да я подпише.
Поддържа, че не съществуват нормативни възможности общи събрания да бъдат
провеждани чрез конферентна телефонна връзка, онлайн или други подобни средства за
видеоконференция. С оглед изложеното счита, че Адриана И. Вартасян, не е участвала и не
е била надлежно представлявана в общото събрание и поддържа, че на общото събрание не
са присъствали лично или чрез представител най-малко 60 % от ид.ч. на общите части на
сградата. Твърди, че на събранието са били представени 39,5 % от ид.ч. от общите части на
сградата. Излага също и че двама от членовете на управителния съвет – И. С. П. и Адриана
И. Вартасян постоянно пребивават извън България и поради тази причина счита, че се
намират в трайна невъзможност да осъществяват своите правомощия и задължения, като
излага и подробни съображения в тази насока.
С уточняваща молба с вх. № 33583/22.02.2022 г. и в изпълнение указанията на съда,
ищецът е посочил, че е получил препис от протокола от Общо събрание, проведено на
30.08.2021 г. на 02.09.2021 г. Излага, че общото събрание е свикано в протИ.речие с
изискванията на ЗУЕС и поради неспазване на предписаната процедура за свикване и
провеждане на общо събрание, твърди, че общото събрание е незаконно и не може да взема
валидни решение. Конкретно сочи, че иска отмяна на решение № 1 от дневния ред –
избиране на членове на управителния съвет /управител/, както и касиер и в тази връзка сочи,
че този избор е незаконосъобразен, доколкото общото събрание е свикано в протИ.речие с
разпоредбите и изискванията на ЗУЕС. Изложено е също и че в протокола на практика
липсвали решения по точки 2 и 3 от дневния ред, поради което и не се оспорват.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът
оспорва иска като недопустим и сочи, че същият следва да е насочен срещу всички етажни
собственици. Твърди, че самостоятелният обект на ищеца, не е надлежно придобит, а
представлява незаконен строеж. Сочи, че сградата се състои от 5 апартамента, всеки от
които има по 1/5 ид.ч. от общите части на сградата, включително и от таванското
помещение – подпокривно пространство, цялото с площ от 65 кв.м. Поддържа, че в началото
на 2 000 г. собствениците на апартамент, заемащ първия етаж на сградата, започнали
процедура за преустройство на ползваното от тях таванско помещение № 1 /с площ от около
9 кв.м., без вода и канал/ в ателие за индивидуална творческа дейност. Т.к. за
преустройството от една страна се отнемали части от общите части на сградата и от общите
помещения за изграждане на второ нИ. на ателието, органът утвърждаващ проекта, поискал
декларация-съгласие от всички собственици. Сочи, че двама от собствениците не били дали
съгласие за преустройство, поради което бил използван неистински документ с подправени
техни подписи, въз основа на който бил утвърден архитектурен проект и издадено
разрешение за строеж - № 48/18.04.2000 г. Без да бъдат извършени каквито и да е
строителни работи, на 19.04.2000 г. била извършена продажба на ателието, което обаче не
било завършено дори в груб строеж, т.е. не съществувал самостоятелен обект, който да се
прехвърли на настоящия ищец. Твърди, че договорът за продажба на ателието е нищожен
поради липса на предмет. Излага също и че в производство по н.д.о.х. 2721/2002 г., във
връзка с постигнато споразумение, ищецът се е признал за виновен в това, че се е ползвал от
неистински частен документ. С оглед изложеното, обобщава, че изграденото ателие е
незаконно поради липса на съгласие за преустройство, както и че същото не е могло да бъде
придобито като самостоятелен обект от ищеца, т.к. към момента на прехвърлителната
сделка не е съществувало дори на етап груб строеж. Твърди, че е стартирана и процедура
пред СО, район „Лозенец“ за премахване на незаконния строеж. Излага, че в сградата има 5
апартамента и незаконна надстройка в общите части на подпокривното пространство. Сочи,
че Апартамент 1 - има 15.5 % от общите части и 20% от земята; Апартамент 2 - 20% от
общите части и 20% от земята; Апартамент 3 - 20% от общите части и 20% от земята;
Апартамент 4 - 20% от общите части и 20% от земята; Апартамент 5 - 20 % от общите части
3
и 20% от земята. Твърди, че видно от нотариалния акт представен от ищеца, последния
притежава 4.5% от общите части, както и че няма собственост върху земята. Поддържа се,
че И. С. П. има 20% от общите части и има право да свика Общо събрание. Сочи, че ищецът
не се легитимира като собственик на ателието, респ. на 4.5% ид.ч. от общите части на
сградата, поради което и развива съображения, че искът е предявен от нелегитимна страна.
Поддържа, че поставянето на покана за провеждане на ОС на видно място представлява
форма на връчване, както и че ищецът е присъствал на събранието от самото начало, което
счита, че потвърждава липсата на неяснота в поканата. Излага, че поканата е била поставена
на 21.08.2021 г. в 23:00 часа на видни места, за което представя протокол за поставяне на
покана. Счита за неоснователно и възражението на ищеца, че не било гарантирано правото
на участие на Мила Петрова Щимпфле и в тази връзка излага, че И. П. не е знаел
електронната поща и адрес на лицето, както и че не е бил длъжен да изпрати покана, но
въпреки това е опитал надлежно да я уведоми, като е оставил бележка в пощенската кутия.
Аргументира, че на общото събрание е приет правилник за вътрешния ред на ЕС с пълно
мнозинство, като сочи, че ищецът също е гласувал „За“. В чл. 47 и чл. 48 от правилника
било прието, че общото събрание и управителния съвет, могат да заседават и приемат
решения дистанционно. Развива съображения и че дистанционна форма на участие не е
забранена от ЗУЕС, както и че същата се е наложила с оглед пандемичната обстановка.
Твърди, че всички решения са взети с предвиденото в закона мнозинство. Излага, че
участието в управителния съвет на членове, които живеят извън страна не е забранено от
ЗУЕС, а само им дава право да се откажат, ако решат. Сочи, че управителният съвет се
състои от трима членове, че зам. управителят живее постоянно в София, както и че
членовете се събират чрез онлайн режим, което отново подчертава, че е в съответствие с чл.
47 и чл. 48 от правилника за вътрешния ред. Развива съображения в насока и че решенията
по т.2 и т.3, взети на ОС, са насочени към осигуряване сигурността и възстановяване на
сградата в оригиналния вид. Подробно излага, че направените от ищеца промени по
ателието създават опасност за живущите в сградата, както и за минувачите. Моли за
отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в тежест на ищеца е докаже, че е
собственик на самостоятелен обект в процесната етажна собственост, че са взети от Общото
събрание решенията, чиято отмяна се иска, както и че е предявил иска за тяхната отмяна в
преклузивния срок.
В тежест на ответника е да докаже спазването на императивните изисквания по
отношение на свикването, провеждането и вземането на решения на Общото събрание,
както и че взетите решения не протИ.речат на императивни материалноправни норми.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
4
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5