№ 18694
гр. София, 14.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
при участието на секретаря РУМЯНА Д. Г.А
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело №
20231110136697 по описа за 2023 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 14.11.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, 78 с-в, в открито заседание
на четиринадесети ноември 2023 год. , в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР САВЧЕВ
при секретаря Румяна Дончева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело №
36697/2023 год. , за да се произнесе взе предвид следното :
Предявен е иск с правно основание чл. 411 от КЗ.
Ищецът „, твърди, че на 07.03.2022 г. е реализирано ПТП с участието на МПС марка
1
„мерцедес” с рег. № РК ,А, управлявано от съответния водач и МПС марка „шкода суперб” с
рег. № РК , ВМ, управлявано от съответния водач. Твърди, че причинител на ПТП е водачът
на МПС марка „мерцедес” с рег. № РК ,А. Твърди, че МПС марка „шкода суперб” с рег. №
РК , ВМ е бил застрахован имуществено при ищеца със застрахователна полица, валидна
към момента на ПТП. Твърди, че при ищеца е образувана, във връзка с ПТП, преписка по
щета по която са репарирани вредите от ПТП, чрез плащане на сумата от 2 213,82 лв. на
увреденото лице. Твърди, че за причинителя на ПТП имало договор срещу гражданска
отговорност със застраховател ответника ЗЕА,, валиден към момента на ПТП. Твърди, че е
поканил ответника, и на основание чл. 411 от КЗ, да плати изплатената от ищеца сума в
размер на 2 213,82 лв. , увеличена с 30 лв. ликвидационни разноски – общо 2 243,82 лв. , но
ответника заплатил само 1 803,93 лв. , като останал задължен за още 439,89 лв. Ето защо,
моли присъждането на сумата от 100 лв. / частично от 439,89 лв./, ведно със законната лихва
от подаването на исковата молба до окончателното плащане на сумата. Моли присъждане и
на деловодни разноски.
Ответникът, оспорва предявения иск по размер. Твърди, че е погасил суброгационната
претенция на ищеца с плащането на сумата от 1 803,93 лв. , която сума е еквивалентна на
причинените от ПТП вреди. Счита че размера на изплатеното от ищеца обезщетение е
завишен. Моли да бъде отхвърлен предявеният иск. Моли присъждане и на деловодни
разноски.
Съдът, като взе предвид твърденията на страните и прецени събраните доказателства по
реда на чл. 12 от ГПК, приема следното от фактическа страна:
Видно от неоспорения от страните доклад по чл. 146 от ГПК, между страните не се спори
относно фактите по посоченото по-горе ПТП, по застрахователните правоотношения на
ищеца и ответника с участниците в ПТП, както и като цяло по материално – правните
предпоставки за възникване на суброгационното право на ищеца, поради което съдът не
обсъжда доказателства за тези факти. Със същите мотиви, и без да обсъжда доказателства,
съдът приема за установени и фактите, че ищеца е заплатил сумата от 2 213,82 лв. за
извършения ремонт на МПС, с което е изпълнил задължението си на застраховател за
репариране на вредите от ПТП, че е отправил покана до ответника да му заплати посочената
сума, увеличена с 30 лв. ликвидационни разноски, както и че след поканата ответника е
заплатил извънсъдебно на ищеца сумата от 1 803,93 лв.
Между страните се спори за размера на вредите от ПТП, както и по основанието и размера
на обезщетението за забавено изпълнение. Доказателства във връзка с тези факти ще се
обсъждат от съда по това дело.
Видно от приетата по делото САЕ /л.л. №№ 64-67/, размерът на вредите от ПТП на
застрахованото от ищеца МПС , възлиза на сумата от 1 104,30 лв. Видно от приетата по
делото повторна САЕ /л.л. №№ 86-89/, размерът на вредите от ПТП на застрахованото от
2
ищеца МПС , възлиза на сумата от 1 776 лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
По иска с правно основание чл. 411 от КЗ:
Поради липсата на спор относно съществуването на предпоставките за възникването на
процесното суброгационно право на ищеца срещу ответника, съдът не прави правни изводи
в тази посока. В тази част на мотивите на решението следва единствено да се посочи, че
искът за присъждане на сумата от 100 лв. / частично от 439,89 лв./ следва да се отхвърли
изцяло, тъй като и двете приети по делото експертизи дават размер на вредите от ПТП –
границата на суброгацията в рамките на платеното – по-малък от платеното от ответника на
ищеца извънсъдебно по суброгационната претенция.
На осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК, и с оглед направеното искане, ищецът следва да бъде осъден да
заплати на ответника сумата 100 лв. – деловодни разноски.
Въз основа на гореизложеното, Софийски районен съд
Р Е Ш И :
ОТХЪВРЛЯ изцяло иска с правно основание чл. 411 от КЗ, предявен от ищеца „, за
осъждане на ответника ЗЕА, да му заплати сумата от 100 лв. /частично от 439,89 лв./.
ОСЪЖДА ищеца „, да заплати на ответника ЗЕА,, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 100
лв. деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване от страните, пред Софийски градски съд, в двуседмичен
срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4