№ 115
гр. Благоевград, 03.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на трети
април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Търговско дело №
20221200900251 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
Ищецът „Норд Груп 22“ ЕООД, редовно уведомен – представлява се от
адв. Спасова, с пълномощно по делото.
Ответникът „Микрис Дизайн“ ЕООД, редовно уведомен –
представлява се от адв. Ю., с пълномощно по делото.
АДВ. СПАСОВА: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ю.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило изпълнение на делегация от РС Айтос, с
приложен протокол от проведено с.з. на 13.03.2024 г.
СТРАНИТЕ: Запознати сме с него.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА по делото изпълнена делегация от РС Айтос.
АДВ. СПАСОВА: Нямам други искания, няма да соча нови
доказателства.
1
АДВ. Ю.: Госпожо съдия, във вр. с така изпълнената делегация и
оспорванията, които сме заявили, показанията, които е дала свид. Е. О.,
правим следните доказателствени искания: на първо място, моля да бъде
допусната и назначена СГЕ /съдебно-графологическа експертиза/, изпълнима
от в.л. графолог, което след като се запознае с материалите по делото, да даде
отговор на следните въпроси: Ръкописният текст, в представените с молба от
06.11.2023 г., изпълнен ли е от служителката Е. О., респ. от служителите
Даниела Кенова -технолог в дружеството, законния представител на
дружеството Блажиев и служителката бригадир Атанаска Иванова. Това
искане обосноваваме с оглед показанията на свид. О., която в показанията си
твърди, че стоковите разписки, с които са предавани ушитите материали на
представлявания от мен търговец са попълвани от нея, същевременно обаче
по делото са налични доказателства, от които е видно, че за един значителен
период от време, този служител на дружеството е бил в болничен и е нямало
как да попълва стокови разписки. Същевременно обаче, в показанията си
твърди, че е възможно стокови разписки да са попълвани от г-н Блажев, тъй
като освен двамата, никой друг не е имал правото да попълва стокови
разписки. Ние сме оспорили съдържанието на тези разписки, но с оглед
показанията на тази свидетелка и оспорванията, които сме заявили в първото
по делото с.з. и в следващото на 13.12.2023 г., моля да бъде допусната и
назначена така поисканата СГЕ. Отново съобразено с показанията на тази
свидетелка, а именно твърденията й, че в целия период от време, в който е
процесния период за ушиването на процесната поръчка, е била в един
значителен период от време в болничен поради влошено здравословно
състояние, което пък като отговор противоречи на други отговори в
изпълнената делегация, аз ще Ви моля да ми бъде издадено съдебно
удостоверение, което да ни послужи пред ТД на НАП Благоевград, по силата
на което да се снабдя със справка, от която да е видно за периода на
процесната поръчка от 01.06 до 30.09, това е периода, в който се твърди, че е
изпълнявана поръчката възложена от страна на представлявания от мен
търговец, има ли периоди на временна неработоспособност на свид. Е. О., ако
да, да бъдат посочени кои са тези периоди за този период от 01.06.-30.09.2022
г. и при наличието на съответни доказателства за това да бъдат приложени
като такива към съответната справка, която следва да ни бъде издаден. По
отношение на показанията на тази свидетелка, която на част от въпросите не
отговаря именно по причина, че твърди че е била в болничен заради
влошеното си здравословно състояние, но същевременно твърденията й, че е
изпълнена поръчката в цялост и че са изразходвани всички материали, които
са предоставени на представлявания от мен търговец и възраженията, които
сме заявили в отговорите на ИМ, респ. в първото по делото с.з. и в това на
13.12.2023 г., възражение касателно причините, поради които не е изпълнена
в срок възложената от страна на представлявания от мен търговец поръчка, а
именно изпълнението и на други поръчки, и отговорите, които е дала свид. О.,
че не й е известно в тази период дружеството да е изпълнявало и други
поръчки, и с оглед ангажиране на доказателства в подкрепа на тези нашите
възражения, аз моля да ни се издаде съдебно удостоверение, което да ни
2
послужи отново пред ТД на НАП, офис Благоевград, по силата на което да се
снабдя с надлежно заверени копия от дневниците за продажба на дружеството
ищец и приложените към тези дневници за продажба фактури за периода от
01.06 до 30.09.2022 г., като целта на това искане е именно да се установи, че
за този период има фактури, които са от възложители на поръчки, различни
от представлявания от мен търговец. В показанията си свид. О. сочи, че не й е
известно да са пренастройвани машините, защото не е техник, не й е известно
да е работена друга поръчка, ето защо за проверка достоверността както
показанията й, така и на другите разпитани в с.з. на 13.12.2023 г. свидетели
Кенова и Иванова, моля да ми бъде издадено и това съдебно удостоверение.
Ако съдът приеме, че събирането на тези доказателства не може да стане по
този ред, а следва да бъде използван друг доказателствен способ, не се
противопоставям и моля да бъде допусната ССЕ /съдебно-счетоводна
експертиза/, изпълнима от в.л. счетоводител, което след като се запознае с
представените от „Норд Груп 22“ ЕООД дневници за продажби в ТД на НАП
за периода от 01.06.2022 г. до 30.09.2022 г., да даде отговор на въпросите: в
дневниците за продажбите в този период от време от страна на „Норд Груп
22“ ЕООД включени ли са фактури и от други възложители на поръки на
„Норд Груп 22“ ЕООД различни от „Микрис Дизайн“ ЕООД, ако са
включвани, да посочи съответните фактури, както и периода, за който са
издадени тези фактури. Напълно осъзнаваме, че е възможно има включени
фактури ,които да са издадени в този период от време, но да касаят
изпълнението на поръчки извън посочения от нас период, именно затова
искаме да бъде установено дали тези фактури са точно за този период, който
ние посочваме. Ако бъде допусната и назначена ССЕ, моля на в.л. да бъде
поставен въпрос и по отношение на първото съдебно удостоверение, както
беше поискано, а именно в.л. да извърши справка в ТД на НАП и да даде
отговор на въпроса: за периода от 01.07.2022 г. до 30.09.2022 г. Е. О. била ли е
в отпуск за временна неработоспособност поради заболяване, ако да, за какъв
период от време е била. Всички тези искания обосноваваме, както с оглед
заявените от нас възражения, така и с оглед проверка достоверността на
показанията на всеки един от разпитаните ищцови свидетели, дотолкова
доколкото свид. Кенова е разпитана в с.з. на 13.12.2023 г., категорично заяви,
че единствения окачествител на процесната поръчката е Е. О., друго лице не
се е занимавало с окачествяването на тази поръчка, че това е било
единственото лице, което е съставило стоковите разписки за изпращане на
съответните ушити якета от процесната поръчка, същевременно Е. О. заявява,
че за един определен период от време, в този период, същата е била в
продължителен болничен заради влошеното й здравословно състояние.
Същевременно по същия начин са показанията на Атанаска Иванова, която е
бригадир, която твърди, че Е. О. е окачествител складиран, и заради това
искаме ангажирането на тези доказателства.
АДВ. СПАСОВА: Категорично се противопоставям на всички
направени доказателствени искания в днешното с.з., доколкото на първо
място по част от тях съдът вече се е произнесъл, че не ги допуска. На
следващо място намирам, че доколкото касаят оспорване достоверността на
3
свидетелските показания, то това е предмет на съвсем отделен въпрос от
настоящото производство, предвид което страната би могла да ангажира тези
си доказателствени искания пред наказателен съд, в случай, че оспорва
достоверността на свидетелските показания. Смятам, че исканията така или
иначе са преклудирани, тъй като настоящото с.з. е четвърто вече по ред, а
насрещната страна прави опит с всички събрани доказателства или
доказателствени средства впоследствие да ангажира нови доказателства пред
съда, с цел забавяне на настоящия процес, което при евентуално произнасяне
на съдебния състав в полза на доверителя ми, това значително ще ограничи
възможността да успее да събере вземанията си към насрещната страна.
АДВ. Ю.: Ние не твърдим лъжесвидетелстване. С оглед разпоредбата
на чл. 172 съм заявила тези искания, те не са преклудирани, защото са във вр.
с показанията на Е. О.. Нямало е как да знаем какво е трябвало да каже
госпожата. Това е становището ми по отношение на възраженията, които бяха
заявени.
По искането за ангажиране на графологична експертиза, съдът намира,
че това искане е преклудирано, тъй като същото касае оспорване истинността
на частен документ, което следваше да бъде извършено най-късно в първото
съдебно заседание, поради което същото следва да бъде оставено без
уважение. Останалите искания касаят обсъждане показанията на свидетелите,
което е въпрос по същество и ще бъде обсъдено от съда в крайния съдебен
акт. Към момента съдът намира, че искането за оборване показанията на
свидетели разпитани на 13.12.2023 г. е преклудирано. Намира, че останалите
доказателствени искания не са необходими и относими, поради което следва
да бъдат оставени без уважение всички доказателствените искания, направени
от ответника в днешно съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените искания в днешното съдебно
заседание от представителя на ответника.
АДВ. Ю.: Госпожо съдия, с оглед определението, което съдът
постанови, не считам, че искането за допускане и назначаване на СГЕ е
преклудирано и ще обясня отново защо. Ние подробно и на 13.12.2023 г. и в
последващо с.з. сме посочили какво опровергаваме и какво сме оспорили към
онзи момент по така представените разписки. Едва в разпита по делегация
свид. О. заявява, че за продължителен период от време е била в болничен,
доказателства за това по делото няма, на 22.01.2024 г. същата е представила
молба, с която е поискала да бъде освободена от качеството й на свидетел,
като е представила единствено и само епикриза, от която е видно, че е била в
болнично отделение в отделение по кардиология за периода от 10 до 11
август, болничен лист не е представен, имаме представен амбулаторен лист от
01.08.2023 г., болничен лист няма и ние няма как да гадаем и да предполагаме
4
това лице било ли е в продължителен болничен и затова правим тези искания.
Затова не смятаме, че исканията ни, което и да е било от тях е преклудирано,
вкл. и искането за СГЕ и тези допълнителни аргументи, които изложих.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ответника за ревизиране на определението си.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания, няма да сочим нови доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. СПАСОВА: Уважаема госпожо съдия, моля да постановите
съдебно решение, с което да уважите изцяло предявената искова претенция,
доколкото същата в хода на настоящия процес беше доказана както по
основание, така и по размер. Претендираме сторените в настоящото
производство разноски, по списък, който прилагам по чл. 80 от ГПК. Моля за
малко по-дълъг срок за представяне на писмени бележки.
АДВ. Ю.: Уважаема госпожо съдия, моля да отхвърлите предявения
иск като неоснователен и недоказан, уважите приетите за съвместно
разглеждане възражения от представлявания от мен търговец, като Ви моля
да имате предвид, че по делото не бяха събрани каквито и да е било
доказателства, на първо място, че представляваният от мен търговец дължи да
заплати процесната сума, тъй като не се установи и не се доказа от стана на
ищеца по делото да имаме изпълнение на договора такъв какъвто е сключен,
напротив, от показанията на свид. Е. О., разпитана по делегация се
установява, че представлявания от мен търговец е предоставил всички
материали за ушиване, ушити са всички якета, твърди се, че са изпратени на
представлявания от мен търговец всички якета, доказателства за това обаче от
страна на търговеца ищец не бяха представени, нещо повече, установи се и се
доказа по безспорен и категоричен начин, че в сроковете, в които е следвало
да бъдат изпълнени поръчките не са изпълнени по вина единствено и само на
търговеца ищец и заради това негово виновно поведение представлявания от
мен търговец е загубил един сериозен контрагент, с който е работил дълги
години. Моля да ми бъдат присъдени сторените разноски в размер на 6500
лв. Моля за малко по-дълъг срок за писмени бележки.
5
АДВ. СПАСОВА: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Предоставя двуседмичен срок на страните за представяне на писмени
бележки.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 16,25 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
6