№ 71
гр. Кюстендил, 01.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Пенка Н. Братанова
Членове:Мирослав М. Начев
Йоана Н. Такова
при участието на секретаря Вергиния Хр. Бараклийска
в присъствието на прокурора К. С. С.
като разгледа докладваното от Мирослав М. Начев Въззивно частно
наказателно дело № 20251500600344 по описа за 2025 година
Прокурор при РП Кюстендил, ТО Дупница, протестира определение от
25.03.2025г., постановено по анд 963/2024г. по описа на РС Дупница, в частта
му, с която е прекратено наказателното производство по делото. Изразява се
становище за неправилност и незаконосъобразност на определението в тази
му част, с искане за отмяна.
Представителят на ОП Кюстендил поддържа подадения частен протест.
Обвиняемият и неговият защитник не се явяват в производството и не
изразяват становище относно основателността на подадения протест.
Окръжният съд приема за установено:
Анд 963/2024г. по описа на РС Дупница е образувано по внесено
споразумение за решаване на делото по реда на Глава ХХIХ НПК - за
освобождаване от наказателна отговорност по реда на чл.78а НК на
обвиняемия Н. Н. А. от гр.Бобов дол.
След разглеждане на делото, районният съд е намерил, че в конкретния
случай по отношение на А. не са налице предпоставките по чл.78а ал.1 НК. С
1
оглед на това е постановил определение, с което не е одобрил внесеното
споразумение по чл.375а НПК, прекратил е наказателното производство и е
върнал делото на прокурора.
При така установената фактическа обстановка, Окръжният съд намира
подадения частен протест за основателен, по следните съображения:
На първо място, следва да бъде отбелязано че разпоредбата на чл.375а
НПК предвижда възможност за разрешаване на делото със споразумение и в
производството по Глава ХХIХ НПК, като този институт е въведен с ДВ бр.48
от 2023г. И макар законодателят да е пропуснал да посочи какъв е
процесуалният ред при неодобряване на внесеното споразумение, очевидно
това е редът по чл.382 ал.8 НПК. В тези случаи съдът, след като не одобри
споразумението, следва да прекрати съдебното производство по делото и да го
върне на прокурора, като определението е окончателно и не подлежи на
протестиране и обжалване.
В конкретния случай съдът неправилно е прекратил наказателното
производство, като се е позовал на разпоредбата на чл.378 ал.4 т.3 НПК,
доколкото не е налице нито една от предвидените в закона / чл.24 НПК/
хипотези. Наличието на такава не е и обсъждана от страна на районния съд,
като в мотивите се излагат съображения единствено за предходно осъждане на
обвиняемия, което изключва приложението на чл.78а НК.
С оглед на това, определението на РС Дупница в протестираната му
участ е неправилно и следва да бъде отменено, като вместо него се постанови
друго за прекратяване на съдебното производство.
Предвид изложеното, Окръжният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ определение от 25.03.2025г., постановено по анд 963/2024г. по
описа на РС Дупница, в частта му, с която е прекратено наказателното
производство по делото и вместо него постановява:
Прекратява съдебното производство по анд 963/2024г. по описа на РС
Дупница.
Решението не подлежи на протестиране и обжалване.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3