№ 17700
гр. София, 15.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20241110152470 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба на „А.М.“ ЕООД
срещу „С.“ АД, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове за
признаване за установено, че „А.М.“ ЕООД не дължи на „С.“ АД сумата от 3308.96 лева,
представляваща цена на потребена вода в стопанисван от ищеца имот, начислена въз основа
на потребление, отчетено по приходен водомер .............., както и за признаване за
установено, че „С.“ АД следва да отчита потреблението на вода за процесия имот само и
единствено по показанията на водомер ................- индивидуален такъв за имота.
С молба от 17.12.2024г. от името на ищеца са изложени твърдения, с които по същество
се заявява, че не се поддържа претенцията за установяване недължимостта на посочената
сума от 3308.96 лева, доколкото за страната не съществува правен интерес от това, като са
изложени твърдения, че сам ответникът се е отказал да претендира тази сума от ищцовото
дружество. С оглед на това и доколкото с посочената молба ищецът отрича съществуването
на правен интерес от предявяване и поддържане на претенцията за установява със сила на
пресъдено нещо, че не дължи на „С.“ АД сумата от 3309.96 лева, производството по делото
по този иск подлежи на прекратяване като недопустимо поради липса на правен спор между
страните, който да обоснове правния интерес на ищеца от поддържане на предявения
отрицателен установителен иск.
Доколкото с молбата на ищеца от 17.12.2024г., наименувана „молба за изменение на
иск“, ищецът продължава да поддържа иска за признаване за установено, че „С.“ АД следва
да отчита потреблението на вода за процесия имот само и единствено по показанията на
водомер ................- индивидуален такъв за имота, с разпореждане от 08.01.2025г. съдът е
указал на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от разпореждането писмено,
с препис за насрещната страна, да обоснове правния си интерес от такъв иск, като съобрази,
че:
- съобразно разпоредбите на чл. 124, ал. 1 и ал. 4 ГПК предмет на установителен иск
могат да бъдат единствено конкретно правоотношение, право, истинност, неистинност на
един документ, както и съществуването или несъществуването на други факти с правно
значение, при това само в случаите, предвидени в закон, каквато настоящата хипотеза не се
поддържа да е;
- че съдът е оправомощен да определя съдържанието на договорното правоотношение
единствено в хипотезата на чл. 300 ТЗ, каквато в случая не се твърди да е осъществена, още
повече, че предмет на искането, заявено като положителен установителен иск, е не
уреденото в посочената разпоредба потестативно право на всяка от страните по търговската
1
сделка, а по същността си представлява искане съдът да "задължи занапред" ответното
дружество да изпълнява задължението си да отчита потребеното количество вода в имота по
точно определен начин, способ, което е недопустима намеса в дейността на търговеца, като
на ищеца е разяснено, че такава "намеса" би била допустима единствено при осъществяване
на косвен съдебен контрол за законосъобразното отчитане на потребеното количество вода
при поддържане на иск за установяване недължимостта на цената й, респ. на кондикционен
иск за връщане на недължимо платена цена на В и К услуги, каквито претенции в случая не
се поддържат, вкл. съобразно молбата на ищеца от 17.12.2024г.
С посоченото разпореждане, надлежно връчено на ищеца на 10.02.2025г., на последния
са указани и неблагоприятните последици от неизпълнение на указанията в цялост и в срок.
В изпълнение на горните указания на 13.02.2025г. от името на ищеца е депозирана
молба, с която е заявено искане за допускане изменение на предявения установителен иск в
осъдителен с искане ответникът „С.“ АД да бъде осъден да преустанови отчитането на
потреблението на вода за поземлен имот с идентификатор .................... по показанията на
приходен водомер .............., съответно начисляването на ищеца на суми за непотребено от
него в посочения имот количество вода.
С разпореждане от 21.02.2025г. на ищеца е указано в едноседмичен срок от получаване
на препис от разпореждането да уточни правния си интерес от предявяване на иск за
осъждане на ответника да преустанови занапред начисляването на вода, потребена в имота
на ищеца, въз основа на показанията на общ водомер, като ясно и недвусмислено заяви
твърди ли в правната му сфера да съществува конкретно субективно притезателно право, на
което да съответства конкретно насрещно задължение на ответника, чиято изискуемост е
настъпила и което да произтича от съществуващото между страните договорно
правоотношение, като в случай че е така, да изложи фактически твърдения относно
съдържанието на това свое право, респ. на задължението на насрещната страна, както и
относно начина и момента на настъпване на изискуемостта на последното. Наред с това, на
ищеца е разяснено, че по правило предмет на осъдителен иск по смисъла на нормата на чл.
124, ал. 1 ГПК може да бъде съществуващо в правната му сфера конкретно субективно
притезателно право, вкл. имащо за предмет непарично задължение на насрещната страна, но
при всички случаи последното следва да е изискуемо (с изключение на предвидената в
нормата на чл. 124, ал. 2 ГПК хипотеза, каквото настоящата не се твърди да е) и да има
конкретно очертано от страните по правоотношението или от закона съдържание, на което
да съответства правото на титуляра на вземането да иска съдебното му установяване и
принудителното му удовлетворяване чрез способите за държавна принуда.
С разпореждането от 21.02.2025г. на ищеца отново са указани процесуалните
последици от неизпълнение на указанията.
С молба от 19.03.2025г. от името на ищеца са изложени твърдения, че правото, чието
съдебно установяване и принудително изпълнение се стреми да постигне с евентуално
уважително решение по предявения иск, е правото му като потребител на В и К услуги да
заплаща единствено реално потребеното от него количество вода, което да е измерено и
отчетено по реда, посочен в Наредба № 4 от 14.09.2004г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи.
Настоящият съдебен състав намира, че както първоначално предявеният установителен
иск за признаване за установено, че „С.“ следва да отчита потреблението на вода за процесия
имот само и единствено по показанията на водомер ................- индивидуален такъв за имота,
така и уточнената/изменената впоследствие претенция за осъждане на „С.“ АД да
преустанови отчитането на потреблението на вода за поземлен имот с идентификатор
.................... по показанията на приходен водомер .............., съответно начисляването на
ищеца на суми за непотребено от него в посочения имот количество вода, са недопустими.
2
По отношение на предявения като установителен иск това е така, тъй като с него не е
заявено искане за установяването на конкретно правоотношение, право, истинност,
неистинност на един документ, както и съществуването или несъществуването на други
факти с правно значение, за които тази възможност да е предвидена в закон, а по същество се
иска съдът да се намеси в договорните отношения между страните занапред,
регламентирайки тяхното съдържание, респ. начина на упражняване на правата и
задълженията на страните по правоотношението, без да е сезиран с искане да съдейства на
страната да упражни свое конкретно субективно притезателно право, част от съдържанието
на договорната връзка, или да установи недължимост на конкретно вземане на ответника,
чиято дължимост се оспорва от ищеца.
Същевременно, с уточнителните си молби от 13.02.2025г. и от 19.03.2025г. ищецът не
излага твърдения и за конкретно съществуващо в правната му сфера неудовлетворено
притезание, част от съдържанието на съществуващото между страните договорно
правоотношение, което да подлежи на съдебно установяване и принудително
удовлетворяване чрез способите за държавна принуда, като в тази връзка следва да се
изясни, че заплащането на реално потребено количество вода е негово задължение, на което
е съответно правото на продавача да получи цената на ресурса. А конкретно приложимият
начин на начисляване на потребеното количество вода има отношение към размера, обема на
задължението на ищеца- потребител на В и К услуги, и е от значение единствено в случаите,
когато спрямо него се претендира конкретна сума за изминал период, в който случай
преценката за правилно начисляване на количествата потребена вода се извършва косвено
като част от преценката за доказаност на претенцията по основание и размер. Следователно,
защитата срещу евентуално некоректно начисляване на потребени количества вода страната
би могла да осъществи, в случай че от нея извънсъдебно или в хода на съдебно производство
се претендира заплащане на конкретна сума за конкретен изминал период, каквато
настоящата хипотеза не се твърди да е.
По изложените съображения и на основание нормата на чл. 130 ГПК исковата молба
следва да бъде върната по всички предявени с нея искове.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото, като ВРЪЩА искова молба с вх. №
281909/04.09.2024г. на „А.М.“ ЕООД срещу „С.“ АД.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС с частна жалба в едноседмичен
срок от връчване на препис от него от ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3