РЕШЕНИЕ
№ 97
гр. Варна, 26.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Караниколов
при участието на секретаря Таня Г. Иванова
като разгледа докладваното от Пламен Д. Караниколов Административно
наказателно дело № 20233110204360 по описа за 2023 година
Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от К. Х. Л., ЕГН ********** с адрес: гр.
Варна, ул. **********, чрез процесуален представител срещу електронен
фиш Серия "К" № 7586833 за нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП на
К. Х. Л. е наложено административно наказание глоба в размер на 50.00
/петдесет/ лв.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.
В жалбата се счита, че ЕФ е незаконосъобразен и неправилно
издаден. Считат, че е налице нарушение на процесуалния и материалния
закон. Не е налице субективна и обективна страна на нарушението.
Нарушението не е подкрепено с доказателства. Иска се отмяна на ЕФ.
1
В съдебно заседание въззивникът не се явява. В съзебно заседание
процесуалния му представител моли да се отмени ЕФ на посочените в
жалбата основание. Претендират се разноски.
Представител на органа, издал електронния фиш не се явява. В
допълнително становище изразява позиция за законосъобразност на ЕФ.
Претендира и възлагане на разноски.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 29.05.2023 год. около 21:47 часа, от гр.Варна по Г. П. І-9 на
кръстовище с ул.52 в посока к. к. "Златни пясъци" бил управляван л. а.
"Фолксваген Пасат" с рег. № **********. Автомобила се движел със скорост
на движение над максимално допустимата от 60 км/ч. В този район било
монтирано и функционирало АТСС /ARH CAM S1/. Автомобила преминал
покрай функциониращото техническо средство и техническото средство
отчело неговата скорост на движение след приспаднат толеранс, като такава
от 71 км/ч, като осъществило и заснемане на автомобила. Тъй като
максимално допустимата скорост била 60 км/ч, а засечената от радара
скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била
71 км/ч, лицето, управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано
посредством електронен фиш.
След установяване на собственика на автомобила – въззивника К. Х.
Л. , бил издаден процесният електронен фиш, в обстоятелствената част на
който било описано извършеното нарушение. Посочена била правната
квалификация на извършеното нарушение по смисъла на чл. 21, ал. 2, вр. чл.
21, ал. 1 от ЗДвП, като бил определен и размер на наказание с посочено
правно основание за налагането му – чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от
ЗДвП.
2
Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство – снимков
материал от техническото средство, извършило засичане на скоростта и
заснемане. По преписката не е постъпвала декларация, установяваща
управление на автомобила от конкретно лице, поради което и по смисъла на
чл. 188, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДП, правилно е била ангажирана отговорността на
собственика на автомобила.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства- снимков
материал от техническото средство, протокол от проверка, протокол за
използване на АТС и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:
Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на
атакуваният електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване
на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДП, като в същия е посочена
териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
или мястото на доброволното й заплащане. От приложените по
административно наказателната преписка доказателства досежно
техническото средство, с което е установено нарушението е видно, че
системата установила нарушението е одобрен тип средство за измерване и
отговаря на метрологичните изисквания.
Събраните по делото доказателства са безпротиворечиви и по
несъмнен начин установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната
от издаващия орган. При правилно установена фактическа обстановка и
правилна правна квалификация на нарушението, правилно е бил определен
размера на административното наказание. Следва да се отбележи че правилно
3
наказанието е било определено при условията на чл. 182, ал. 4 от ЗДП
Що се отнася до наведените доводи за отмяна на електронният фиш,
същите не се споделят от съда предвид на следното: В жалбата се счита, че
ЕФ е незаконосъобразен и неправилно издаден. Съдът не споделя подобно
възражение, предвид всичко изложено по-горе относно проверката за
законосъобразност на атакуваният ЕФ, а липсата на конкретни възражения от
страна на въззивника води до невъзможността и съда да навлезе в конкретика
по отношение на същите.
След проверка на издадения ЕФ и преценка на доводите на
въззивника, съдът намери, че следва да потвърди електронният фиш като
правилен и законосъобразен.
.
Предвид изхода на делото съдът намира, че направеното искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде уважено, като
предвид трудността на делото и размера на глобата следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в минималния предвиден от наредбата
размер - 80.00 /осемдесет/ лева, а искането на адв.З. за присъждане на
адвокатско възнаграждение следва да бъде оставено без уважение.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДВА Електронен фиш Серия К № 5905465, издаден от ОД
на МВР Варна, с който на В. Е. П.-Д., ЕГН **********, е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 100.00лева, на основание
чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.4 вр.ал.1 т.2 от Закона за движението по пътищата за
извършено нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП.
4
ОСЪЖДА В. Е. П.-Д., ЕГН **********, да заплати на ОД на МВР
Варна сумата от 80.00 лева за юрисконсултско възнаграждение по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Варненския
административен съд в четиринадесетдневен срок от получаване на
съобщенията, че решението и мотивите са изготвени, по реда на
Административно-наказателния кодекс.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5