МОТИВИ по НОХД № 3230/2007 г., СГС, НО, 22-ри състав
Софийската градска прокуратура е
внесла обвинителен акт срещу подс.О.Й.Т. за престъпление по чл.116,ал.2,вр.ал.1,т.1,вр.чл.115,вр.чл.18,ал.1
от НК, по чл.346,ал.2,т.1 и 3,вр.ал.1,вр.чл.195,ал.1,т.3 и 4 от НК и по
чл.339,ал.1 от НК.Обвинен е в това , че 01.12.2006г. извършил опит за
убийство на лице от състава на МВР при изпълнение на службата или на функцията
му, но опитът останал недовършен поради независещи от дееца причини - оръжието
– газов пистолет ИЖ”79-8 Байкал,преработен в боен, засякъл.По същото време и
място държал огнестрелно оръжие и боеприпаси/горепосочения пистолет и 5 бр.
патрони/,без надлежно разрешение.Обвинен е също така и за това ,че преди
горните деяния в жк.”М.-4” ,противозаконно отнел чуждо МПС от владението на
другиго ,без негово съгласие с намерение да го ползува, след което МПС е
оставено без надзор, като отнемането е било извършено при условията на
чл.195,ал.1,т.3 и 4 от НК.
Преди началото на съдебното
следствие пострадалите свидетели /по двата пункта / не пожелаха да се
конституират като страни в съдебната фаза на процеса.
В хода на съд. прения прокурорът поддържа така внесеното обвинение. Пледира, че с оглед
на събраните по делото писмени и гласни доказателствени материали обвинението е
доказано по несъмнен и непротиворечив начин. Пледира за постановяване на
осъдителна присъда с едно общо наказание от 15 години „Лишаване от
свобода”.Според СГП не е имало съмнение в съзнанието на подс.Т. , че насочва
огнестрелно оръжие срещу лице от състава на МВР при изпълнение на службата или функцията му.Освен ,че К. е бил униформен
полицай , същият заедно с колегата си П. е отправил и устно разпореждане „Спри,Полиция”
по адрес на бягащия подсъдим.Ако не е имало засечка, е следвало произвеждане на
изстрел и логично поразяване на униформения полицай ,поради близкото разстояние
от 2-3 метра между двамата.Държавното обвинение поддържа и другите обвинения ,
които счита за доказани.Безспорно е ,че подс. е държал огнестрелно оръжие и
боеприпаси за него , без да притежава надлежно разрешение.Същевременно
,доказано е че и преди да извърши опита за убийство подс. е бил отнел чуждо МПС
от владението на другиго , без съгласието на последния и с намерение да го
ползува.
Защитникът на подс.Т./явил се в последното СЗ/ на
първо място поиска прекратяване на съдебното производство и връщане на делото
на прокурора за допълнително разследване, тъй като не било посочено в обв. акт
мястото на съставянето му, което било непреодолима пречка за валидността на
този документ/позовавайки се на ТР№ 2 на ОСНК по н.д. № 2/2002г. на ВКС/.Съдът
се произнесе по това искане в СЗ , по съображения , които се намират в
Протокола от СЗ и за проц. икономия няма тук да бъдат повтаряни. По същество
защитата пледира съдът да постанови една оправдателна Присъда, тъй като
фактическата обстановка, която се е осъществила на практика е различна от
посочената в обв. акт на СГП.Има разлики между броя лица , намиращи се в
противозаконно отнетия автомобил в обв. акт и според обв. реч на прокурора.По
делото нямало нито едно доказателстнво или вещ , които да свързват подс.Т. с
отнемането на процесното МПС/имало намерена само една шапка , която не била на
водача/.Наистина защитата се съгласява ,че мирисовите следи от задната седалка
са на подс.Т. , но при това положение не би могъл той да шофьора,смята адв.Т.Защитата
сочи, на следващо място ,че двамата полицаи/тоест , свидетелите К. и П./ не са
видели действия по изваждане на оръжие и произвеждане на изстрел,но пък чули
шум от зареждане на пистолет.Огледният протокол не би могъл да бъде годно проц.
следствено действие , тъй като самият оглед бил извършен когато дошло едното
поемно лице-З.Последният видял пистолет , който един полицай му показал, тоест
поемното не е видяло намирането на пистолета в тревната площ.Пълнителят се е
намирал на „значително разстояние от пистолета”/цитат от защитната реч/, поради
което защитата намира,че твърдяните действия по опита за възпроизвеждане на
изстрел срещу полицая са невъзможни при изваден пълнител и то на „значително
разстояние”.Независимо от това Протоколите за оглед и претърсване и изземване
са одобрени по ДП№ 41017/06г. на 04 РПУ, а
по това дело ДП е било с № 3286/06г.Обвинението по чл.339,ал.1 от НК се
поглъща от това по чл.116,ал.2 и др. от НК , поради което не може да съществува
самостоятелно.Според защитата подс.Т. не е имал умисъл да извърши нито едно от
предявените му с обв. акт престъпни деяния.Той не е познавал преди инцидента
никой от полицаите, за да има умисъл да убие някой от тях.Лицата били зад гърба
му и той не е могъл да формира престъпното намерение да лиши от живот конкретно
лице.Защитата намира,че следва да се даде вяра на показанията на свид.Ц./въпреки
че прокурорът иска противното/, тъй като тази свидетелка пила кафе с него в
кафе-сладкарница и там не видяла подс.Т.
да държи в себе си пистолет/.Въз основа на всички неясноти и съмнения по делото
, които не свързват несъмнено подс.Т. с деянията ,защитата счита ,че следва
съдът да го оправдае изцяло по тези обвинения.
Подсъдимият не взе отношение по същество
самостоятелно.
В Реплика по отношение на
защитната реч ,прокурорът посочи че
защитата неправилно интерпретира неговите думи.Нямало спор по делото ,
че от МПС с водач Т. са слезли 3 лица ,
а той останал вътре.За да управлява едно лице един автомобил е ирелевантно къде
точно се намира шапката му, посочи представителят на държавното
обвинение.Мирисовите следи на предна лява седалка са идентични с тези на подс.Т..Ако
в съзнанието на дееца липсва точна информация за пълните идентификационни данни
на лице, срещу което е насочил оръжие, то не може да се поддържа че в този
случай нямало умисъл за убийство.
При последната си дума подс.Т.
поиска от съда да бъде оправдан.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства от съдебната фаза и проверените такива от досъдебното
производство, поотделно и в тяхната съвкупност и като обсъди доводите на
страните, приема за установено следното :
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 01.12.2006г. свид.С. Т., който
управлявал с Пълномощно лек автомобил „АУДИ-80” с ДК№ С **** МР/соб. на лицето
М. М. Д./, го оставил в гр.С.,жк.”М.-4” зад ресторант „Ф.”до бл.407, за да
плати сметката на мобилния си телефон.Било около 16,10ч. , когато Т. заключил
автомобила , пуснал алармата и се насочил към офис на „М.”.Като излязъл ,след
около 15 минути ,видял ,че в колата има едно лице , което видял в гръб.С очите
си Т. видял как автомобила му тръгва в посока към „Д.” , подкаран от неизвестно
лице.Тръгнал след автомобила , но не успял да го спре.Обадил се на тел.166 и
уведомил органите на МВР за станалото.Дал данните за МПС и посоката на
отдалечаване на автомобила , която бил възприел лично.Въз основа на получената
информация от свидетеля органите на МВР предприели действия по служба с цел
установяване на МПС на територията на жк.”М.”.
Сигналът за откраднатия автомобил
„АУДИ-80” с ДК№ С **** МР бил получен и от намиращите се на работа като
униформени патрулиращи полицаи /Автопатрул № 156/ от 07 РПУ-СДП- свидетелите Зл.
К. и А. П..Нареждането на деж. офицер било да се установи и спре автомобила , а
лицата , намиращи се вътре да се задържат.Автопатрул 156 получил конкретна
задача да загради изходните позиции за излаз на Околовръстния път и били
изпратени на изхода на „М.-4” при представителството на „Л. Б.”.Тъй като там не
видели автомобил с даденото описание, двамата полицаи се насочили към жк.”М.-ІІІ”,района
на блокове 327,328 и 329.
Докато изпълнявали служ. си
задължения в този район ,двамата горепосочени свидетели забелязали сходен на
обявения за издирване лек автомобил „АУДИ” паркиран с работещ двигател в
близост до бл.329 в жк.”М.-ІІІ”.Полицаите приближили със служ. си автомобил
издирвания автомобил, като видели ,че в него има четири лица.Три от
тях/неустановени по делото/ слезли от автомобила и се отдалечили със спокоен
ход.При наближаване на МПС свидетелите се уверили ,че това е издирвания
автомобил и паркирали служ. полицейски автомобил напряко на издирвания.В
автомобила бил останал само водачът.Това бил подсъдимият О.Й.Т..Тогава
полицаите се насочили към МПС и вече го били приближили ,когато подс.Т. като ги
видял излязъл от МПС и започнал да бяга .К. и П. се затичали след него ,за да
го задържат.Дали му няколкократно устно разпореждане „Стой, Полиция”, което Т.
не изпълнил.Двамата полицаи гонели бягащия един след друг, като по-близо до
подс.бил П. , а зад него тичал К..
При преследването , като преминал
покрай трафопост в близост до бл.328 в жк.”М.-3” подс.Т. усетил ,че един от
полицаите го настига.Тогава подс.Т. извадил от кръста си пистолет ИЖ 79-8”
Байкал,кал. 8 мм.Заредил го и без да се обръща , погледнал през рамо назад и се
прицелил в тичащите след него
полицаи.Като видял това П. преминал вляво ,за да избегне евентуалната
зона на поражение при изстрел.При зареждането полицаите чули щракането на
„петлето” на оръжието, което означавало въвеждане на патрон в затворния блок и
непосредствена готовност за стрелба.
След като подс. вече бил извадил
пистолета , а свид.П. се бил преместил вляво ,в зоната на поражение при изстрел
се оказал свид.К., който тичал малко зад колегата си.В този момент К. чул звук
от еднократно натискане на спусъка/тъй като не възприел втори звук от зареждане
на нов патрон в цевта/ и приклекнал ,за да не бъде уцелен.К. приклекнал , тъй
като преценил че се засягат негови жизненоважни органи от евентуален
изстрел.Оръжието обаче засякло и поради това подс.Т. не успял да произведе
изстрел в тялото на Злати К..
В следния момент , свид.П. настигнал
подс.Т. , последният се обърнал с лице към него.Тогава полицаят П. заредил и
насочил служебното си оръжие към него.З. К. извикал хвърли оръжието.Т. хвърлил
пистолета на земята и легнал на земята.Предавайки се, подс.Т. помолил полицаите да не стрелят в него.П.
сложил белезници на намиращия се на земята подсъдим.При поставяне на белезници
подсъдимият оказвал съпротива.Помощ при задържането на Т. оказали и случайно
намиращите се наблизо колеги на полицаите Л. И. и Е. Б., които тогава не били на работа.Те
обаче , от намиращо се наблизо заведение „П. ш.” видели,че полицаите преследват
лице , което не изпълнява разпорежданията им и решили да се намесят и да
улеснят задържането на лицето.
Веднага след задържането на лицето
двамата полицаи установили самоличността на задържаното лице.К. запитал
задържаното лице за имената му.Задържаният отговорил ,че се казва О.Й.Т. с ЕГН-**********,
които данни записал веднага в личното си тефтерче и като съобщил тези данни на
деж. офицер от РПУ по-късно потвърдил самоличността му.
Свидетелят Е. Б. ,който бил отишъл
на място , видял ,че в тревата до мястото на задържаното лице се намира
пистолет и пълнител отделно от него.
По-късно, на място дошъл дознател от 07
РПУ-СДП , който извършил оглед на местопроизшествие последователно на празното
пространство до оградата на автомивка „Т.-90” ,граничеща с пътното платно/за
времето от 17,50 до 18,05ч. , после била огледана тревната площ между бл.328 и
бл.329/до трафопоста/ на жк.”М.-ІІІ”/за времето от 18,17ч. до 19,10ч./.Друг
дознател за времето от 18,50 до 19,40ч. извършил оглед на МПС-горепосочения лек
автомобил в присъствието на кинолог.
Огледът на тревната площ между
блоковете 328 и 329 бил извършен в присъствието на поемните лица Ч. Ш. и М.З./последният
разпитан и като свидетел/ ,като в хода му са били намерени и иззети пистолет
без номера с черна пластмасова дръжка и надпис „Made in Russia” , а от другата страна „Baikal”.Намерени били също така и 1 бр. патрон
от жълт метал ,състоящ се от гилза и проектил с надпис АР 380 AUTO с побитост в задната част на гилзата,
както и 1 бр. пълнител ,черен на цвят с 5 бр. патрони и 1 бр. гилза с проектил
с надпис в задния край АР 380 AUTO.Видно
от текста на огледния Протокол при обезопасяване/тоест ,разреждане на
пистолета/ от затворния блок е изпаднал визирания по-горе 1 бр. патрон от жълт метал.Пълнителят
е бил намерен на около 4 м. от питолета,видно от текста на Протокола за
оглед.Действието по обезопасяване, както изрично е посочил съставителя на
огледния Протокол се е извършило пред поемните лица.
При огледа на МПС било установено
взломяване на ключалката на предна дясна врата/с подбити и огънати краища/.На
предна дясна седалка се намерила бухалка.В отвора на ключалката на МПС се
намерило метално тяло , тип „заготовка” със шестстенна глава и надпис № 153126,представляващо
нестандартен ключ, с дължина около 5 см.Между двете предни седалки на МПС имало
черна маска от плат с прорези за очите и
носа.На задна седалка имало бейзболна шапка.При този оглед били иззети
одорологически/мирисови/следи от купето на автомобила, за което се издал
Протокол № 0012871/01.12.2006г.С Протоколи за обиск и изземване и за
претърсване и изземване били намерени и иззети
описаните в тях вещи.
С Определение по НЧД№ 3273/2006г. по
описа на СРС,НК,15-ти състав съдия от СРС одобрил Протоколите за оглед/на
тревната площ и лек автомобил „АУДИ”/,считайки че се нуждаят от одобрение ,
както и Протоколите за обиск и изземване и претърсване и изземване , тъй като
последните били съставени в съответствие с проц. изисквания.Въпреки ,че в
диспозитивната част на Искането на СРП за одобряване на горните Протоколи се
сочи от прокурора ,че то се прави по ДП№ 4012/2006г., то в уводната част на
същото е посочено ,че Искането е по ДП№ 3286/06г.По-важното е обаче ,че
Определението на СРС за одобряване на Протоколите от тези действия
безпротиворечиво/и в обстоятелствена част и в диспозитив/ касае ДП№ 3286/06г.
на 07 РПУ-СДП.
Видно от Заключението на ДНК
експертиза на веществени доказателства по черна маска /обект № 4 от оглед на
местопроизшествие/ профилът на биологичния материал показва във визуализираните
локуси съвпадение с алелите от съответните локуси от ДНК профила на О.Й.Т..Това
дава възможност на вещото лице да твърди,че оставените по маската епителни
клетки ,произхождат от подс.О.Т..По втората черна маска, предмет на тази ДНК
експертиза , както и по пистолета и сгъваем нож/намерени при огледа/ не са
определени ДНК профили с възможност за интерпретация.
Според Заключението на
Дактилоскопната експертиза при изследването на бейзболната бухалка не са
открити годни за изследване дактилоскопни следи.Такива не са открити и при
изследването на намерените при огледа пистолет и пълнител.
Видно от Заключението на
Балистическата експертиза по делото ,намереният пистолет при огледа е
сигнално-газов „ИЖ 79-8 Байкал” ,но преработен като боен чрез замяна на цевта с
нарезна.С него е стреляно след последното почистване и е годен да произвежда изстрели.Този
тип пистолети е от системата „Макаров” и поради това не е пригоден за патрони калибър „Броунинг 9,17мм
къс.Според вещото лице патронът е бил вкарван или е правен опит да бъде вкаран
в цевта на представения пистолет, като най-вероятната причина за непроизвеждане
на изстрел е непригодността му за това оръжие.вероятно не е било извършено
правилно зареждане на патрона в цевта.
Ат Заключението на балистическата и
дактилоскопска експертиза е видно , че в НСБК- НИКК-МВР не се съхраняват гилзи
или куршуми , стреляни с преработения процесен пистолет.
Според Заключението на
Трасологическата експертиза по делото , е видно , че 1 бр. метална заготовка ,
тип „меча лапа” и 1` бр. гаечен ключ „звезда” ,тип лула са с предназначение за
взломяване на заключващи системи и запалване на автомобили.Първият обект е
използуван и има по него следи за идентификация.
От Заключението на Одорологическата
криминалистическа експертиза по делото/Протокол 08/ОДО -22 е видно , че от иззетите мирисови следи
Миризма 3 /от шапка на задна лява
седалка/ е идентична със сравнителния мирисов материал от лицето О.Й.Т..
Според Справка от
„Полиция-КОС”/л.143 от досъдебното производство/ подс.О.Й.Т. не притежава
разрешение за носене на бойно огнестрелно оръжие.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин въз основа на
събраните и проверени от досъдебното и съдебно
производство доказателствени материали:св.показания на свидЗ. К./пред
съда и от досъдебното производство-пред съдия/,на свид.А. П./пред съда/,на
свид.Л. И. и Е. Б./пред съда/, на свид.Ст. Т./пред съда/ ,както и от
показанията на М. З. и Р. До./пред съда/,в незначителна степен от показанията пред
съда на свид.П. То. и на обясненията на подс.Т. пред съда, а така също и от
Заключенията на ДНК екпертиза на веществени доказателства, на Дактилоскопна,
Дактилоскопна и Балистическа, на Балистическата, на Трасологическата и
Одорологическа експертизи,Протоколите за оглед на местопроизшествие ,Протокола
за обиск и изземване,Протокол за претърсване и изземване,както и от приобщените
по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства , приети и прочетени в СЗ.
Съдът кредитира изцяло показанията
на горепосочените свидетели, тъй като намира че свидетелите добросъвестно
според спомените си възпроизвеждат възприетите от тях събития с правна
значимост по казуса.Аналогично съдът кредитира и Заключенията на вещите ,тъй
като същите добросъвество и в рамките на компетентността си отговарят на
поставените им въпроси.
Основните си фактически изводи съдът
базира на показанията на свидетелите К. и П., които са подробни
изчерпателни и взаимно допълващи се.В подборните си разпити пред съда тези
двама свидетели дадоха изчерпателно описание на фактическата обстановка и
хронологията на събитията в процесния казус.Съдът не намира тенденциозност в
начина на излагане на фактите при показанията на тези свидетели , поради което
и доколкото те се подкрепят и от други доказ. материали , ги намира за
добросъвестно дадени и ги кредитира.
Показанията на свидетелите Л. И.
и Е. Б. съдът кредитира изцяло , тъй като намира ,че същите са
добросъвестно дадени.Тези свидетели разказват последователно хронологически и
логически подредено фактите , които са възприели лично на процесните време и
място.
Съдът кредитира частично обясненията на подс.Т./само
в частта им , където същият признава ,че се е намирал на посоченото в обв. акт
време и място на местопроизшествието/по пункт 2 и 3 от обв. акт/, а за
останалата част от обясненията му не им дава вяра ,у като счита същите за
негова защитна версия, която не се подкрепя от останалия доказателствен
материал.
Показанията на свид. П. Т. са без
практическа стойност за това производство,тъй като не допринасят пряко за
изясняване на обективната истина с оглед нейната конкретика по казуса.
Съдът не кредитира също така и
показанията на свид.В. Цв. предвид близките им лични отношения , а и с
оглед заявеното родство по сватовство с подсъдимия от страна на самата
свидетелка в СЗ.Тази свидетелка твърди по „метода на изключването”, че след
като тя не е видяла в подсъдимия на колана му пистолет, то там не е имало
оръжие.
Съдът кредитира всички експертни заключения
, като пълни и точни , като не счита ,че се налага тяхното допълване или че са
налице основания за съмнение в тяхната правилност.
Огледните Протоколи и Протоколите за
обиск и изземване представляват годни доказателствени средства , тъй като са
съставени по реда на НПК , а за тези от тях,за които Законът изисква одобрение
, то е дадено в съответната законоустановена процедура.Настоящият състав не
счита , че е следвало в процедурата по одобрение на Протоколите за обиск,
претърсване и изземване да се включват и Протоколите за оглед на
местопроизшествие , но това е станало по преценка на съдия от СРС.По никакъв
начин, последващото одобрение на неподлежащ на одобрение Протокол за фактически
извършено проц. следствено действие, не променя факта на неговата валидност.
Относно фактическото обстоятелство ,че
пистолетът и пълнителя са описани като намерени отделени един от друг,съдът
счита че е възможно при изхвърлянето на пистолета от подсъдимия преди
задържането му ,той да е откопчал мястото на ръкохватката на самия пистолет и
така да се е отделил пълнителя, а също така може при падането на целия
пистолет върху твърдия терен да се е отделил пълнителя сам
от силата на удара.каквото и да се приеме относно това обстоятелство би било
едно предположение.Фактът обаче,че при т.нар.процедура по „обезопасяване” на
оръжието от дознателя пред поемните лица/за да не се допусне „нещастен случай”
в хода на огледа/ е излязъл зареден патрон в затворния блок е достатъчно
красноречив с оглед предмета на доказване по делото.С други думи,при зареден
патрон в цевта, е ирелевантно има ли пълнител или не даден пистолет.Така или
иначе изстрел дори в такава ситуация е
напълно възможен.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
С оглед на приетата за установена
фактическа обстановка съдът счете, че от обективна и субективна страна подс. О.Й.Т. е осъществил състава на престъпление по чл.
116,ал.2,вр.ал.1,т.1,вр.чл.115,вр.чл.18,ал.1 от НК, както и по чл.339,ал.1 от НК и по чл.346,ал.2,т.1 и 3,вр.ал.1,вр.чл.195,ал.1,т.3 и 4 от НК
От обективна страна подс. Т. ***,отнел
от владението на свид.С. Т. чуждо МПС/лек автомобил „АУДИ-80” с ДК№ С ****
МР,соб. на М. М. Дж./,без съгласието на
владелеца , като след деянието МПС е оставено без постоянен надзор/колата е
била оставена с работещ двигател ,празна в междублоковото пространство и е
могло да бъде заета от всяко лице , което е могло да влезе вътре и да я
управлява в желана от него посока/ .Отнемането е станало при условията на
чл.195,ал.1,т.3 и 4 от НК – чрез повреждане на прегради ,здраво направени за
защита на имот и чрез използуване на спец. Техн. Средство/метална заготовка
,тип „меча лапа”/.Деянието е било извършено от подс.Т. , тъй като той е
задържан непосредствено след излизането от това МПС, той е бил на волана на
това МПС и по шапката му ,която е била на задната седалка са иззети
одорологически /мирисови/следи, а негови епителни клетки са открити чрез метода
на ДНК профилирането по намерена черна шапка с процепи за очи и нос в същото
МПС.Следователно , макар че няма преки доказателства на факта на отнемането,то
налице са множество косвени доказателства , които в съвкупност водят до
единствено възможния извод,че подс.О.Т. е извършител на това деяние.
От субективна страна - Подс. Т. е извършил горното деяние с пряк
умисъл и намерение за ползуване на така отнетото чуждо МПС.В съзнанието на
дееца са били налице и знанието за другите квалифициращи обстоятелства –
оставянето без надзор и ползуването на взлом
и техн. Средства за привеждане в движение на противозаконно отнетото
МПС.
Подс.О.Й.Т. е осъществил от обективна и субективна страна
и състава на престъплението по чл.339,ал.1 от НК.
От обективна страна - на 01.12.2006г. в гр.С., жк.”М.-ІІІ”, в
междублоковото пространство на бл.328 и 329 е държал огнестрелно оръжие и
боеприпаси /сигнално-газов пистолет ИЖ 79-8 „Байкал” ,кал.8 мм ,преработен в
боен чрез замяна на цевта му с нарезна , заедно с 5 бр. патрони – 2 бр. калибър
9Х18 мм Макаров и 3 бр. патрони 9Х19 Броунинг/къс/, без да има за това надлежно
разрешение.Ирелевантно е кое е лицето ,преработило пистолета от газов в
боен.Същественото е ,че от обективна страна ,пистолетът е бил преработен в боен
, за който се изисква разрешение за носене.От обективна страна също така е ясно
, че подс.Т. не притежавал такова разрешение.
От субективна страна –
Деянието подс.Т. е извършил с пряк умисъл.Налице е било и знание от страна на
подс.Т. за факта на преработката на оръжието от газово в бойно.Това е така
както от външния му вид/липса на вертикална и хоризонтална планка/ и вида на
патроните-бойни.
Подс.О.Й.Т. е осъществил от обективна и субективна страна
и състава на престъплението – „Опит за убийство на лице от състава на
Министерството на вътрешните работи/МВР” ,по време на изпълнение на службата
или функцията му.Престъпление по чл.116,ал.2,вр.ал.1,т.1,вр.чл.115,вр.чл.18,ал.1
от НК.
От обективна страна – на
01.12.2006г.в гр.С.,жк.”М.-ІІІ”,в междублоковото пространство на бл.328 и 329
направил опит да умъртви лице от състава на МВР при изпълнение на службата или
функцията му,а именно гл. полицай З. П. К. от 04 взвод при група „ООР” при 07
РПУ-СДП , осъществяващ патрулно постова дейност по охрана на общ. Ред и
предотвратяване и пресичане на престъпления, като автопатрул № 156/ като
насочил към него огнестрелно оръжие – сигнално-газов пистолет ИЖ 79-8 „Байкал”
,кал.8мм ,преработен в боен чрез замяна на цевта в нарезна, като заредил патрон
в цевта и натиснал спусъка.Опитът обаче останал недовършен поради независещи от
дееца причини-тъй като използувания патрон не бил за това оръжие ,
засякъл.Оръжието е било насочено към жизненоважни органи на тялото на К. ,
което наложило същият да приклекне , за да избегне именно такава зона на
поражение.Това е инстинктивна реакция на човек според инстинкта му за
самосъхранение и по това може да се съди накъде точно се е прицелил подс.
Следва
да се посочи и това ,че не е налице „негоден опит” за убийство , тъй като по
начало пистолетът е бил годен за произвежда изстрели.За да е налице „негоден
опит” трябва изобщо оръжието да не е
годно да произведе изстрели/какъвто не е настоящия случай/.Обвинението визира
едновременното наличие на обстоятелствата „при изпълнение на службата или
функцията” на лицето от състава на МВР.Съдът счете,че двете се допълват взаимно
и не се явява проц. нарушение едновременното им вменяване.В крайна сметка
функциите на полицейските служители са изпълняват най-вече по време на прякото
изпълнение на служ. им задължения.
От субективна страна – Подс.
е действувал с умисъл да лиши от живот свидетеля К., като е съзнавал
длъжностното му качество – „лице от състава на МВР, което изпълнява службата
или функцията си”.Свидетелят е бил в униформени полицейски дрехи и е слязъл от
автомобил с отличителни знаци на полицията.Следователно за подс.Т. не е имало
никакво съмнение какъв е свидетеля.Дори обаче да е имал такива съмнения ,при
виковете „Стой ,Полиция” е следвало изцяло да отпаднат.На следващо място,подс.
не е искал само да сплаши гонещия го полицай, тъй като в такъв случай не би
заредил патрон в цевта на пистолета , а само би го размахал.
От субективна страна подс. Т. е действал с пряк умисъл. Той е съзнавал, че чрез принудителни способи/сила-в
горепосочените конкретни проявни форми/ е отнел от владението на другиго чужди
движими вещи.Така подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на
деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал тяхното
настъпване.
Съдът отхвърли възраженията на
защитата за негодност на огледните Протоколи и тези за обиск и изземване и
претърсване и изземване.Същите са съставени по реда на НПК и са
одобрени.Наистина , при Искането за одобрение прокурорът е допуснал правописна
грешка като е посочил в диспозитива си друг номер на досъдебно производство/но
това е само там, в обст. част е правилния номер/ , а в крайна сметка СРС е
посочил правилния номер навсякъде в своето Определение.Твърдението на защитата
,че поемните лица не са присъствували на всички действия при огледа на
местопроизшествието, са необосновани.При разпита им като свидетели поемните
лица сочат ,че не помнят в подробности всички действия на които са
присъствували.От това не може да се заключи ,че е имало действия ,на които те
не са присъствували.Напротив, поемните лица сочат ,че не са направили
възражения относно законността на Протоколите , които са подписали.При това
положение не може да бъдат държани отговорни поемните лица,че не помнят в
пълна, детайлизирана и хронологическа поредност действията ,на които са
присъствували в това си качество.
За престъплението по чл.116,ал.2 от НК ,наказанието е „Лишаване от свобода от 20 до 30 годиин”,”Доживотен
затвор” или „Доживотен затвор без замяна”.Същевременно за
престъплението по чл.339,ал.1 от НК наказанието е до 6 години „ЛОС”, а за
деянието по чл.346,ал.2,т.1 и 3 от НК е от 1 до 10 години „ЛОС”.
Като отчете всички обстоятелства по
делото, съдът наложи на подс.Т. за престъплението по чл.116,ал.2,вр.ал.1,т.1,вр.чл.115,вр.чл.18,ал.1
от НК наказание лишаване от свобода
за срок от „ШЕСТ ГОДИНИ” ,тоест под минимума по реда на
чл.58,б.”А”,вр.чл.55ал.1,т.1 от НК.Този размер на наказанието съдът определи поради следното : налице е
опит за убийство ,при който няма нараняване на
пострадалото лице.Следва да се разграничава такъв опит за убийство от
другия ,при който е налице нараняване , но поради хирургическа или друга
медицинска намеса, не се осъществява
докрай умисъла на дееца да умъртви пострадалия.В този смисъл ,настоящия
казус е значително по-лек от другите горепосочени хипотези на опит за
убийство,в рамките на една и съща правна квалификация.Затова и съдът
,съобразявайки нормата на чл.58,б.”А” от НК, намери че е налице ниска степен на осъществяване на намерението
при вече започнало изпълнение на изпълнителното деяние , поради което и липсват
наранявания по тялото на пострадалия.Ето защо, съдът на основание чл.58,б”А” от НК определи наказанието по реда на чл.55,ал.1,т.1 от НК , като наложи наказание
6 години „ЛОС”.
За извършването на престъплението по чл.339,ал.1,вр.чл.54
от НК съдът определи наказание 2 години „ЛОС” , тоест под средния размер,
като съобрази краткия срок на държане,
чистото съдебно минало, добрите характеристични данни и липсата на данни за
други случаи на употреба на оръжието/извън настоящия случай/.
За извършеното престъпление по чл.346,ал.2,т.1
и 3 ,вр.чл.195,ал.1,т.3 и 4,вр.чл.54 от НК съэдът определи наказание 3
години „ЛОС” на подс.О.Т. , в размер под средния и над минимума.За да наложи
това конкретно наказание съдът съобрази също така чистото съдебно минало и
добрата характеристика и липсата на последващи посегателство в периода на
изоставянето на МПС.Съдът съобрази също така и краткия срок на ползуване на
това противозаконно отнето МПС- няколко часа на практика.
На основание чл.23,ал.1 от НК съдът групира наказанията , наложени на подс.Т.
потази Присъда като определи едно общо
наказание, а най-тежкото такова , а именно 6 години „ЛОС”.
Общото наказание 6 години „ЛОС” следва да
се изтърпи при начален „Строг режим” ,предвид нормата на чл.47,б.”Б” от
ЗИН/ с оглед предпоставките , които са били налице при определяне на
наказанието за по-тежкото наказание от така групираните в рамките на
съвкупността/.
Съдът, на основание чл.53,ал.2,б.”А”
от НК отне в полза на държавата вещественото доказателство – процесният
пистолет ИЖ 79-8 „Байкал” и процесните боеприпаси към него като предмет на
престъплението по чл.339 ,ал.1 от НК и средство на престъплението по
чл.116,ал.2,вр.ал.1,т.1,вр.чл.115,вр.чл.18,ал.1 от НК, като ,предмет чието
притежаване е забранено.
Съдът отне в полза на държавата ,на
основание чл.301,ал.1,т.11 от НПК вещите , описани в Приложението на
обв. акт,Раздел ІІ,т.3, по позиции в
б.”В”,”Г”,”Д”,”Е”,”Ж”,”З”, и „И”, а описаните н б.”А” от тази т.3 да се върнат
на собственика им.
На осн. чл.189, ал.1,пр.1-во НПК
съдът осъди подс.О.Й.Т. да заплати направените по делото разноски в размер на 1737
лв/възнаграждения на вещи лица/., както и 5,00 лв. за служебно издаване на 1
бр.изпълнителен лист.
По изложените съображения съдът
постанови присъдата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕН – СЪДИЯ :