№ 274
гр. Варна , 04.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на първи
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Светла В. Пенева
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20203100503690 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:11 часа се явиха:
Въззивникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно призовани,
представляват се от адв. Л. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна К. В. К., редовно призован, не се явява, не се представлява от
процесуален представител.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК, въззивно е и е образувано по повод
въззивна жалба на „Електроразпределение Север“ АД срещу Решение № 261227 от
16.11.2020 година, по гр.д. № 3270/2020 година, по описа на ВРС, с което на основание чл.
124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че К. В. К., ЕГН
********** не дължи на ответника, сумата от 5070.17 лева, начислена в резултат на
извършена корекция на сметката на потребителите стойност на ел. енергия за обект,
находящ се във ***, за периода от 22.11.2016 година до 06.12.2019 година, за която е
издадена фактура № ********** от 26.02.2020 година, и с което дружеството – въззивник е
осъдено да заплати разноски в размер на 207.81 лева, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
В жалбата са въведени оплаквания за неправилност и необоснованост на обжалваното
1
решение, както и за постановяването му в разрез с доказателствата по делото. Съдържа
доводи за наличие на правно основание за възникване на вземането на дружеството
доставчик, а именно – цена на доставено и потребено в обекта количество ел. енергия,
дължима на основание чл.55 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Според жалбата абонатът
дължи заплащане на потребеното количество ел. енергия, различно от отчетеното на
основание договорното правоотношение между страните, като вземането на „Енерго-Про
Продажби“ АД, гр. Варна е за реално доставена и потребена електрическа енергия,
количеството на което е било отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията
на електромера не е било фактурирано, вследствие на нарушение осъществено от
въззиваемата страна.Невъзможността за установяване на началния момент на възникване на
грешката е техническа и е следствие изцяло от извършеното неправомерно вмешателство в
параметризацията на СТИ, поради което и предявеният иск за осъждане на исковата сума е
неоснователен и следва да се отхвърли.Моли в тази връзка решението да се отмени, и
вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като
неоснователен.
Отговор по делото е депозиран от страна на адв. Кр.Т., с които се настоява решението
да бъде потвърдено.
АДВ. М.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора. Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски. Правя възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна
адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на
въззивника списък на разноски, придружен с доказателства за извършени такива.
Предвид липсата на доказателствени искания СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Моля да отмените първоинстанционното решението като неправилно и
незаконосъобразно. Съображения сме изложили в депозираната въззивна жалба. В случая
технически не е възможно да се установи началният момент на натрупването. Правилата от
2019г. държат сметка именно за тази техническа невъзможност, доколкото същата е пряко
следствие от извършената манипулация, при която се изтриват т.нар. „лог файлове“, които
съдържат информация както за последната извършена параметризация на СТИ, така и за
2
всички промени, които са вършени по нея. Именно защото тази възможност е обективна и
технически не е възможно да се установи началният момент, ПИКЕЕ постановява тази
енергия да се начислява за периода от датата на монтаж до датата на установяване на
нарушението, като със сигурност тази енергия е потребена точно в този период. В кой
точно ден и час е извършена манипулацията и е започнало натрупването на енергия
технически не може да бъде установено, а и не се иска. В крайна сметка имаме един
подзаконов нормативен акт, който действа, и той постановява какъв е периодът на
начисляването, т.е. установяването на конкретния момент, в който е започнало натрупването
в невизуализирания регистър, по същество не представлява част от фактическия състав по
чл. 55 от ПИКЕЕ от 2019г. Моля за решение в този смисъл. Моля да ни присъдите сторените
разноски за двете инстанции.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3