№ 38535
гр. София, 28.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20231110118977 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от ЗК „Л., с която по реда на чл. 422, ал.
1 ГПК срещу Ц. И. С., са предявени искове с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1, вр.
чл. 433, т. 3 КЗ за признаване за установено в отношенията между страните
дължимостта на сумата по издадената на 20.11.2021 г. срещу длъжника заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 64404/2021 г. по описа
на СРС, I ГО, 41 състав.
Ищецът „ЗК Л. чрез юрк. И. К. твърди, че на 13.07.2017 г. около 01:26 ч. в гр.
София, водачът на л.а. марка „Б. с рег. № . - Ц. И. С., се движел по ул. „Княз
Александър I” с посока от бул. „Цар Освободител“ към ул. „Граф Игнатиев“, като
преди кръстовището с ул. „Ген. Гурко“, поради движение с несъобразена със
състоянието на пътя, който бил хлъзгав, скорост, реализирал ПТП с паркирания л.а.
марка „Р.“ с рег. № ., собственост на М. В. П., за което е бил съставен протокол за ПТП
№ 1660185 от 13.07.2017 г. Било е установено, че виновният водач е управлявал МПС с
концентрация на алкохол в кръвта над допустимите норми. На водача, който към
датата на ПТП, имал застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗК „Л. съгласно
застрахователна полица № ВG/22/117001375575, със срок на валидност от 10.05.2017 г.
до 10.05.2018 г., бил съставен АУАН. Във връзка с процесното ПТП, при ищеца била
образувана преписка по щета № 0000-5060-17-101363, като при извършения оглед на
увредения автомобил марка „Р.“ с рег. № ., били констатирани увреждания по
облицовка предна броня, лайсна в предна броня дясна никел, решетка декоративна, за
което на собственика на увреденото МПС била изплатена сума в размер на 341,28 лева.
Моли за постановяване на решение, с което да бъде признато за установено, че
ответникът дължи сумата от 341,28 лева, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението /11.11.2021 г./ до окончателното
изплащане поради възникване на регрес против отговорния водач.
Ответникът, представляван от назначения от съда, на основание чл.47, ал. 6 ГПК
особен представител а. А. Ч., оспорва предявения иск по основание и размер и моли за
отхвърлянето му.
1
По разпределението на доказателствената тежест:
Ищецът следва да установи, при условията на пълно главно доказване, че 1.
вредите по лек автомобил марка „Р.“ с рег. № . са причинени от ответника чрез негово
виновно и противоправно поведение; 2. наличие към датата на ПТП на валидно
договорно правоотношение между ответника и ищеца по договор за застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“; 3. размера на причинените вреди и
заплащане от страна на застрахователя на застрахователното обезщетение на
увреденото лице; 4. че при настъпване на застрахователното събитие ответникът е
управлявал лек автомобил марка „Б. с рег. № ., с концентрация на алкохол в кръвта над
допустимата по закон норма /над 0,5 промила на хиляда/.
В тежест на ответника е при доказване на горните факти да докаже, че е погасил
дълга.
Следва да се приемат представените от ищеца писмени доказателства.
Искането за приобщаване на заповедното производство е основателно и като
такова следва да бъде уважено.
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебна автотехническа експертиза
със задачите, поставени в исковата молба, както и по въпроса дали обстоятелството, че
пътят е бил хлъзгав може да се счете за основна причина за настъпване на ПТП и дали
е било възможно увредените части да бъдат ремонтирани, а не подменени.
Искането на ищеца за изискване на административно – наказателната преписка,
образувана по повод процесното ПТП е допустимо и относимо, поради което следва да
бъде уважено.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
оставено без уважение, тъй като изслушването на експертиза не е необходимо.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те
губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба документи.
ДОПУСКА изготвяне на съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по
която след запознаване с материалите по делото да отговори на задачите, поставени от
ищеца с исковата молба, както и на въпросите дали обстоятелството, че пътят е бил
хлъзгав може да се счете за основна причина за настъпване на ПТП и дали е било
възможно увредените части да бъдат ремонтирани, а не подменени, при депозит в
размер на 350 лева, вносими, от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, като в
същия срок ищецът следва да представи по делото документ за внесен депозит за
2
изготвяне на САТЕ.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. К. Д., тел.. Специалност: Автотехническа
експертиза, Машинен инженер-Двигатели с вътрешно горене.
Вещото лице да се уведоми за поставената задача и да се призове за откритото
съдебно заседание пред СРС след представяне на документ за внесен депозит от ищеца.
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 ГПК от ОПП-СДВР, МВР, административно -
наказателната преписка, образувана във връзка с ПТП, настъпило на 13.07.2017 г. в гр.
София, за което е съставен протокол за ПТП № 1660185/13.07.2017 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.12.2023 г.
от 09:30 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора, подаден от
ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3