РЕШЕНИЕ
№ 61
гр. гр. Добрич, 27.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на двадесет и
четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър П. Монев
Членове:Атанас М. Каменски
Деница Кр. П.а
при участието на секретаря Елица Вл. Александрова
в присъствието на прокурора З. В. Т.
като разгледа докладваното от Деница Кр. П.а Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20253200600169 по описа за 2025 година
за да се произнесе съобрази следното:
С присъда №3/25.02.2025г по н.о.х.д.№ 118/2024г. Районен съд – Г. Т. е
признал подсъдимите Д. Й. Ф. и С. Д. Г. за виновни в това, че на 19.10.2023г. и
на 20.10.2023г., в условията на продължавано престъпление, от дом, находящ
се в с.Ч., общ. Г. Т., обл.Д., ул. „Ч.” № 27, чрез повреждане на прегради, здраво
направени за защита на имот/ прозорец на къща/, чрез използване на
техническо средство - метална щанга тип „Кози крак“ и след предварителен
сговор помежду си отнели чужди движими вещи:1.1 бр.рутер марка
«MERCUSY“ на стойност – 26 лева,2. 1 бр. климатик марка ..SANG" на
стойност 720 лева.;3. 2 бр. камери за видеонаблюдение на стойност 79.00 лева
всяка или общо 158.00 /сто петдесет и осем/ лева,;4. 1 бр. ПВЦ врата за баня
на стойност- 275/двеста седемдесет и пет/ лева,5. 1 бр. душ кабина на
стойност - 635.00 /шестстотин тридесет и пет/ лева ,6. 1 бр. бойлер марка
„Елдом“ на стойност - 269.00 /двеста шестдесет и девет/ лева. 7. 1 бр.
хладилник с фризер марка ..Самсунг“ на стойност - 130.00 /сто и тридесет/
лева, 8. 1 бр. пералня марка „Индезит EWC 71252“ на стойност - 569.00
1
/петстотин шестдесет и девет/ лева,9. 1 бр. бетонобъркачка на стойност -
400.00 /четиристотин/ лева, 10. 1 бр. хилти марка „Дювал“ на стойност -
195.00 /сто деветдесет и пет/лева, 11. 1 бр. електрически котлон с две очи
марка „Arielli АЕ - 322s“ на стойност - 160.00 /сто и шестдесет/ лева, 12. 1 бр.
тостер на стойност - 30.00 /тридесет/ лева,13. 1 бр. гофретник марка
„CROWN“ на стойност - 33.00 /тридесет и три/лева, 14. 1 бр. кана за вода
марка „SILVER“ на стойност - 20.00 /двадесет/ лева, 15. 1 бр. чопър марка
„FIRST AUSTRIA“ на стойност - 35.00 /тридесет и пет/ лева, 16. 1 бр. везна
марка „Sapir“ на стойност - 9,50 лв. /девет лева и 50 ст./, 17. 1 бр. ръчен
циркуляр марка „GREEN TOOLS“ на стойност 65.00 лв./шестдесет и пет лева/,
18. 1 бр. акумулаторна ударна бормашина марка „RAIDER BDP - SCD120“на
стойност - 69.00 /шестдесет и девет/ лева, 19. 1 бр. нивел марка ..SOLA” на
стойност - 36.00 лв. /тридесет и шест/ лева, 20. 1 бр. чук на стойност 5.00 /пет/
лева, 21. 1 бр. ролетка за измерване на стойност 3.20 лв./три лева и двадесет
ст./ и 22. 1 бр. отвертка на стойност - 4,50 лв./четири лева и 50 ст./, всички
вещи на обща стойност - 3847.20 лева /три хиляди осемстотин четиридесет и
седем лева и 20 лева/, от владението на Р. Д. Е. от с.Ч., общ. Г. Т., без нейно
съгласие и с намерението противозаконно да ги присвоят, поради което и на
основание чл.195 ал.1 т.3 предложение второ, т.4 предложение второ и т.5 във
връзка с чл.194 ал. 1 във връзка с чл.26 от НК наложил наказание на
подсъдимия Д. Й. Ф. две години лишаване от свобода, поради което и чл.195
ал.1 т.3 предложение второ, т.4 предложение второ и т. 5 във връзка с чл. 194
ал. 1 във връзка с чл. 26 от НК наложил на подсъдимия С. Д. Г. наказание една
година и три месеца лишаване от свобода, което да се изтърпи при
първоначален общ режим.
С присъдата съдът признал подсъдимия Д. Й. Ф. за виновен и в това, че на
24.10.2023 г., в дом гр. Г. Т., ул.„Ч. Х.“ №4 без надлежно разрешително,
съгласно чл. 73 ал.1 и чл.30 от ЗКНВП и чл.1 и сл. от Наредбата за условията и
реда за разрешаване на дейностите по чл. 73 ал. 1 от /ЗКНВП/, вр. с чл. 30
/ЗКНВП/, държал високорискови наркотични вещества по смисъла на чл. 3 ал.
1 т. 1 и ал. 2 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата, като наркотични и Приложение № 1, списък № 1 „Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредният
ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарна медицина" към чл.3 т.1 от Наредба за реда за класифициране на
2
растенията и веществата като наркотични /НРКРВН/, а именно: 1.
метамфетамин с общо нетно тегло 0,22 грама със съдържание на активен
компонент - метамфетамин - 45.76 % на обща стойност 15.40 лева /петнадесет
лева и 40 лв./,;2. метамфетамин с общо нетно тегло 0,03 грама на обща
стойност 2.10 лева два лева и 10 лв./,;3. марихуана/индийски коноп, канабис/ с
общо нетно тегло 0.32 грама със съдържание на активно, наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол - 6.58 %, на обща стойност 6.40
лева /шест лева и 40 ст./, всичко на обща стойност 23,90 лв., поради което и на
основание чл. 354а ал.3 т.1 от НК във вр. чл.3 ал. 1 т. 1, ал. 2 т. 1 и ал. 3 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите му наложил
наказание една година лишаване от свобода и глоба в размер на две хиляди
лева.
На осн. чл.23 от НК съдът определил на подсъдимия Д. Ф. общо наказание
до размера на по-тежкото -две години лишаване от свобода, което да се
изтърпи при първоначален строг режим, като присъединил към това наказание
и наложеното наказанието глоба в размер на две хиляди лева.На основание
чл.59 ал.1 от НК приспаднал при изпълнение на наказанието на подсъдимия
Ф. времето на задържане под стража, считано от 17.04.2024г., до 20.06.2024г.
На осн. чл.68,ал.1 от НК съдът постановил подс. Д. Ф. да изтърпи отделно
от общото наказание лишаване от свобода за срок от две години по
настоящата присъда, наложеното наказание от три месеца лишаване от
свобода при първоначален „строг режим“ по НОХД № 238/2021г. по писа на
РС Г. Т..
На осн.чл.25 във вр с чл.23 от НК съдът определил общо наказание на
подс. Д. Ф. до размера на по[1]тежкото наказание между наказанията две
години лишаване от свобода по настоящата присъда и наказанието от една
година лишаване от свобода по присъда по НОХД №221/2023г. на РС Г. Т.,
като увеличил наказанието на осн.чл.24 от НК с шест месеца лишаване от
свобода и определил общо наказание от две години и шест месеца лишаване
от свобода, което да се изтърпи при първоначален строг режим, като
присъединил към това наказание наложеното наказанието глоба в размер на
две хиляди лева. На осн. чл.25,ал.2 от НК приспаднал от така определеното
общо наказание от две години и шест месеца лишаване свобода изтърпяната
част от наказанията лишаване от свобода по присъдите по НОХД №221/2023г
3
и по НОХД №238/2021г., двете на РС Г. Т..
На осн. чл.68,ал.1 от НК съдът постановил подс. С. Г., да изтърпи отделно
от наказанието лишаване от свобода за срок от една година и три месеца по
настоящата присъда, наложеното наказание от три месеца лишаване от
свобода при първоначален „общ режим“ по НОХД № 44/2021г. по описа на РС
Г. Т.
С присъдата съдът се произнесъл по веществените доказателства и
разноските по делото.
Срещу така постановената присъда е постъпила жалба и допълнение към
нея от защитника на подсъдимия Г. с твърдения за незаконосъобразност на
присъдата и постановяването й при съществени процесуални нарушения.
Направеното искане е присъдата да бъде отменена по отношение на
подсъдимия Г. и същият да бъде оправдан или присъдата да бъде отменена и
делото върнато за ново разглеждане на досъдебното производство.
Към подадената жалба се е присъединил и другия подсъдим
В съдебно заседание жалбата се поддържа от защитника с доводите,
изложени в същата и същите искания.
В съдебно заседание подсъдимия Ф. заяви, че не поддържа и оттегля
жалбата си.
Представителят на Добричка окръжна прокуратура пледира за
потвърждаване на присъдата като правилна и законосъбразна.
На дадената последна дума подс.Г. заяви, че не извършил кражбата , за
която го обвиняват.
Добричкият окръжен съд, като прецени жалбата, наведените в нея доводи,
доказателствата по делото, взе предвид становищата на страните в съдебно
заседание, и след цялостна проверка на присъдата съгласно чл.313 и чл.314 от
НПК, намира за установено следното:
Жалбата е допустима като подадена в срок.
Независимо от сочените в нея основания, съдът при служебната проверка
на присъдата установи допуснати особено съществени процесуални
нарушения, изразяващи се в позоваване от съда при постановяване на
присъдата на показания, несъбрани по съответния ред и нарушаване реда за
4
постановяване на присъдата. По този начин съществено е било нарушено,
ограничено правото на защита на подсъдимите. Така съдът в мотивите е
посочил, че възприетата фактическа обстановка се доказвала безспорно като
се е позовал на показанията на св.Р. Е.. Това, че съдът е прочел дадените пред
орган на досъдебното производство показания на свидетелката, понеже
същата не пребивава в България и не е намерена не прави възможно
приобщаване на показанията й - доколкото същите са дадени пред орган на
досъдебното производство в хипотезата на отсъствието й от заседание
показанията могат да бъдат приобщени само със съгласие на подсъдимите и
защитниците им, каквото не е видно дори да е искано. Или от изложеното е
видно, че съдът се е позовал на показанията на свидетели, които не е събрал и
проверил лично и които не са били приобщени законосъобразно по
предвидения за това ред.
Най –съществено нарушение обаче е свързано с реда за постановяване и
обявяване на присъдата. Обжалваната присъда видно от отбелязаното на
същата /а и в електронния документ/ е била постановена на 25.02.2025г. в
11:12:24ч., доколкото към този момент е завършено електронното подписване
на същата – така същата е подписана с квалифициран електронен подпис
/КЕП/ от председателя на състава в 11:08:08ч., подписана с КЕП от единия
съдебен заседател в 11:10:31ч. и подписана с КЕП от другия съдебен заседател
в 11:12:01ч. Протоколът от проведеното на същата дата съдебно заседание
обаче удостоверява, че заседанието е приключило в 10:30ч., което води до
извода, че присъдата е постановена повече от половин час след приключване
на заседанието, на което е следвало да бъде обявена.
Съгласно чл.310 ал.1 от НПК „Присъдата се изготвя в единната
информационна систЕ. на съдилищата и се обявява от председателя незабавно,
след като е подписана с квалифициран електронен подпис от всички членове
на състава на съда“.В конкретния случай съобразно посоченото в протокола от
проведеното на 25.02.2025г. съдебно заседание /а съгл. чл.131 от НПК
„Протоколите, съставени при условията и по реда, предвидени в този кодекс,
са доказателствени средства за извършване на съответните действия,за реда,
по който са извършени,и за събраните доказателства“ / изготвянето в ЕИСС и
подписване на присъдата от членовете на съдебния състав е станало след
приключване на заседанието /приключило в 10:30ч., а присъдата подписана с
5
КЕП след 11часа от съдебния състав/. Посоченото представлява абсолютно
нарушение на императивната норма на чл.310 ал.1 от НПК, и води до липса на
яснота дали в съдебното заседание е била обявена присъда и ако е била
обявена – каква е била тя. Съгласно разпоредбата на чл.300 НПК след като
изслуша последната дума на подсъдимите, съдът следва да се оттегли на тайно
съвещание, за да постанови присъдата, която според императивната
разпоредба на чл.310 ал.1 НПК се обявява от председателя незабавно след
подписването й с КЕП от всички членове на състава на съда. В конкретния
случай се налага извода, че постановяването и подписването на присъдата не
предхожда времево обявяването, тъй като към момента на проведеното за
обявяването й съдебно заседание - присъдата не е била подписана от нито
един член на съдебния състав. При тези данни за хронологията на съдебните
действия не може да се установи законосъобразното обявяване на крайния
съдебен акт, налице е нарушение на изрично въведената от закона
последователност на дължимите процесуални действия, което несъмнено
ограничава съществено процесуалните права на подсъдимите и представлява
нарушение по чл.348 ал.3 т.1 от НПК. Посоченото нарушение досежно реда за
постановяване и обявяване на присъдата е абсолютно и винаги съществено, но
отстранимо, което налага отмяна на присъдата и връщане делото за ново
разглеждане от друг състав. Предвид естеството на допуснатото нарушение
присъдата следва да бъде отменена изцяло – т.е. и досежно необжалвалия
подсъдим Ф..
Предвид изложеното и с оглед посочените допуснати отстраними
съществени процесуално нарушения, обжалваната присъда следва да бъде
отменена и делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав.
Водим от горното и на основание чл.335 ал.2 във вр. с чл.348 ал.3 т.1 от
НПК, Добричкият окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ присъда №3/25.02.2025г по н.о.х.д.№ 118/2024г. на Районен съд–
Генерал Тошево и ВРЪЩА делото за ново разглеждане на същия съд от друг
състав.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
6
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7