Р Е Ш Е Н И Е
№….…/.….02.2018г.
гр.Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично съдебно заседание на
шестнадесети януари през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
при
секретар Христина Христова ,
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1037 по описа за 2017г.,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба, подадена от Р.К.П.
*** , действащ чрез адв.Д.П., срещу „ШОН И ЖО” ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес гр.Варна, ул.Хан Кубрат №52, ап.7, с която са предявени при условията
на обективно съединяване иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати сумата от 24730 евро , както и сумата от 30923
лв, платени от ищеца на отпаднало основание поради разваляне на предварителен
договор от 06.04.11г. за покупко-продажба на апартамент №7 и паркомясто №8,
находящи се в жил.сграда в гр.Варна, ул.Хан Кубрат №52, ведно със законната
лихва върху тях, считано от датата на завеждане на исковата молба до
оконч.изплащане на сумата, както и иск с правно основание чл.86 от ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати сумата от 6259,50лв, представляваща лихва за забава за
периода 01.11.16г. до 07.08.17г.
В исковата молба се твърди, че на 06.04.11г. между страните е
сключен предв.договор за покупко-продажба на недв.имот с нотар.заверка на
подписите рег.№3145/06.04.11г. на Н-с рег.№116, по силата на който ответникът
се е задължил да продаде на ищеца апартамент №7 с площ от 77,70 кв.м.и
паркомясто №8, находящи се в жил.сграда в гр.Варна, ул.Хан Кубрат №52, при
продажна цена от 47320 евро. Съгласно договора сумата следнало да бъде заплатена
по посочените в него сметки на дружеството или на управителя О.А.. Сочи, че в
изпълнение на договорните си задължения ищецът е заплатил общо сумата от 24730
евро и 34923лв. Твърди, че оконч.договор е следвало да бъде сключен в срок от
15 работни дни след получаването на акт обр.16, който обаче не бил издаден в
договорения срок / до 16.12.11г./. Излага, че с анекс от 10.02.16г. страните са
уговорили срока за издаване на акт обр.16 да бъде продължен с осем месеца,
считано от 10.02.16г., като въпреки издаването на 07.07.16г. на разрешение за
ползване оконч.договор не можело да бъде сключен, тъй като върху имотите имало
вписани възбрани. Твърди, че с нотар.покана рег.№7950, том 2, акт
№14/06.10.16г. ищецът уведомил ответника,
че на осн. чл.87, ал.2 ЗЗД разваля сключения предв.договор, като поканил
продавача да върне получената сума по договора в срок до 31.10.16г. Излага, че
до момента му била възстановена сумата от 4000лв с плащания от 13.12.16г. и
12.04.17г. Счита, че поради развалянето на договора е отпаднало основанието за
заплащане на продажната цена, като ответникът дължал и лихва за просрочено
плащане на главницата за периода 01.11.16г. до 07.08.17г.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „ШОН И ЖО” ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес гр.Варна, ул.Хан Кубрат №52, ап.7, редовно уведомен на осн. чл.50, ал.3 ГПК, не е депозирал писмен отговор и
не е взел становище по иска.
Съдът
, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства, прие за
установено следното от фактическа страна :
Съгласно представения по делото предв.договор за
покупко-продажба на недв.имот сключен на 06.04.2011г. между ШОН И ЖО” ООД от една страна като продавач и Р.К.П.
***, като купувач, с
нотар.заверка на подписите рег.№3145/06.04.11г. на Н-с при ВРС, продавачът се задължил да построи и продаде на купувача
следния недв.имот , в жил.сграда, находяща се в гр.Варна, ул.Хан Кубрат №52, а
именно апартамен №7, ет.4, с площ от 77,70кв.м., ведно с прилежащото избено
помещение №4 с площ от 2,91кв.м. и 4,7761 % ид.ч. от общите части на сградата и
19,43кв.м. от парцела, както и паркомясто №8. Уговорена е продажна цена от
47320евро, платима на вноски както следва – 4732 евро – платени към датата на
договора, 37856 евро– дължими до 14.04.11г. и 4732 евро – дължими при
оконч.сключване на договора. В договора изрично са посочени банкови сметки , по
които да се извърши плащането, като страните са приели това да са както сметки
на дружеството, така и на неговия управител О.А.. В чл.6, ал.1. е договорено,
че срокът за завършване на строителството на сградата е 16.06.11г.,а за акт №16
до 16.12.11г.
От приложените по делото преводни нареждания и банкови извлечения се
установява, че ищецът е заплатил в полза на ответника общо сумите от 24730 евро
и 34923лв.
Безспорно от представения по делото
анекс от 10.02.16г., се установява, че страните по делото се съгласяват срокът
за осигуряване на сградата с разрешение за строеж и прехвърляне на
собствеността да се удължи с 8 месеца , считано от датата на сключването на
анекса.
Съгласно приложеното разрешение за ползване от 07.07.16г. се установява, че
жил.сграда с адм.адрес гр.Варна, ул.Хан Кубрат №52 е въведена в експлоатация.
По делото няма спор, а и от представените постановление за налагане на
обезп.мерки , вписани в СлВ - Варна от 10.08.15г. и 25.05.15г., и обезп.заповед
от 16.08.16г. по т.д.№1000/16г. на ВОС, се установява , че върху имотите,
предмет на договора са вписани възбрани.
Видно от приложената нотар.покана рег.№ 7950, том 2, акт 14 от 06.10.16г.
на Н-с при ВРС , връчена на ответника на 14.10.16г., ищецът е развалил
сключения договор поради виновно неизпълнение, считано от получаването на
поканата, като е отправил покана за връщане на заплатените до момента суми. Не
се спори, че ответникът е върнал на ищеца общо сумата от 4000лв с преводи от 14.12.16г. и 12.04.17г.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Предявени са обективно съединени
искове с правно основание чл.55, ал.1,
предл.3 от ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
Съгласно нормата на чл.55, ал.1,
предл. трето от ЗЗД подлежи на връщане даденото с основание, което е отпаднало
с обратна сила / в тази насока е Постановление
№ 1 от 28.V.1979 г. по гр. д. № 1/79 г. на Пленума на ВС/. За успешното провеждане
на иск с посоченото основание, ищецът следва да докаже факта на имуществено
разместване между него и ответника, факта на развалянето на облигационното
правоотношение и качеството си на изправна страна по договора. От своя страна
ответникът следва да докаже, че престацията е получена на годно основание,
респ. основанието за задържане на полученото от него.
От събраните по
делото доказателства се установява, че между ищеца и ответника е възникнало
валидно облигационно отношение по предварителен договор за продажба на недвижим
имот, по силата на който ответникът, в качеството на продавач е поел
задължението да построи и продаде
недвижим имот, а ищецът, в качеството му на купувач е поел задължението
да заплати продажната цена, при условия, подробно посочени в договора. Анализът на доказателствата обуславя извода, че ищецът в
качеството си на купувач е изпълнил основните си задължения по договора, като е
заплатил съответна част от уговорената продажна цена. Както бе посочено по-горе
представените по делото преводни нареждания обективират, че ищецът е заплатил
на ответника сумата от общо 24730 евро и 34923лв по така сключения договор.
Следователно ищецът се явява изправна страна по сключения договор за
покупко-продажба.
От своя страна ответникът не представя
доказателства за изпълнение на поетото от него задължение в срок, нито такива,
от които да се направи извода, че забавата се дължи на причини, които не могат
да се вменят в негова вина. Няма спор, че макар и да е издадено разрешение за
въвеждане в експлоатация на обекта, отв.страна не е изпълнила задължението си
да прехвърли собствеността на обектите. Безспорно от доказателствата по делото
се установява още, че върху последните са вписани и възбрани в полза на трети
лица, което съставлява пречка за разпореждане с имотите. Ето защо доколкото се
установява факта на виновно неизпълнение на задължението на отв.страна, то за
ищцовата страна е възникнало правото да развали договора чрез едностранно
волеизявление съгласно чл.87, ал.2 ЗЗД, без да дава допълнителен срок при
положение, че поради забавата на ответника то изпълнението е станало
безполезно. Ето защо съдът приема, че с връчване на нотар.покана , което не се
спори, договорът между страните е развален с обратна сила поради пълното
неизпълнение на задължението на ответника. С развалянето на договора е отпаднало с обратна сила основанието на
ответника да задържа дадената му в изпълнение на договора част от продажната
цена, възлизаща на 24730 евро и 34923лв , и от този момент за него възниква
задължението за връщане сумата по главницата. Няма спор, че същият е
възстановил на ищеца само сумата от 4000лв.
С оглед надлежното
упражняване на потестативното право за разваляне на договора от страна на
купувача, съдът намира, че е отпаднало и основанието за получаване на сумите от
24730
евро и 30923 лв, поради което предявения иск с правно основание чл.55,
ал.1, предл.3 от ЗЗД се явява основателен
и доказан и следва да бъде уважен в пълния му претендиран размер.
Основателно се явява и искането за
присъждане на законната лихва върху главницата от датата на подаване на
исковата молба - 08.08.17г. до окончателното изплащане на задължението, на осн.
чл.86 ЗЗД.
Съобразно
разпоредбата на чл. 86 от ЗЗД неплатеното в срок парично задължение следва да
се изплати ведно с обезщетение за забавата, изчислено в размер на законната
лихва върху дължимата главница. Съгласно чл.84, ал.1 ЗЗД когато денят за
изпълнение на задължението е определен, длъжникът изпада в забава след
изтичането му, но ако няма определен ден за изпълнение, длъжникът изпада в
забава след като бъде поканен от кредитора / чл.84, ал.2 ЗЗД/. Видно от
връчената на ответника нотар.покана на последният е даден срок за изпълнение на
задължението за връщане на получените по разваления договор суми до 31.10.16г.
С изтичането на така дадения срок ответникът е изпаднал в забава, поради което
и дължи обезщетение за това
за периода, начиная от 01.11.16г. до датата на предявяване на иска – 07.08.17г.
Изчислен с програмен продукт „Апис – Финанси” размера на дължимото за посочения
период обезщетение възлиза на 6281,50лв, поради което и иска с правно основание
чл.86 ЗЗД се явява основателен до размера, претендиран с исковата молба, а
именно 6259,50лв.
Предвид изхода на спора и на основание
чл. 78, ал.1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят направените по делото
разноски в размер на 6922лв – заплатена
д.т. и заплатен адв.хонорар.
Мотивиран от гореизложените
съображения, съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА „ШОН И
ЖО” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес гр.Варна, ул.Хан Кубрат №52, ап.7,
ДА ЗАПЛАТИ на Р.К.П., ЕГН **********, с адрес ***, както следва: СУМАТА от 24730 евро / с левова равностойност 48367,68лв / и СУМАТА от 30923 лв / тридесет хиляди деветстотин
двадесет и три лева/, платени на отпаднало основание поради разваляне на
предварителен договор от 06.04.11г. за покупко-продажба на апартамент №7 и
паркомясто №8, находящи се в жил.сграда в гр.Варна, ул.Хан Кубрат №52, ведно
със законната лихва върху тях, считано от датата на завеждане на исковата молба
- 08.08.2017г. до оконч.изплащане на сумите, както и СУМАТА от 6259,50лв /
шест хиляди двеста петдесет и девет лева и 50ст/, представляваща лихва за
забава за периода от 01.11.16г. до 07.08.17г, на осн. чл.55, ал.1,
предл.3 и чл.86 от ЗЗД.
ОСЪЖДА „ШОН И ЖО” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес гр.Варна,
ул.Хан Кубрат №52, ап.7, ДА ЗАПЛАТИ на Р.К.П., ЕГН **********, с адрес ***, СУМАТА от 6922лв / шест хиляди
деветстотин двадесет и два лева /, представляваща
направените по делото разноски, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: