№ 134
гр. гр. Добрич , 02.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на втори юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Атанас М. Каменски
Членове:Милена Ив. Хараламбиева
Калиптен Ибр. Алид
като разгледа докладваното от Милена Ив. Хараламбиева Въззивно частно
наказателно дело № 20213200600242 по описа за 2021 година
, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 345 във вр. чл. 249, ал. 3 от НПК.
С протоколно определение № 19 от 14.06.2021г. по нохд № 48/2021г.
от проведено на същата дата разпоредително заседание по делото,
Тервелският районен съд е прекратил съдебното производство и постановил
връщане на делото на Районна прокуратура- гр.Добрич, ТО Тервел за
изправяне на допуснати в хода на досъдебното производство съществени
нарушения на процесуалните правила, накърнили процесуалните права на
обвиняемия.
Срещу определението е постъпил частен протест от прокурор при
РП– гр.Добрич, ТО Тервел с искане за отмяната му. Оспорват се
констатациите на районния съд, като се твърди, че не са налице допуснати
съществени нарушения, сочени в проверяваното определение, като се
настоява същото да бъде отменено, а делото да бъде върнато на
първоинстанционния съд за разглеждане по същество.
Депозирано е и възражение от подс.Ц.Ц. чрез служебния му защитник –
адв.Р.Б..
Протестът е редовен и допустим.
Добричкият окръжен съд констатира, че в хода на производството пред
1
РС-гр.Тервел, конкретно при провеждане на разпоредителното заседание са
допуснати съществени процесуални нарушения, ограничили правата на
страните, изразяващи се в следното:
Делото пред РС-гр.Тервел е било образувано по внесен на 12.05.2021г.
обвинителен акт от РП-гр.Добрич, ТО Тервел. С разпореждане от 17.05.2021г.
районният съд е насрочил на 14.06.2021г. разпоредително заседание за
обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
В протокола от проведеното разпоредително заседание липсва
материалзирано становище на прокурора, по който и да било от въпросите по
чл. 248, ал. 1 от НПК, както и не са протоколирани изявления на подсъдимия
и защитника му по всички останали въпроси, освен регламентираните в чл.
248, ал.1, т. 3 от НПК. И доколкото съдебният протокол, по силата на чл. 130
от НПК се явява доказателствено средство за извършените действия и реда за
извършването им, то следва извод, че практически на прокурора, подсъдимия
и процесуалния му представител в разпоредителното заседание не е била
предоставена възможност да изразят позицията си по въпросите, залегнали в
нормата чл. 248, ал. 1 от НПК. Следва да се подчертае, че съобразно
разпоредбата на чл. 248, ал. 5 от НПК, преди да постанови своя акт, съдът
следва да изслуша прокурора и лицата по чл. 247б, ал.1 и 2 от НПК.
Предоставянето на възможност на всички присъстващи на разпоредителното
заседание лица, включително и на прокурора, да изразят позицията си по
въпросите, визирани в чл. 248, ал.1 от НПК, е безусловно задължение на съда,
което очевидно в разглеждания случай РС-гр.Тервел грубо е пренебрегнал.
Процедирайки по този начин и лишавайки присъстващите на
разпоредителното заседание лица и прокурора от възможността да вземат
отношение по всеки от въпросите /подсъдно ли е делото на съда; има ли основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство; допуснато ли е на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите
наследници; налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила; разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация; взетите мерки за
процесуална принуда; искания за събиране на нови доказателства; насрочването на
съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него/, съдът е допуснал
съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване процесуалните
2
права на страните. За изчерпателност следва да се спомене, че съдът не само,
че не е предоставил възможност на присъстващите в разпоредителното
заседание лица да направят изявления по горепосочените въпроси, но и не е
изпълнил задължението си да им сведе скрепената в чл. 248, ал. 3 от НПК
преклузия, като не е разяснил разпоредбите на ал. 3 и ал. 4 от чл. 248 на НПК.
Логична последица от проявената пасивност на съда да изслуша лицата
и прокурора, е постановеният изцяло немотивиран на акт, с който РС–
гр.Тервел е приключил разпоредителното заседание. В така постановеното
определение отсъства произнасяне /и в мотивите, и в диспозитивната му част/
по всички други въпроси освен тези по чл. 248, ал.1, т.3 от НПК.
Посочените допуснатите груби процесуални пропуски при провеждане
на разпоредителното заседание обосновават извод, че практически
разпоредително заседание, отговарящо на законовата регламентация, по
конкретното дело няма проведено. Това налага постановеното Определение
№ 19 от 14.06.2021г. да бъде отменено изцяло, а делото да бъде върнато на
РС-гр.Тервел /същия състав/ за провеждане на ново разпоредително заседание
за решаване на въпросите по чл. 248, ал.1, т. 1-8 от НПК, с указание за
стриктно спазване на процедурата, регламентирана в чл. 248 от НПК.
Воден от горното, Добричкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ изцяло протоколно определение № 19 от 14.06.2021г. по
н.о.х.д. № 48/2021г. по описа на РС-гр.Тервел и ВРЪЩА делото на същия съд
за продължаване на съдопроизводствените действия от стадия на
разпоредителното заседание.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4