П  Р  И  С  Ъ  Д  А

 

Номер       171/26.4.2013г.           Година 2013                              Град Варна

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД                  ХХХVІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ

На ДВАДЕСЕТ И ШЕСТИ АПРИЛ                                          ДВЕ ХИЛЯДИ И

                                                                                         ТРИНАДЕСЕТА ГОДИНА

В публично съдебно заседание в следния състав:

                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПЕТРОВА

                                                                             СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: Р.Н.

                                                                                                                                 И.С.

СЕКРЕТАР: Р.И.

ПРОКУРОР: М.Г.

Сложи за разглеждане докладвано от Председателя НОХД № 260 по описа на 2013 година.

п р и с ъ д и:

ПРИЗНАВА подсъдимия Г.И.Д., роден на *** г. в с. Попина, обл. Силистра, живущ в гр. Варна, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, работещ, ЕГН **********.

ЗА НЕВИНЕН В ТОВА през периода 22.03.2010 г. – 03.05.2010 г. в гр. Варна, при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице от състава на МВР – в.н.д. Началник сектор „Базова научно-техническа лаборатория” при ОД на МВР – Варна, експерт криминалистически експертизи, да не е изпълнил задълженията си по служба, произтичащи от Методически указания № Ід2401/23.12.2009 г. на Генерален комисар на МВР - I., 1.”б” при установена интервенция в идентификационните номера на ПС или установяване на неистински документи на представеното за регистрация ПС, се действа съгласно методически указания рег. № УМ-17355 от 25.08.2003 г. и допълнение към същите с рег. № УТ-1771/16.09.2003 г., като заявил писмено мнение на – Заявление № 100819007774 за първоначална регистрация на ПС с рег. № 499Н178 от 22.03.2010 г.; Заявление № 100819010205 за първоначална регистрация на ПС с рег. № 495Н740 от 12.04.2010 г.; Заявление № 100819010891 за първоначална регистрация на ПС с рег. № 503Н878 от 16.04.2010 г.; Заявление № 100819011020 за първоначална регистрация на ПС от 19.04.2010 г.; Заявление № 100819012837 за първоначална регистрация на ПС с рег. № 499Н937 от 03.05.2010 г., че идентификационните номера на рамите на автомобили:

-     лек автомобил, марка „Ауди” модел „КЮ 7”, рама № WAUZZZ4L5AD003554;

-     товарен автомобил, марка „Ивеко”, модел „35Ц15”, рама № ZCFC35A380D413887;

-         лек автомобил марка „BMW”, модел „X 5”, рама № WBAFE42030LK99138;

-         лек автомобил марка „BMW”, модел „320”, рама № WBAWD11030P195003;

-         лек автомобил марка „BMW”, модел „320”, рама № WBAPN36090NM37942

са автентични и предоставените документи за регистрация на ПС – свидетелства за регистрация: VP 950034, ZBI *********; VC 917895, ZBI *********; VB 950022, ZBI *********; VC 917848, ZBI *********; VB 950032, ZBI *********, са истински,

като от деянието да са настъпили тежки последици, изразяващи се в регистрация на автомобили в сектор „ПП” – Варна, с интервенция в идентификационните номера на рамите на ПС и с неистински документи за регистрация на ПС, с номера:

-         лек автомобил, марка „Ауди” модел „КЮ 7” с ДК № В 6321 РМ,

-         товарен автомобил, марка „Ивеко”, модел "35Ц15", с ДК № В8316РМ,

-         лек автомобил, марка „BMW”, модел "X 5", с ДК № В 7272 РМ,

-         лек автомобил, марка „BMW”, модел "320", с ДК № В 8188 РМ,

-         лек автомобил, марка „BMW”, модел "320", с ДК № В 8788 РМ,

като моторните превозни средства са на обща стойност 397 330 /триста деветдесет и седем хиляди триста и тридесет лева/ лв – престъпление по чл.387 ал.2 пр.1 вр ал.1 вр чл.26 ал.1 от НК, поради което и на основание чл.304 от НПК ГО ОПРАВДАВА по така повдигнатото обвинение.

 

Веществените доказателства по делото:

·        червен класьор с твърди корици, иззет с протокол за претърсване и изземване от 21.10.2010 г. от сектор „ПП” – Варна, съдържащ 507 страници;

·        син класьор с твърди корици, иззет с протокол за претърсване и изземване от 21.10.2010 г. от сектор „ПП” – Варна, съдържащ 403 страници;

·        черен класьор с твърди корици, иззет с протокол за претърсване и изземване от 21.10.2010 г. от сектор „ПП” – Варна, съдържащ 201 страници;

·        11 броя комплекти документи, съдържащи заявления, част от които по отношение на автомобили, предмет на настоящото производство, запечатани в кафява папка;

·        червена папка с меки корици с надпис „Комисия 2009 г.”, запечатана в кафяв хартиен плик с лепка на ОСлО – ОП – общо 45 листа;

следва ДА СЕ ВЪРНАТ на сектор „ПП” при ОД на МВР гр. Варна, след приключване на наказателното производство.

 

ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране в 15 дневен срок от днес пред ВОС.

 

                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

                                                       СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

 

                                                                                                    2.

П  Р  О  Т  О  К  О  Л

 

Номер                                               Година 2013                              Град Варна

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД                  ХХХVІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ

На ДВАДЕСЕТ И ШЕСТИ АПРИЛ                                          ДВЕ ХИЛЯДИ И

                                                                                         ТРИНАДЕСЕТА ГОДИНА

 

В публично съдебно заседание в следния състав:

 

                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПЕТРОВА

                                                                             СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: Р.Н.

                                                                                                                                 И.С.

 

СЕКРЕТАР: Р.И.

ПРОКУРОР: М.Г.

 

Сложи за разглеждане докладвано от Председателя НОХД № 260 по описа на 2013 година.

 

 

СЪДЪТ, с оглед постановената оправдателна присъда, намира, че спрямо подсъдимия, взетата мярка за неотклонение, следва да бъде отменена, поради което и на основание чл.309 ал.2 от НПК

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ мярката за неотклонение „Подписка”, взета по отношение на подс. Г.И.Д..

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира в 7 дневен срок от днес, пред ВОС.

 

 

 

 

                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

 

                                                       СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

 

 

 

                                                                                                    2.

 

 

                                                                                                 

           МОТИВИ ПО НОХД № 260/2013г. на ВРС, 36 състав към Присъда №171/26.04.2013г.

 

         ВАРНЕНСКА  районна прокуратура е обвинила :

 

Г.И.Д.  в това, че през периода 22.03.2010г. - 03.05.2010г., в гр. Варна, при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице от състава на МВР - в.н.д. Началник сектор "Базова научно-техническа лаборатория" при ОД на МВР - Варна, експерт криминалистически експертизи, не изпълнил задълженията си по служба, произтичащи от Методически указания № Із-2401/23.12.2009г. на Генерален комисар на МВР - I., 1.,б "при установена интервенция в идентификационните номера на ПС или установяване на неистински документи на представеното за регистрация ПС, се действа съгласно методически указания per. № УМ-17355 от 25.08.2003г. и допълнение към същите с per. № УТ-1771/16.09.2003г., като заявил писмено мнение на - Заявление № 100819007774, за първоначална регистрация на ПС с per. № 499Н178 от 22.03.2010г.; Заявление № 100819010205 за първоначална регистрация на ПС с per. № 495Н740 от 12.04.2010г.; Заявление № 100819010891 за първоначална регистрация на ПС с per. № 503Н878 от 16.04.2010г.; Заявление № 100819011020 за първоначална регистрация на ПС от 19.04.2010г.; Заявление № 100819012837 за първоначална регистрация на ПС с per. № 499Н937 от 03.05.2010г., че идентификационните номера на рамите на автомобили:

-     лек автомобил, марка "Ауди" модел "КЮ 7", рама № WAUZZZ4L5AD003554;

-     товарен автомобил, марка "Ивеко", модел "35Ц15", рама № ZCFC35A380D413887;

-         лек автомобил марка "BMW", модел "X 5", рама № WBAFE42030LK99138;

-         лек автомобил марка "BMW", модел "320", рама № WBAWD11030P195003;

-         лек автомобил марка "BMW", модел "320", рама № WBAPN36090NM37942

са автентични и предоставените документи за регистрация на ПС - свидетелства за регистрация: VP 950034, ZBI *********; VC 917895, ZBI *********; VB 950022, ZBI *********; VC 917848, ZBI *********; VB 950032, ZBI *********, са истински, като от деянието са настъпили тежки последици, изразяващи се в регистрация на автомобили в Сектор "Пътна полиция" - Варна, с интервенция в идентификационните номера на рамите на ПС и с неистински документи за регистрация на ПС, с номера: лек автомобил, марка "Ауди" модел "КЮ 7" с per. № В 63 21 РМ, товарен автомобил, марка "Ивеко", модел "35Ц15", с per. № В83 16РМ, лек автомобил, марка "BMW", модел "X 5", с per. № В 72 72 РМ, лек автомобил, марка "BMW", модел "320", с per. № В 81 88 РМ, лек автомобил, марка "BMW", модел "320", с per. № В 87 88 РМ, като моторните превозни средства са на обща стойност 397 330 лв. /триста деветдесет и седем хиляди триста и тридесет лева/- престъпление по чл. 387ал.2 пр.1 във вр. ал.1 във вр. с чл.26ал.1 от НК.

           Представителят на ВРП поддържа обвинението спрямо подс.Г.И.Д., като счита, че същото е доказано по несъмнен и безспорен начин. Сочи, че съгласно длъжностната характеристика, подс. Д. е следвало да познава законовите и подзаконовите нормативни актове, задачите, дейността и правомощията на органите на полицията, да познава основите, принципите, целите и задачите на информационната дейност в МВР, съобразно функционалната си компетентност. А така също и да познава основните принципи и технологии на работа с автоматизираните експертни информационни и идентификационни системи и задълженията на БНТЛ за тяхното попълване, актуализиране и използване. Като част от длъжностните си задължения, подс. Д. следвало да организира, ръководи и отговаря за цялостната работа на сектора и да осъществява методическо ръководство на експертния състав от РУП на територията на съответното ОД на МВР. Следвало е да планира, организира и следи за ефективното изпълнение на експертните, изследователските, както и да контролира качеството, пълнотата и правилността на издаваните в сектора експертизи и непосредствено да участва в извършване на експертизи при по-сложни случаи. В тази връзка подс. Д. безспорно е имал своите професионални качества първо да заема тази длъжност, а също така и да извършва съответните експертизи, което по делото било безспорно установено. Прокурора сочи, че безспорно е установено, че със Заповед на Директора на РДВР – Варна /рег. № 751/17.10.2005г./ е била създадена експертна група за изследване на пътни превозни средства във връзка с ограничаване опитите за регистрация на ППС с интервенция върху идентификационните номера на рамите и двигателите, с цел опазване интересите на гражданите, като собственици на ППС и в изпълнение на заповед на Главния секретар на МВР № 1-165/16.06.1997 г. експертната група включвала служители при сектор „БНТЛ”, служители при сектор „Криминална полиция” и служители при група „РОМПССиВ”" към сектор „ПП-КАТ”. Именно в състава на експертната група е бил включен и подс. Д., като експерт криминалистически експертизи при „Базова научно-техническа лаборатория” при ОД на МВР – Варна. Съгласно цитираната заповед, последният е следвало да извършва проверка на ППС всеки вторник и четвъртък от седмицата в сектор КАТ, считано от 18.10.2005 г., като в заповедта било упоменато какъв следва да бъде състава на експертната група. Експертната група извършвала проверка на предоставени за регистрация МПС, които били оставени за преглед от комисия, поради възникнали съмнения от страна на механиците относно интервенции по идентификационните номера на рамите и документите. Съгласно вменените му служебни задължения, като член на експертната група и на експерт криминалистически експертизи при „Базова научно-техническа лаборатория” при ОД на МВР – Варна, подс. Д. е следвало да извършва задълбочена проверка на идентификационните номера на МПС, за които имало съмнения за интервенция, както и на представените документи за регистрация на ППС при съмнение, че същите не са автентични. В тази връзка при извършване на проверка на ППС с въздействие върху идентификационен номер на рама подсъдимият е следвало да отбелязва това обстоятелство в експертното мнение. Обвинението счита, че както на досъдебното производство, така и в хода на съдебното следствие безспорно е установено, че на 22.03.2010 г. подс. Д. е дал експертно мнение, че предоставеният за изследване лек автомобил марка „Ауди” модел „КЮ 7” с регистрационни номера на рамата, посочени подробно в диспозитивната част на обвинителния акт е с автентично свидетелство за регистрация, както и номерът на рамата е автентичен, въпреки че по рамата е установено наличие на интервенция. При констатацията на това обстоятелство, че номерът на рамата не е автентичен подсъдимият е следвало да действа съобразно вменените му задължения, произтичащи от множеството методически указания, които регламентират извършването на тези проверки, с които подс. Д. е бил запознат или е следвало да бъде запознат, видно от разпита на Директора на ОД на МВР гр. Варна към процесния период, както и по силата на самата му длъжностна характеристика и с оглед позицията, която заемал като Началник на „БНТЛ”, като експерт и в частност – като член на тази експертна група. В такива случаи подс. Д. е следвало да отбележи обстоятелството за установяване на интервенция относно рамата на автомобила и да действа съгласно методическите указания, като посочи въпросното обстоятелство, че има интервенция на номера на рамата и да следва образуването на проверка по извършване на престъпление по чл.345а ал.1 от НК. От събрания доказателствен материал се установява, че подс. Д. не е изпълнил тези си задължения, въпреки констатирането на интервенция по номера на рамата по този въпросен автомобил. По подобен начин подсъдимият е действал според обвинението на 12.04.2010 г.  при  изследването на  друг лек автомобил, предоставен за проверка, марка „BMW X5”, индивидуализиран подробно в обстоятелствената и диспозитивната част на обвинителния акт, лек автомобил марка „BMW 320”, представен за регистрация на 16.04.2010 г., отново на 19.04.2010 г. – „BMW 320”, посочено подробно в обвинителния акт и на 03.05.2010 г. предоставеният - товарен автомобил марка „Ивеко”, модел „35С15”. Прокурорът счита, че в хода на съдебното следствие по безспорен начин от изготвената съдебно почеркова експертиза се установява, че в заявленията, послужили за регистрация на МПС – 5 броя,  подс. Д. е написал мнение, че върху тези номера на рами няма следи от интервенция, т.е. са автентични. Тези обстоятелства са били отбелязани от него на гърба на заявленията, както по отношение на номерата на изследваните от него рами, така и по отношение на документите. Впоследствие същите МПС са били регистрирани в КАТ – Варна, като са им били издадени български регистрационни документи. От изготвените по делото технически експертизи по безспорен начин според обвинението се установявало, че номерата на рамите на цитираните в диспозитивната част на обвинителния акт автомобили са с интервенция по тях. Прокурорът счита, че твърдението за възможно наличие на автомобили двойници и тяхната подмяна след изкарването на автомобила от КАТ, не следва да се кредитира,  доколкото няма доказателства в тази насока. В тази връзка са приобщени свидетелски показания на ползвателите и собствениците на МПС, посочени в обвинителния акт, като в техните показания нямало данни за извършване на такива подмени на регистрационни табели, които да водят до извода, че след изследването на автомобила е извършена именно такава интервенция по номерата на рамите. Счита за безспорно установено по делото, че в резултат от действията на подс. Д. се е стигнало до регистрацията на цитираните МПС в сектор „ПП” при ОД на МВР гр. Варна, като този резултат се намирал в пряко причинно следствена връзка с неговите действия, поради което и обвинението е доказано по безсъмнен и категоричен начин и моли съда да признае подс. Д. за виновен, като му наложи наказание около минимума, предвиден в нормата за престъплението, за което му е повдигнато обвинение, като определеното наказание да бъде отложено с изпитателен срок от три години.  Алтернативно пледира, че ако съдът приеме, че подс. Д. не е действал с пряк  умисъл, да го осъди за престъпление по чл.388 ал.2 от НК, което се явява извършено по непредпазливост.

      Подсъдимият Г.И.Д. не се признава за виновен, но дава обяснения, в които по същество не отрича да е заявявал писмено мнението си относно автентичността на номерата на рамите и документите за регистрация на процесните автомобили на заявленията за регистрация, депозирани от техните собственици, но отрича да е констатирал неавтентичност на същите. В обясненията си сочи, че в работата на експерта при установяване автентичност на чуждите свидетелства за регистрация се включва и проверка на съдържанието на съответният документ, като изследването, което се правело е досежно вида на хартията, наличието на защити и водни знаци.  Счита, че не е извършил престъплението, в което е обвинен, поради което моли съда да го признае за невинен и да го оправдае по повдигнатото обвинение. Защитникът му също пледира за оправдателна присъда, като счита, че визираните в диспозитива на обвинителния акт Методически указания са неотносими към действията на експертите на каквато длъжност е бил подсъдимият към момента на привличане към наказателна отговорност. Сочи, че тези Методически указания се отнасят към служителите на КАТ, пряко ангажирани с регистрация и отчет на МПС, както и оперативните служители на МВР. Едноличното мнение на Д., поставено на гърба на заявлението за регистрация, според защитата не  представлявало дейност на никаква комисия, а е резултат на обстоятелството, че през 1996 г. – 1997 г. бил въведен такъв ред за работа, предвид липсата на нормативно установен ред по какъв начин служителите да  извършват допълнителните проверки на автомобили и съпровождащи ги документи. Сочи, че е имало комисии- едната, т.нар. платената комисия, когато лице, закупуващо скъп автомобил иска да има сигурност по отношение на неговата автентичност и втората комисия е била за възстановяване на идентификационните номера. Допълнителната справка на документите и номерата на рамите на представените за регистрация автомобили не представлявало комисия. Предвид горното счита, че становището на държавното обвинение, че подсъдимият е бил член на такава комисия е илеревантно. От цитираните от обвинението вътрешно ведомствените нормативни актове защитата счиа, че е видно, че така наречената комисия не била правно регламентирана. Участието на Д. в тази така наречена комисия произтичало най-вече от неговата длъжностна характеристика. Счита, че доколкото една допълнителна проверка за автентичност на рамата не представлява експертиза, то тези визирани действия не може да доведат до противопоставяне на устни заповеди и установени порочни практики. Защитата излага подробни аргументи относно заключението по техническата експертиза, изготвена от вещото лице П., като моли съда да не я кредитира, в частта за начина на попълване на документа. Защитникът изтъква, че всички, имащи отношение към свидетелствата за регистрация при първоначално регистриране на МПС, по категоричен начин са  заявили, че за такова контролно число са чули едва след възникване на проблема, като от своя страна вещото лице П. заявява, че няма публикувани трудове за такова техническо изследване на документите, както и за начина на попълването им.  В този смисъл са всички гласни доказателства, както на инспекторите, работили към онзи момент, така и на експертите Е.А. и Ц.Ц., работили малко преди визирания в обвинението период, които са безспорни, както и Д., доказани професионалисти и с нравствени качества. Защитата изразява съмнение относно начина на изземване на чуждестранните свидетелства за регистрация на визираните в обвинението автомобили, тъй като не ставало ясно по какъв начин са се озовали в кориците на делото, доколкото св. Н. обяснил, че нито пост № 2, нито стая № 3 в сектор КАТ – Варна, от където са иззети, не съответстват на Архива, където се съхраняват по принцип тези иззети веществени доказателства. От своя страна вещото лице П. също не може да си спомни по какъв начин и вид е получил обектите на експертизата. Защитата счита, че Методически указания рег. № Із2401/23.12.2009 г. на Генералния комисар на МВР касаят случаи, когато в представеният за регистрация автомобил се установи съвпадение в номерата на рамата с вече регистриран в страната такъв автомобил. По делото са налице веществени доказателства- свидетелства за регистрация част І и част ІІ на инкриминираните автомобили, които водят до извод за  неотносимост на тези методически указания и че същите не са нарушени от подсъдимия. По отношение субективната страна на деянието, защитникът счита, че Д. към онзи период, когато е извършвал проверка за автентичността на документите и номерата на рамите няма как да е знаел, че същите не са автентични, както и съпровождащите документи за регистрация. Изтъква, че е невъзможно всеки един служител да познава цялата нормативна база, докато не се обяви в Държавен вестник и не стане задължителна за всеки, като на служител от „БНТЛ”  не може да се вмени задължение към патрулната дейност. По делото са налице писмени доказателства, че подсъдимият не е бил запознаван с нито един от посочените в диспозитивната част  на обвинителния акт нормативни документи, още повече, че същите касаят КАТ и Криминална полиция. Единствено е  бил запознат със заповед № 1128/19.08.2010 г. на Директора на ОД на МВР гр. Варна, тъй като  е  била изготвена от него. Защитата счита, че в хода на наказателното производство не е установен и мотива за извръшване на престъплението, липсва и умисъл за извършване на някакво неправомерно действие. Предвид изложеното моли съда за опрадателна присъда

         Варненският  районен съд, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

        Г.И.Д. е роден на 21 05.1965г. в с. Попина, живущ ***, българин, български гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан.

         Подсъдимият Г.Д. бил служител в ОД на МВР - гр. Варна. Към началото на 2010г. подс. Д. бил длъжностно лице от състава на МВР - в.н.д. Началник сектор "Базова научно-техническа лаборатория" при ОД на МВР - Варна, експерт криминалистически експертизи. Съгласно типовата длъжностна характеристика на заеманата длъжност подс. Д. следвало да познава законовите и подзаконови актове, задачите, дейността и правомощията на органите на полицията, основните структурни звена на МВР, другите правоохранителни държавни и обществени органи, участващи в борбата с престъпността и охраната на обществения ред. Да познава основите, принципите, целите и задачите на информационната дейност в МВР и информационните фондове на полицията, съобразно функционалната си компетентност. Да познава основните принципи и технологии на работа с автоматизираните експертни информационни и идентификационни системи и задълженията на БНТЛ за тяхното попълване, актуализиране и използване. Като част от длъжностните задължения подс. Д. следвало да организира, ръководи и отговаря за цялостната работа на сектора и да осъществява методоческо ръководство на експертния състав от РУП на територията на съответното ОД на МВР. Да планира, организира и следи за ефективното изпълнение на експертните, изследователските, внедрителските и други задачи, заложени в плановете на сектора или допълнително възложени от ръководството. Следвало да контролира качеството, пълнотата и правилността на издаваните в сектора експертизи и подписва цялата кореспонденция свързана с тях, непосредствено да участва в извършване на експертизи при по-сложни случаи. Да изпълнява и други задачи, възлагани от служебното ръководство на съответната ОД на МВР в рамките на предоставените му правомощия.

       Със заповед на Директора на РДВР - Варна/рег. № 751/17.10.2005г./ била създадена експертна група за изследване на пътни превозни средства във връзка с ограничаване опитите за регистрация на ППС с интервенция върху идентификационните номера на рамите и двигателите, с цел опазване интересите на гражданите, като собственици на ППС и в изпълнение на заповед на Главния секретар на МВР № 1-165/16.06.1997г. Експертната група включвала служители при сектор "БНТЛ", служители при сектор "КП" и служители при група "РОМПССиВ" към сектор "ПП-КАТ". В състава на експертната група бил включен и подс. Д., като експерт криминалистически експертизи при "Базова научно-техническа лаборатория" при ОД на МВР - Варна. Съгласно цитираната заповед експертната група следвало да извършва проверка на ППС всеки вторник и четвъртък от седмицата, за времето от 09.00ч. до 12.00ч. в сектор "ПП-КАТ" - пункт за регистрация на ППС, считано от 18.10.2005г. При извършване на проверките състава на групата не можел да бъде по-малък от трима души, по един от сектор "БНТЛ", "КП" и "КАТ". В тази връзка през 2010г. експертна група, включваща началник група "РОМПССиВ", сектор "ПП" ОД на МВР - Варна, в.н.д. Началник сектор "Базова научно-техническа лаборатория" при ОД на МВР - Варна - експерт криминалистически експертизи - подс. Д. и служител при "КП" при ОД на МВР - Варна всяка седмица, в сряда, а не както е било регламентирано във вторник и четвъртък, извършвали проверка на предоставени за регистрация моторни превозни средства в сектор "ПП" ОД на МВР - Варна, които били оставени за преглед от комисия, поради възникнали съмнения у механиците относно интервенции по идентификационните номера на рамите и документите. Заповед №І-165/16.06.1997г. на Главния секретар на МВР била издадена с цел да се създаде организация за ограничаване на сделките с крадени МПС. Видно от т.1 на същата експертните групи били създадени и имали за цел да извършат изследване на автомобила, с цел отриване на интервенция на рамата и двигателя по искане на купувача и при желание на собственика на автомобила. В същата е регламентиран реда за подаване на молбите и действията на компетентните органи при установяване на интервенция върху номера на рамата на автомобила. Именно въз основа на тази Заповед била издадена и заповед на Директора на РДВР - Варна рег. № 751/17.10.2005г., с която са определени т.нар експертни комисии, в които бил включен подсъдимият и в тази връзка запознат със съдържанието й. В същата се предвиждало в деловодството на РДВР,  в специален регистър да се вписват издадените от комисията експертни справки. Експертната група следвало да провежда въпросните изследвания на пътните превозни средства и предоставените документи винаги в пълен състав. Съществували и други вътрешно ведомствени актове- Методически указания относно последователността и вида на извършваните проверки по МПС per. № УМ-17355/25.08.2003г. допълнена с Методочески указания per. № УТ-1771/16.09.2003г.; Методочески указания относно действия на полицейските служители при установяване на пътни превозни средства с идентични номера на рами/двойници/ per. № 2401/23.12.2009г. Първите от тях- Методически указания относно последователността и вида на извършваните проверки по МПС per. № УМ-17355/25.08.2003г., уреждали реда и задълженията на полицейските служители при установена интервенция върху рамата на автомобилите, извършваните проверки при констатирани преправяния или заличавания по рамите и др. т.е. при констатирани интервенции регламентирали различните задължения на служителите на МВР. Методочески указания per. № УТ-1771/16.09.2003г. са  в допълнение на предходните Методически указания per. № УМ-17355/25.08.2003г., като имат за цел да синхронизират и уеднаквят действията на полицейските служители по водените полицейски производства и проверки отнасящи се до МПС, обект на престъпление, като е регламентиран реда, по който да протичат същите.  Методочески указания относно действия на полицейските служители при установяване на пътни превозни средства с идентични номера на рами/двойници/ per. № 2401/23.12.2009г   са издадени  за уреждане дейността на полицейските служители, в случаите когато на представено за първоначална регистрация ППС внос от друга държава, като при обработване на данните и извършване на проверка в АИС- се установи че индентификационният номер на рамата е идентичен с ППС на вече регистрирано в страната.

      Съгласно вменените на подс. Д. служебни задължения, произтичащи от длъжностната му характеристика, същият като експерт криминалист и член на въпросната експертна група /комисия/, същият следвало да извършва задълбочена проверка на идентификационните номера на моторните превозни средства, за които имало съмнения за интервенция, както и на представените документи за регистрация на ППС при съмнение, че същите не са автентични. При извършване на проверка на ППС с въздействие върху идентификационен номер на рама практиката в сектор ПП, Регистрации при ОД на МВР-Варна била при съмнение относно автентичността на идентификациите на рамите на автомобилите, установена в ден различен от този, определен от комисията, да потърсят съдействие от експерт криминалист, който след извършване на изследването да даде еднолично писмено мнение върху гърба на заявлението за регистрация. При установена интернеция се изготвяла експертна справка,  като за случая се уведомявало съответното районно управление на полицията и изпращани съставените документи, с оглед констатиране на данни за извършено престъпление по чл.345а, ал.1 от НК. Комисиите, които се провеждали в сряда били в състав от трима души- служител от сектор "БНТЛ", служител при сектор "КП" и служител при група "РОМПССиВ" към сектор "ПП-КАТ, като след приключване на провекта се изготвял протокол, който се подписвал от тримата чренове на комисията.

На 22.03.2010г. за регистрация в сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР - гр. Варна бил представен за регистрация  лек автомобил марка "Ауди" модел "КЮ 7" с per. № 499Н178 и с рама № WAUZZZ4L5AD003554. Тъй като при проверката на автомобила  въникнали съмнения у механиците и ръководителя на технологичната линия относно идентификационния номер на рамата,  въпросното моторно превозно средство било оставено за проверка от експертна група. На 22.03.10г. експертната група /комисията в състав началник група " "РОМПССиВ", сектор "ПП" ОД на МВР - Варна, експерт при БНТЛ и криминалист при ОД на МВР - Варна/ не следвало да се събира, за да извършва проверки на МПС, но подс. Г.Д., повикан в сектор ПП към ОД на МВР-Варна, в качеството му на експерт криминалистически експертизи, извършил еднолично проверка на предоставените документи за регистрация на ПС - свидетелство за регистрация VP 950034, ZBI *********, както и на идентификационните номера на лек автомобил марка "Ауди" модел "КЮ 7" с per. № 499Н178. При извръшеното от него изследване, същият не установил неистинност на документите за регистрация на ПС - свидетелство за регистрация VP 950034, ZBI *********. Констатирал, че бланката била оригинална и съдържала изискуемите защити, поради което заявил писмено мнение на Заявление № 100819007774 за първоначална регистрация на ПС с per. № 499Н178 от 22.03.2010г., че същите са истински, както и че идентификационния номер на рама № WAUZZZ4L5AD003554 е автентичен. Впоследствие било установено, че идентификационния номер на рама № WAUZZZ4L5AD003554 бил с нестандартно, ръчно положени позиции въз основа на назначените технически експертизи. Въз основа на даденото от подс. Д. писмено мнение върху заявлението, служителят отговарящ за регистрацията продължил същата, въпреки че не е получил протокол от комисия с подпис на тримата служители, членове на същата. Лек автомобил марка "Ауди" модел "КЮ 7" с рама № WAUZZZ4L5AD003554 бил регистриран от останалите служители в сектор "Пътна полиция" -Варна,  на база заявеното от подс. Д.,  каквато  практика съществувала в сектор "ПП" ОД на МВР - Варна, при регистрацията на МПС. Въпросното моторно превозно средство било регистрирано с per. № В 63 21 РМ.

       На 12.04.2010г., за регистрация в сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР - гр. Варна бил предоставен лек автомобил марка "BMW", модел "X 5", с per. № 495Н740, рама № WBAFE42030LK99138. Тъй като при проверката на автомобила и предоставените документи въникнали съмнения у механиците и ръководителя на технологичната линия, относно идентификационния номер на рамата, въпросното моторно превозно средство било оставено за проверка. На 12.04.10г. експертната група /комисия в състав началник група "РОМПССиВ", сектор "ПП" ОД на МВР - Варна, експерт при БНТЛ и криминалист при ОД на МВР - Варна/ не следвало да се събира, за да извършва проверки на МПС, но подс. Г.Д. бил повикан в сектор ПП към ОД на МРР-Варна, в качеството му на експерт криминалист и  извършил еднолично проверка на предоставените документи за регистрация на ПС - свидетелство за регистрация VB 950022, ZBI *********, както и на идентификационните номера на лек автомобил марка "BMW", модел "X 5", с per. № 495Н740. При извръшеното от него изследване, същият не установил неистинност на документите за регистрация на ПС - свидетелство за регистрация VB 950022, ZBI *********, а  констатирал, че бланката била оригинална и съдържала изискуемите защити. С оглед горното, подс. Д. заявил писмено мнение на Заявление № 100819010205 за първоначална регистрация на ПС с per. № 495Н740 от 12.04.2010г., че същите са истински, както и че идентификационния номер на рама № WBAFE42030LK99138 е автентичен. Впоследствие, въз основа на назначените технически експертизи, било установено, че идентификационния номер на рама № WBAFE42030LK99138 на същия и стикерите, носещи информация относно номера на рамата, не са автентични, като вещото лице е посочило, че чрез химично проявяване и  по стикерите не е възможно да се установи оригинално вбития VIN номер на автомобила. Вещото лице е установило, че номера на двигателя е „04577226” и същият е автентичен, точково набит и по него не са наблядавани следи от промени, подправки и заличавания. Въз основа на даденото от подс. Д. писмено мнение върху заявлението, служителят, отговарящ за регистрацията продължил същата без да е получил протокол от комисия с подпис на тримата служители, членове на същата. Лек автомобил марка марка "BMW", модел "X 5", с per. № 495Н740 бил регистриран от останалите служители в сектор "Пътна полиция" -Варна,  на база заявеното от подс. Д.,  каквато практика съществувала в сектор "ПП" ОД на МВР - Варна, при регистрацията на МПС. Въпросното моторно превозно средство било регистрирано с per. № В 72 72 РМ.

            На 16.04.2010г. за регистрация в сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР - гр. Варна бил предоставен лек автомобил марка "BMW", модел "320", per. № 503Н878 и с рама № WBAPN36090NM37942. Тъй като при проверката на автомобила въникнали съмнения у механиците и ръководителя на технологичната линия, а и същият бил скъп, въпросното моторно превозно средство било оставено за проверка от комисия. На 16.04.10г. експертната група /комисията в състав началник група "РОМПССиВ", сектор "ПП" ОД на МВР - Варна, експерт при БНТЛ и криминалист при ОД на МВР - Варна/ не следвало да се събира, за да извършва проверки на МПС, но подс. Г.Д. бил повикан в сектор ПП към ОД на МВР-Варна, в качеството му на експерт криминалистически експертизи, като еднолично извършил проверка на предоставените документи за регистрация на ПС - свидетелство за регистрация VB 950032, ZBI ********* и идентификационните номера на рама № WBAPN36090NM37942. При извръшеното от него изследване, същият не установил неистинност на документите за регистрация на ПС - свидетелство за регистрация VB 950032, ZBI *********,  тъй като констатирал, че бланката била оригинална и съдържала изискуемите защити. Предвид горното,  подс. Д. заявил писмено мнение на Заявление № 100819010891 за първоначална регистрация на ПС BMW", модел "320", per. № 503Н878 и с рама № WBAPN36090NM37942 от 16.04.2010г., че същите са истински, както и че идентификационния номер на рама WBAPN36090NM37942 е автентичен. Впоследствие въз основа заключението по назначената техническа експертиза било установено, че на десния ботуш на предния амортисьор по посока на движението, е  вбит номер на рамата, с инициали WBAPN36090NM37942 с ограничителни знаци от двете страни- начало и край. Номера и зоната около него били обработени от вещото лице с ацетон, при което било премахнато лаковото покритие с лекота и се откирили следи от въздействие по номера и зоната около него с абразивен инструмент, като вещото лице е заключило, че номера на рамата на автомобила не бил автентичен. Въз основа на даденото от подс. Д. писмено мнение върху заявлението, служителят отговарящ за регистрацията продължил същата без да е получил протокол от комисия с подпис на тримата служители, членове на същата. Лек автомобил марка марка "BMW", модел "320", per. № 503Н878 рама № WBAPN36090NM37942 бил регистриран от останалите служители в сектор "Пътна полиция" -Варна,  на база заявеното от подс. Д.,  каквато практика съществувала в сектор "ПП" ОД на МВР - Варна, при регистрацията на МПС. Въпросното моторно превозно средство било регистрирано с per.  № В 87 88 РМ.

         На 19.04.2010г. за регистрация в сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР - гр. Варна бил предоставен лек автомобил марка "BMW", модел "320", с рама № WBAWD11030P195003. Тъй като при проверката на автомобила и предоставените документи въникнали съмнения у механиците и и ръководителя на технологичната линия, а и същият бил скъп, въпросното моторно превозно средство било оставено за проверка от комисия. На 19.04.10г. експертната група /комисията в състав началник група "РОМПССиВ", сектор "ПП" ОД на МВР - Варна, експерт при БНТЛ и криминалист при ОД на МВР - Варна/ не следвало да се събира, за да извършва проверки на МПС, но подс. Г.Д. бил повикан в сектор ПП към ОД на МВР-Варна, в качеството му на експерт криминалистически експертизи, като еднолично извършил проверка на предоставените документи за регистрация на ПС - свидетелство за регистрация VC 917848, ZBI ********* и идентификационните номера на рама № WBAWD11030P195003. При извръшеното от него изследване, същият не установил неистинност на документите за регистрация на ПС - свидетелство за регистрация VC 917848, ZBI *********, като констатирал, че бланката била оригинална и съдържала изискуемите защити. Въз основа на това, подс. Д. заявил писмено мнение на Заявление № 100819011020 за първоначална регистрация на ПС от 19.04.2010г., че същите са истински, както и че идентификационния номер на рама № WBAWD11030P195003 е автентичен. Впоследствие въз основа заключението по назначената по делото техническа експертиза било  установено, че идентификационния номер на рама № WBAWD11030P195003 и стикерите, носещи информация относно номера на рамата, не са автентични  и по тях има следи от промени, подправки и заличавания. Вещото лице е посочило, че чрез химично проявяване и  по стикерите не е възможно да се установи оригинално бвития VIN номер на автомобила. Въз основа на даденото от подс. Д. писмено мнение върху заявлението, служителят отговарящ за регистрацията продължил същата без да е получил протокол от комисия с подпис на тримата служители, членове на същата. Лек автомобил марка марка "BMW", модел "320", рама № WBAWD11030P195003 бил регистриран от останалите служители в сектор "Пътна полиция" -Варна,  на база заявеното от подс. Д.,  каквато практика съществувала в сектор "ПП" ОД на МВР - Варна, при регистрацията на МПС. Въпросното моторно превозно средство било регистрирано с per.  № В 81 88 РМ.

              На 03.05.2010г. за регистрация в сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР - гр. Варна бил предоставен товарен автомобил марка "Ивеко", модел "35Ц15", рама № ZCFC35A380D413887 и per. № 499Н937. Тъй като при проверката на автомобила  въникнали съмнения у механиците и ръководителя на технологичната линия, а и същият бил скъп, въпросното моторно превозно средство било оставено за проверка от комисия. На 03.05.2010г. експертната група /комисията в състав началник група "РОМПССиВ", сектор "ПП" ОД на МВР - Варна, експерт при БНТЛ и криминалист при ОД на МВР - Варна/ не следвало да се събира, за да извършва проверки на МПС, но  подс. Г.Д. бил повикан в сектор ПП към ОД на МВР-Варна, в качеството му на експерт криминалистически експертизи, като еднолично  извършил проверка на предоставените документи за регистрация на ПС - свидетелство за регистрация VC 917895, ZBI ********* и идентификационните номера на лек автомобил марка "Ивеко", модел "35Ц15" и per. № 499Н937. При извръшеното от него изследване, същият не установил неистинност на документите за регистрация на ПС -свидетелства за регистрация VC 917895, ZBI *********, тъй като констатирал, че бланката била оригинална и съдържала изискуемите защити. Въз основа на горното, подс. Д. заявил писмено мнение на Заявление № 100819012837 за първоначална регистрация на ПС с per. № 499Н937 от 03.05.2010г., че същите са истински, както и че идентификационния номер на рама № ZCFC35A380D413887 е автентичен. Впоследствие въз основа заключението по назначената техническа експертиза било установено, че рамата на същия е заличен и променен като на негово място незаводски / ръчно/ бил щанцован друг номер.  Въз основа на даденото от подс. Д. писмено мнение върху заявлението, служителят отговарящ за регистрацията продължил същата без да е получил протокол от комисия с подпис на тримата служители, членове на същата. Товарен автомобил марка "Ивеко", модел "35Ц15", рама № ZCFC35A380D413887 и per. № 499Н937 бил регистриран от останалите служители в сектор "Пътна полиция" -Варна,  на база заявеното от подс. Д.,  каквато практика съществувала в сектор "ПП" ОД на МВР - Варна, при регистрацията на МПС. Въпросното моторно превозно средство било регистрирано с per.   № В 83 16 РМ.

         От изготвената по делото съдебно-почеркова експертиза на посочените по-долу заявления, послужили за регистрация на МПС:

Заявление № 100819010891 за регистрация на л.а. "БМВ 320Д" per. № В 87 88 РМ;

Заявление № 100819007774 за регистрация на л.а. "Ауди Q7" per. № В 63 21 РМ;

Заявление № 100819011020 за регистрация на л.а. "БМВ 320Д" per. № В 81 88 РМ;

Заявление № 100819012837 за регистрация на л.а. "Ивеко 35Ц15" per. №В83 16РМ;

Заявление № 100819010205 за регистрация на л.а. "БМВХ5" per. № В 72 72 РМ  е видно, че липсват признаци, индивидуализиращи почерка на изпълнителя и не е възможно да се идентифицира лицето, което ги е изпълнило. Ръкописните текстове, изписани на гърба на посочените по-горе заявления, послужили за регистрация на МПС, са изписани от Г.И.Д..

        От заключението на изготвената техническа експертиза се установява, че:

    - В този си вид номера на рамата "WBAFE42030LK99138' и стикерите, носещи информация относно номера на рамата на представения за изследване автомобил "BMW-X5" - на цвят черен металик с ДК № В 72 72 РМ не са автентични и по тях има следи от промени, подправки и заличавания. Чрез химично проявяване и по стикери не е възможно установяването на оригинално вбития VIN номер на лек автомобил "BMW Х5" - на цвят черен металик с ДК № В 7272 РМ. Номерът на двигателя, монтиран върху представения за изследване лек автомобил "BMW Х5" - на цвят черен металик с ДК № В 72 72 РМ е "04577226". Същият е автентичен, точково набит и по него не се наблюдават следи от промени, подправки и заличавания.  Последните седем позиции от VIN номера на автомобила, върху който е монтирано първоначално сега съществуващото радио са L010456.

       - В този си вид номерът на рамата "WBAPN36090NM37942' и евро табелката, носеща информация относно номера на рамата на представения за изследване автомобил "BMW 320D - на цвят сив металик с ДК № В 87 88 РМ не са автентични и по тях има следи от промени, подправки и заличавания. Фабрично вбитият номер на рамата на лек автомобил "BMW 320D" - на цвят сив металик с ДК № В 87 88 РМ е "WBAPN31060VL48675" - проявен по химичен начин.

        - В този си вид номерът на рамата "WBAWD11030P195003" и стикерите, носещи информация относно номера на рамата /Евро табелката/ на представения за изследване автомобил "BMW 320" -на цвят черен металик с ДК № В 81 88 РМ не са автентични и по тях има следи от промени, подправки и заличавания. Чрез химично проявяване и по стикери /Евро табелка/ не е възможно установяването на оригинално вбития VIN номер на лек автомобил "BMW 320" - на цвят черен металик с ДК № В 81 88 РМ.  Номерът на двигателя, монтиран върху представения за изследване лек автомобил "BMW 320" - на цвят черен металик с ДК № В 81 88 РМ е "95436693". Същият е автентичен и по него не се наблюдават следи от промени, подправки и заличавания. Последните седем позиции от VIN номера на автомобила, върху който е монтирано първоначално сега съществуващото радио и подовата тапицерия /мокета/ са Р195308.

      - Съгласно заключението на назначената и изготвена трасологична експертиза номерът на рамата на товарен автомобил, марка "Ивеко", модел "35Ц15", рама № ZCFC35A380D413887 е незаводски щанцован. Оригиналният номер на рамата на представения за изследване т.а. "Ивеко" е заличен и променен, като на негово място незаводски/ръчно/ е щанцован друг номер. Номерът на двигателя на автомобила ********* е незаводски изпълнен. Около и в номера се наблюдават следи от механично заличаване. При последвалото физико-химично изследване с разтвори за доказване на заличени текстове по метални повърхности е доказан оригиналният номер на рамата на автомобила -ZCFC35A8005695761.

     - В хода на разследването е установено, че номерът на рама WAUZZZ4L5AD003554" на. лек автомобил «Ауди Q7" не е автентичен. Същият е с нестандартно, ръчно положени позиции, със следи от механични въздействия по носещата метална повърхност.

От заключението на протокол № 11/ДОК - 543/10.10.2011г. на извършената техническа експертиза е видно:

        Бланките на представените за изследване немски свидетелства за регистрация на ПС - обекти по т.т. 4.1.- 4.5 и 4.7.-4.11. са истински. Документите не са издадени официално от оторизираните за това служби.

        Бланката на румънското свидетелство за регистрация на ПС -обект по т.4.6. е истинска. Не се установиха признаци за извършени подправки. Не може да се установи дали документът е издаден официално.

         Бланката на румънския документ за собственост на автомобил - обект по т.4.6. е неистински. Документът не е издаден от оторизирана за това служба.

        Данните в немските свидетелства за регистрация на ПС са попълнени по следния начин:

в част I и част II на свидетелствата за регистрация на ПС -обекти по т.т. 4.1.- 4.4, т. 4.7 и т. 4.9., данните в съответните графи са набрани с един и същ шрифт и са отпечатани с лазерен принтер. Поради причини, изложени в изследователската част на протокола, не може да се отговори дали е използван един и същ лазерен принтер. При попълване на двете части на свидетелствата за регистрация на ПС - - обекти по т.т. 4.1, 4.3 и 4.4, е използван един и същ компютърен шаблон /файл/; в част I и част II на свидетелствата за регистрация на ПС -обекти по т.т. 4.5 и 4.11, данните в съответните графи са набрани с един и същ шрифт и са отпечатани с цветен мастиленоструен принтер. Поради причини, изложени в изследователската част на протокола, не може да се отговори дали е използван един и същ мастиленоструен принтер. При попълването им е използван един и същ компютърен шаблон /файл/.

   Заверките на свидетелствата за регистрация на ПС са както следва:

в обектите по т.т. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 и 4.9 отпечатъците от печати са възпроизведени с мастиленоструен принтер. Поради причини, изложени в изследователската част, не може да се отговори дали е използван един и същ мастиленоструен принтер. При отпечатване на изображенията на отпечатъци от печати в обектите по т.т. 4.1, 4.2 и 4.4 е използван един и същ компютърен файл.

   В обектите по т.т. 4.7, 4.8 и 4.10 са поставени неистински прозрачни полимерни стикери с изображение на името и емблемата на съответната провинция.

      -  Отпечатъкът от печат в обекта по т.4.11 е положен със синьо тампонно мастило.

      Отпечатъците от кръгъл печат със съдържание "DER LANDRA DES WETT.RAUKREISES /стилизирана фигура на лъв в част I на свидетелствата за регистрация - обекти по т.т. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 и 4.9 са положени с един и същи печат.

      Отпечатъците от щемпел, чийто текст започва с думата "UNCULTIG' и завършва с "Landratsamt Neu-Ulm" в част II на свидетелствата - обекти по т.т. 4.7, 4.10 и 4.11 са изпълнени с един и същ щемпел.

      Отпечатъците от щемпел, чийто тест започва с думата "Fahrzeugbrief/" и завършва с "...LRA Neu-Ulm" в част II на свидетелствата - обекти по т.т. 4.7, 4.10 и 4.11 са изпълнени с един и същ щемпел.

      Отпечатъците от щемпел, чийто тест започва с думата "Fahrzeugscjein..." и завършва с "...erfolgte" в част I на свидетелствата - обекти по т.т. 4.7, 4.10 и 4.11 са изпълнени с един и същ щемпел.

       Отпечатъците от кръгъл печат с текст "TUV/1124" и стилизирана фигура на орел, положени в свидетелствата за регистрация - обекти по т.т. 4.8 и 4.10, са изпълнени с един и същ кръгъл печат.

        Отпечатъците от кръгъл печат с текст "02,58 В,02/ЕСА" и стилизирана фигура на орел, положени в свидетелствата за регистрация - обекти по т.т. 4.8 и 4.10, са изпълнени с един и същ кръгъл печат.

        Отпечатъците от кръгъл печат със стилизирано изображение на замък, положени в свидетелствата за регистрация - обекти по т.т. 4.8 и 4.10, са изпълнени с един и същ кръгъл печат.

         От заключението на назначената и изготвена съдебно-оценителна експертиза се установява, че пазарната стойност на посочените ПС е както следва:

       Товарен автомобил марка "Ивеко", модел "35Ц15" с per. номер В 83 16 РМ, рама номер ZCFC35A8005695761, ДВИГАТЕЛ НОМЕР ********* - пазарна стойност към дата - 03/04.2010 г. -72 450.00 лв.

        Лек автомобил марка "АУДИ", модел "КЮ 7" с per. номер В 63 21 РМ, рама номер WAUZZZ4L5AD003554, двигател номер BUF072600 - пазарна стойност към дата - 03/04.2010 г. - 105 200.00 лв.

        Лек автомобил марка "BMW", модел "Х5" с per. номер В 72 72 РМ, рама номер WBAFE42030LK99138 (WBAFE42030L010456 -претърпял интервенция), двигател номер - 04577226N52B30AE -пазарна стойност към дата - 03/04.2010 г. - 112 100.00 лв.

        Лек автомобил марка "BMW", модел "320" с per. номер В 81 88 РМ, рама номер WBAWD11030P195003 (WBAWD11030P195308 -претърпял интервенция), двигател номер N47020A95486670 -пазарна стойност към дата - 03/04.2010 г. - 48 180.00 лв.

       Лек автомобил марка "BMW", модел "320D" с per. номер В 8788 РМ, рама номер WBAPN36090NM37942 (WBAPN31060VL48675 - претърпял интервенция), двигател номер 81467271N47D20C -пазарна стойност към дата - 03/04.2010г. - 59 400 .00 лв.

          По делото е била назначена и техническа експертиза със задача, вещото лице да установи дали предоставените му, вкл. и процесните свидетелства за регистрация на автомобили, са отпечатани на един от принтерите, иззети в хода на разследването от дома и офиса на И. Б.. Вещото лице е дало заключение, че не може да бъде отговорено на този въпрос, като подброно се е аргументирало в изследователската част.

          Горната фактическа обстановка съдът приема за безспорно доказана според  показанията на свидетелите, разпитани на съдебното следствие и на досъдебното производство, писмените доказателства,  заключенията по назначените експертизи, обясенията на подсъдимия Д..

           Анализът на писмените и гласните доказателствени средства налага следния правен извод:

 Съдът намира, че подс. Г.И.Д. следва да бъде признат за невинен в това да е осъществил състава на престъпление по чл.387 ал.2 пр.1 вр ал.1 вр чл.26 ал.1 от НК, а именно през периода 22.03.2010 г. – 03.05.2010 г. в гр. Варна, при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице от състава на МВР – в.н.д. Началник сектор „Базова научно-техническа лаборатория” при ОД на МВР – Варна, експерт криминалистически експертизи, да не е изпълнил задълженията си по служба, произтичащи от Методически указания № Ід2401/23.12.2009 г. на Генерален комисар на МВР - I., 1.”б” при установена интервенция в идентификационните номера на ПС или установяване на неистински документи на представеното за регистрация ПС, се действа съгласно методически указания рег. № УМ-17355 от 25.08.2003 г. и допълнение към същите с рег. № УТ-1771/16.09.2003 г., като заявил писмено мнение на – Заявление № 100819007774 за първоначална регистрация на ПС с рег. № 499Н178 от 22.03.2010 г.; Заявление № 100819010205 за първоначална регистрация на ПС с рег. № 495Н740 от 12.04.2010 г.; Заявление № 100819010891 за първоначална регистрация на ПС с рег. № 503Н878 от 16.04.2010 г.; Заявление № 100819011020 за първоначална регистрация на ПС от 19.04.2010 г.; Заявление № 100819012837 за първоначална регистрация на ПС с рег. № 499Н937 от 03.05.2010 г., че идентификационните номера на рамите на автомобили:

-     лек автомобил, марка „Ауди” модел „КЮ 7”, рама № WAUZZZ4L5AD003554;

-     товарен автомобил, марка „Ивеко”, модел „35Ц15”, рама № ZCFC35A380D413887;

-         лек автомобил марка „BMW”, модел „X 5”, рама № WBAFE42030LK99138;

-         лек автомобил марка „BMW”, модел „320”, рама № WBAWD11030P195003;

-         лек автомобил марка „BMW”, модел „320”, рама № WBAPN36090NM37942

са автентични и предоставените документи за регистрация на ПС – свидетелства за регистрация: VP 950034, ZBI *********; VC 917895, ZBI *********; VB 950022, ZBI *********; VC 917848, ZBI *********; VB 950032, ZBI *********, са истински, като от деянието да са настъпили тежки последици, изразяващи се в регистрация на автомобили в сектор „ПП” – Варна, с интервенция в идентификационните номера на рамите на ПС и с неистински документи за регистрация на ПС, с номера:

-         лек автомобил, марка „Ауди” модел „КЮ 7” с ДК № В 6321 РМ,

-         товарен автомобил, марка „Ивеко”, модел "35Ц15", с ДК № В8316РМ,

-         лек автомобил, марка „BMW”, модел "X 5", с ДК № В 7272 РМ,

-         лек автомобил, марка „BMW”, модел "320", с ДК № В 8188 РМ,

-         лек автомобил, марка „BMW”, модел "320", с ДК № В 8788 РМ, като моторните превозни средства са на обща стойност 397 330 /триста деветдесет и седем хиляди триста и тридесет лева/ лв, поради което и на основание чл.304 от НПК го оправдава по така повдигнатото обвинение.

        От доказателствата по делото се установява, че цитираните в обвинителния акт вътрешноведомствени актове, уреждат съществуването на два вида комисии. Първата от тях е т.нар платена комисия, въведена със Заповед №І-165/16.06.1997г. на Главния секретар на МВР. Със същата се създават комисии, в състав експерт при СЕК при СДВР, БНТЛ и НТЛ при РДВР, оперативен работник по криминална линия и механик от КАТ, която да извършва обследване на автомобила с цел откриване на интервенция върху номерата на рамата и двигателя по искане на купувача и при желание на собственика на автомобила. Въз основа на тази Заповед е издадена Заповед №751/17.10.2005г. на Директора на РДВР-Варна, с която е определена комисията, в чиито състав е включен подс. Д.. Останалите ветрешноведомствени актове, цитирани от обвинението не съдържат регламентация на друг вид комисии. Видно от показанията на разпитаните по делото свидетели в хода на съдебното следствие- Н., К., Р., С., Ц. и А., регистрацията на ППС се извършва съгласно Наредба № 1-45/2000г. за регистрацията, отчета, пускането в движение на МПС и спирането от движение на МПС и ремаркета теглени от тях. Същата започвала с попълване на заявление, представяли се съпътстващите го документи, като колите внос от чужбина, се проверявали от механиците на канала, които оглеждали външния вид, техническата изправност, сравнявали номерата на рамата и двигателя, след което се подписвали на заявлението за регистрация. С тези документи, лицето, което регистрирало автомобила,  отивало при офицера/ сега инспектора/, който извършвал документална справка на свидетелствата за регистрация,  договори, застраховки, като се правела и проверка в системата на МВР дали конкретният автомобил не е обявен за издирване. Впоследствие тези документи се предавали на други служители, които извършвали окончателната обработка и издавали свидетелството за регистрация, като отново правели последна проверка за съвпадения с вече регистрирани ППС-та в автоматизираната информационна система на МВР. Ако имало регистрирано друго ППС със същите данни, системата според свидетелите нямало да позволи регистрация. В конкретният случай от доказателствата по делото се установява, че процесните 5 автомобила са били регистрирани в КАТ-Варна, поради което в случая не може да се говори, че идентификационните номера на рамите на същите съвпадат с номерата на други МПС, които вече са били регистрирани. В тази насока според съда спор по фактите няма, тъй като към момента на регистрацията на процесните автомобил, автоматизираната система на КАТ не е позволява регистрация на два автомобила с едни и същи идентификационни номера на рамите. При установяване на подобно съвпадание са издадени Методочески указания, регламентиращи действията на полицейските служители при установяване на пътни превозни средства с идентични номера на рами/двойници/ per. № 2401/23.12.2009г  Свидетелите сочат, че чуждите свидетелства за регистрация се проверявали първо от инспекторите, които извършвали регистрациите. Те проверявали основно водните знаци на тези, които имат, както и другите защити, които знаели, че трябва да имат. Свидетелите, работещи в КАТ сочат, че когато възникнело някакво съмнение относно номерата на рама или двигател,  искали съдействие от експерт от БНТЛ, който по химичен път или с микроскоп да провери дали това свидетелство за регистрация има въздействие или върху номера на рамата или на двигателя. Твърдят, че в много случаи предимно скъпите автомобили били оставяни за проверка от експертите на БНТЛ, дори и да е липсвало основателно съмнение. Свидетелите сочат, че практика е било някои от автомобилите да не се оставят  за комисиите, които били само в сряда, а да се вика на място експерт, който да даде своето мнение. Той отбелязвал същото въргу гърба на заявлението и въз основа на отразеното регистрацията на МПС  продължавала. По отношение на „БМВ Х5” с ДК № В 7272 РМ, св. К. сочи, че това е тримесечен автомобил, който струвал 100 000 долара и във всички случаи този автомобил се оставял да мине през комисия. Имало е случаи, в които служител на КАТ отивал в Дирекцията на МВР с автомобила, за да може същият да бъде погледнат от експерт, който да каже автентичен ли е или не номера на рабата. Ако бил автентичен, регистрирацията продължавала. Свидетелите сочат, че в тези случаи гражданинът нямал досег с документите за регистрацията на автомобила. След като  експертът проверял автомобила, сверявал рамата дали отговаря по талон и на самия автомобил, правел проверка по химичен път дали има някакво въздействие върху номера на рамата, както и проверявал свидетелството за регистрация и казвал дали номерът на рамата е автентичен, дали документите са истински, като давал  мнение, съгласно което можел да се регистрира дадения автомобил. Свидетелите сочат, че се съставял  протокол, когато  проверката била  по време на комисия, а ако не е,  мнението на експерта се записвало на гърба на заявлението. В този смисъл са показанията на всички свидетели, работили в пункт за регистрации на автомобили, поради което съдът ги кредитира. Свидетелите сочат, че имало още една комисия, която била създадена със Заповед№І-185 на Главният секретар - комисия за възстановяване на номерата на рамите. Тя също се състояла от експерт от БНТЛ, един криминалист и един служител на КАТ. Св. К. сочи в показанията си, че за комисия в сряда  за проверка на номера на рамата се оставяли автомобили, които били за първоначална регистрация, т.е. новите скъпи автомобили. Ако обаче в сряда гражданинът не дойдел с автомобила си, при тях оставало само заявлението, като имало случаи след 10 дни проверявайки в информационната система номера на рамата,  установявали, че той вече бил регистриран  в Добрич или Шумен, например. С оглед на това обяснява, че когато е имало съмнение, викали експерт да дойде възможно най-бързо, за да не бъде изпуснат автомобила. В този смисъл са показанията на всички разпитани по делото свидетели/ на ДП и на съдебното следствие/- експерти, служители на КАТ-регистрации. Въз основа на доказателствата по делото се установява, че за комисията, която е провеждала проверките в сряда във връзка с възникнали съмнения относно идентификация на номерата на рамата на автомобили, не имало издаден вътрешно ведомствен или друг нормативен акт, който да е уреждал дейността й. Методическите указания относно последователността и вида на извършваните проверки по МПС per. № УМ-17355/25.08.2003г., уреждат реда и задълженията на полицейските служители при установена интервенция върху рамата на автомобилите, извършваните проверки при констатирани преправяния или заличавания по рамите и др. т.е. при констатирани интервенции регламентират различните задължения на служителите на МВР. В същата не се съдържат задължения на експерт криминалист с оглед действията, които следва да предприеме при извършване на експертното заключение, акта, с който да даде своето експертно мнение и изследването, което е задължен да направи. 

       Методически указания per. № УМ-17355/25.08.2003г., имат за цел да синхронизират и уеднаквят действията на полицейските служители по водените полицейски производства и проверки отнасящи се до МПС , обект на престъпление, като е регламентиран реда, по който да протичат същите. Тези методически указания се отнасят до констатиране на преправки и въздействия върху  идентификационни номера на МПС, които са регистрирани и какви са съответно задълженията на полицейските служители, последователността на действията, както и какво точно  следва да изследва експерта, за което е длъжен да състави протокол, с приложение експертна справка. Т.е. същите са неотносими към конкретният казус. Методически указания относно действията на полицейските служители при установяване на пътни превозни средства с идентични номера на рами/двойници/ per. № 2401/23.12.2009г   са издадени  за уреждане дейността на полицейските служители, в случаите когато на представено за първоначална регистрация ППС внос от друга държава  при обработване на данните и извършване на проверка в АИС- се установи че идентификационният номер на рамата е идентичен с ППС на вече регистрирано в страната. В този  случай е невъзможно автомобила да бъде регистриран в системата на КАТ. Автомобилите, предмет на обвинението, не попадат в тази хипотеза, тъй като същите са били регистрирани в КАТ и не е било установено съвпадение с номера на рамата на вече регистриран автомобил в РБългария. В тези методически указания също не се изисква провеждане на експертна комисия, а е предвидено задължение експерт криминалист да извърши експертно изследване в рамките на работния ден. Въз основа на горното, съдът намира, че  задълженията на подс. Д., реда и начина за извършване на изследванията на рамите на автомобилите са произтичали не от цитираните актове в обвинителния акт, за които няма доказателства подсъдимият да е бил запознат,  а от преките му служебни задължения, залегнали в длъжностната му характеристика, като същият има качеството на длъжностно лице по смисъла на чл.93т1. от НК. Следва да се отбележи, че в нито едно от  методическите указания или Заповеди, цитирани от обвинението в диспозитива на обвинетелния акт  не се съдържат указания за действията, които трябва да се предприемат при установяване неавтентичност на чуждите свидетелства за регистрации.  Нещо повече, в указанията се сочи, че при установена интервенция,  експерта следва да изследва номера на рамата на автомобила, но че е имал задължение да изследва съдържанието на документа, не е регламентирано. Предвид горното, не може да се приеме, че давайки мнение, че документа е автентичен, подс. Д. не е изпълнил задълженията, вменени му с цитираните вътрешно ведомствени актове.   Ако е било налице неизпълнение, то същото се отнася до нарушаване на  задълженията му по длъжностна характеристика. Единствено в Указания/ рег. №У-4689/26.06.1997г./ за работата на експертните групи в изпълнение на Заповед №І-165 от 16.06.1997г. на Главния секретар се съдържат последователно действията на експретната комисия, в това число и на експертите, начините, методите и средствата, по които да извършват изследванията относно номерата на рамите, при подадена молба от страна на собственик. Не е предвидено и не са залегнали в същите начините, методите, срествата, а така също и какво точно следва да изследва експерта при проверка на документите, които служат за регистрация на автомобила. Въз основа на горното, изхождайки и от свидетелските показания по делото, съдът намира, че задълженията на т.нар комисии са се свеждали до проверка идентификацията на номерата на рамите на автомобилите, но не и истинността на свидетелството за регистрация при кола внос от чужбина. Нещо повече, видно от прибожените 5 комплекта документи за рагистрация процесните автомобили, в заявлението е било отбелязано, че експерта следва да провери едиствено рамата на автомобилите, от където следва, че не е било налице съмнение относно автентичността на представените чужди свидетелства за регистрации. В подкрепа на горния извод са и иззетите протоколи/ червената папка/ от проведени комисии, от които е видно, че същите са извършвали изследване единствено на номера на рамата на автомобилите, представени им за изследване, за които е имало съмнение,  но не и свидетелствата за регистрации. В нито един от протоколите от тези комисии не е било изследвано чуждестранно свидетелство за регистрация на МПС, както към инкриминирания период, така и впоследствие, видно от същите.       

         От показанията на св. А., собственик на л.а. „Ауди Кю 7”, с ДК № В 6321РМ, е видно, че същият закупил автомобила от пазара в Горубляне за сумата от 47 хил. лева , като датата на първа регистрация е била 14.09.2009г. Автомобилът бил регистриран  в КАТ –Варна на 22.03.2010г. чрез пълномощник- И.  Б., като свидетелят не сочи колата да е минавала през комисия. Видно обаче от комплекта документи, послужили за регистрацията, същата е била проверявана относно рама и истинността на  свидетелството за регистрация от подс. Г.Д.. Същият на гърба на заявлението е посочил, че номерът на рамата е автентичнен, а свидетелството за регистрацията е истинско. Подсъдимият не оспорва, че отразеното на свидетелството за регистрация мнение е заявено от него, като горното се потвърждава и от заключението по назначената графологична експертиза, което съдът кредитира. Видно от показанията на св.А., няколко месеца по-късно – през юни 2010г. автомобилът му бил откраднат, като той не съобщил за това в полицията, а твърди, че получавал обаждания с искане за заплащане на определена сума пари, за да му бъде върнат автомобила. Видно от заключението по назначената в хода на съдебното следствие трасологична експертиза, оригиналният номер на рамата на представения за изследване автомобил „Ауди Кю 7” бил заличен и променен. Неговото оригинално съдържание, щанцовано от завода- производител  е WAUZZZ4L08D018313. Номерът на двигателя на автомобила, установен от вещото лице е BUG072600 и същият бил незаводски изпълнен. Поради труднодостъпното му място, според експерта е невъзможно да се извърши химическо изследване и визуално други цифри и букви не били установени. Автомобилът бил произведен през 2007г. От справка чрез служител на Фронтекс/л.51 т.6 от ДП/ за л.а. „АУДИ КЮ 7” с ДК № В 6321 в системата за издирвани автомобили „ШЕНГЕН”, е видно, че автомобил с номер на рама WAUZZZ415ad003554 и двигател №BUG072600,  е произведен на 06.07.2009г. с номер на двигател CAS 085474. От извръшената справка по номер на двигател №BUG072600 било установено, че двигател със същия номер бил монтиран на друг автомобил „АУДИ КЮ 7” с номер на рама WAUZZZ4LX8D019940,  като автомобила бил регистриран от 09.07.2007г. във Франция и до момента нямало данни за промяна. Видно от решение от 11април 2011г. на Апелативна прокуратура Констанца- Румъния, процесният автомобил е бил предложен за закупуване на румънски граждани от български граждани. Първите са го закупили като той бил с белгийска регистрация.  Апелативната прокуратура е постановила връщане на автомобила на българския гражданин. Въз основа на горното, съдът намира, че по отношение на автомобила няма как да бъде установено, че именно този автомобил е бил представен за изследване на подс. Д., още повече, че същият е бил откраднат, след това регистриран в Белгия. Горното е още едно потвръждение за установеното в хода на съдебното следствие действие на престъпни групи, които представят за регистрация действителният автомобил, а след това подменят табелите на същия и ги поставят върху откраднат такъв със същите характеристики и модел. Предвид горното съдът намира, че не може да бъде установено по делото умишлено действие от страна на подсъдимия при извършване на проверка за автантичност по отношение на рамата на процесния автомобил. Действително от заключението на тройната съдебно техническа експертиза се установява, че свидетелството за регистрация на процесния автомобил, а именно представената за изследване бланка е оригинален образец по вид, структурни белези и оптични свойства на хартията, начин на отпечатване на отделните реквизити, вид и физично-оптични свойства на мастилата, вид и структурни белези на използваните дифракционни оптически вариращи елементи. Вещите лица сочат, че съдържанието на данните, нанесени в някои от графите в част І на немските свидетелства за регистрация на ПС се различават съществено от информацията, която се записвала при реално издаване на подобни документи, от където вещите лица са направили извода си, че изследваните свидетелства за регистрация, вкл. и за процесния л.а. не са издадени официално от оторизираните за това служби. Не се сочи от вещите лица в заключението за кои данни става дума и по какъв начин се записва информацията от оторизираните за това власти, за да се направи преценка за неистинност на свидетелството за регистрация на л.а. „АУДИ КЮ 7”. Видно от показанията на свидетелите Н., Р., К., Ц. и А., при изследване на свидетелствата за регистрация, същите проверявали единствено бланката, дали притежава съответните защити- воден знак, втъкани нишки, висок или нисък печат на отпечатване на документа, което би ги усъмнило. Св. Е.А. сочи, че ако има някакъв закодиран номер, от който да се установи дали свидетелството за регистрация отговаря за този автомобил, то би следвало да бъде известно на служителя на сектор КАТ. От своя страна св. Р.Н. сочи, че след този случай проверяващи му казали за закодиран номер в малки талон на автомобила, като преди това не му било известно. Заявява, че истинността на свидетелството за регистраци се проверявала освен от инспектора и експерта,  още веднъж и след като регистрацията продължи от администраторите на гишетата. В този смисъл съдът намира, че наличието на закодирано число в малкия талон, досежно дата на отпечатване на свидетелството, което е било въведено при немските свидетелства за регистрация, така както сочи в заключението си вещото лице П., не изисква специални знания на експерт криминалист и би могло да бъде проверено от инспекторите при регистрацията, както и от служителите на гишетата, които повторно са извършвали проверка на автентичността им,  ако същите са знаели за наличието му. След като никой от съответните служители не е констатирали това несъответствие, то следва извода, че на никой от тях не му е било известно към онзи момент подобно число, което е следвало да проверяват. Св. Ц. сочи в показанията си,  че имало издадени каталози за оригиналност на бланките за всички документи в Европа,  а в компютрите имали база данни, в която имало фотоснимки на документи, които били издадени и въз основа на които установявали каква защита имат съответните бланки. В тези каталози според св. Ц. са описани единствено  вида на защитата и е била показана фотоснимка на свидетелството, но не и начина, по който се попълва даден документ. Въз основа на горното, съдът намира, че досежно проверените от подс. Д. свидетелства за регистрация, въз основа на които са регистрирани процесните пет автомобила, даденото от него мнение е било правилно относно оригиналността на бланката, което обстоятелство се потвърждава и от изготвените технически експертизи. Относно истинността на съотвеното свидетелство за регистрация, дали е издадено от лицето, което е посочено като негов автор, експерта може да отговори при сравнение с оригинално свидетелство и съответно при наличие на образци от подписи на отговорните лица, които са положили подписи в същото. Относно съдържанието на самия документ, съдът намира, че за установяването му, ако има някакви правила за попълване на документ, не са необходими експертни знания. Достатъчно е лицето, което има задължения да го проверява да знае правилата на попълване на същия. В настоящото производство не се установи лицата, които са работили, както в КАТ-Варна като инспектори, а така също и тези, които са работили като експерти към БНТЛ да са знаели за наличието на тези правила за попълване на документите, в противен случай всеки един от тях е могъл да констатира различието, описано от вещото лице П. в заключението му. В тази връзка не се установи подс. Д., както да е знаел за наличието на закодирано число, така също и да е проверявал за такова по време на извършване на проверката, да е установил, че същото не съвпада с годината на отпечатване на свидетелството и съответно да е дал мнение, че документа е истински. Нещо повече, както и по-горе бе отбелязано в цитираните от прокуратурата ветрешноведомствени актове, не е вменено на експерта да дава заключение и да изследва съответния документ относно съдържанието на същия, а и такива изследвания не са били извършвани от комисиите, видно от приложените по делото протоколи. Предвид горното съдът намира, че по отношение проверката на петте чуждестранни свидетелства за регистрация подс. Д. е изпълнил служебните си задължения като е посочил в заявлението за регистрация на съответните автомобили, че същите са истински, като е имал предвид бланките на свидетелстата. В тази връзка съдът кредитира показанията на свидетелите Ц. и А., които сочат, че са извършвали проверка единствено на оригиналността на бланките и не са изследвали съдържанието на чуждестранните свидетелства за регистрация. Съдът намира, че по делото не се установи умисъл в действията на подсъдимия- знаейки, че номера на рамата е неавтентичен и свидетелството за регистрация е неистинско да е дал заключение, че същите са автентични и истински. Не се установи и същият да е проявил небрежност, именно с оглед обстоятелството, че не може да бъде установено  дали точно този автомобил е бил представен за изследване и регистрация.

         По отношение на л.а. .а. "БМВ 320Д" per. № В 87 88 РМ, видно от показанията на св. М.Б., същият е закупил през април 2010г. процесния автомобил с тази регистрация от лице на име С. Н. за сумата от 23 000 евро. Видно от приложените по делото писмени доказателства- пълномощно, неговият собственик е упълномощил А.К. да управлява процесния автомобил, както и да се разпорежда с него. Това е станало, видно от пълномощното на 16.04.2010г. Същият е бил представен за регистрация в КАТ –Варна на същата дата- 16.04.2010г., видно от приложеният комплект документи. Било е представено за регистрация от неговия собственик Илхан Чобанамишев, лицето, което е упълномощило А.К.. Видно от заявлението за регистрация, същият е бил оставен за проверка от експерт на рамата. Върху гърба на заявлението за регистрация подс. Д. е записал мнението си- че номерът на рамата е автентичен, както и е удостоверил истинността на чуждото свидетелство за регистрация. Видно от заключението по назначената техническа експертиза на десния ботуш на предния амортисьор по посока на движението, е установен вбит номер на рамата, с инициали WBAPN36090NM37942 с ограничителни знаци от двете страни- начало и край. Номера и зоната около него били обработени от вещото лице с ацетон, при което било премахнато лаковото покритие с лекота и се откирили следи от въздействие по номера и зоната около него с абразивен инструмент. При изследването се установило, че ограничителните знаци  се различават помежду си, неравномерна плътност на вбиване на позициите от поредния номер, като същите са разминавали по хоризонтала и вертикала; евротабелката при зачистването с ацетон, боята започнала да пада, което означало, че тя не била оригинална. Въз основа на горното вещото лице е заключило, че номера на рамата на автомобила не бил автентичен. Подс. Д. при извършената от него проверка на номера на рамата в деня на представяне на автомобила за регистрация отразил на гърба на заявлението, че същият е автентичен и не е установил следи от преправяния. От момента на извършеното изследване на процесния автомобил от страна на подс. Д. до установяване, че същия е с неавтентичен номер на рама- на 21.10.2010г. е изминал дълъг период от време, поради което не може да бъде установено дали действително този автомобил е бил представен за регистрация. Нещо повече, автомобилите, предмет на обвинението, видно от доказателствата по делото са скъпи, а са били закупувани на „символични цени”, което също буди подозрение, както относно лицата, които са ги закупили, така и относно тези, които са ги продали, дали действително последните не представляват коли двойници. Съдът не установи в хода на производството, че подс. Д. е установил при извършеното от него изследване, че номерът на рамата на л.а. "БМВ 320Д" per. № В 87 88 РМ е неавтентичен и в нарушение на служебните си задължения, а не неизпъление на задълженията си, е дал експертно мнение, че същият е автентичен, което е дало основание на инспектора по регистрации да продължи регистрацията на автомобила. Относно свидетелството за регистрация, важат изводите на съда, изложени по-горе. В тази връзка съдът счита, че освен  умисъл в действията на подсъдимия, не се установи и същият да е проявил небрежност, именно с оглед обстоятелството, че не може да бъде установено  дали точно този автомобил е бил представен за изследване и регистрация.

       По отношение на  лек автомобил, марка "BMW", модел "X 5", с per. № В 72 72 РМ, видно от показанията на св. М.К., същият бил закупен на името на дъщеря му, тъй като не могъл да присъства при изповядане на сделката. Видно от предаденият от него с протокол за доброволно предаване договор за покупко-прожадба, автомобилът бил закупен за сумата от  15000лв. от фирма „Металикс-09”ЕООД на 03.05.2010г. вече регистриран, като св. К. не е сменял регистрацията на същия. Той е бил представен за първоначална регистрация на 12.04.2010г. от дружеството, представлявано от И. Б.. Видно от заялението за регистрация, същият е бил оставен за проверка от експерт на рамата. Върху гърба на заявлението подс. Д. е записал мнението си- че номера на рамата е автентичен, както и е удостоверил истинността на чуждото свидетелство за регистрация. Видно от заключението по назначената техническа експертиза номера на рамата на същия и стикерите, носещи информация относно номера на рамата, не са автентични. Вещото лице е посочило, че чрез химично проявяване и  по стикерите не е възможно да се установи оригинално бвития VIN номер на автомобила. Вещото лице е установило, че номера на двигателя е „04577226”, същият е автентичен, точково набит и по него не са наблюдавани следи от промени, подправки и заличавания. Подс. Д. при извършената от него проверка на номера на рамата в деня на представяне на автомобила за регистрация отразил на гърба на заявлението, че същият е автентичен и не е установил следи от преправяния. От момента на извършеното изследване на процесния автомобил от страна на подс. Д. до установяване, че същия е с неавтентичен номер на рама- на 21.10.2010г. е изминал дълъг период от време, поради което не може да бъде установено дали действително този автомобил е бил представен за регистрация. Нещо повече, автомобилите, предмет на обвинението, видно от доказателствата по делото са скъпи, а са били закупувани на „символични цени”, което също буди подозрение, както относно лицата, които са ги закупили, така и относно тези, които са ги продали, дали действително последните не представляват коли двойници. Прави впечатление, че л.а. .а. "БМВ 320Д" per. № В 87 88 РМ и лек автомобил марка "BMW", модел "X 5", с per. № В 72 72 РМ са били продадени непросредствено след регистрацията им или две седмици по –късно. Съдът не установи в хода на производството подс. Д. да е установил при извършеното от него изследване, че номерът на рамата на л.а.  "BMW", модел "X 5", с per. № В 72 72 РМ е неавтентичен и в нарушение на служебните си задължения, а не неизпъление на задълженията си, да е дал експертно мнение, че същият е автентичен, което  е дало основание на инспектора по регистрации да продължи регистрацията на автомобила. Относно свидетелството за регистрация, важат изводите на съда , изложени по-горе. В тази връзка съдът счита, че освен  умисъл в действията на подсъдимия, не се установи и същият да е проявил небрежност, именно с оглед обстоятелството, че не може да бъде установено  дали точно този автомобил е бил представен за изследване и регистрация.

         По отношение на  лек автомобил, марка "BMW", модел "320", с per. № В 81 88 РМ, видно от показанията на св. В.Т., същият бил закупен от него на 03.05.2010г. чрез договор за финансов лизинг на ППС от „ДСК Лизинг” АД за сумата от 21 000 евро. Автомобилът  бил вече регистриран, като св. Т. не е сменял регистрацията на същия. Той бил представен за първоначална регистрация на 19.04.2010г. от лицето Н.Н., сочен от свидетеля като лицето, на което споделил, че търси да закупи автомобил. Последният му намерил кола, но тъй като св. Т. нямал достатъчно средства се разбрали да я закупи чрез „ДСК Лизинг”. Видно от заялението за регистрация, същият е бил оставен за проверка от експерт на рамата. Върху гърба на заявлението подс. Д. е записал мнението си- че номера на рамата е автентичен, както и е удостоверил истинността на чуждото свидетелство за регистрация. Видно от заключението по назначената техническа експертиза номера на рамата на същия и стикерите, носещи информация относно номера на рамата, не са автентични  и по тях има следи от промени, подправки и заличавания. Вещото лице е посочило, че чрез химично проявяване и  по стикерите не е възможно да се установи оригинално бвития VIN номер на автомобила. Вещото лице е установило, че номера на двигателя е „95436693”, същият е автентичен и по него не са наблядавани следи от промени, подправки и заличавания. Подс. Д. при извършената от него проверка на номера на рамата в деня на представяне на автомобила за регистрация отразил на гърба на заявлението, че същият е автентичен и не е установил следи от преправяния. От момента на извършеното изследване на процесния автомобил от страна на подс. Д. до установяване, че същия е с неавтентичен номер на рама- на 21.10.2010г. е изминал дълъг период от време, поради което не може да бъде установено дали действително този автомобил е бил представен за регистрация. Нещо повече, автомобилите, предмет на обвинението, видно от доказателствата по делото са скъпи, намирани са продажба от съмнителни лица, което също буди подозрение, както относно лицата, които са ги закупили, така и относно тези, които са ги продали, дали действително последните не представляват коли двойници. Следва и тук да се отбележи, че автомобила е бил продаден непросредствено около две седмици след регистрацията, без да е бил представян в КАТ за смяна на регистрацията, което буди съмнение дали действително е този, който е бил представен на 19.04.2010г. пред КАТ. Съдът не установи в хода на производството подс. Д. да е установил при извършеното от него изследване, че номерът на рамата марка "BMW", модел "320", с per. № В 81 88 РМ е неавтентичен и в нарушение на служебните си задължения, а не неизпъление на задълженията си, да е дал експертно мнение, че същият е автентичен, което  е дало основание на инспектора по регистрации да продължи регистрацията на автомобила. Относно свидетелството за регистрация, важат изводите на съда, изложени по-горе. В тази връзка съдът счита, че освен  умисъл в действията на подсъдимия, не се установи и същият да е проявил небрежност, именно с оглед обстоятелството, че не може да бъде установено  дали точно този автомобил е бил представен за изследване и регистрация. Видно от материалите по делото, автомобил с тази марка и с тези номера на рама и двигател е обявен за  издирване на 17.09.2008г. от Първо РУП-Варна, за което има образувано ДП№2125/2008г. по описа на Първо РУП. 

        По отношение на т.а., марка „Ивеко”, модел "35Ц15", с ДК № В8316РМ, видно от показанията на св. Й. Харасимов, същият бил закупен от него на 04.05.2010г. от лице на име С.С., когото не познавал от преди това и срещнал докато обикалял по автосалоните със съдружника си. Направило им впечатление ниската цена и затова пожелали да го видят. Сключили договор за покупко-продажба на 04.05.2010г. и заверили същия при нотариус като заплатил сумата от 11 000лв. Свидетелят сочи, че при покупката запазили стария номер. Същият бил представен за първоначална регистрация на 03.05.2010г. от лицето С.Г.С., сочен от свидетеля като лицето, което им го продало.  В този смисъл са и показанията на св. Н.С.. От своя страна св. С. сочи, че закупил автомобила от гр.София от непознати лица за сумата от 6 000евро. Твърди, че имал камиона около месец, месец и половина и решил да го продаде, тъй като трябало да върне парите. Видно от приложеният договор за покупко-продажба той е закупил автомобила на 21.04.2010г. от А. К..  Видно от заялението за регистрация, същият е бил оставен за проверка на рамата от експерт. Върху гърба на заявлението подс. Д. е записал мнението си- че номера на рамата е автентичен, както и е удостоверил истинността на чуждото свидетелство за регистрация. Видно от заключението по назначената техническа експертиза номера на рамата на същия е заличен и променен като на негово място незаводски / ръчно/ бил щанцован друг номер. Вещото лице е установило, че номера на двигателя е „*********”, същият бил незаводски изпълнен. Около и в номера се наблюдавали следи от механично заличаване, като поради трудно достъпното му място и заличаването в голяма дълбочина на същия не можело да се извърши физико- химично изследване. Подс. Д. при извършената от него проверка на номера на рамата в деня на представяне на автомобила за регистрация отразил на гърба на заявлението, че същият е автентичен и не е установил следи от преправяния. От момента на извършеното изследване на процесния автомобил от страна на подс. Д. до установяване, че същия е с неавтентичен номер на рама- на 03.11.2010г. е изминал дълъг период от време, поради което не може да бъде установено дали действително този автомобил е бил представен за регистрация. Нещо повече, автомобилите, предмет на обвинението, видно от доказателствата по делото са скъпи, а са били закупувани на „символични цени”, което също буди подозрение, както относно лицата, които са ги закупили, така и относно тези, които са ги продали, дали действително последните не представляват коли двойници. Следва и тук да се отбележи, че товарния автомобил е бил продаден на следващия ден след регистрацията, без да е бил представян в КАТ за смяна на регистрацията, което буди съмнение дали действително е този, който е бил представен на 19.04.2010г. пред КАТ. Съдът не установи в хода на производството подс. Д. да е установил при извършеното от него изследване, че номерът на рамата на  т.а., марка „Ивеко”, модел "35Ц15", с ДК № В8316РМ да е неавтентичен и в нарушение на служебните си задължения, а не неизпъление на задълженията си, да  е дал експертно мнение, че същият е автентичен, което  е дало основание на инспектора по регистрации да продължи регистрацията на автомобила. Относно свидетелството за регистрация, важат изводите на съда, изложени по-горе. В тази връзка съдът счита, че освен  умисъл в действията на подсъдимия, не се установи и същият да е проявил небрежност, именно с оглед обстоятелството, че не може да бъде установено  дали точно този автомобил е бил представен за изследване и регистрация. Видно от материалите по делото товарен автомобил „Ивеко” Дейли с рама ZCFC35A8005695761, двигател 613553 , с рег. № СА 5895МС е обявен за  издирване на 30.03.2010г. от Първо РУП-СДВР.

-             Видно от писмо рег. А-5517/20.03.2011г./ л.23,т.4/ лек автомобил марка "BMW", модел "X 5", рама № WBAFE42030LK99138 и лек автомобил марка "BMW", модел "320", рама № WBAWD11030P195003, не фигурират като издирвани в автоматизираната информационна система за крадени автомобили на МОКП Интерпол и в Шенгенската информационна система.  

         В обясненията си подсъдимия сочи, че освен изследване на номерата на автомобилите  е гледал и документите, които ги съпътстват, тъй като в началото на 2010г. имало информация за откраднати документи. Според Д. експертното изследване на документите се ограничавало само до автентичността на бланката, защитните знаци и нишки, дълбокия печат, микротекстовете, които се виждат при УВ-отражение. Съдържанието на тези документи според него по никакъв повод не е изследвал, а и не е бил обучаван, не са му били представяни инструкции, не се е запознавал по какъв ред се издава едно удостоверение за регистрация на МПС в отделните провинции на Германия или какви са италианските образци. Счита, че в нито един учебник, в нито една публикация няма мотиви, свързващи реда за попълване на един документ с неговата истинност. Истинността на един документ, за който той е давал експертно мнение, се базира на истинността на бланката. Сочи, че не е изследвал реда на попълване на тези документи, не е имал и такова задължение. В конкретиня случай заявява, че изследванията се извършват на полеви условия, навън, в халето, като се използват елементарни технически прибори, както по отношение на номерата, така и за свидетелствата за регистрация. Номерът на рамата при допълнителния оглед е извършвал с лупа и косо насочена светлина. Това  е така, тъй като по-нататъшното изследване било деструктивно и се нарушавало лаковото покритие на боите. При изследването на свидетелствата за регистрация на МПС освен лупи и насочена светлина, са използвали и УВ-светлина, с оглед установяване на защитните нишки.

   По отношение на автомобилите с пренабити номера, които са установени по делото  заявява, че е проверявал  шест месеца по рано, тъй като е  гледал автомобила  на 06.04., а пренабитият номер е установен на 21.10.2010 г. Според Д. за тези 6 месеца автомобилът е  сменил собственика си и какво се е случило с този автомобил, счита, че не може да носи отговорност. Обяснява каква е схемата за подмяна на автомибилите- идва в КАТ скъп автомобил за регистрация, минава през техническия преглед, минава през допълнителния оглед от страна на експерт, излиза от КАТ, чака го друг автомобил от същата марка и модел със същия номер на рамата, но пренабит, сменят се регистрационните табели и оригиналният заминава за Русия, Украйна, Молдова, а този с пренабития номер остава в България. Автомобила с истинския номер продължава например с ферибота. Когато единствено има съмнение за пренабити номера,  с постановление се назначава химическо изследване и номерата се обработват с химически реактиви. Подсъдимият заявява, че не са имали право да ползват тези реактиви в ежедневната си работа, тъй като възниква опасност от увреждане на много скъпи автомобили и когато автомобилът минава през границата или пък се продаде в друг град възниквал проблем, тъй като тогава нямало единен регистър за това какво и къде е изследвано. В обясненията си сочи по отношение на всеки един от процесните автомобили и чужди свидетелства за регистрация какво е проверявал и отразявал на заявлението за регистрация. Подс. Д. сочи, че при всеки модел автомобили има особености в шрифтовете, които се използват за пренабиване на номера. Наблюдението на номера е извършвал с насочена светлина с четирикратно увеличение на лупата, за да види дъното на щриха. Твърди, че в 80 % е категоричен в заключението си. Останалите 20 % са за случаи, за които не е научил към момента особеностите на технологията, която хората използват, за да преправят автомобили, тъй като те винаги са малко по-напред от тях. Сочи, че когато се прави оглед на рамата, обикновено изследва щрихът на цифрите, на отделните елементи: цифри, знаци и букви, за да се изясни по какъв начин е пренабит – дали е щанцован, електро-дъгово или механично набивано, тъй като от един и същи модел автомобилите имат различно производство в различни части на Европа. Твръди, че  „СЕАТ” различните модели се произвеждат в различни градове и не използват една и съща щанцоваща машина. Затова първо гледа датата на производство на автомобила, за да  определи характера на щриха, а документът за собственост не служи при изследване на номерата на рамата.  Заявава, че  при един и същ модел, тъй като знае какво да очаква от щриха, може да се ориентира дали е пипан този номер на рама или не е пипан. След това с лупа наблюдава самите щрихи, ако има неравномерност в дълбочината, има изместване по хоризонталата или вертикалата, това е основание за нередовност с този автомобил. В този случай  уведомяват служител на Криминална полиция и той задвижва процедурата. Едва тогава си позволявали да разтворят лаковото покритие, за да видят какви са слоевете на антикорозионна защита.

        За съставомерността на престъплението по чл.387ал.2 от НК е необходимо деецът да не е изпълнил задълженията си по служба и от това да са настъпили тежки вредни последици. В конкретният случай, посочените в обвинителния акт актове не визират задължения за експерта, а съдържат реда по който се процедира при констатиране на въздействие върху рамите на автомобилите. Предвид  горното, съдът намира, че по-скоро може в настоящият случай да се говори за нарушаване на задължения, произтичащи от длъжността му, вменени му с длъжностната характеристика. Нарушението на тези задължения се състои не в неспазване на реда, залегнал в Заповеди и методическия указания, а умишлено даване на мнение за автентичност на рама и истинност на официални документи, които са неавтентични и неистински, а не за това, че не е спазил реда и не е спрял регистрацията на ППС. Ако се приеме, че подсъдимият  е следвало да даде своето заключение като член на комисия, то от неговото действие не биха могли да настъпят вредни последици, тъй като ако се приеме, че е имало регламентиран ред за провеждане на прегледи от комисии, то е следвало инспектора по регистрации да откаже да продължи регистрацията, тъй като не е налице съставен протокол от комисията. В случая обаче липсва регламентация, видно от приложените по делото актове, по какъв начин се процедира при регистрацията на автомобил ако се устанви въздействие върху неговата рама или неистинност на свидетелството за регистрация. В сектор КАТ-ПП-Варна е съществувала следната практика - заявяване на мнение върху гърба на заявлението от експерт, което е било достатъчно за инспектора по регистрация, за да регистрира автомолила. Предвид горното, за да е осъществен състава на повдигнатото спрямо подсъдимия престъпление следва да се установи по несъмнен и безспорен начин, че той е знаел, че представеният за изследване автомобил е с неавтентичен номер на рама и неистинско свидетелство и умишлено е заявил противното в даденото от него експертно мнение. В случая не се установи наличието на умисъл от страна на подсъдимия в тези му действия, както и не се установи в хода на съдебното производство дали точно тези автомобили са били представени за регистрация и изследване на подсъдимия, поради което с оглед изложените по-горе съображения за наличието на двойници, за съмнително ниската стойност и обстоятелства, при които са били закупувани автомобилите, непосредствено след регистрацията им, както и кражбата на един от тях, намира, че обвинението е недоказано от обективна и субективна страна, поради което подсъдимият следва да бъде оправдан на основание чл.304 от НПК. Обстоятелството, че в хода на съдебното следствие от разпита на свидетелите, колеги на подсъдимия се установи, че същият е доказан професионалист не може да се направи извода, че при извършената от него проверка и изследване на всеки един от автомобилите, той не е могъл да не установи наличието на преправяния или заличавания по рамите или съдържанието на свидетелствата за рагистрации, тъй като такъв извод би се базирал на предположение. От друга страна, не се установи подс. Д. да е пропуснал да установи тези обстоятелства поради небрежност при изпълнение на служебните си задължения. Горния извод не би могъл да се изведе и на метода на изключването- щом е добър професионалист, но не е констатирал преправянията, то е проявил небрежност, тъй като не е могъл да не ги констатира.  Въз основа на горното, съдът намира, че не се установи субективната страна на престъплението, както и наличието на мотив, както сочи защитата. Такъв не би могъл да се изведе и от приложените и приобщени към доказателствения материал СРС, тъй като в същите не се съдържа  такава информация, която би могла да обоснове наличието на умисъл и мотив при извръшване на престъплението. В тази връзка следва да се отбележи, че техническата експертиза, досежно инкриминираните свидетелства за регистрация/л.187,т.ІІІ от ДП/, също не допринася за установяване на субективната страна на престъплението, тъй като въз основа на същите не се установява, съдържанието на свидетелствата за регистрация да е изпълнено с иззетите принтери от Бедридин. А от там и евентуалната връзка между подсъдимия и лицето И. Б.. Не се установи и умисъл от страна на подсъдимия относно настъпване на вредните последици, като следва да се отбележи, че тежестта на вредните последици не се определя от високата стойност на МПС-тата, които са били регистрирани, а би могла да се обоснове с факта, че някои от тях са били обявени за издирване и са били предмет на престъпление- кражба.  Въз основа на горното, съдът намира, че обвинението е недоказано, поради което подс.Д. следва да бъде оправдан.   

             Веществените доказателства по делото: червен класьор с твърди корици, иззет с протокол за претърсване и изземване от 21.10.2010 г. от сектор „ПП” – Варна, съдържащ 507 страници; син класьор с твърди корици, иззет с протокол за претърсване и изземване от 21.10.2010 г. от сектор „ПП” – Варна, съдържащ 403 страници; черен класьор с твърди корици, иззет с протокол за претърсване и изземване от 21.10.2010 г. от сектор „ПП” – Варна, съдържащ 201 страници; 11 броя комплекти документи, съдържащи заявления, част от които по отношение на автомобили, предмет на настоящото производство, запечатани в кафява папка; червена папка с меки корици с надпис „Комисия 2009 г.”, запечатана в кафяв хартиен плик с лепка на ОСлО – ОП – общо 45 листа; следва  да се върнат на сектор „ПП” при ОД на МВР гр. Варна, след приключване на наказателното производство.

   С оглед оправдателната присъдата направените разноски по производството следва да останат в полза на Държавата на основани е чл.190ал.1 от НПК.

 

                Мотивиран така, съдът се произнесе с присъдата си.

                                         

                                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: