О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………./…….10.2018г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание
проведено, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН ИВАНОВ
МАЯ НЕДКОВА
като разгледа докладваното от съдия Мая Недкова
въззивно частно гражданско
дело № 2047 по описа на ВОС за 2017 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 274 и сл. ГПК вр. чл.407 ГПК
Образувано е по частна жалба вх.№ 49083/ 19.07.2018г. на „Интейк“ ЕООД,
чрез процесуалния му представител адв. Т. против Разпореждане №
27138/10.07.2018г. на Районен съд – Варна, по гр.д. № 9801/2014г., с което е
оставена без уважение молбата на жалбоподателя за издаване на изпълнителен лист
за присъдени с първоинстанционното решение в полза на „КНМ Груп“ ЕООД суми.
В жалбата са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на
обжалвания съдебен акт. Сочи се, че в качеството на частен правоприемник на
„КНМ Груп“ ЕООД досежно вземанията на праводателя му, признати с постановеното
от ВРС решение е легитимиран да иска издаването на изпълнителен лист, доколкото
правните последици на съдебното решение
рефлектират директно в правната сфера на цесионера. От там жалбоподателя извежда
и правния си интерес от снабдяването с изпълнителен титул.
Отправено е искане обжалваното
разпореждане да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд с
указания за издаване на изпълнителен лист в полза на „Интейк“ ЕООД.
В срока по чл.276 ГПК е постъпил отговор от „КНМ Груп“ ЕООД, с който
жалбата се оспорва като неоснователна. Излагат се доводи, че частният
правоприемник е легитимиран да иска издаване на изпълнителен лист само при
наличие на хипотезата на чл.222 ГПК /ако е заместил праводателя си в хода на
процеса и това е отразено в диспозитива на решението/. В противен случай същият
следва да реализира правата си едва в изпълнителното производство.
В срока по чл.276 ГПК е постъпил отговор от „Енерго-Про Продажби“ АД, в
който се излага становище, че след като по делото вече е издаден изпълнителен
лист в полза на „КНМ Груп“ ЕООД, то издаването на втори изпълнителен лист е
недопустимо. В тази връзка счита частната жалба за недопустима, а в условията
на евентуалност неоснователна.
Съдът, като взе
предвид законовите разпоредби регламентиращи процесните отношения, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Жалбата е подадена в срок, от надлежна
страна и срещу подлежащ на обжалване
акт, поради което е процесуално
допустима
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
С Решение № 1226/03.07.2018г. по в.гр.дело №
120782018г. е потвърдено Решение №
496/02.02.2015г. /допълнено с Решение № 986/26.02.2015г. и Определение №
2759/25.02.2015г./по гр. д. № 9801/14г. на ВРС, ХХІ-ви с-в е уважен предявения
от „КНМ Груп“ ЕООД против „Енерго-Про Продажби“ АД иск с правно основание чл.55
ал.1 ЗЗД, като ответното дружество е осъдено да заплати на ищеца сумата от сумата
1846,16
(хиляда осемстотин четиридесет и шест лева и 16 ст.) лева, за която е издадено
дебитно известие №**********/31.03.2011г., досежно осъществена корекция на
потребена ел. енергия за периода 01.10.2010г. - 29.03.2011г., в едно със
законна лихва считано от дата на порадаване на исковата молба в съда –
28.07.2014г. до окончателното изплащане на задължението, както и сумата
от 583.07 лева съдебни разноски, на основание чл.78 ГПК.
Решението е влязло в сила , поради което представлява изпълнително основание по см. на чл.404 т.1,
пр. 1 от ГПК.
С молба вх.№ 45595 от 04.07.2018г. жалбоподателят „Интейк“ ЕООД е
поискал от първоинстанционния съд да му бъде издаден изпълнителен лист за
присъдените с решението на ВРС суми и за съдебните разноски. Процесуалната си
легитимация молителят е обосновал с аргументи идентични с тези от въззивната
жалба , като е приложил два договора за цесия – от 23.10.2014г. за вземането,
предмет на исковата претенция и от 27.02.2015г. досежно присъдените разноски. Приложени
са и изпратени от цедента до длъжника „Енерго-Про Продажби“ АД уведомления, за извършено в хода на процеса прехвърляне на
спорното право. Същия не оспорва,че на основание
чл.226 ал.1 ГПК производството е продължило между първоначалните страни.
С молба вх.№ 47653 от 13.07.2018г. "КНМ Груп" ЕООД също е поискал издаване на изпълнителен лист за присъдените в негова полза с влязлото в сила решение
суми. Молбата е уважена и с Разпореждане
от 16.07.2018г. съда е разпоредил издаване на изпълнителен лист в полза на „КНМ
Груп“ ЕООД.
С обжалваното разпореждане първоинстанционният съд е оставил без уважение
искането на жалбоподателя "Интейк" ЕООД с мотива, че не фигурира в
диспозитива на решението като страна по делото, поради което и не може да
инициира издаването на изпълнителен лист, а твърдените права като частен правоприемник
следва да реализира в изпълнителното производство.
Извода
на първоинстаниционния съд е правилен.
Както бе посочено решението, по което се иска
издаване на изпл. лист е годно
изпълнително основание по см. на чл.404 т.1, пр.1 от ГПК. В производството по издаване на такъв,
съдът проверява редовността на акта от външна страна,
дали решението е влязло в законна сила и удостоверява подлежащо на изпълнение
вземане на кредитора срещу длъжника, така както същите са посочени в молбата за
издаване на изпълнителен лист. Извън правомощията на съда в това производство е
да установява евентуални правоприемства на някоя от страните./аргм. по
чл.405,ал.1 от ГПК, съгласно който препис от молбата не се връчва на длъжника/. При наличие на
положителните предпоставки, изпълнителният лист се издава на посочения в
съдебното решение кредитор срещу посочения в същото съдебно решение длъжник. Безспорно е, че на
основание изричната разпоредба на чл.226 ал.3 ГПК вр. чл.298 ал.2 ГПК, силата
на присъдено нещо на решението, в това число и изпълнителната сила обвързва и
частния правоприемник на страна по делото, какъвто формално се явява
жалбоподателя съобразно представените договори за цесия.Това действие обаче, не променя страните по делото. Такива
в настоящия случай са „КНМ Груп“ ЕООД и „Енерго Про Продажби“ АД.
Единствено при заместване при условията на чл. 222 от ГПК, каквото по делото не
е налице /чл. 226, ал. 2 от ГПК/,„КНМ Груп“ ЕООД би се освободил от качеството си на страна по
делото. Ето защо и негова е активната процесуална легитимация за снабдяване с
изпълнителен лист по делото в качеството му на кредитор цедент, страна по
делото.
Както
вече бе посочено, такъв има издаден и
получен от "КНМ
Груп" ЕООД. По изложените аргументи, обжалваното разпореждане като законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№ 49083/ 19.07.2018г. на „Интейк“ ЕООД, чрез
процесуалния му представител адв. Т. против Разпореждане № 27138/10.07.2018г.
на Районен съд – Варна, по гр.д. № 9801/2014г., с което е оставена без уважение
молбата на жалбоподателя за издаване на изпълнителен лист за присъдени с
първоинстанционното решение в полза на „КНМ Груп“ ЕООД суми.
Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: