№ 4
гр. София, 10.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Камен Иванов
Членове:Владимир Астарджиев
Виолета Магдалинчева
при участието на секретаря Т.а Т. Ставрева
в присъствието на прокурора Апелативна прокуратура - София
като разгледа докладваното от Камен Иванов Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20211000600783 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.327 вр. чл.318 и сл. НПК,като е образувано по подаден
въззивен протест на прокурор от Софийска градска прокуратура,допълнен надлежно,против
присъда №260021/11.02.2021 година,постановена по нохд №1052/2018 година по описа на
Софийски градски съд.
С атакуваната присъда съдът е признал подсъдимата Е.И. П.-Ц.,родена на *** година в
гр.***,българка,български гражданин,неосъждана,с адрес гр.***, ж.к.“***”, №
33,вх.“Г“,ЕГН ********** за невинна в това,че в периода от 09.04.2013 година до
07.06.2013 година в гр.***,като длъжностно лице по смисъла на чл.93 ,т.1,б.“б“ НК-орган на
управление,*** на 166 СУ “В. Л.” с адрес гр***,ул. „***” №4,назначена с трудов договор
№ЛС-1-352/31.08.2005 година и Споразумение № РД-12-224/26.02.2008 година,в нарушение
на задължения:
Съгласно длъжностна характеристика,задълженията на директора са:
-Раздел III „Основни задължения” от длъжностната характеристика,т.1.Директорът
като орган на управление на училището организира,контролира и отговаря за цялостната му
дейност.
-Раздел V “Отговорности,свързани с организацията на работата, управлението на
персонала и ресурсите”,т.1.7. Директорът отговаря за опазване и обогатяване на материално-
техническата база на училището,в т.1.13.от същия раздел на длъжностната характеристика е
1
записано,че директорът отговоря за „законосъобразното,целесъобразното и икономично
разпореждане с бюджетните средства.”
-Съгласно чл.3 ал.1,чл.6 ал.1 и чл.7 ал.1 от Закон за финансовото управление и контрол
в публичния сектор,Е.И. П.-Ц.,като ръководител на организация в публичния сектор,*** на
166 СУ „В. Л.”:
1.отговаря за осъществяване на финансовото управление и контрол във всички
ръководени от нея структури,програми,дейности и процеси при спазване на принципите за
законосъобразност,добро финансово управление и прозрачност,
2.отговаря за постигане целите на организациите, като управляват публичните
средства по законосъобразен, икономичен, ефикасен и ефективен начин и
3.отговаря за определянето на целите на организациите,които ръководят
разработването и прилагането на стратегически планове,планове за действие и програми за
достигане на поставените цели.
-Съгласно Раздел II,чл.6,т.1 от Заповед №173/13.03.2012 година на 166 СУ„В. Л.”, ***-
възложител на обществена поръчка отговаря за цялостната защита на интересите на 166
СУ„В. Л.” и упражнява правата на Възложител при провеждане на процедурите за възлагане
на обществените поръчки,умишлено не положила достатъчно грижи за управление и
стопанисване на повереното й имущество,като не упражнила контрол върху
вида,количеството и качеството на извършените строителни-монтажни работи,възложени с
договор от 09.04.2013 година на фирма “Левски Спорт Инженеринг”ЕООД,
ЕИК:*********,представлявано от Д. А. Д.,ЕГН ********** и съответствието им с
актуваните СМР,отразени в подписан от страните по договора Протокол № 1/07.06.2013
година за количеството и стойността на действително извършените СМР,в който са
включени,но не са изпълнени строителни-монтажни работи,както следва:
1.„Боядисване двукратно метална конструкция 1530 кг.х 1,90 лв./м2-2907,00 лева без
ДДС или 3488,40 лева с ДДС.
2.Неизвършени CMP при подмяна дограма IV етаж,както следва:
-действително количество доставка и монтаж на PVC дограма в размер на 51,52
m2,вместо заплатеното 76,6 m2,като е допуснато неправомерно да бъдат заплатени 25,08
m2,което в стойностно изражение представлява вреда в размер на 3912,48 лева без ДДС
/25,08 m2 х 156,00 лв./м2 без ДДС / или 4694,98 лева с ДДС,
-обръщане с вароциментов разтвор около дограма отвътре 237 л.м. х 7,80 лв./л.м.
=1848, 60 лева без ДДС или 2218,32 лв. с ДДС,
-обръщане с теракол около дограма двустранно 330 л.м.х 6,50 лв./л.м. = на 2145,00 лв.
без ДДС или 2574,00 лв. с ДДС.
-боядисване с латекс двукратно около дограма 237 л.м. х 3,00 лв./л.м. = 711,00 лв. без
ДДС или 853,20 лв. ДДС.
2
3.Неизвършени СМР при подмяна дограма частично,ремонт ученически кабинети и
коридор на III етаж,както следва:
-обръщане с вароциментов разтвор около дограма отвътре 255 л.м. х 7,80 лв./л.м. =
1989,00 лева без ДДС или 2386,80 лева с ДДС,
-обръщане с теракол около дограма двустранно 378 л.м. х 6,50 лв./л.м. = 2457,00 лева
без ДДС или 2948,40 лева с ДДС,
-боядисване с латекс двукратно около дограма 255 л.м. х 3,00 лв./л.м. = 765,00 лв. без
ДДС или 918,00 лв. ДДС.
4.Демонтаж на компрометирана хидроизолация 2 пласта в размер приблизително 1000
кв.м.,а заплатен демонтаж на 1577 кв. м.,с което е нанесена щета на Възложителя в размер
на 1000 m2 х 6,70 лв./м2 =6700,00 лева без ДДС или 8040,00 лева с ДДС и с извършеното
плащане по общо три броя фактури,издадени от „Левски спорт Инженеринг”ЕООД за
извършени СМР на обща стойност 190 948,09 лева без ДДС,229 137,71 лева с включен ДДС
е нанесена значителна щета за бюджета на 166 СУ„В. Л.” в размер на 23 435,08 лева без
ДДС или 28 122,10 лева с ДДС ,представляващи разлика между реално извършени и
отчетени,респ.фактурирани и платени СМР ,поради което на основание чл.304 НПК е
оправдана по повдигнатото и обвинение за извършено престъпление по чл.219 ал.3 вр. ал.1
НК.
Съдът се е произнесъл за сторените по делото разноски.
Недоволен от присъдата е останал представителят на държавното обвинение,който
твърди,че атакувания съдебен акт е неправилен и противоречи на събраните по делото
доказателства.
В съображенията си подчертава,че подсъдимата притежава качеството на длъжностно
лице по см. на чл.93,т.1,б.“б НК и като *** представлява възложителя по обществени
поръчки по чл.7,т.3 ЗОП.Твърди,че ясно е очертан предмета на обществената поръчка и
страните по договора ,като в хода на наказателното производство е установено,че предмета
на обществената поръчка е покрил и вече извършени ремонти/смяна на дограма/-през 2009
година,2010 година и 2011 година. Сочи се,че за установяване на завършването и
плащането на СМР е съставен,между подсъдимата и изпълнителя Д. протокол на стойност
190 948,09 лева без ДДС,229 137,71 лева с включен ДДС,без същия да е реален изпълнител
на поръчката,доколкото два дни след сключване на договора е наем подизпълнител
„Билдинг Инженеринг ДР“ООД с идентичен договор.По този начин се твърди,че
изпълнителят не е дружеството,спечелило обществената поръчка и поело задължение да я
изпълни.Сочи се,че е безспорно установено в резултат на това да е причинена вреда в
размер на 23435,08 лева без ДДС,представляващи разлика между реално извършени и
отчетени,респ. фактурирани и платени СМР.Представителят на държавното обвинение се
позовава на събрани по делото гласни доказателствени средства /показания на членове на
комисията ,сформирана със заповед на подсъдимата/,сочещи,че подсъдимата умишлено и
целенасочено е търсела избор на конкретен изпълнител.
3
Конкретизира възраженията и оплакванията си,сочейки,че неправилно и необосновано
първият съд е мотивирал фактическите си и правни изводи на основата на изготвена
техническа експертиза,назначена в рамките на съдебното следствие,като необосновано не е
ценил изготвената такава на ДП ,както и на ново представени в хода на съдебното следствие
фактури за закупени материали от дружеството,фактически изпълнител на договора,които
доказвали извършени СМР.По повод второто си възражение сочи,че не е установено именно
материалите,за които са представени фактури да са вложени в строителния обект-166 СУ „В.
Л.“ гр.София.
Намира,че мотивите на съда в тази част са неубедителни и вътрешно противоречиви,а
не са обсъдени всички доказателствени източници в тяхната взаимовръзка и
доказателствена обусловеност.Твърди се,че подсъдимата умишлено не е положила
достатъчно грижи за управление и стопанисване на повереното и имущество,реализирайки
от обективна и субективна страна признаците на престъпление,описани в чл.219 ал.3 вр. ал.1
НК.
Иска се отмяна на атакуваната присъда и постановяване на нова,с която подсъдимата
бъде призната за виновна в извършване на престъпление,съобразно повдигнатото обвинение
по чл.219 НК,като и се наложи съответно наказание.
Пред въззивния съд представителят на държавното обвинение поддържа подадения
въззивен протест.Намира,че постановения съдебен акт е незаконосъобразен и
необоснован,като е постановен без решаващият съд да се съобрази в анализа си със
събраните възможни и надлежно проверени по делото доказателства и доказателствени
средства.Поддържа стореното искане съдебния акт да се отмени,като се постанови нов,с
който подсъдимата бъде призната за виновна по повдигнатото и обвинение и и се наложи
наказание ,което да реализира целите на чл.36 НК.
Пред въззивния съд защитникът оспорва обосноваността на подадения въззивен
протест.
Твърди,че първият съд е сторил обосновани фактически и правни изводи.Сочи,че
отразеното като оплакване във въззивния протест не кореспондира със събраните и
проверени по делото доказателствени източници.Акцентира на проведеното от решаващия
съд съдебно следствие,в хода на което са събрани и проверени допълнителни
доказателствени източници,включително чрез назначена и изпълнена съдебно-техническа
експертиза,л.343-л.377 от делото,ведно с приложенията към нея,което експертно
изследване,макар и да се оспорват изводите му във въззивния протест,не е било оспорено
пред първия съд от държавното обвинение.В тази насока сочи,че първият съд основателно е
дискредитирал изводите на експерта Б.,които са опровергани в обосноваността им при
оценката на експертното изследване пред първия съд /несторени замервания,липса на
запознаване с оценявания обект на място.../.Като твърди,че в хода на воденото наказателно
производство не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените/не
се твърдят никакви нарушения на процесуалните правила/,а първият съд е сторил
обосновани фактически и правни изводи,се иска постановяване на съдебен акт,с който се
4
потвърди атакувания съдебен акт.
Подсъдимата П.-Ц. поддържа становището и исканията на защитата си, включително
при условията на чл.333 ал.2 НПК.
Съдът,като взе предвид направените оплаквания във въззивния протест,становището
на защитата и заявеното лично от подсъдимата пред въззивния съд,заявеното от
представителя на САП,като провери изцяло атакувания съдебен акт при условията на чл.313
НПК и чл.314 НПК, приема за установено следното:
Въззивният протест е подаден по реда и начина,разписани в НПК,процесуално
допустим е,а преценен по същество се явява неоснователен.
Фактическата обстановка,приета от въззивния съд е следната:
Софийска градска прокуратура е внесла в Софийски градски съд обвинителен акт
срещу Е.И. П.-Ц.,с установена самоличност и ЕГН ********** с обвинение за извършено
престъпление по чл.219 ал.3 вр.ал.1 НК.С атакуваната присъда съда е признал подсъдимата
за невиновна по повдигнатото и обвинение за престъпление по чл.219 ал.3 вр.ал.1 НК и при
условията на чл.304 НПК я е оправдал.
Подсъдимата Е.И. П.-Ц. е родена на *** година в гр.***,българка,български
гражданин,не е осъждана,адресно регистрирана в гр.София ,ж.к. “***” № 33,вх.“Г“,ЕГН
**********.По силата на сключен трудов договор №ЛС-1-352/31.08.2005 година и
споразумение №РД-12-224/26.02.2008 година,подсъдимата П.-Ц. е назначена на длъжност
„***“ на 166-то СУ „В. Л.”,гр***,ул. „***” №4.Заема този пост до 19.01.2015 година.
Не се спори,че с оглед длъжностна характеристика,част от задължения на директора
са:
Раздел III „Основни задължения” от длъжностната характеристика-т.1.Директорът като
орган на управление на училището организира,контролира и отговаря за цялостната му
дейност.
Раздел V “Отговорности,свързани с организацията на работата,управлението на
персонала и ресурсите”,т.1.7.Директорът отговаря за опазване и обогатяване на материално-
техническата база на училището,а в т.1.13. от този раздел е записано,че директорът отговоря
за „законосъобразното, целесъобразното и икономично разпореждане с бюджетните
средства”.Съгласно чл.3 ал.1,чл.6 ал.1 и чл.7 ал.1 от Закон за финансовото управление и
контрол в публичния сектор,Е.П.-Ц.,като ръководител на организация в публичния
сектор,*** на 166 СУ „В. Л.” отговаря за осъществяване на финансовото управление и
контрол във всички ръководени от нея структури,програми,дейности и процеси при спазване
на принципите за законосъобразност,добро финансово управление и прозрачност,отговаря
за постигане целите на организациите,като управляват публичните средства по
законосъобразен, икономичен,ефикасен и ефективен начин,и отговаря за определяне целите
на организациите,които ръководят,за разработване и прилагане на стратегически
планове,планове за действие и програми за достигане на поставените цели.
Не се спори,че 166-то СУ „В. Л.” в гр*** е със статут на общинско училище към
5
Столична община,а директорът на училището е разпоредител с бюджетни средства
/кредити/ към кмета на Столична община /вж.Решение №322-19.04.2007 година на
Столичния общински съвет за предоставяне статут на третостепенни разпоредители с
бюджетни кредити на общински училища и детски градини/.Съгласно §71 ал.1 и ал.2 от
Закона за държавния бюджет на Република България ,приет на 20.12.2007 година от
Народното събрание,обн.с Указ №421/21.12.2007 година,считано от 01.01.2008 година
всички училища прилагат система на делегирани бюджети.Делегираният бюджет е
бюджет,чрез който се дава право на директора на училището:
-на второстепенен разпоредител с бюджетни кредити,а в общините с районно деление-
второстепенен или третостепенен разпоредител с бюджетни кредити по решение на кмета на
общината,при условие че второстепенен разпоредител с бюджетни кредити е кметът на
район,
-да извършва компенсирани промени по плана на приходите и разходите,като
уведомява първостепенния разпоредител с бюджетни кредити за това,
-да се разпорежда със средствата на училището,
-да определя индивидуалните възнаграждения,преподавателската натовареност и броя
на учениците в групи и паралелки съобразно нормите,определени в подзаконовите
нормативни актове,-самостоятелно да определя числеността на персонала,обезпечавайки
прилагането на учебния план и съобразно определените по реда на пар.70 ал.5 средства за
финансиране на съответните училища.
По силата на чл.37 ал.1 от ЗНП училището се управлява от ***.
При този изяснен статут на 166-то СУ „В. Л.”,то се явява възложител на обществени
поръчки по смисъла на чл.7,т.3 от Закон за обществените поръчки,доколкото като
публичноправна организация по § 1,т.21,б.„а” от ДР на ЗОП е финансирана повече от 50 %
от държавния бюджет ,от бюджети на държавното обществено осигуряване или на
Национална здравноосигурителна каса,от общински бюджети или от възложители по
чл.7,т.1 или т.3,в случая от бюджета на Столична община. Училището е вписано като
възложител в Регистър на обществените поръчки към Агенция за обществени поръчки под
партиден №03777.Със Заповед №154/10.06.2011 година на директора Е.П.-Ц. са утвърдени
„Вътрешни правила за провеждане на процедури по Закона за обществените поръчки и
Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки“,действащи в период 10.06.2011
година-26.02.2012 година.
Тези правила регламентират основните въпроси, свързани с иницииране и
обосноваване,чрез изготвен писмен доклад от заявител до директора на училището,на
необходимостта от такава процедурата, предвидени средства за финансирането и и
приблизителна стойност на поръчката , като заявител на обществена поръчка в 166 СУ„В.
Л.” могат да бъдат юрисконсулт и старши учител.
По силата на заповед №173/13.03.2012 година на директора на 166 СУ „В. Л.”,са
утвърдени „Вътрешни правила за провеждане на процедури по възлагане на обществени
6
поръчки в 166 спортно училище „В. Л.”,в сила от 27.02.2012 година.По силата на чл.10 от
тези вътрешни правила,заявител на обществени поръчки е директорът на 166-то СУ „В. Л.”,а
чл.25 от цитираните вътрешни правила регламентира стартиране процедурата за възлагане
на обществена поръчка /обосноваване необходимост от стартиране на
процедура,предвидени средства за нейното финансиране в бюджета на
училището,ориентировъчна стойност на обществената поръчка,срок за
изпълнение,предложение за правно основание и вид на процедурата/.Вътрешните правила за
възлагане на обществени поръчки не съдържат разписани процедури,свързани със самото
доказване на необходимостта от стартиране на процедура и конкретна инициатива на
процедура за възлагане на обществени поръчки по Глава осма „а” от ЗОП.Разписано е,че
Директорът-възложител на обществена поръчка отговаря за цялостната защита на
интересите на 166 СУ „В. Л.” и упражнява правата на Възложител при провеждане на
процедурите за възлагане на обществените поръчки,а с оглед разписаното в Закона за
народната просвета,директорът на училището се явява представляващ възложителя на
обществени поръчки по чл.7,т.3 от ЗОП вр.чл.8 ал.3 ЗОП.
По делото няма спор по фактите за това,че в периода 01.01.2012 година-01.09.2014
година не са упълномощавани длъжностни лица от подсъдимата П.-Ц.,които от името и за
сметка на възложителя по закон да организират и провеждат процедури по възлагане на
обществени поръчки /в такава насока са и констатациите на проверяващи служители от
АДФИ/.
В началото на 2013 година,по повод предстоящо отбелязване /ознаменуване/ на
юбилей “Векът на Левски-2014“,с оглед предстоящи в тази връзка събития,включително
предвидено домакинстване на различни прояви,*** П.-Ц. преценила необходимост от
ремонт в училището. Свързала се със свидетеля Т.,от която потърсила предварителна
консултация.Последната,без да извърши личен оглед на материалната база и състоянието ,
единствено по предоставена от П.-Ц. информация,изготвила приблизителна количествена
сметка за ремонт„АС-трети и четвърти етаж“.На 26.03.2013 година на Портал за обществени
поръчки,на интернет страница на Агенцията по обществени поръчки,била публикувана
публична покана изх.№739,относно строително-монтажни работи-ремонт на покривна
конструкция,подмяна дограма частично,ремонт на ученически кабинети, коридори,
стълбища и баня със съблекалня-жени в 166-то СУ„В. Л.”.Публичната покана била
изготвена по утвърден образец.Обявеният критерий за оценка на офертите бил
„икономически най-изгодна оферта”,като били посочени показатели за комплексна оценка с
относителната им тежест,т.8, л.66 ДП.Била посочена прогнозната стойност на поръчката-
264 000,00 лв. без ДДС,на основата на което Възложителят избрал реда за възлагане на
обществена поръчка по реда на Глава осма „а” ЗОП-чрез публична покана.Този ред се
прилага при възлагане на обществени поръчки по чл.14 ал.4,т.1 ЗОП с обект по чл.3 ал.1 от
Закона,при които стойността на строително-ремонтните дейности без ДДС е от 60 000 до
264 000 лева.В изготвените документи за участие в обществената поръчка,възлагана по този
ред-чрез публична покана,бил записан изрично,че критерия за оценяване-„икономически
7
най-изгодна оферта”на постъпили предложения ще се прилага за оценяване само на
оферти,отговарящи на предварително обявените от възложителя условия,и подадени от
участници,за които не са налице обстоятелства по чл.47 ал.1, ал.2,ал.5 ЗОП,и които
отговарят на изискванията за финансово и икономическо състояние, технически
възможности и квалификация.Акцентирано било изискването/т.2,раздел III-ти/ на
Възложителя участникът да разполага със собствена или наета складова и производствена
техническа база за производство на дограма.Изисквал се нарочен писмен
документ,удостоверяващ изпълнението на горното изискване.Отделно от това,в т.2.
„Технически възможности и/или квалификация на участника” ,раздел 3-ти от
Документацията на обществената поръчка, Възложителят изисквал кандидатите за
изпълнение на обществената поръчка да разполага с технически лица за изпълнение на
поръчката,включително технически ръководител-строителен инженер със специалност
ПГС/ССС и стаж по специалността минимум 5-пет години,координатор „БЗ“,притежаващ
документ за правоспособност по чл.5 ал.2 от Наредба №2/2004 година за минимални
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на СМР.За да
докаже,че отговаря на тези изисквания участникът следвало да предостави списък на
техническите лица,които ще отговарят за изпълнението на обществената
поръчка,документи,които удостоверяват професионален опит и квалификация на включени
в списъка лица,включително автобиография, копия от дипломи и/или трудова книжка.В
раздел IX „Методика за определяне на комплексната оценка на офертите” на изготвените
документи за участие в обществената поръчка,били вписани показатели и съответните им
относителни тегла в комплексната оценка.Посочено е,че тези показатели са предложена
цена-60% от максимален брой 100 точки,срок за изпълнение-10% от максимален възможен
брой 100 точки и методология-30% от максимален възможен брой 100 точки.
По силата на заповед №182/27.03.2013 година,издадена от директора на 166-то СУ „В.
Л.” Е.П.-Ц.,бил определен състав на Комисия,която да отвори , разгледа и оцени подадените
оферти за участие при възлагане на обществена поръчка чрез публична покана с предмет:
„Ремонт покривна конструкция,подмяна дограма частично,ремонт на ученически кабинети,
коридори,стълбища и баня със съблекалня-жени в 166 СУ„В. Л.” ,град***”.
Съставът на Комисията включвал М. Т.-председател,инженер по образование ,Р. Г.
В.,счетоводител и член,Т. Т. У.,юрист и член.
Видно от Протокол,изготвен на 03.04.2013 година,постъпили пет оферти от:
-„Левски спорт инженеринг” ЕООД,вх.№148/02.04.2013 година,
-“Седстрой” ЕООД,вх.№150/02.04.2013 година,
-“Хидрострой-БГ 63”ЕООД,вх.№151/02.04.2013 година,
-“Строителство и саниране инженеринг-консулт”ЕООД,вх.№152/02.04.2013 година и
- ЕТ„Ремстрой-А. С.”,вх. №152/02.04.2013година.
Комисията,в изпълнение на задълженията си да отвори,разгледа и оцени подадените
оферти отстранила 4-ма от участниците,поради това,че офертите им не отговаряли на
8
предварително заявените критерии за подбор на Възложителя-липсвали документи за
правоспособност на посочени в списъка технически лица.Били акцентирани конкретните
пропуски.До разглеждане ,оценка и класиране комисията допуснала единствено офертата на
„Левски спорт инженеринг” ЕООД,който предложил цена за изпълнение на обществената
поръчка от 190 948,09 лева без ДДС,229 137,71 лева с ДДС.След оценка за съответност на
въведените изисквания за изпълнение на обществената поръчка ,Комисията класирала
„Левски спорт инженеринг“ЕООД,представлявано от Д. А. Д.–управител,на първо
място.Установява се,че председателят на Комисията инж.М. Т. не участвала реално в
работата и по оценка на офертите.Комисията предложила на Е.П.-Ц.,в качеството си на
Възложител и *** на 166 СУ „В. Л.”,да сключи договор със спечелилия
кандидат.Протоколът от 03.04.2013 година бил представен на Възложителя за утвърждаване
и бил утвърден от Е.П.-Ц. в качеството и на *** на 166-то СУ „В. Л.”,гр***.
Решението на Комисията не било атакувано от останалите участници в процедурата.
На 09.04.2013 година в гр.София,между 166 СУ „В. Л.”,представлявано от Е.П. като
*** и Р. В.,счетоводител,съставляващи от една страна „Възложител“ и „Левски спорт
инженеринг”ЕООД,представлявано от Д. А. Д., управител,от втора страна наричан
„Изпълнител“,бил сключен договор за възлагане на обществена поръчка чрез публична
покана с предмет:„Ремонт покривна конструкция,подмяна дограма частично, ремонт
ученически кабинети,коридори,стълбища и баня със съблекалня-жени в 166 СУ „В. Л.”,на
обща стойност 190 948,09 лева без ДДС.По силата на сключения договор/чл.1 ал.1/
Възложителят възлага,а Изпълнителят се задължава да извърши ремонт на покривна
конструкция, подмяна дограма частично, ремонт ученически кабинети, коридори, стълбища
и баня със съблекалня -жени в 166 СУ „В. Л.”, гр.***,като /чл.1 ал. 2/ всички видове СМР ще
бъдат извършени съгласно условията за изпълнение,предложени с Техническата и Ценова
оферта ,неразделна част от договора.Цената на изпълнение на задачите по обществената
поръчка била в размер на 190 948,09 лв. без ДДС или 229 137,71 лв. с ДДС /чл.2 ал.1 от
договора/. Дължимото заплащане от Възложителя,чл.3 ал.1,се изчислявало чрез измерване
на действително извършената работа и остойностяване по единични цени,утвърдени по
договора или по допълнително уточнени от страните цени за видовете СМР,когато няма
договорена цена. Изисквало се съставяне на двустранно подписани отчетни
протоколи,касателно установяването обема извършена работа.Член 4 от договора
регламентирал разплащането на договорените и извършени строителни дейности ,като се
изплащал аванс от Възложителя на Изпълнителя в размер на 30% от предложената цена без
ДДС в 3-дневен срок от подписване на договора, междинните плащания за извършени СМР,
представляващи отделни етапи от възложените строителни дейности се отчитали
самостоятелно и се заплащали в срок от 5 дни след подписване на приемателен протокол и
издадена от Изпълнителя надлежно оформена фактура,като платеният аванс и извършените
междинни плащания не можели да надхвърлят общо 90% от стойността на договора без
ДДС.Било договорено окончателното плащане да се извърши в 5-дневен срок след цялостно
изпълнение на договорените строително-монтажни работи от Изпълнителя,след подписан
9
общ приемо-предавателен протокол и издаване на фактура от Изпълнителя. Възложителят
бил длъжен да осигури инвеститорски контрол на извършваните строително-монтажни
работи и контрол по предаване на обекта,чл.6 ал.2 от договора,но това задължение не било
изпълнено в пълнота,доколкото се установява,че вписаната инж.М. Т. била посочена
единствено документално,не е осъществявала контрол над извършваните в обекта
строителни дейности,не е контактувала с лица,реализирали конкретните ремонтни
дейности,нито с техническия ръководител Н.,като по този начин контрол по изпълнението
на СМР бил осъществяван единствено от П.-Ц..По-късно проверка,извършена от служители
на АДФИ установила,че в досието с документи,касателно изпълнените по договора
строително-монтажни работи не е приложен протокол за предаване на строителната
площадка /обр.2/,чрез който да се установи началната дата на започване на строителните
дейности на обекта.Съставен е констативен протокол от 12.03.2015 година,удостоверяващ
констатираната липса на посочения документ.По делото безспорно се установява,че на
основа издадени от Изпълнителя фактури, Възложителят 166 СУ„В.
Л.”,гр***,представлявано от *** Е.П.-Ц.,платил:
-по фактура №**********/10.04.2013 година,на стойност 57 284,43 лв. без ДДС,68
741,32 лв. с ДДС за аванс по договора в размер на 30% от стойността му,с преводно
нареждане от 10.04.2013 година 68 741,32 лева,
-по фактура №**********/07.05.2013 година,на стойност 95 474,05 лв. без ДДС,114
568,86 лв. с ДДС за междинно плащане по договора и чл.4,с преводно нареждане от
07.05.2013 година 114 568,86 лева,
-по фактура №**********/07.06.2013 година,на стойност 38 189,61 лв. без ДДС,45
827,53 лв. с ДДС за остатъка от дължимата сума по договора,с преводно нареждане от
10.06.2013 година 45 827 ,53 лева.
Няма спор между страните по наказателно-правния спор по фактите,сочещи,че за
установяване завършването и заплащане на отделните строително-монтажни работи бил
съставен и подписан двустранно,от Възложител Е.П.-Ц. и Изпълнител ,представляван от Д.
Д.,Протокол №1/07.06.2013 година на стойност 190 948,09 лв. без ДДС или 229 137,71 лв. с
ДДС,като протоколът бил подписан и от инж.М. Т./вж.протокол Е/2017 година по
графическа експертиза,т.1,л.л.114-118 ДП/.Установено е,че последната не е проверявала
лично за действително извършени строително-монтажни работи от 07.06.13 година,а
подписала протокола по искане на Е.П.-Ц..
В подписания Протокол №1/07.06.2013 година били отразени като изпълнени
дейности, обособени в седем раздела,всеки включващ отделни поддейности по ремонта:
-I част-подмяна на дограма частично,ремонт ученически кабинети и коридор IV етаж,
-II част-подмяна на дограма частично,ремонт ученически кабинети и коридор III етаж,
-III част-„електро“ III и IV етаж стълбища,
-IV част-отопление на кабинети коридори и стълбища,
-V част-основен ремонт съблекалня и баня IV етаж,част„АС“,част„ВиК“,част„електро
10
оборудване“,
-VI част-покривна конструкция с поликарбонат над главен вход и външно стълбище,
-VII част-ремонт покривна конструкция.
Видно е,че са приложени документи за ремонт,“Актове за установяване на
РВР,подлежащи на закриване“,т.1,л.л.102-110 ДП,с посочени съставители,за изпълнител Б.
Н.,а за възложител-инж.М. Т.,но подписите не са изпълнени от тях /протокол №378-Е/2018
година по графическа експертиза/.
Установява се,че в изпълнение на договора от 09.04.2013 година,в училището е
доставена и монтирана метална конструкция с поликарбонатни плоскости и тегло на
елементи 1530 кг., грундирана със сив грунд.След монтажа не се установява еднозначно да е
бил поставен допълнителен слой от боя.На изпълнителя била платено за извършената
операция по боядисване на цялата металната конструкция над входа,като стойностно всички
операции и материали възлизат на 1,90 лв. за килограм/конструкция или общо 2 907,00
лева,а с ДДС-3488,40 лева.
Няма спор между страните,че част от договора включвала смяна на хидроизолация в
очертан обем от 1577 кв.метра.Изпълнението на тази дейност е предшествана от демонтаж
на компрометирана стара хидроизолация /остойностени 2 пласта на 1000 кв.м.х 6,70 лв./кв.м.
на стойност 6700 лева без ДДС или 8040 лева с ДДС.
Не се спори между страните затова,че на строителния обект е подменена дограма на
трети и четвърти етаж,като събрани доказателствени източници в хода на проведеното
съдебно следствие пред първия съд сочат фактурирана доставка и монтаж на дограма от
174,10 кв.м., обръщане и боядисване.Въззивният съд,както това е сторил и първия съд
намира,че не се установява надплащане за такава СМР /дограма/ от 25,08 кв.м.за четвърти
етаж от 4694,98 лв.с ДДС,нито надплащане за довършителни скрити работи по обръщане с
вароцимент,теракол и боядисване на трети и четвърти етаж в количества и
стойност,поддържани от държавното обвинение.
По делото в хода на проведеното съдебно следствие от първия съд са събрани гласни
доказателствени средства,чрез разпит на свидетелите С. Р.,л.31 и св.Р.К.,л.33, служители в
АДФИ,на св.М.,л.37,извършил измервания и дал мнение за заложен преразход със
св.К.,св.С.,свидетелствала пред съда,че е извършен ремонт и служители на
Дружеството,спечелило търга „Левски спорт инженеринг“ ЕООД са изпълнявали
строително ремонтни дейности,л.40 от делото,св.М.Т.,л.41,обяснила начина,по който се е
запознала с подсъдимата и причините да даде приблизителна сметка на ремонтните
дейности по параметри,съобщени и от П.,св.Н.К.-учител,участвал в Комисия при
извършване на ремонти,л.53,Р. В.-счетоводител,член на Комисията,л.56,св.С. А.-учител,
Т.У.,подпомагал с юридически съвети подсъдимата във връзка с организиране и
законосъобразното разходване на бюджетните средства,л.59,Б.Н.,л.62-л.67,технически
ръководител на Дружеството,осъществявал технически контрол,разпределял задачи,но не
съставял документи във връзка с извършвания ремонт,а подавал информация към
11
управителя на Дружеството,Д.Д.-управител на Дружеството,л.75-л.79 от делото, И. И.-
служител в Столична община,л.80,Л.-служител в Столична община,л.86 ,В. И.,л.87,Ц., Г.,С.-
служител в СО,Г.Стоичков,зам.***,възприел извършваните конкретни строително-ремонтни
дейности в инкриминирания период,св.О. Я.-М. и Я. Б.,последните двама свидетели
пом.директори на 49-то училище,намиращо се в една сграда с 166 СУ“В. Л.“.
Обяснения по повдигнатото и обвинение и фактите е дала подсъдимата,л.387 и сл. от
делото.
Приобщени са представени по делото писмени доказателства,включително
представени документи от „Билдинг инженеринг-ДР“ООД,както и договори,приложени на
л.л.301-305,л.л.306-309 и л.л.310-313 от делото,изслушани и приети са експертни
заключения.Следва да се подчертае , че определение,л.279 от делото,е назначена повторна
СТЕ,като с Определение №463/05.02.2020 година,л.281 от делото са поставени конкретни
задачи към експертите,допълнени с определение ,л.296 от делото.Експертното заключение е
приложено на л.л.343-377 от делото,като е прието в с.з. от 11.12.2020 година.
Следва да се посочи,че в подадения въззивен протест не се генерализира обобщаващо
оплакване,че в хода на воденото съдебно следствие са допуснати съществени процесуални
нарушения.
Вярно е,че пред въззивния съд представителят на държавното обвинение е
поддържал,че атакувания съдебен акт е незаконосъобразен и необоснован,доколкото е
постановен без първият съд да стори подробен анализ на всички събраните възможни и
надлежно проверени по делото доказателства и доказателствени средства.
Това оплакване не може да се сподели като основателно.Безспорно въззивният съд
намира,че процесуални нарушения в хода на проведеното наказателно производство не са
допуснати,още по-малко такива,които да се квалифицират като „съществени“ по силата на
процесуалния Закон или ТР №2/2002 година на ВКС на Република
България.Доказателствените източници са събрани съобразно изискванията на процесуалния
Закон,което е гарантирало тяхната процесуална валидност и годност,както и
доказателствената им удостоверителност.На нито един обсъждан по делото доказателствен
източник не е придадена предварителна доказателствена сила.Не се отбелязва превратно или
некоректно тълкуване на събраните и проверени по делото писмени доказателства и
писмени доказателствени средства ,гласни доказателствени средства или некоректна тяхна
оценка.
Въззивният съд не приема,при условията на чл.339 ал.2 НПК,че некоректно са
обсъдени и приоритизирани експертните изводи по назначената повторна СТЕ,изпълнена от
експертите инж. В. М. и инж.С. Д.,за сметка на експертните изводи на експерта Б.. Т.
твърдение сочи неточна или некоректна критика на способа за проверка на
доказателствените източници,свързани с изясняване „предмета на доказване“ и на мотивите
към постановената присъда.Обобщително намира,че задълбочено,съобразно обективно
установеното при провеждано изследване,са коментирани и обсъдени изводите на
посочените експерти по изготвената по делото повторна СТЕ.
12
В изпълнение на задълженията си самостоятелно да анализира събраните по делото
доказателствени източници,на първо място въззивният съд обсъжда няколко отделни групи
гласни доказателствени средства-от една страна дадените от подс.Е.П.-Ц. обяснения-л.387 и
следващите от делото,от втора показанията на свидетелите,участвали непосредствено по
изпълнение на обществената поръчка,а от трета-показанията на свидетелите , възприели
отделни факти,относими в пълнота или частично относими към „главния факт на
доказване“.Следва да се посочи,че първият съд е бил лаконичен в обсъждането на тези
доказателствени средства,за сметка на приетите по делото писмени доказателства и
изготвените експертни заключения,особено по изготвената повторна СТЕ.Едновременно с
това следва да се подчертае,че първоинстанционният съд е изложил подробни и ясни мотиви
за фактите,изясняващи поведението на подсъдимата.Констатирал е отчасти противоречия и
непълноти в гласни доказателствени средства,но не се е задоволил да ги отбележи
декларативно,а ги е обсъдил при спазване изискването на чл.305 ал.3 НПК.
Първият съд ясно е отделил безспорно установените факти в наказателно-правния
спор.
Обосновано първият съд е посочил в мотивите си,че безспорно се установява в
инкриминирания период през 2013 година подс.П.-Ц. да е била *** на 166 СУ /спортното
училище/,като в това си качество е управлявала имуществото на училището, третостепенен
разпоредител с бюджетни средства,че по описания начин е обявена обществена поръчка с
публикувана покана на страницата на АОП,че в училището са били утвърдени от Директора
вътрешни правила за провеждане на обществени поръчки за периодите 2011/2012, респ.
2012/2013 години,че преценката,относно необходимите действия за поддръжка и ремонт на
материалната база на 166 СУ,е осъществявана от подсъдимата П.-Ц.,както и това,че подс.П.-
Ц. е „длъжностно лице“ по смисъла на чл.93, т.1,б.“б НК-орган на управление, “***” на 166
СУ “В. Л.”.Коректно съдът се е позовал и е посочил кои са доказателствените източници
,позволили му такъв фактически извод.Решаващият съд е кредитирал дадените от
подсъдимата обяснения,подкрепени и от свидетелката М.,че е била налице необходимост от
спешен и неотложен ремонт на покрива на сградата,доколкото „….покривът бил специална
и тежка за поддръжка конструкция в лошо състояние и с течове….“,а и дограмата не била в
добро състояние.Съдът е приел за достоверни обясненията на подсъдимата,свързани с
допълнителния мотив да предприеме обявяване на обществена поръчка за ремонт,поради
предстоящ празник-100 годишнина на СК„Левски“ и свързаните с него чествания.
Няма спор затова,че назначената със Заповед №182/27.03.2013 година на директора П.
Комисия за разглеждане и оценка на подадените оферти в 166 СУ е била в състав М. Т.-
председател,Т. У.-юрист и Р. В.-счетоводител.писмените доказателства в тази насока са
еднозначни,а и заявеното от св.В.,касателно участието й в комисията,както и заявеното от
св.У.,касателно сторената оферта и стремежа да не се надхвърлят бюджетните средства и
количествено-стойностната сметка,подкрепят горните фактически изводи.Сам св.У. е
потвърдил участието си в „…документалната част….“ на провежданите обществени
поръчки от 2009 година до 2014 година.
13
Участвалата „документално“ в назначената Комисия св.Т.,не е участвала в самата и
дейност.Чрез показанията на св.Т.-л.41 от делото,включително приобщените по реда на
чл.281 НПК от ДП,св.В. и св.У.,както и чрез дадените обяснения от подсъдимата се
установява,че св.Т. действително е изготвила количествена сметка за ремонт „АС - част“ за
трети и четвърти етаж по предоставени единствено от П.-Ц. размери,без реално да провери
съответността на тези размери с действителните и без да осъществява действия по контрол
над извършваните СМР.Свидетелката Т. не е контактувала по никакъв начин с
лица,осъществявали ремонтни дейности,включително с техническия ръководител на обекта
Н..Свидетелката Т. не е участвала в установяване и удостоверяване в съответни протоколи
на дейности по ремонта,а фактическите изводи в тази насока са подкрепени и чрез
използвания способ за проверка на доказателствените източници- графическа експертиза по
протокол № 378-Е/2018.Установено е еднозначно,че подписите в приложените по делото
Актове за установяване на ремонтно-възстановителните работи,подробно описани в
мотивите на първия съд,вж.л.9-ти,предпосл.абзац,не са положени от М. Т.,нито от Б. Н..От
протокол за извършена експертиза №15-Е/24.01.17 година,т.1,л.114 ДП,се установява,че
подписа в протокол за действително извършени СМР от 2013 година,графа „инвеститорски
контрол“,е положен от М. Т.,но този подпис е положен единствено по молба на
подсъдимата,без съответна проверка от подписалата протокола.
Неоснователно е възражението на представителя на държавното
обвинение,обективирано във въззивния протест,че първият съд не е отчел
незаконосъобразното съставяне на протокол за установяване извършването на строително-
монтажни работи между подсъдимата П. и изпълнителя Д. /протокол на стойност 190
948,09 лева без ДДС,229 137,71 лева с включен ДДС/,доколкото представляваното от св.Д.
Дружество не е реален изпълнител на ремонтните дейности по обществената поръчка.
Необосновано е твърдението на представителя на държавното обвинение във
въззивния протест,че сключеният договор с подизпълнителя „Билдинг Инженеринг ДР“
ООД лишава посоченото за Изпълнител дружество „Левски спорт
инженеринг“ЕООД,представлявано от Д. Д.,спечелило обществената поръчка и поело
задължение да я изпълни,от това му качество,а по този начин е причинена вреда в размер на
23435,08 лева без ДДС,представляваща разлика между реално извършени и отчетени,респ.
фактурирани и платени СМР.
При условията на чл.339 ал.2 НПК въззивният съд не споделя като основателно и
оплакването на държавното обвинение,че не може убедително да се приеме,че
представените писмени документи за закупени и разходвани средства по ремонта от страна
на Билдинг Инженеринг ДР“ ООД са вложени в ремонта,обект на инкриминираната
обществена поръчка.
На 09.04.2013 година е сключен договор между„Левски спорт инженеринг“ЕООД,
представлявано от управител Д.Д. и 166 СУ „В. Л.“,представлявано от *** П. с ясно очертан
предмет „ремонт покривна конструкция,подмяна на дограма частично ,ремонт на
ученически кабинети,коридори,стълбища и баня със съблекалня /жени/ на обща стойност
14
190948, 09 лева.С Договор от 10.04.2013 година,сключен от Д.Д. за „Левски спорт
инженеринг“ ЕООД и „Билдинг инженеринг ДР“ ЕООД,представлявано от И. П.,на
последното Дружество е възложено изпълнение на дейностите по Договор от 09.04.2013
година, сключен между „Левски спорт инженеринг“ ЕООД и 166 СУ „В. Л.“.По издадени от
„Левски спорт инженеринг“ ЕООД фактури от 10.04.2013 година за 57,284,43 лева,от
07.05.2013 година за 95 474,05 лева и от 07.06.2013 година за 38 189,61 лева без ДДС са
извършени плащания от Възложителя 166 СУ „В. Л.“.Сумите с ДДС са преведени с
платежни нареждания на 10.04.2013 година за 68 741,32 лева,на 07.05.2013 година за 114
568,86 лева и на 10.06.2013 година-45 827,53 лева.Чрез приложени по делото писмени
доказателства и показания на св.И. П. се установява,че са издадени фактури на стойност 218
391,24 лв. с ДДС по ремонта на 166 СУ „В. Л.“ от „Билдинг инженеринг ДР“ ООД.
Не може да се спори,че такива фактури са представени за дейности,свързани с
осъществения ремонт:
-от 03.06.2013 година,доставчик „Е.С.Индъстри“ за 174,10 кв.м. дограма и за транспорт
от 22.05.2013 година,
-от 19.04.2013 година за доставки на стоки,включително на 1200 кв.м. полиестерен
воал с доставчик „Изомакс-Б.“,
-от 12.04.2013 година за доставка на стоки,включително 1211 кв.м. полиестерен воал с
доставчик „Изомакс - Б.“,
-от 22.05.2013 година за доставка на стоки и на 614 кв.м. полиестерен воал от „Изомакс
- Б.“,
-от 23.05.2013 година за доставка на стоки /изомакс/,включително на 302 кв.м.
полиестерен воал от „Изомакс - Б.“,както и от 27.05.2013 година,
-от 30.05.2013 година на арматурни заготовки,както и за доставка на тръби и
„поликрабонатно синьо“ от „Е. ООД“.В мотивите си първият съд обосновано е приел,че
независимо от сключения договор между „Левски спорт инженеринг”ЕООД и „Билдинг
инженеринг ДР” ООД,по-голяма част от конкретното изпълнение на ремонтни дейности в
166 СУ „В. Л.“ е осъществено от работници-служители на първото дружество.За формулира
вътрешното си убеждение по фактите в тази насока първият съд е посочил,че са извършвани
доставки от пренаетото дружество,но е акцентирал на заявеното от св.Б. Н.-технически
ръководител в „Левски спорт инженеринг”ЕООД,от показанията на Д.Д.-управител,който
също свидетелства в тази насока и от показанията на св.И. П..Затова,че служители на
„Левски спорт инженеринг”ЕООД са извършвали ремонтни дейности в инкриминирания
период сочат в показанията си св.Р.В. и св.Г.С.,л.40 от делото.Липсват доказателства за
конкретно участие на лица,служители на „Билдинг инженеринг ДР“ ООД в отделни
СМР.Напротив,именно св.Б.Н. достоверно и подробно,вж. показанията му на л.62-л.67 от
делото свидетелства за изпълнение на конкретни дейности по предявените му протоколи за
установяване на работи,подлежащи на закриване във връзка с договора от 09.04.2013
година.
15
В мотивите си първият съд обосновано е разглеждал въведените обвинения срещу
подсъдимата Е.П.-Ц. по отделните факти.Касателно обвинението,свързано с покривната
конструкция от метал и поликарбонат над главния вход и външното стълбище на
училището,коректно е посочено,че се установява категорично такава конструкция да е
поставена. Акцентирано е на заявеното от управителя на дружеството „Изпълнител“Д.Д.,че
тази конструкция е изработена в собствена на Дружеството работилница и е
грундирана,като са дискредитирани показанията на свидетеля,че е боядисана с боя
еднократно.Показанията на този свидетел,както и на св.И. П.,не са опровергани и
макар,както сочи първия съд да носят „…принципен характер,а не конкретно твърдение…“,
не могат да се дискредитират от въззивния съд,с изключение на твърдението за положена
боя.В тази част въззивният съд споделя доводите на решаващия съд.Налични са писмени
доказателства /фактури/,подкрепящи защитната теза за доставка на поликарбонатно синьо,на
арматура и различни видове метални профили от страна на „Билдинг инженеринг ДР“
ООД.Тези доказателствени източници съответстват на доказателства за изработка и монтаж
на конструкцията над главния вход на училището.Приетата по делото повторна
СТЕ,изпълнена от инж.М. и инж.Д. в тази част се съотнася към установените
факти.Експертните изводи в с.з.,л.335 и сл.сочат,“….че общото количество на металните
профили по фактурите е 1 589,5 кг. и отчитайки фира от 2 до 5 % се прави извод, възприет
от съда,че полученото количество е съотносимо към метална конструкция от 1 530 кг.“.
Посочи се и по-горе,че се приема тази конструкция да е грундирана,но не боядисана,като се
споделят показанията на св.М. и експертните изводи на експертите М. и Д. ,доколкото те са
извършили експертен оглед,макар и през 2020 година,констатирайки липса на положена
боя,а само на сив грунд,с „избила“ ръжда.Първият съд не е надценил заявеното от двамата
експерти,като се е съобразил с възможното изследване на извършените действително
СМР.Акцентирано е,че „Вещите лица са констатирали невъзможност да измерят в
квадратни метри конструкцията,поради което работят с килограми и извеждат,че няма
боядисване на метална конструкция 1530 кг. х 1,90 лв./кг. = 2907,00 лв. без ДДС.Стойността
от 1,90 лв./кг включва операции по боядисване вкл.труд, материал,шкурка“,като съдът се е
съобразил със заявеното от експертите лично в с.з.,относно белезите,по които различават
дали покритието е с незавършващ слой-грунд или боя /гланц,блясък,специфични
характеристики/.Така,макар и да се установява неполагане на определен слой боя,се
установява липса на реално причинена щета,доколкото са извършени операции,които
изрично не са били включени в целия актуван обем от ремонтната дейност.Изложените
изключително подробни съображения на първия съд,касателно описаните факти,свързани с
изпълнената и поставена конструкция на входа на училището и характеристиките и,се
споделят изцяло от въззивния съд.
Обосновано първият съд е приел за недоказани твърденията на държавното
обвинение,че не е извършван демонтаж на стара хидроизолация от около 1000 кв.метра при
извършвания ремонт по договора от 09.04.2013 година.Възраженията на представителя на
държавното обвинение, обективирани в протеста,че фактическите изводи на решаващия съд
са необосновани,не се споделят откъм обоснованост от въззивния съд.За да формира
16
вътрешното си убеждение по тази част от обвинението,решаващият съд се е основал на
заявеното от свидетелите Н., М. и М.,както и на изготвената и приета от съда допълнителна
СТЕ от инж.М. и инж.Д..Акцентирани и кредитирани са показанията на св.М.,който
свидетелства,че през 2015 година,на място,ведно със св.К. е констатирал налична
хидроизолация,без да може да прецени върху какво е положена/дали върху стара такава/.От
съществено значение,както сочи и първият съд,е „……съобщеното от него,че при
извършения от него оглед,той не е видял останки от стара хидроизолация“.В останалата му
част показанията му имат принципен,а не конкретен характер и не носят конкретна
информация,включително такава,която да обоснове неизпълнение на договора в тази му
част/неподменяне на стара хидроизолация/.Категорични и неопровергани от други
доказателствени източници са показанията на св. Н.,който сочи,че при извършените
строително-ремонтни дейности е подменена старата хидроизолация с нова.В такава насока е
и заявеното от св.О. Я.-М.,пом.директор на 49-то училище ,намиращо се в една сграда с 166
СУ“В. Л.“.От съществено значение за правилното изясняване на фактите е заявеното
експертно становище по изпълнената повторна СТЕ.При извършен личен оглед и измерване
на покрива,експертите М. и Д. установяват,че общата му площ е 1537,18 кв.м.,а не 1577
кв.метра,има поставена хидроизолация от вида „Изомакс“,има положена мушама с
посипка,резултат от частичен ремонт от 2019 година. Констатирали са,че хидроизолацията
изпълнена с „Изомакс“е в задоволително състояние,без видими нарушения,водещи до
теч,макар на места да се установява нарушен повърхностен защитен слой.Въззивният
съд,както това е сторил и първият съд,кредитира заявеното по фактите в показанията на
свидетелите М.,Н.,М. като обективни и съответни на даденото убедително експертно
становище по повторната СТЕ.
Първият съд е изложил убедителни доводи защо не приема за доказана обвинителната
теза ,касателно обвинението срещу подсъдимата П.-Ц. за умишлено неполагане на
достатъчно грижи и за неупражнен контрол,свързан с допуснато надплащане за дограма от
25,08 кв.м. на четвърти етаж от училището,съответно за довършителни дейности /операции/
на трети и четвърти етаж.
Категорично следва да се подчертае,че за изясняване на фактите,свързани с това
конкретно обвинение срещу подсъдимата П.-Ц.,от съществено значение е изясняването на
факти,свързани с осъществени ремонти /смяна на дограма/,извършени в предходни години и
предшестващи ремонта,уговорен с договора от 09.04.2013 година.Доказателствени
източници /писмени договори-вж.мотиви,л.13,втори абзац и гласни доказателствени
средства/сочат на това да е подменяна дограма в 166 СУ“В. Л.“ и преди ремонта в
инкриминирания период.Била е подменяна съществуваща дограма със стъклопакетна
дограма в периода 2010-2011 година.На по-късен етап и тази дограма е била сменена,като за
това свидетелства св.М. Г.,служил като главен инженер в „Билдинг инженеринг ДР“ ЕООД
до 2011 година,л.121 от делото.Категоричен е,че е участвал в подменяне на съществуваща
дограма с такава от по-горен клас.В такава насока и за този предходен период /до 2011
година/са и показанията на св.Н.,потвърдил пред първия съд,че и при предходни ремонти е
17
подменяна дограма в училището и са извършвани онези ремонтни дейности,които пряко са
свързани с тази подмяна /напр.“обръщане“ на прозорци/.За реализирани предходни
ремонтни дейности в училището/около 2010-2011 година/ свидетелства О. Я.-М., помощник-
директор на 49 ОУ,което се намира в една сграда с СУ “В. Л.“,л.197 от делото.Установява,че
още при постъпването си в 49 ОУ /към м.10.2012 година/ възприема цялостно санирана
училищна сграда,докато в 166 СУ „В. Л.“ е продължавала подмяна на дограма.
На сетне следва да се посочи,че по сигнал за допуснати нередности,свързани с
реализиране на обществената поръчка за ремонт от 2013 година,е извършена проверка от
служители на АДФИ в 166 СУ“В. Л.“,част от която обхващала и документацията,свързана с
изготвената и реализирана конкретна обществена поръчка.В хода на проведеното съдебно
следствие пред първия съд показания,относими към главния факт на доказване в тази част
на обвинението са депозирали свидетелите Р. и К. /л.л.31,33,40/,които извършили финансова
инспекция и насрещни проверки на документите,относими към сключения договор от
09.04.2013 година. Служителите извършили проверката и изготвили Доклад,в който
включили констатации във връзка с предмета и обема на проверка /доклад АДФИ,л.65,т.17
ДП/.Сочи се,както акцентира в мотивите си и първия съд,че „…..надплатеното количество
дограма за четвърти етаж произтича от неправилно пресмятане на количествата, вписани в
съответните сметки за демонтаж и монтаж на 8 бр. прозорци с размери 273/236,което е 51,52
кв.м.,а не посочените в документите 76,60 кв.м. “. Безспорно служителите на АДФИ
констатирали документални пропуски в спецификацията по обявената обществена
поръчка,като св.Р.К. е отразил в доклада и уточнил пред първия съд липса на
конкретизиране в договора от 09.04.2013 година затова къде конкретно ще се подменя
дограма по прозорците.Уточнява се,че отразеното в изготвения от свидетеля К. доклад
надплатено количество дограма,следва от установена от самия него /вж.и показания на св.
М.,подпомагал К. при измервания по хидроизолацията и дограма/ разлика в
сметките.Правилно и коректно първият съд е подчертал,че никъде в показанията си
свидетелят К. не твърди несъответствие между изпълненото и прието по договора от
09.04.2013 година.При обосновка на експертните си изводи,след извършено лично
обследване и проверка на посочените доказателствени източници,включително на
доказателства за закупена стока-дограма от „Билдинг инженеринг ДР“ЕООД през месец юни
2013 година за 174,10 кв.м.и доставена за извършване на обследвания ремонт,инж.М. и
инж.Д. сочат,че проверената дограма по вид и количество съответства на
установената,монтирана в 166 СУ „В. Л.“.Поддържат изводите си за съответност на
проверената от тях дограма по количествени и качествени критерии пред първия
съд.Въззивният съд не приема за обосновано възражението,че първият съд неоснователно и
при липса на мотиви е дискредитирал експертните изводи на в.л.Б.,за сметка на безкритично
приемане изводите от назначената и изпълнена повторна СТЕ от инж. М. и
инж.Д..Обосновано са дискредитирани изводите,поддържани от експерта Б. по
СТЕ,изпълнена в хода на ДП,че не е извършвана подмяна на дограма.Действително и
експерта Б. е извършил личен оглед на ремонтирания обект,преди да изготви заключението
си.Изводите му,обаче влизат в противоречие както със събраните по делото гласни
18
доказателствени средства и писмени доказателства,цитирани по-горе,така и с изводите на
експертите по повторната СТЕ,които,както сочи и съда „…при оглед на място са установили
запълване на фуга между топлоизолацията от външната страна и ПВЦ-
дограмата.Специалните знания на тези две вещи лица и опита им мотивират съда да
възприеме като обективен отговора им в с.з., че е възможна подмяна на дограма и при
поставена топлоизолация.А това опровергава обратно поддържаното от вещо лице Б.
…..“.Правилно е акцентирано от първия съд на създалото се вътрешно противоречие,от една
страна на държавното обвинение-че е сменяна дограмата и тогава са допуснати твърдените
отклонения в количествен критерии,и твърдението на експерта Б. ,че дограмата не е била
подменяна.Първият съд е съпоставил тези разминавания във фактическите твърдения на
държавното обвинение и на експерта Б.,като е основал изводите си на безспорно доказаната
подмяна на дограма на основата на договора от 09.04.2013 година,както и на извършените
ремонтни работи,свързани с тази подмяна.
При постановяване на атакувани съдебен акт първият съд е дал убедителен отговор по
въведеното обвинение против подсъдимата П.-Ц. за умишлено неполагане на достатъчно
грижи и неупражнен контрол,свързан с т.н. „скритите работи“-отсъстващо обръщане с
вароцимент,обръщане с теракол и боядисване на трети и четвърти етажи в посочените
параметри. Коректно са обсъдени писмените документи по делото,свързани с изготвени
документи /Акт, обр.12/ за установяване на извършени СМР,подлежащи на закриване по
договор от 09.04.2013 година.Безспорно се касае за изготвени неистински официални
документи,доколкото посочените за техни автори св.Н. и св.Т. не са ги изготвили и
подписали.На тази основа и обосновано не са ценени като достоверен доказателствен
източник на факти.
От друга страна експертите М. и Д. сочат еднозначно,че дограмата е монтирана при
налична топлоизолация.Установено е,че тя е изпълнена по договор от 15.04.2010
година,като след ремонтните дейности в инкриминирания период площта около
новопоставената дограмата е изравнена и боядисана,като дейността е изпълнена с
минерална мазилка.Изводите си експертите обосновават с констатираното от тях,че от
външна страна дограмата е уплътнена,като се е образувала специфична фуга„….между
новата ПВЦ дограма и топлоизолацията“.Коректно експертите са посочили,като на този
извод е акцентирал и първият съд,че „…..няма как да посочат дали този вид „скрити“
дейности са били изпълнени към момента на приемане и подписване на Протокол № 1 от
07.06.2013 година,което е валидно и по отношение на единствената видима операция-
боядисване с латекс, т.к. и за нея не може да се определи дали е от 2013 година….“. Точно
поради тези експертни изводи първият съд аргументирано е обобщил“Посочените
източници не позволяват по този пункт да се приеме обвинението за несъмнено
доказано“.Посочи се и по-горе,че първият съд не само е констатирал разминаване в
експертните изводи по отделните изпълнени СТЕ /от експерта Б. и експертите М. и Д./,но на
основата на формалната логика,съпоставяйки ги с безспорно установени факти по
делото,свързани пряко с предмета на доказване,е посочил кои експертни изводи кредитира и
19
защо.Обосновано,оценявайки начина на формиране на изводите от страна на експерта
Б.,приемайки,че същият е „…проявил предубеденост,изразена чрез декларираното от него
становище по въпроси от изключителна компетентност на съда-кой какви щети е причинил
и за каква отговорност следва да носи“,първият съд ги е дискредитирал и не е основал
фактическите си изводи на експертното му заключение.
В обобщение,възприемайки горната фактическа обстановка,въззивния съд намира за
необходимо да посочи,че първият съд е дал подробна аналитична оценка на заявеното по
фактите от разпитаните по делото свидетели,дадените от подсъдимото лице обяснения и
останалите доказателствени източници-писмени доказателства и писмени доказателствени
средства. Показанията на свидетелите,дадените от подсъдимата обяснения и останалите
доказателствени източници,включително способите за тяхната проверка,са обсъдени и
оценени коректно от решаващия съд,като е заявено кои доказателствени източници се
кредитират,в кои части и защо.
На основа на гореизложеното,като е приел,че действайки по описания начин
подсъдимата П.-Ц. от обективна и субективна страна не е осъществила състав на
престъпление , чиито признаци са описани в чл.219 НК,решаващият съд е сторил обоснован
правен извод.
Подсъдимата Е.П.-Ц.,с установена самоличност и ЕГН ********** е била обвинена
затова,че като длъжностно лице по смисъла на чл.93 ,т.1,б.“б“ НК-орган на управление,***
на 166 СУ“В. Л.”,гр***,ул.„***” №4,назначена с трудов договор №ЛС-1-352/31.08.2005 год.
и Споразумение № РД-12-224 /26.02.2008 година е нарушила задължения,подробно описани
в обстоятелствената и диспозитивната част на обвинителния акт,умишлено не е положила
достатъчно грижи за управление и стопанисване на повереното й имущество,като не е
упражнила контрол върху вида, количеството и качеството на извършените строителни-
монтажни работи,възложени с договор от 09.04.2013 година на фирма “Левски Спорт
Инженеринг”ЕООД, ЕИК:*********,представлявано от Д. А. Д. , ЕГН **********,и е
нанесла значителна щета за бюджета на 166 СУ „В. Л.” в размер на 23435,08 лева без ДДС
или 28122,10 лева с ДДС,представляващи разлика между реално извършени и
отчетени,респ.фактурирани и платени строително-монтажни работи.Безспорно в
инкриминирания период 09.04.2013 година-07.06.2013 година подсъдимата П.-Ц. е имала
качеството „длъжностно лице“ по смисъла на чл.93,т.1,б.“б НК,била е орган на управление ,
“***” на 166 СУ “В. Л.”гр.*** по силата на трудов договор №ЛС-1-352 /31.08.2005 година и
Споразумение № РД-12-224/26.02.2008 година и в това си качество е имала задължение да
организира,контролира и отговаря за цялостната дейност на училището,да отговаря за
опазване и обогатяване на материално-техническата му база,да отговоря за законосъобразно
, целесъобразно и икономично разпореждане с бюджетните средства.В това си качество,
представлявайки 166 СУ “В. Л.“гр***,подсъдимата П.-Ц.,на основание сключен договор от
09.04.2013 година с „Левски спорт инженеринг” ЕООД се е разпоредила за плащане на
бюджетни пари на Дружеството-“Изпълнител“ по посочения договор,видно от фактури и
платежни нареждания:
20
-№**********/10.04.2013 година на стойност 57284,43 лв. без ДДС,68741,32 лв. с
ДДС, аванс по договора в размер на 30%,
-№**********/07.05.2013 година на стойност 95474,05 лв. без ДДС,114568,86 лв. с
ДДС, междинно плащане по договора от 09.04.2013 година и
-№**********/07.06.2013 година на стойност 38189,61 лв. без ДДС,45827,53 лв. с
ДДС.
Безспорно обективно се установява,че не е налице боядисване на метална конструкция
така ,както е договорено /обвинение по п.1/,за което подсъдимата е
платила.Доказателствата,обсъдени по-горе ясно сочат,че металната навесна конструкция е
доставена грундирана със сив грунд,не е била боядисана,като тези обстоятелства,доколкото
се установи,че единствено подсъдимата е следвало да упражни контрол при липса на други
лица,натоварени изрично с такава функция,е следвало да се контролират от П.-Ц..Този
пропуск в изпълнението на работата е бил ясно видим за лицето,упражняващо ефективен
инвеститорски контрол.А подсъдимата,като представляващ Възложителя по обществената
поръчка,е следвало да осигури такъв контрол.И експертите,и първият съд ясно са
посочили,че грундирането е „незавършващ слой“ и полагането на боя на металната
конструкция ще я предпази от ръжда.За тази дейност Възложителя е дължал плащане и е
платил,независимо,че тази ремонтно дейност не е извършена от „изпълнителя“. Полагането
на боя върху други метални огради и части в 166 СУ „В. Л.“,които са вън договора,не
оправдава неупражняване на т.н.“инвеститорски контрол“ от страна на подсъдимата. От
друга страна е видно,че „Възложителят“ е заплатил на „Изпълнителя“-„Левски спорт
инженеринг” ЕООД неоснователно за неосъществено двукратно боядисване на 1530 кг.х1,90
лв./кг. сумата 2907,00 лв. без ДДС,3488,40 лева с ДДС,но както е посочил и първият съд
„….с посоченото не би могло да приеме,че са настъпили значителни щети,т.к.изискуемия в
законовия текст критерий на „значителност” на причинените щети би бил налице,когато
същите надхвърлят размерите на 14 /четиринадесет/ MP3,а прилагането на този количествен
стандарт е в съответствие с ПП №1/83 ВС,ТР №1/98 г.,Р №312/2008 г.,3
н.о.ВКС,Р№374/2015 г.,3 н.о.ВКС“.
Към инкриминирания период минималната работна заплата в Република България е
310 лева ,като за съставомерност от обективна страна следва да е налице щета над 4340
лева,поради което от обективна страна не следва да се ангажира наказателна отговорност за
подс.П..
Въззивният съд намира,както е приел и първия съд,че не са налице
доказателства,които от обективна страна да сочат доказаност на обвинението по п.4-ти-
неизпълнен демонтаж на компрометирана хидроизолация около 1000 кв.метра,преди
полагане на нова хидроизолация на покривната конструкция.Съображенията в тази насока
се изложиха по-горе и преповтаряне не се налага.Възприетата фактическа обстановка налага
извод,че от обективна страна не се доказа обоснованост на обвинението и по п.п.2-ри и 3-
ти.Правилно първият съд е посочил,че обсъжданите доказателствени източници„…не сочат
убедително и несъмнено поддържаното от обвинението за заплатени доставка и монтаж на
21
дограма с 25,08 кв.м. повече на четвърти етаж, неизвършени…СМР по обръщане с
вароцимент,обръщане с теракол и боядисване,неизвършени СМР на трети етаж по обръщане
с вароцимент,обръщане с теракол и боядисване с латекс“. Въззивният съд споделя като
обосновани тези правни изводи на решаващият съд,доколкото възприемане на противното
би означавало да постанови съдебен акт на основата на предположения и съмнения
/изказани,впрочем от част от разпитаните по делото свидетели/,но опровергани в хода на
проведеното съдебно дирене.Деянието не е осъществено и от субективна страна.Няма
спор,че признаците на престъпление по чл.219 ал.3 вр. ал.1 НК от субективна страна сочат
на умишлена престъпна деятелност.
Необосновано е твърдението,поддържано от държавното обвинение,че цялата
процедура по обществената поръчка,проведена,реализирана и завършена по описания по-
горе начин е,както сочи в мотивите си първия съд„….подчинена на решение за избор на
конкретен изпълнител ,твърдения за отсъствие на контрол върху изпълнението и формално
определяне на лице,което да осъществява инвеститорски контрол“,л.16,3-ти абзац.По делото
не се установи,освен чрез заявени съмнения на част от свидетелите/напр.заявеното от св.И.
И.,л.80,служител в СО,извършил проверка по доставка на мебелно оборудване и изразил
съмнения в коректното изпълнение на договора от 09.04.2013 година/,че подсъдимата е
използвала влиянието си,за да насочи крайния резултат по процедурата в полза на
спечелилото дружество.Видно е,че е назначена комисия,тази комисия,според възможностите
си е изпълнявала разписаните процедури по т.н.“Вътрешни правила“,като бездействието на
определената за член на Комисията св.Т. не сочи непременно на извод за предумисъл в
поведението на подсъдимата.Безспорен факт е,че никой от останалите участници в тръжната
процедура не е атакувал взетото от Комисията решение,касателно спечелилото
обществената поръчка дружество.
Правилно и обосновано е прието от първия съд,че подсъдимата не е упражнила онзи
контрол ,който по силата на нормативни актове следва да осъществи върху изпълнението на
ремонтните дейности и формално е определила лице,което да осъществява инвеститорски
контрол.тези правни доводи на първия съд са споделени от въззивната инстанция и фактите
в тази насока се изложиха по-горе.Но както е отбелязал и първия съд „…излагането на
подробни съображения в тази насока е безпредметно, с оглед отсъствие на осъществен от
обективна страна състав на престъпление“.
Правилно,на сторено възражение от представителя на държавното
обвинение,касателно „обявените поръчки през годините,броя на сключените
договори,избраните изпълнители и „подизпълнители“,припокриването или не на извършени
ремонти….“първият съд е посочил,че не са налице фактически твърдения в
обстоятелствената част на обвинителния акт,нито е въведено обвинение,свързано с
предходна деятелност на подсъдимата П.-Ц.,вън от инкриминирания период.Те са,както
сочи първия съд „..извън предмета на делото,по тях отговор не може да се даде“.Обосновано
е и възражението на защитата,касателно възражения,сторени във въззивния протест за
ремонтни действия по стълбища и баня,невключени в самото обвинение.
22
Необосновани,поради недоказаността им,са останали твърденията на държавното
обвинение ,че представените писмени документи от „Билдинг инженеринг ДР“ ЕООД за
закупени строителни материали не се отнасят за материали,вложени в извършения
строителен ремонт,предмет на обществената поръчка и сключения договор от 09.04.2013
година.Съвкупната преценка на тези писмени доказателства,заявеното от
свидетелите,участвали в ремонта и наблюдавали процеса на реализирането му и
заключението на експертите М. и Д. не дават доказателствена база,която да подкрепи
твърдението на държавното обвинение.С оглед изложеното въззивният съд приема,че
правилно,по отношение на подсъдимата П.-Ц. е постановен съдебен акт по реда на чл.304
НПК.
Процесуални нарушения по см.на ТР №2/2002 година на ВКС на РБ в хода на
проведеното наказателно производство не се установяват от въззивния съд.При цялостната
служебната проверка на атакуваната присъда не се констатират основания за отмяна или
изменянето и.
Водим от горното,на основание чл.334 т.6 вр. чл.338 НПК,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда №260021/11.02.2021 година,постановена по нохд
№1052/2018 година по описа на Софийски градски съд.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано и протестирано пред ВКС на РБ в 15 дн.срок
от съобщението,че е изготвено по реда и начина,указани в чл.350 ал.2 и сл НПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
23