№ 2353
гр. София, 04.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М.И.
при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от М.И. Гражданско дело №
20211110147230 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
Сложи за разглеждане докладваното от съдията гр.дело № 47230 по описа за
2021 година.
На именното повикване в 12.16 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ – ЕВГ. С. П., редовно уведомен явява се лично, представлява
се от адв. Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – ТП на НОИ – София град, редовно уведомен,
представлява се от юрк. В., с пълномощно от днес.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Г. - Поддържам исковата молба. Нямам възражения по
проектодоклада.
ЮРК. В. - Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения
по проектодоклада.
АДВ. Г. - Във връзка с направеното възражение от страна на ответника,
представям в оригинал три броя трудови книжки, първата е на ищеца по
делото, а другите две са на свидетелите. Представили сме копие по делото на
заверени преписи на тези трудови книжки, оригиналите ги представяме с
1
оглед съпоставка и оглед твърденията в отговора на исковата молба, че една
от трудовите книжки на един от свидетелите, копието е било нечетливо.
ЮРК. В. - Не оспорвам трудовото правоотношение на свидетеля Г.И.П.,
така както е заявено в отговора на исковата молба.
СЪДЪТ докладва делото съгласно Определение от 17.01.2022 г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмен доказателства.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетеля.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
К.И.М., роден на 02.11.1939 г., с адрес: гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 917
А, вх. А, ет. 6, ап. 18, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелят обеща да каже истината.
РАЗПИТАН свидетеля каза:
Познавам Е.П.. Аз го заведох на работа в А.С. през 1977 г. Там той
работи, като шофьор, около 10 години. И двамата работехме като шофьори.
Аз започнах работа там през 1960 г. Работих там 40 години, където се и
пенсионирах. Е. го заведох през 1977 г. Аз му помогнах да работи там. Той 10
години работи там, напусна преди мен. Карахме камиони. Е. караше Ифа,
Шкода, различни камиони. Работехме на пълен работен ден, пълна седмица,
понякога и в неделя сме работили.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетеля.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
Г.И.П., роден на 08.12.1951 г., с адрес: гр. Б., ул. „И.ш.“ № 13,
неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелят обеща да каже истината.
2
РАЗПИТАН свидетеля каза:
Познавам Е., комшии сме. През 1977 г. се уволни от казармата и
започна работа в ДАП-2. Много пъти през годините е идвал в квартала с
камиона, на който пишеше ДАП-2. 1972 г. отидох там и започнах работа. Там
работех до 1985 г. Работехме заедно. Когато напуснах Е. продължи да работи
там. Мисля, че до 1988 г. той работеше там. После нещо се разформира ДАП-
2. Той беше шофьор на камион. Работеше на пълен работен ден, шест дни в
седмицата, по някога и неделя, но това беше извънредно. Работната седмица
беше шестдневна по норматив. Докато бях там работихме на шест дневна
работна седмица. В неделя ни плащаха за извънреден труд.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Няма да сочим други доказателствени
искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, с
оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Г. - Моля да постановите решение, с което да уважите предявения
иск с правно основание чл. 1, ал. 1, т. 3 от Закона за установяване на трудов и
осигурителен стаж по съдебен ред. Относно допустимостта на иска, считам
иска за допустим до толкова, до колкото предпоставка за допустимостта на
този иск е, че са налице доказателства, че осигурителя е прекратил дейността
си, без да има правоприемник и в архивното стопанство на съответното
териториално поделение на НОИ да липсват писмени данни за претендирания
стаж. В случая, видно от представения с исковата молба отказ на ТП НОИ
София град от 24.06.2021 г. осигурителят А.с., е прекратил дейността си,
няма правопреимник и в осигурителния архив, за процесните периоди,
липсват приети ведомости за заплати, а за периода м. 01.1971 г. до м. 03.1971
г. липсват данни за ищеца, което означава, че претендирания от ищеца стаж,
следва да бъде установен единствено по съдебен ред. Горното прави
предявеният иск допустим. Относно основателността на иска, считам същия
за основателен. От представените по делото заверен препис от трудовата
книжка на ищеца се установява, че тя е издадена от А.с. на 05.12.1977 г. На
същата дата ищецът, видно отново от трудовата книжка, е бил назначен в А.с.
на длъжността шофьор, като трудовото му правоотношение, което се
установява отново от трудовата му книжка, се прекратява на 24.10.1988 г. От
3
издадената от ТП НОИ София-град удостоверение от 18.05.2021 г. е видно, че
ищецът има отразени м. 01.1981 г. - 20 работни дни, за м. 04.1981 г. - 22
работни дни, за м. 05.2081 г. - 21 работни дни и за м. 06.2081 г. - 22 работни
дни. Считам тези писмени доказателства, че се явяват начало на писмено
доказателство по смисъла на чл. 6 от закона, установяващо вероятността
твърденията трудовият стаж за сочения в исковата молба период, което от
своя страна прави допустими и от свидетелските показания. От приложените
два броя заверени преписи на трудовите книжки на лицата К.И.М. и Г.И.П. се
установява, че през релевантния за делото период, същите са работили при
същия работодател, поради което те отговарят на изискванията на чл. 6, ал. 4
и са годни да бъдат свидетели по делото. Разпитани в днешното съдебно
заседание, същите установяват, че през процесният период ищецът е работил
на длъжност шофьор на товарен автомобил, на пълен работен ден, при пълна
работна седмица. Считам показанията на разпитаните в днешното съдебно
заседание свидетели за обективни, убедителни. Същите имат преки,
непосредствени впечатления, тъй като са работили с ищеца, като единият от
свидетелите Кирил Марков всъщност е намерил работа на ищеца и е
продължил да работи и след напускането на ищеца от предприятието. Поради
това, с оглед на събраните по делото доказателства, писмени и гласни такива,
смятам за безспорно установено, че през процесния период 05.12.2077 г. -
24.10.1988 г. ищецът е работил в А.с., на длъжност шофьор, при пълен
работен ден и при пълна работна седмица. Ето защо Ви моля да постановите
решение, с което да признаете за установено по отношение на ТП НОИ
София град, че през периодите 05.12.1977 г., 31.12.1980 г., 01.02.1981 г.,
31.03.1981 г., 01.07.1981 г., ищецът е работил по трудово правоотношение, на
пълно работно време, на длъжност шофьор при работодател Автокомбинат
София град 2, чиито правоприемници са били съответно „В.Т.“ ЕООД и „В.“
ЕООД, което време се признава за трудов стаж и стаж за пенсиониране.
Претендирам разноски за доверителя ми. Представям списък по чл. 80 от
ГПК. Разноски в това производство не се присъждат и не се дължат. Изрично
в тълкувателното решение е посочено, че не се дължат при чл. 1, ал. 1, т. 2. В
тази връзка представям и тълкувателното решение
ЮРК. В. - Моля да постановите решение съобразно приетите по делото
доказателства. Правя възражение за прекомерност, с оглед фактическата и
правна сложност на делото, считам, че претендираното адвокатско
възнаграждение е прекомерно и моля да бъде намалено.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
Съдебното заседание приключи в 12.40 часа.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5