Р Е Ш Е Н И Е
№....................
гр. София, 07.12.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, І въззивен състав, в публично съдебно
заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и двадесета година, в
състав:
Председател: ДОРА МИХАЙЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА
РОСИНА ДОНЧЕВА
при участието на секретаря Теодора Вутева разгледа докладваното от
съдията Дончева въззивно гражданско дело № 478 по описа на съда за 2020 г. и
взе предвид следното.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 9 от 16.04.2020 г., постановено по гр. д. № 166/2019 г.
по описа на РС - гр. Етрополе, е отхвърлен като неоснователен предявения от И.С.Х.,
И.М.И. и И.И.И., всички от гр. Етрополе, отрицателен установителен иск срещу „Ч.Е.Б.” АД, с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК за недължимост на сумата от 6 627. 33 лева, за потребена и незаплатена
електроенергия за партида с клиентски № 300125967956 за обект на снабдяване –
къща в с. Я., общ. Етрополе. Отхвърлен като неоснователен е предявеният иск от
ищците, по силата на който молят да бъде осъден „Ч.Р.Б.“ АД, да присъедини
собствения им недвижим имот, находящ се в с. Ямна, общ. Етрополе с абонатен
номер ********** към електропреносната мрежа. С постановеното решение на
ответниците са присъдени разноски.
Срещу решението е
подадена в законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 ГПК въззивна жалба от ищците И.С.Х., И.М.И. и И.И.И.,
чрез адв. И.А., в частта, в която е отхвърлен иска по
чл. 124, ал. 1 ГПК, които поддържат
оплаквания за неправилност на първоинстанционното решение поради допуснати
съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния
закон и необоснованост. Считат за неправилен извода на първоинстанционния съд,
че средството за търговско измерване /СТИ/ е било поставено в имота на
потребителя и не е бил осигуряван достъп от потребителите на ел. енергия.
Неправилно било прието, че процесното СТИ с фабр. № 230865 е отчитало правилно
потребеното количество ел. енергия. Вещото лице не е извършило проверка на
място на монтирания електромер, а по документи. В хода на съдебното дирене
ищците възразили срещу действията на служителите на ЧЕЗ по демонтиране на
електромера, но съдът не взел предвид това. Неправлен бил изводът, че СТИ като
не е преминало през метереологична проверка след първоначалното му монтиране
през 2007 г. се явява ирелевантно за спора. Неправилен бил и извода, че е
неотносимо обстоятелството дали при съставяне на констативния протокол №
4609894 от 23.08.2019 г. е присъствал свидетеля И.В. и дали подписът е негов.
Заявяват, че електромерът е бил демонтиран за метрологична проверка в нарушение
разпоредбите на чл. 47, ал. 5 от ПИКЕЕ, като не им е изпращано уведомление за
извършената проверка. Ответникът не представил констативен протокол за
неосигурен достъп до имота, в който се намирало СТИ. Счита, че възприетото от
районния съд становище, че за оператора са били налице предпоставките на чл. 48
от ПИКЕЕ за извършване на едностранна корекция по сметката на абоната е
неправилно. Счита, че не е спазена процедурата по съставяне на Констативния
протокол от ЧЕЗ. По тези съображения се прави искане за отмяна на решението и
за постановяване на нов акт по съществото на спора, с който предявения иск да
се уважи изцяло.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК насрещната страна “Ч.Е.Б.”
АД е подала отговор на въззивната жалба, с който същата се оспорва по подробно
изложени съображения. Дружеството излага съображения за неоснователност на
възраженията на въззивника, че е нарушена процедурата по извършване на
проверката. Твърди, че в случая всички действия са били извършени пред лицето С.В.
/роднина на потребителите/, поради което няма нужда да присъстват независими
свидетели. Показанията на демонтирания електромер са описани и съответстват на
посочените и в КП № 4609894/23.08.2019 г., а в процесните данъчни фактури се
претендира заплащане на реално отчетена и потребена ел. енергия, а не се прави
корекция на сметка при установено неточно или непълно измерване на потребена
ел. енергия. Искът за реално изпълнение намира за неоснователен, тъй като
експертизата доказала, че към днешна дата имота е електроснабден. Излага
съображения, че в продължение на 20 години ищците са ползвали ел. енергия и не
са информирали дружеството за настъпилата смърт на титуляра
на партидата М.И.Х..По изложените съображения прави искане за потвърждаване на
първоистанционното решение. Претендира разноски.
„Ч.Р.Б.“ АД не изразява становище.
Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на
атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, намира за
установено следното.
Предявен е за разглеждане отрицателен установител иск
с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване недължимост на сумата от
6 627. 33 лева, за потребена и незаплатена електроенергия за партида с
клиентски № 300125967956 за обект на снабдяване – къща в с. Я., общ. Етрополе и
иск с правно основание чл. 117 и сл. от Закона за енергетиката, с който молят
да бъде осъден „Ч.Р.Б.“ АД, да присъедини собствения им недвижим имот, находящ
се в с. Я., общ. Етрополе с абонатен номер ********** към електропреносната
мрежа.
Съгласно
разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността
на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите
въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Настоящият
съдебен състав приема, че обжалваното решение е валидно и допустимо.
В настоящия случай основателността на предявения иск за стойност на електрическа
енергия зависи от установяване на обстоятелството, че ответникът е доставил на ищците
ел. енергия през посочения период в твърдените количества и на посочената
стойност.
Съгласно нормата на чл. 92 ЗЕ (изм. и доп. – ДВ, бр. 74 от 2006 г., изм., бр. 54 от
2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) страни по сделките с електрическа енергия са:
обществен доставчик на електрическа енергия; краен снабдител на електрическа
енергия; производител; краен клиент; оператор на електропреносната мрежа;
оператор на електроразпределителна мрежа; търговец на електрическа енергия;
доставчик от последна инстанция; координатор на балансираща група; оператор на
борсов пазар на електрическа енергия. Понятието "краен клиент" е
определено в § 1, т. 27г (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.)
като клиент, който купува електрическа енергия или природен газ за собствено
ползване, а понятието "клиент" – в § 1, т. 27б (обн. ДВ, бр. 54 от
2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) като клиент на едро или краен клиент на енергия
или природен газ, включително предприятие за природен газ, което купува
природен газ. Следва да се съобрази и дефиницията, дадена в § 1, т. 2а (обн.
ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.), според която "битов
клиент" е клиент,
който купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или
пара за отопление, климатизация и горещо
водоснабдяване, или природен газ за
собствени битови нужди.
Освен от Закона за енергетиката процесното правоотношение
се регламентира и от Общите условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на "Ч.Е.Б." АД, приети на основание чл. 98а ЗЕ, одобрени от Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране (ДКЕВР) с решение № ОУ - 059 от 07.11.2007 г. и влезли в сила на
26.11.2007 г., изм. и допълнени с решение № ОУ – 03 от 26.04.2010 г. Същите са представени и приети по делото
като писмени доказателства.
Съгласно чл. 4, ал. 2 от Общите условия на ответника „Ч.Е.Б.”
АД, одобрени от ДКЕВР с решение № ОУ-059 от 07.11.2007 г., изм. и доп. с
решение № ОУ-03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР, потребител на електрическа енергия
за битови нужди е физическо лице-собственик или ползвател на имот, присъединен
към електроразпределителната мрежа, съгласно действащото законодателство, което
ползва електрическа енергия за домакинството си.
В този смисъл, не се спори, че потребител на
електрическа енергия за процесния обект по смисъла на §1, т. 2а от ЗЕ са
ищците, като наследници на М.И.Х., починал на 17.05.1999 г. Същите са носители
на права и задължения по Закона за енергетиката /ЗЕ/ и са обвързани от клаузите
на Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Ч.Е.Б.”
АД и Общи условия за използване на електроразпрделителните
мрежи на „Ч.Р.Б.“ АД (одобрени от
ДКЕВР с решение № ОУ – 059/07.11.2007г. и с решение № ОУ – 056/07.11.2007г.) по арг. от чл. 298 от ТЗ. Процесният имот, до който е доставяна ел. енергия за битови нужди се
намира в с. Я., общ. Етрополе.
Не се спори, а
и ищците заявяват в исковата си молба, че ответниците доставят и разпределят в
собствения им имот електрическа енергия. Спорен се явява въпроса, дали е
доставена до имота на ищците и съответно използвана от тях, количеството ел.
енергия, остойностена и отразена в получените от тях 13 броя фактури, в
началото на 2019 година.
Последната издадена фактура от „Ч.Е.Б.“ АД, преди
издаването на процесните 13 бр., е от 18.08.2014 г. на стойност 59, 17
лева. След това до 20.12.2018 г. фактури
не са издавани, тъй като не е бил осигурен достъп до показанита на електромера,
каквото задължение има потребителя, съгласно чл. 26, ал. 1 от ОУ на ЧЕЗ
Разпределение. От разпита на свидетелката М.Л. се установява, че познава
ищците, тъй като са съседи. Ищците са ползвали имота и не са го давали на друг
да го ползва. През месец декември 2018 г., представител на ЧЕЗ свалил старият
електромер, който бил в къщата на една тераса и бил заменен с друг, изкаран на
електрически стълб.
Приетата по делото съдебно-техническа и
софтуерна експертиза дава заключение, че за периода от 08.11.2015 г. до
09.12.2018 г. не е извършено отчитане на показания от СТИ, като в системата на
отчетника е посочен код 3404 и 3401, които означават, че обекта е със сезонна
консумация и няма достъп до СТИ. СТИ с фабричен № 230865 е с първоначална
проверка от 2007 г., годината на производство, срока на валидност на
метрологичната проверка е 6 години и СТИ не е преминало на последваща
метрологична проверка. Отчетените показания според вещото лице, отразяват
потребеното количество ел. енергия, които показания са отразени и в издадените
фактури от 20.12.2018 г. Издадените фактури съдържат всички реквизити по ЗСч и
са включени в дневниците за продажба в месеца, в който са издадени. СТИ е
демонтирано с КП № 4609894/23.08.2019 г. и е предаден за метрологична проверка.
До границата на собственост между клиента и електроразпределителното дружество
/до изходящите клеми на СТИ/ към момента на изготвяне на експертизата има
доставка на ел. енергия.
От разпита на св. А. Т. се установява, че първото му
посещение в имота е било свързано с изнасяне на електромера от имота, на табло
отвън, а второто посещение било свързано с демонтаж на електромера за
експертиза.На протокола се подписал С.В., който се представил за роднина на
собственика, но другият свидетел И.В. не е присъствал на съставянето на
протокола. Кой е положил подпис под името на И.В., св. Т. не може да отговори и
заявява, че протоколът го е предал без подпис на И.В..
Свидетелят И. В., като бивш служител на „Ч.р.Б.“, не
си спомня кога последно е отчитал електромера, отчитащ ел. енергия в процесния
имот. Заявява, че никога не е демонтирал, нито пък присъствал на демонтаж на
електромера през месец август на 2019 г. в с. Я..
Видно от представения констативен протокол № 4609894/23.08.2019
г., за аб. № **********, на същата дата е била извършена техническа проверка/подмяна
на СТИ, монтиран в заявения в исковата молба имот /л. 132 от делото/. Подмяната
е извършена от А.Т., служител на „Ч.Р.Б.“ АД. В протокола е удостоверено, че
потребителя не е присъствал на подмяната и не е подписал протокола, а като
свидетели са записани лицата С.М. В. /роднина/ и И.В.. Протокола е подписан от
служителя, извършил смяната на СТИ –А.Т. и от двамата свидетели. Категорично от
разпита на св. Т., както и на св. В. се установява, че на подмяната на СТИ е
присъствал само един свидетел, лицето С.М. В..
Съгласно чл. 58, ал. 2 от Общите условия на „Ч.Р.Б.“
АД, ако потребителят не присъства и/или откаже да подпише констативния
протокол, протоколът се подписва от двама свидетели, които не са служители на
електроразпределителното предприятие, свидетели могат да бъдат и представители
на сдружения на потребителите. В ал. 3 е предвидено, в случай, че потребителят
не присъства при съставянето на протокола,
електроразпределителното предприятие го изпраща на потребителя по реда
за изпращане на документи.
По време на демонтажа на СТИ не е присъствал втори
свидетел и в този смисъл констативният протокол, съдържащ само подпис на
проверяващия и един свидетел, представляващ частен свидетелстващ документ, не
би могъл да породи целените от енергийното предприятие правни последици.
Последицата от липсата на изпълнено изискване на чл.58 ал.2 от ОУ, макар и
отговарящ на останалите изисквания, е липса на надлежно възникнало за оператора
на електроразпределителната мрежа право на крайния снабдител да претендира
суми, начислени на потребителя. С оглед горното
неизпълнение на подробно разписани правила в ОУ, ответникът се е лишил от
възможността към настоящия момент да докаже, чрез експертиза извършена от
компетентния орган за метрологичен надзор, правилността на отчетеното като
потребено количество ел.енергия в процесния имот, през процесния период.
Следва да се отбележи също, че от приетата експертиза се установява, че срока
на валидност на метрологичната проверка е 6 години, а процесното СТИ не е
преминало на последваща метрологична проверка от 2007 г. нататък. Липсват и доказателства ответникът да е изпратил
констативния протокол на клиента с препоръчано писмо с обратна разписка.
Това от своя страна обуславя основателност на
предявения иск. Постановеното решение следва да се отмени и постанови друго, с
което предявеният отрицателен установителен иск следва да се уважи.
При този изход на спора и предвид изричното искане в
полза на жалбоподателите И.С.Х., И.И.И. и И.М.И. следва да се присъдят направените във въззивното
и първоинстанционно производство разноски в общ размер на 1500,00 лева.
Така мотивиран, Софийски окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 9 от 16.04.2020 г., постановено по гр. д. № 166/2019 г. по описа
на РС - гр. Етрополе, в частта, в която е отхвърлен като неоснователен предявения от И.С.Х., И.М.И. и И.И.И.,
всички от гр. Етрополе, отрицателен установителен
иск срещу „Ч.Е.Б.” АД, с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК за недължимост на сумата от 6 627. 33 лева, за потребена
и незаплатена електроенергия
за партида с клиентски № 300125967956 за обект на снабдяване
– къща в с. Я., общ. Етрополе, както и в частта за разноските и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от И.С.Х. с ЕГН: **********, И.М.И. с ЕГН: ********** и И.И.И. с ЕГН: **********, всички от
гр. Е. срещу „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК *********, иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че не дължат сумата от 6 627. 33 /шест хиляди шестотин двадесет и седем лева и тридесет и
три стотинки/,
за потребена и незаплатена електроенергия за партида с клиентски
№ 300125967956 за обект на снабдяване – къща в с. Я., общ. Етрополе.
ОСЪЖДА „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК., със седалище
и адрес на управление *** Б. М.Б.ц. да заплати на И.С.Х. с ЕГН: **********, И.М.И. с ЕГН: ********** и И.И.И. с ЕГН: **********, всички от
гр. Е. разноски за производството в размер на 1500,00 лв. /хиляда и петстотин лева/.
Решението не е обжалвано и е влязло в сила, в частта, в която е отхвърлен като неоснователен, предявеният иск от ищците, по
силата на който молят да
бъде осъден „Ч.Р.Б.“ АД, да присъедини собствения
им недвижим имот, находящ се
в с. Я.,
общ. Етрополе с абонатен номер
********** към електропреносната
мрежа.
Решението подлежи на обжалване в едномесечен срок пред ВКС на РБ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.