№ 15568
гр. София, 02.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20251110104060 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 11.02.2025 г., от И. Н. Й. против
„Т.П.С.“ ЕАД с искане да бъде признато за установено в отношенията между страните, че
ищецът не дължи на ответното дружество сумата в размер на 392,62 лева, представляваща
цена на доставена от ответното дружество топлинна енергия за периода от 01.06.2016 г. до
30.04.2018 г., сумата в размер на 36,55 лева, представляваща цена на услуга дялово
разпределение за периода от 01.05.2016 г. до 30.04.2018 г., за които вземания била издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 40770/2019 г. по
описа на СРС, 118 състав, както и присъдени съдебни разноски – 56,53 лева разноски в
заповедното производство и 425,89 лева разноски в исково производство, въз основа на
която срещу ищеца е образувано изп. дело № 2021838413339 по описа на ЧСИ М.Б., с
взискател топлофикационното дружество, като погасени по давност. Направено е искане
сторените от страната съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.
С исковата молба и молбата-уточнение е направено искане съдът да прекрати
изпълнителното производство, да постанови отмяна на изпълнението, да извърши проверка
относно законността на действията на съдебния изпълнител във връзка с присъединяване на
ответника като кредитор в друго изпълнително производство, както и да постанови отмяна
на изпълнението и присъединяването на „Т.П.С.“ ЕАД като взискател по изп. дело №
20238510400163 по описа на ЧСИ М.П.,
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител юрисконсулт
Б.Ш., оспорва допустимостта и основателността на исковата претенция. В отговора на
исковата молба са изложени доводи за недопустимост на поддържаното от ищеца искане за
прекратяване на изпълнителното производство. По същество на спора процесуалният
представител на дружеството поддържа, че дължимостта на вземанията по заповедта за
изпълнение е установена с влязло в сила Решение по гр. д. № 5425/2020 г. по описа на
Софийски районен съд, 118 състав, поради което вземанията се погасяват по давност с
изтичане на петгодишна давност, която е прекъсната с образуване на изпълнително
1
производство за принудително събиране на сумите по процесния изпълнителен титул, като в
хода на делото са предприети множество изпълнителни действия, с всяко от което давността
е прекъсната. Представителят на страната поддържа, че при съобразяване на релевантния за
спора давностен срок следва да бъдат съобразени и разпоредбите на Закона за мерките и
действията по време на извънредното положение, обявено с Решение на Народното
събрание от 13.03.2020 г. и за преодоляване на последиците /ЗМДВИП/, съгласно които за
период от два месеца и една седмица в полза на длъжника не е текъл давностен срок.
Направено е искане сторените от дружеството съдебни разноски да бъдат възложени в
тежест на ищцовата страната.
Ответникът представя документи, за които е направено искане да бъдат приети като
писмени доказателства по делото. С отговора е направено искане да бъдат изискани за
послужване производствата, по което е издадена заповедта за изпълнение и образуваното
исково производство по реда на чл. 422 ГПК, както и да бъде изискан заверен препис от
образуваното за принудително събиране на вземанията по листа изпълнително
производство.
По допустимостта на производството, съдът намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 439 ГПК длъжникът може да оспорва чрез иск
изпълнението, като искът може да се основава само на факти, настъпили след приключване
на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание. В
случая в исковата молба са изложени твърдения за недължимост на процесните вземания
поради изтекла погасителна давност. Разпоредбата на чл. 433, ал. 1, т. 7 ГПК предвижда, че
изпълнителното производство се прекратява с постановление при представяне на влязло в
сила съдебно решение, с което е уважен иск по чл. 439 ГПК. От изложеното следва, че при
евентуално уважаване на предявеният иск изпълнителното производство следва да бъде
прекратено, но от съдебния изпълнител, а не от настоящия съд. Всякакви доводи за
незаконосъобразност на изпълнителните действия са извън предмета на настоящото
производство, тъй като в процесуалният закон е предвиден специален ред за защита срещу
незаконосъобразни действия по изпълнението – чл. 435 ГПК. Предвид изложеното
настоящият съд дължи произнасяне единствено по предявения отрицателен установителен
иск по чл. 439 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи процесните вземания
поради изтекла погасителна давност.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните доказателствени
искания, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ответника по предявения отрицателен установителен иск
с правна квалификация чл. 439 ГПК във вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК да установи, при условията
на пълно и главно доказване, че е предприел действия, водещи до прекъсване на
погасителната давност на вземанията предмет на процесния изпълнителен лист.
Съдът намира, че представените от ответника документи следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото. За изяснява на спора от фактическа страна е необходимо
2
да бъдат изискани за послужване производствата, по което е издадена заповедта за
изпълнение и образуваното исково производство по реда на чл. 422 ГПК, както и да бъде
изискан заверен препис от образуваното за принудително събиране на вземанията
изпълнително производство.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с отговора на
исковата молба документи.
ДА СЕ ИЗИСКАТ за послужване ч. гр. д. № 40770/2019 г. по описа на СРС, 118 състав и
гр. д. № 5425/2020 г. по описа на Софийски районен съд, 118 състав.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изисканите за
послужване производства по делото, същите да се приложат и да се докладват на съдията-
докладчик от секретаря при подготовка на делата за насроченото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав да извърши проверка по делото две
седмици преди датата на насроченото открито съдебно заседание дали изисканите
производства са постъпили, като в случай, че не са - да се изготви напомнително писмо от
секретаря на състава за повторно изискване на производствата.
ДА СЕ ИЗИСКА заверен препис от изп. дело № 2021838413339 по описа на ЧСИ М.Б.,
като в съпроводителното писмо се укаже на съдебния изпълнител да представи ведно с
изисканото дело справка за постъпили в погашение на задължението по процесния
изпълнителен лист суми, както и в случай, че такива суми са постъпили следва да бъде
посочено кои вземания са погасени и събраните суми преведени ли са на взискателя.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав да извърши проверка по делото две
седмици преди датата на насроченото открито съдебно заседание дали изисканите
производства са постъпили, като в случай, че не са - да се изготви напомнително писмо от
секретаря на състава за повторно изискване
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 15.05.2025 г. от 11.00 часа, за
когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
3
прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4