Р Е Ш Е Н И Е
№......... 12.06.2017 г. Гр. Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД ПЕТИ
ГРАЖДАНСКИ състав
В публично заседание на
дванадесети май в следния състав:
Председател:
ВАНЯ ТЕНЕВА
Секретар:
Тонка Тенева
като разгледа докладваното от съдия Тенева гр. дело № 5075 по описа за 2016 година по описа на РС Стара Загора.
Предявен е иск с правно основание чл. 92, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът „Загора
Консулт“ ЕООД твърди, че е Кредитор на ответника „Инве Строй КП“ ООД за сумата
от 19 760 лева, представляваща прехвърлено вземане по силата на Договор за
цесия от 20.10.2016 г. от цедента „Папагал“ ООД. Със съобщение по чл. 99 ал. 3
от ЗЗД цедентът е уведомил длъжника за извършената цесия по Телепоща със
заверка на съдържанието и известие за доставяне. Писмото било върнато в цялост
на 26.10.2016 г. като непотъсено, но въпреки това уведомяването било редовно,
защото било изпратено на адреса на управление на дружеството, който е вписан в
ТР.
Вземането на цедента
имало следния произход:
На 16.03.2012 г. бил
сключен Договор за строителство № 1 между ответника като Възложител и цедента
като Изпълнител.“Папагал“ ООД се задължил да изпълни СМР на стойност 360 259.88
лева срещу което „Инве Строй КП“ ЕООД следвало да прехвърли собствеността на
обекти в същата сграда на стойност 560 259.88 лева, а разликата от 200 000 лева
да се заплати от Възложителя.
Страните са
изпълнили всички тези условия по Договор за строителство №1, като Изпълнителят
е изпълнил качествено и в срок уговорените в Договора СМР, а Възложителят е
прехвърлил на Изпълнителя уговорените в Договора недвижими имоти, като
Изпълнителя му е заплатил и уговорената в Договора сума.
Твърдят, че между
страните няма спор относно изпълнението на тези задължения.
В чл.15, т.12 от
договора, страните се споразумели, че в срок до 105 дни от датата на влизане в
сила на Договор за строителство №1, Възложителят следвало да извърши всички
необходими СМР за Корпус Д с идентификатор №11538.502.389.2/с изключение на
СМР, задължение на изпълнителя/, във вид и степен, необходими за подаване на
годни документи за снабдяване на Корпус Д с Разрешение за ползване или
удостоверение за въвеждане в експлоатация. Сочат, че възложителят изпълнил
всички необходими СМР за Корпус Д с идентификатор №11538.502.389.2, като е
възложил изпълнението на тези СМР на „ПАПАГАЛ" ООД. За целта на
16.03.2012г. между „ИНВЕ СТРОЙ КП" ЕООД, в качеството си на Възложител и
„ПАПАГАЛ" ООД в качеството си на изпълнител бил сключен Договор за
строителство №2, по силата на който Възложителят възлага на Изпълнителя да
извърши СМР в сграда с идентификатор №11538.502.389.2.
„ПАПАГАЛ" ООД
извършил качествено и в срок уговорените по Договор за строителство №2 СМР,
като на 22.06.2012г. бил подписан от двете страни Констативен протокол, с който
„ИНВЕ СТРОЙ КП" ЕООД приема извършените СМР по Договор за строителство № 2
от 16.03.2012г. Констативният протокол бил подписан на основание чл.10 от
Договор за строителство № 2, съгласно който цялостното приемане на СМР предмет
на Договора се извършвало с отделен констативен протокол. „ИНВЕ СТРОЙ КП"
ЕООД изпълнил задълженията си по чл.15, т.12 от Договор за строителство №1 от
16.03.2012г. на 22.06.2013г. Съгласно
разпоредбата на чл.15, т.13 от Договор за строителство №1, Възложителят бил
длъжен в срок до 12 месеца след изтичане на срока по т.12 да снабди обектите по
Договор за строителство №1 с Разрешение за ползване или удостоверение за
въвеждане в експлоатация. Този срок започвал да тече от 22.06.2013г. и изтичал
на 22.06.2014г. и бил съществен, тъй като интереса на Изпълнителя по Договор за
строителство №1 бил, след като се е снабдил с недвижими имоти и изпълнил всички
уговорени СМР да се снабди с Разрешение за ползване, за да бъде в състояние да
продава тези недвижими имоти.
По тази причина в
чл.20 от Договор за строителство страните се споразумели, че при неизпълнение
на всяко от задълженията си по чл.15, т.13 от Договора в уговорения срок,
Възложителят дължи на Изпълнителя неустойка в размер на 760 лв. за всеки ден
забава, но не повече от 150 000лв. Сочи, че Изпълнителят „ПАПАГАЛ" ООД е
изпълнил качествено и в срок задълженията си по Договор за строителство №1 СМР,
но Възложителят не успял да изпълни в срок задължението си по чл.15, т.13 от
Договора, като Разрешение за ползване №СТ-05- 40/15.01.2014г., е издадено на
15.01.2014 г. вместо до 22.06.2013г. Едногодишният срок за снабдяване с
Разрешение за ползване или удостоверение за въвеждане в експлоатация изтичал на
22.06.2014г., а Разрешение за ползване №СТ-05-40/15.01.2014г., е издадено на
15.01.2014г. било налице забава от страна на Изпълнителя, поради което на
основание чл.20 от Договор за строителство № 2, ответникът дължал на Изпълнителя
неустойка в размер на 760 лв. за всеки ден забава, считано от една година след
датата, на която „ИНВЕ СТРОЙ КТ" ООД е изпълнило задълженията си по чл.15,
т.12 от Договор за строителство № 2, до датата на която за сградата е издадено
Разрешение за ползване - т.е. от 22.06.2013г. до 15.01.2014г., но но повече от
150 000 лв.
Заявява, че
настоящата искова претенция е частична, като предявяват същата не за целия
период, а за периода от 12.12.2013г. до 06.01.2014г. Изчислена съобразно чл.20
от Договора за строителство № 1, неустойката за посочения период възлизала на
19 760 лв.
Моли съда да
постанови решение, с което да осъди „ИНВЕ СТРОЙ КП" ЕООД да заплати на
„Загора Консулт" ЕООД частично сумата 19 760лв., представляваща дължима
неустойка по 760 лв. за всеки ден забава за 26 дни забавено плащане за периода
от 12.12.2013г. до 06.01.2014г., дължима съгласно чл.20 от Договор за
строителство № 1 от 16.03.2012г., която представлява част от общо дължима
неустойка за забава в размер на 150 000 лв., по Договора за строителство № 1 от
16.03.2012г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
предявяване на исковата претенция до окончателното изплащане на сумата.
В срока по чл. 131
от ГПК е депозиран отговор от ответното дружество, в което искът се оспорва
като нередовен, недопустим, а разгледан по същество и неоснователен и
недоказан.
Не било налице
надлежно уведомяване за настъпилата цесия – съобщенията по чл. 99 ал. 3 от ЗЗД
не били доставени на ответното дружество и не били разписани от управител или
друг представител на „ИНВЕ СТРОЙ КП" ЕООД.
На следващо място
исковата молба не била подкрепена с достатъчно писмени доказателства.
Уговорената в чл. 20 от Договор за строителство № 1 не била за забавено
плащане, а за евентуално неизпълнение на задълженията на възложителя по чл. 15
т. 13 от Договора да снабди сградата с Разрешение за ползване или удостоверение
за въвеждане в експлоатация.
Претендираната
неустойка не била нито дължима, нито изискуема.
От приложените
доказателства не можело да се направи извод, че ответното дружество е изпаднало
в забава по отношение на поетите в Договора за строителство № 1 задължения. Не
били приложени протоколи за приемане и предаване на изпълнената от „Папагал“
ООД работа по Договор за строителство № 1. Направено е възражение за
некачествено изпълнение на уговорените СМР от страна на изпълнителя – цедент.
За да бъде присъдена
неустойка е необходимо кредиторът да е изпълнил своето задължение или да е бил
готов да го изпълни, както и да не е виновен за неизпълнението на другата
страна, а длъжникът виновно да не е изпълнил задължението си. За да е станала
изискуема неустойката е следвало „Папагал“ ООД да е изпълнил надлежно и в срок
задълженията си.
Страните са
уговорили в чл. 15 т. 14 от Договора, че сроковете по т.12 и т. 13 се удължават
с толкова дни, с колкото се удължава срока за изпълнение на договорените СМР на
изпълнителя в случаите на виновна забава от страна на изпълнителя за изпълнение
на СМР. Ищецът не е представил нито един документ, от който да е видно, че
цедентът му е изпълнил качествено и в срок уговорените СМР, което да предполага
забава на ответното дружество за изпълнение на задълженията по чл. 15 т. 13 от
Договора.
Считат, че от
представените от ищеца доказателства обаче, не може да се направи никакъв извод
относно датата на предаване и приемане, както на отделните етапи от
строителството, така и за цялостното приемане на СМР, предмет на Договор за
строителство №1. Следвало да се има предвид, че ако кредиторът изпадне в
забава,длъжникът можел да се освободи изцяло или отчасти от отговорност за
обезщетение, когато неизпълнението се дължи и на обстоятелства, за които
кредиторът е отговорен. В настоящия случай, считат че следвало да бъдат изцяло
освободени от отговорност, тъй като ищецът не е изпълнил качествено и в срок
своите задължения по Договор за строителство №1 и е изпаднал в забава. Подробни
съображения излагат в отговора си. Молят съда да отхвърли предявеният иск като
неоснователен и недоказан.
Съдът, като обсъди
събраните по делото писмени доказателства и доводи на страните, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Предявен е иск по чл. 92 от ЗЗД във вр. с чл. 99 от ЗЗД във вр. с чл. 258 и сл. от ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже уговорения размер на
неустойка и настъпването на изискуемостта й с оглед възраженията на ответника
за неизпълнени задължения от страна на самия ищец, обуславящи неизпълнението на
ответника. В тежест на ответника е да докаже и валидно прехвърляне на
вземането, което го легитимира като Кредитор.
В тежест на ответника е да докаже плащане.
От представените по делото Договор за цесия
от 20.10.2016 г. и съобщение по телепоща с изх.номер 41 от 21.10.2016 г. се
установява, че ищецът „Загора консулт“ ЕООД е придобил в качеството си на
цесионер вземане в размер на 19 760 лева от „Папагал“ ООД, дължимо за
периода от 12.12.2013 г. до 06.01.2014 г. Съобщението по чл. 99 ал. 3 от ЗЗД е
изпратено до длъжника „Инве Строй КП“ ЕООД от стария кредитор по телепоща със
заверка на съдържанието до адреса на управление на ответното дружество, но е
върнато като непотърсено. Видно от търговския регистър съобщението е изпратено
до последния вписан адрес на дружеството и макар да не е получено следва да се
приеме за редовно, доколкото невръчването не е по вина на ищеца. Дори и да се
приеме, че преди завеждане на исковата молба няма редовно уведомяване за настъпилата
цесия, то уведомление, направено от цесионера, приложено към исковата молба на
цесионера и достигнало до длъжника със същата, съставлява надлежно съобщаване
за цесията, съгласно чл. 99, ал. 3 пр. първо ЗЗД, с което прехвърлянето на
вземането поражда действие за длъжника, на основание чл. 99, ал. 4 ЗЗД. Същото
следва да бъде съобразено като факт от значение за спорното право, настъпил
след предявяване на иска, на основание чл. 235, ал. 3 ГПК. Вземането на
цесионера преминава върху новия кредитор с привилегиите, обезпеченията и
другите му принадлежности, включително с изтеклите лихви, ако не е уговорено
противното. Ето защо на анализ подлежат фактите и обстоятелствата дали вземане
е възникнало, тъй като на цесионера могат да се противопоставят от длъжника всички
възражения, произтичащи от отношения с цедента до момента на прехвърляне на
вземането.
От представения по делото Договор за строителство №1 от 16.03.2012г.,
сключен между „ИНВЕ СТРОЙ КП“ ЕООД в
качеството си на Възложител и „ПАПАГАЛ" ООД в качеството си на Изпълнител се установява, че изпълнителят
приема да извърши със свои средства, материали, труд и съоръжения СМР на сграда
с идентификатор 11538.502.389.2 на обща стойност в размер на 360259.88 лв.,
като договорът влиза в сила след вписване на нотариалният акт за
прехвърляне от страна на възложителя на собствеността върху имотите, посочени в
чл. 1 от договора.
Предмет на договора са: довършителни СМР на всички общи
части, закупуване и монтаж на асансьор за шест лица, надстрояване на сградата с
един етаж, както и СМР в поземлените имоти“ площадки около басейн, пред
магазини и пред входа на сградата.
От представения НА № 178 том 2, рег.номер 2065 по дело
номер 365 от 2012 г. по описа на нотариус Йорданка Йовчева – помощник нотариус
по заместване на нотариус Стоян Ангелов с район на действие РС Несебър се
установява, че договорът е вписан на 19.03.2012 г. в СВ Несебър т.е. Договор
за строителство № 1 е влязъл в сила на 20.03.2012 г.
В
чл.15, т.12 от договора, страните се договорили, че в
срок до 105 дни от датата на влизане в сила на Договор за строителство №1,
Възложителят - "ИНВЕ СТРОЙ КП" ЕООД следва да извърши
всички необходими СМР за Корпус Д с идентификатор №11538.502.389.2/ с
изключение на СМР, задължение на Изпълнителя/ във вид и степен необходими за подаване на годни
документи за снабдяване на корпус Д със разрешение за ползване или
удостоверение за въвеждане в експлоатация т.е. в срок до 03.07.2012 г.
В
чл.15, т.13 страните са уговорили, че Възложителят „ИНВЕ СТРОЙ" ЕООД е
длъжен в срок от 4 месеца след изтичане на срока по т.12 да подаде годни
документи до съответната инстанция, за снабдяване на Корпус Д с разрешение за
ползване или удостоверение за въвеждане в експлоатация и в срок до
12 месеца след изтичане на срока по т.12 (до 03.07.2013 г.) да
снабди обектите по договор с Разрешение за ползване или удостоверение за въвеждане в експлоатация.
От представеното по делото заверено копие на Разрешение
за ползване на „Жилищна сграда I етап – секция Д“ се установявам, че същото е издадено на
15.01.2014 г. по подадено искане на Възложителя „Инве Строй КП“ ЕООД от
02.12.2013 г.
В чл.20 от Договор за строителство № 1 страните са
уговорили, че при неизпълнение на задълженията си по чл.15, т.13 от договора,
Възложителят дължи на Изпълнителя неустойка в размер на 760 лв. за всеки ден
забава, но не повече от 150 000 лв.
Съгласно чл. 309 от ТЗ не може да се намалява поради
прекомерност неустойката, дължима по търговска сделка, сключена между търговци.
Задължението за извършване на СМР в сграда Корпус Д с
идентификатор №11538.502.389.2 е възложено на „Папагал“ ООД с Договор за
строителство № 2 с Приложение № 1, неразделна част от договора т.е.
Възложителят е предпоставил снабдяването с разрешение за ползване на сградата
от извършването на СМР от страна на цедента „Папагал“ ООД във вид и степен,
необходими за подаване на годни документи за снабдяване на Корпус Д с разрешение
за ползване.
Това е и основното възражение на ответното дружество, а
именно на основание чл. 83 от ЗЗД ответникът следвало да се освободи изцяло от
отговорност поради неизпълнение на СМР по корпус Д от кредитора – „Папагал“
ООД. Наведени са твърдения, че ищецът не е изпълнил качествено и в срок своите
задължения по Договор за строителство № 1 и № 2 и поради това не може да черпи
права от неправомерно поведение на цедента му. Изложени са твърдения, че
работата не е приета.
Съгласно чл. 264 от ЗЗД поръчващият е длъжен да приеме извършената съгласно
договора работа. При приемането той трябва да прегледа работата и да направи
всички възражения за неправилно изпълнение, освен ако се касае за такива
недостатъци, които не могат да се открият при обикновения начин на приемане или
се появят по-късно. За такива недостатъци поръчващият трябва да извести
изпълнителя веднага след откриването им. Ако не направи такива възражения,
работата се счита приета.
Единствените възражения за некачествено изпълнение се
съдържат в писмо от 30.09.2012 г., в което възложителят твърди, че видовете
работи в раздел общи части на протокол номер 18 не са ефективно завършени.
Съгласно уговореното между страните в Договори за строителство № 1 и 2 в чл. 5
в срок до 3 дни след представяне на протокол Образец № 19 възложителят е длъжен
да провери и приеме работата, освен ако няма възражения. Възраженията следва да
се изложат подробно, за да се запознае с тях изпълнителя, за което се съставя
констативен протокол за приемане на или спиране на изпълнението. В настоящия
случай е изразено общо несъгласие само за общите части, които включват
довършителни работи като: почистване, замазки, боядисване с латекс, доставка и
монтаж на асансьори и други, както и се искат документи, удостоверяващи стойността
на закупения асансьор. Ето защо съдът намира, че съгласно уговореното между
страните не са налице възражения и правилно цесионерът не е пристъпил към някоя от процедурите за приемане на
възражения или спиране на изпълнението по договора.
По делото са представени Протоколи - Актове обр.19, Констативен
протокол от 22.06.2012 г. и Констативен протокол от 28.09.2012г.,
съгласно чл.10, ал.1 и ал.2 към Договор за строителство №1 и № 2, въз основа на които съдът приема, че ,,ПАПАГАЛ"
ООД е изпълнило своите задължения по Договор за строителство № 1 качествено
и в срок, като е изпълнило всички възложени СМР
по договора.
Действително Констативен протокол от 28.09.2012г. не е подписан от възложителя „ИНВЕ СТРОЙ КП“ ЕООД, но същият е изпратен по ел.
поща на Възложителя, посочена в договора, поради което
по силата на чл.5, ал.4 и чл.10, ал.3
от Договор за строителство №1, същият се
счита за подписан и ангажира Възложителя. По делото липсват
доказателства, че възложителят е направил възражения по представените му актове
обр. 19 от изпълнителя относно количеството и качеството на извършените СМР,
качеството на вложените материали и наличието на недостатъци.
С изпратеното писмо от 30.09.2012 г. тях ответникът
оспорва единствено видовете работи описани в т.1 - 4 и т.б в раздел „асансьорна
шахта" по Протокол №18 от 28.09.2012г. и то не по отношение на качеството.
Възражението на ответника е всъщност искане „ПАПАГАЛ" ООД да представи
покупните документи доказващи покупката и монтажа на асансьора. Но съгласно
Договор за строителство №1, изпълнителят няма
задължение нито да иска одобрението за покупка и монтиране на асансьорното
съоръжение, нито да се отчита за покупка и плащане на същото.
Възложителят
„ИНВЕ СТРОЙ КП" ООД не е изложил възражения по реда на чл.5, ал.2 от
Договор за строителство №1 против нито един Акт обр.19. На 28.01.2013г. е подписан и Констативен акт за установяване годността за
приемане на строежа /Акт обр.15/. Съгласно чл. 7 от Наредба № 3 от 31 юли 2003
г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството следващия акт
е именно издаване на разрешение за ползване, като ответникът не представи
доказателства и не направи възражения за причините за невъзможността да подаде
искането едва декември 2013 г.
Предвид гореизложеното съдът намира, че не е налице
забава на кредитора по смисъла на чл. 95 от ЗЗД, която да освободи от
отговорност възложителя.
По
отношение на сроковете за изпълнение от страна на ищеца, съдът приема за установено следното:
Както беше изложено по- горе срокът за
изпълнение на Изпълнителя- „ПАПАГАЛ" ООД по чл. 15 т. 12
от Договор
за строителство № 1 започва да тече от 20.03.2012г., като
105 дни изтичат на 03.07.2012г.
Съгласно
разпоредбата на чл.11, т.6 от Договор за строителство № 1, в случай на
нормативни и/или административни забрани за извършване на строителство през
определен период, срокът се удължава със срока на тези забрани. Съгласно чл. 15, ал. 1 от Закон за
устройството на черноморското крайбрежие, забранява се извършването на строителни и
монтажни работи в националните курорти по Черноморското крайбрежие от 15 май до
1 октомври. Извън случаите по ал. 1
периодът и териториите по Черноморското крайбрежие, в които се забранява
извършването на строителни и монтажни работи, се определят от общинския съвет
по предложение на кмета на общината. В случай че общинският съвет не приеме
решение в срока по ал. 1, извършването на строителни и монтажни работи в
курортните територии на населените места, курортите, курортните комплекси,
ваканционните селища (вилни и туристически селища) и къмпингите по
Черноморското крайбрежие се забранява от 15 май до 1 октомври. От писмо на изпълнителя е видно, че строителството в
община Несебър е спряно до 15.09.2012 г. Видно от представените писмени
доказателства, последният Протокол - Акт обр.19, е съставен на
28.09.2012г. На същата дата е съставен и Констативен протокол по чл.10, ал,1 от
Договора за цялостно приемане на СМР по договора т.е. от
тази дата 28.09.2012 г. следва да тече 4 месечния срок за подаване на документи
и 12 месечния срок за снабдяване с разрешение за ползване.
Срокът
по чл.15, т.13, в който Възложителят „ИНВЕ СТРОЙ КП" ЕООД следва
да се снабди с Разрешение за ползване на сградата, изтича на
28.09.2013г. От този ден
неустойката е била вече изискуема. По делото е представено Разрешение
за ползване СТ-05-40 и същото е с дата на издаване 15.01.2014г. „ИНВЕ
СТРОЙ КП" ЕООД е следвало да се снабди с Разрешение за ползване на
сградата на 28.09.2013г., а това
е сторено едва на 15.01.2014г. Не са
въведени възражения за невиновна невъзможност за изпълнение на това задължение.
Уговорената неустойка е изискуема и дължима.
Настоящата
искова претенция е частична - за периода от 12.12.2013г.
до 06.01.2014г.
- т.е. за 26 дни. Изчислена по реда на чл.20 от Договор за строителство
№ 1, същата възлиза на 19 760 лв.
Предвид гореизложените съображения, съдът намира от събраните
по делото доказателства, че предявеният иск е основателен и доказан, както по
основание, така и по размер.
На основание чл. 78,
ал.1 от ГПК с оглед изхода на делото съдът
приема, че следва да възложи в тежест на ответника разноските, направени от ищците по
делото в размер на 2990,40 лв., представляващи платена ДТ и възнаграждение за
един адвокат, съгласно представения списък на разноските.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ИНВЕ
СТРОЙ КП” ЕООД със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Възраждане,
ул. Княз Борис І, № 167, ет.4, ап.9, ЕИК ********* да заплати на „Загора Консулт” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Стара
Загора 6000, ул. Поп Минчо Кънчев 93,
офис 2 сумата от 19 760 лв. /деветнадесет хиляди седемстотин и шестдесет
лева/, представляваща
дължима неустойка по 760 лв. за всеки ден
забава за 26 дни забавено изпълнение за периода от 12.12.2013г.
до 06.01.2014 г.,
дължима съгласно чл.20 от Договор за строителство № 1 от 16.03.2012г., която
представлява дължима неустойка за неизпълнение по чл. 15 т. 13 от Договора за строителство № 1 от 16.03.2012г., прехвърлена с договор за цесия от 20.10.2016 г. ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на исковата
претенция – 04.11.2016 г. до окончателното изплащане на
сумата.
ОСЪЖДА „ИНВЕ СТРОЙ КП” ЕООД със седалище и адрес на управление
гр. София, р-н Възраждане, ул. Княз Борис І, № 167, ет.4, ап.9, ЕИК *********
да заплати на „Загора Консулт” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Стара Загора 6000, ул. Поп Минчо Кънчев 93, офис 2 сумата от
2990,40 лева разноски.
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд Стара Загора в двуседмичен срок от получаване на
съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: