№ 4200
гр. Варна, 06.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на шести
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
мл.с. Виляна Н. Михалева
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20233100502175 по описа за 2023 година
Производството е въззивно и е образувано е по жалба на П. Й. Н., чрез адв.Г.
/ВАК/ против Решение № 2895 от 09.08.2023 година, постановено по гр.дело
№ 2129/2022 година, в частта, с която съдът е отхвърлил исковата претенция
на въззивника Н. против Д. П. Н., ЕГН ********** да му заплати сумата над
5259.09 лева (пет хиляди двеста петдесет и девет лева и девет стотинки),
представляваща дължимо адвокатско възнаграждение по сключен между
страните Договор за правна защита и съдействие с номер 7 от 20.07.2017г.,
кочан номер 9358, серия Б номер 316573, ведно със законната лихва върху
сумата от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното
изплащане на възнаграждението до пълния претендиран размер от 20 000
лева, поради неоснователност, както и в частта, с кояьто ВРС е отхвърлил
исковата претенция на П. Й. Н. против Е. Р. П., ЕГН **********, извършваща
правни действия чрез своята майка Д. П. Н., ЕГН **********, с адрес в гр.
**********, да му заплати сумата над 5091.71 лева (пет хиляди деветдесет и
един лева и седемдесет и една стотинки), представляваща дължимо
адвокатско възнаграждение по сключен между страните Договор за правна
защита и съдействие с № 7 от 20.07.2017г., кочан номер 9358, серия Б номер
316573, ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на
исковата молба в съда до окончателното изплащане на възнаграждението, до
пълния претендиран размер от 20 000 лева, поради неоснователност, както и
в частта за разноските.
1
В жалбата се излага, че съдът е нарушил материалния закон; че
решението е постановено в разрез с процесуалните правила и че е
необосновано.Излага се още, че в процеса не е било направено възражение
досежно прекомерността на уговореното между страните възнаграждение; че
съдът не разполага с правото да променя договорния размер и оттеглянето на
поръчката не лишава довереника от правото да търси и да иска
възнаграждение.Посочва се, че бидейки процесуален представител на
ответната страна, в рамките на делбеното производство е изнълнявал
стриктно задълженвията си и че дори неявяването му в определени заседания,
се дължи на обективни причини, както и че тези обстоятелства не са били
отчетени от решаващия съд.Обръща се внимание на факта, че въззиваемата не
е заплащала въобще адвокатско възнаграждение и в заключение се настоява
съдът да отметни решението в атакуваните му части и да присъди пълния
размер на претенцията / претенциите.
Против въззивната жалба е постъпил отговор от страна на адв.А., като
особен представител на Д. Н. и Е. П..С него се излага, че решението е
правилно и съовтетно на закона, като по тази причина е редно да се потвърди.
По делото е постъпила и втора въззивна жалба – от страна на адв.А.,
като особен представител на Д. Н. и Е. П. против Решение № 2895 от
09.08.2023 година, постановено по гр.дело № 2129/22 година на ВРС, в
следните му части:
В частта, с която е била осъдена Д. П. Н., ЕГН **********, с адрес в гр.
**********, да заплати в полза на П. Й. Н., ЕГН **********, от гр.
Варна, ****** ет. 4, офис 6, сумата от 5259.09 лв. (пет хиляди двеста
петдесет и девет лева и девет стотинки), представляваща дължимо
адвокатско възнаграждение по сключен между страните Договор за
правна защита и съдействие с номер 7 от 20.07.2017г., кочан номер 9358,
серия Б номер 316573, ведно със законната лихва върху сумата от датата
на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на
възнаграждението;
и в частта, с която е осъдена Е. Р. П., ЕГН **********, извършваща
правни действия чрез своята майка Д. П. Н., ЕГН **********, с адрес в
гр. **********, да заплати в полза на П. Й. Н., ЕГН **********, от гр.
Варна, ****** ет. 4, офис 6, сумата от 5091.71 лв. (пет хиляди деветдесет
2
и един лева и седемдесет и една стотинки), представляваща дължимо
адвокатско възнаграждение по сключен между страните Договор за
правна защита и съдействие с № 7 от 20.07.2017г., кочан номер 9358,
серия Б номер 316573, ведно със законната лихва върху сумата от датата
на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на
възнаграждението
Излага се в тази въззивна жалба, че решението е неправилно и не отчита
множество обстоятелства.Неправилно според жалбата съдът отчита
приложените по делото доказателства; приема се, че Договора за правна
помощ не е бил подписан от процесуалния представител и това го прави
невалиден; приема се, че спрямо Е. П. е налице проект за Договор, но не и
сключен такъв – следователно спрямо първата ответница не е налице
изискуемо задължение, а по отношение на втората липсва сключен
договор.Излага се още, че ищцовата страна не е изпълнявала стриктно
задълженията си, като са налице множество и безпричинни отсъствия от
делото, още повече че за тях не е била давана никаква информация на
въззиваемата Д. Н..Според твърденията в жалбата последната е заплатила
поне 25 000 лева в полза на ищеца, както е видно от собствените й обяснения
пред съда – факт, които не е бил отчетен.В заключение се настоява съдът на
отмени решението в атакуваните му части и да отхвърли претенциите.
Против жалбата е постъпил отговор, както от страна на П. Н. – лично,
така и от страна на неговия процесуален представител, в лицето на адв.Г..С
отговорите те намират, че въззивната жалба на адв.А. се явява необоснована и
че не кореспондира с материалите по делото.
Страните не са направили доказателствени искания.
Предвид горното, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 15 януари 2024 година, от
09.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4