№ 3662
гр. София, 10.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20211110168395 по описа за 2021 година
Ищцата К. ЛЮБ. Г. твърди в исковата си молба, че работила при ответника „Флай2Скай“
ООД по безсрочен трудов договор като изпълнявала длъжността „старша стюардеса“ с
основно трудово възнаграждение в размер на 870.75 лв. /съобразно допълнително
споразумение от 01.04.2021 г./. Твърди, че на 30.09.2021 г. е било връчено предизвестие, а
на 29.10.2021 г. заповед № 182/29.10.2021 г., с която, считано от 31.10.2021 г. трудовото
правоотношение е било прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 4 КТ. Намира уволнението
за незаконосъобразно. Посочва, че с уведомление № 79/24.08.2021 г. ответникът я известил,
че е налице временно суспендиране на свидетелството му за авиационен оператор, поради
което бил установен престой от 21.08.2021 г. Ищцата твърди, че 15 работни дни, съгласно
хипотезата на чл. 328, ал. 1, т. 4 КТ, следва да се отчитат към деня на прекратяване на
трудовото правоотношение. Сочи още, че работодателят не е спирал работа чрез извършване
на авиационна дейност повече от 15 работни дни към момента на прекратяване на трудовото
правоотношение, нито към момента на връчване на предизвестието. Твърди, че ответникът е
извършвал полети както преди връчване на предизвестието, така и след това. Ищцата
посочва, че през периода 08.09.2021 г. – 21.09.2021 г., както и за времето от 04.10.2021 г. до
26.10.2021 г. ползвала платен годишен отпуск, което изключвало спирането на работа като
причина за неизвършване на дейността, а през периода 21.09.2021 г. – 28.09.2021 г. ползвала
отпуск поради временна неработоспособност. За периода 08.10.2021 г. – 31.10.2021 г.
престой не е бил разпореждан на ищцата. Твърди се, че ако е било налице намаляване в
обема на работата, работодателят е следвало да извърши подбор съгласно чл. 329 КТ,
съответно да съобрази закрилата по чл. 333 КТ, но това не било извършено с цел
заобикаляне на процедурата по подбор. Ищцата посочва и че уволнението е поради личен
мотив, за да се освободят служители на постоянен трудов договор. Излага, че след
уволнението останала без работа. Моли съда да признае извършеното уволнение за
незаконосъобразно и да го отмени, да я възстанови на заеманата до уволнението длъжност и
да присъди обезщетение за оставане без работа за период от 6 месеца, считано от
31.10.2021 г. до 30.04.2022 г. по 870.75 лв. месечно, в общ размер от 5 224.50 лв., ведно със
законната лихва от 31.10.2021 г. до окончателното изплащане. Моли да се осъди ответникът
да заплати и бонус в размер на 293.37 лв. за добро изпълнение на трудовите задължения
през м. март 2021 г., начислен във фиша за този месец, ведно със законната лихва от
30.04.2021 г. до окончателното изплащане. В условията на евентуалност, ако искът за
отмяна на уволнението бъде отхвърлен, моли за присъждане на обезщетение за оставане без
работа от 31.10.2021 г. до 30.11.2021 г. в следствие на уволнението поради спиране на
работата за повече от 15 работни дни, в размер на 870.75 лв., ведно със законната лихва от
30.11.2021 г. до окончателното плащане. Претендира разноски.
1
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва
основателността на исковете. Оспорва твърдението на ищцата, че не е налице
преустановяване на работата за повече от 15 работни дни. Твърди, че на 17.08.2021 г. му е
била връчена Заповед № 45-01-364/17.08.2021 г., съгласно която свидетелството му за
авиационен оператор било отнето до изпълняване на задължителни предписания във връзка
с констатирани несъответствия, в резултат на което от 20.08.2021 г. дружеството е било
лишено от възможността за упражняване на дейността си. Оспорва твърдението, че
спирането на работата трябва да е непрекъснато и да продължава към датата на
прекратяване на трудовото правоотношение. Релевира доводи, че ползването на друг вид
отпуск не влияе върху преустановяването на работата за повече от 15 работни дни. Оспорва
ответникът да е извършвал действия с цел заобикаляне на закона, както и твърдението, че
прекратяването на трудовия договор на ищцата е поради личен мотив. Твърди, че на ищцата
са изплатени бонуса за м. март 2021 г. /на 22.12.2021 г./ и обезщетението съгласно чл. 222,
ал. 1 КТ след входиране на декларация от последната на 30.11.2021 г. Моли за отхвърляне
на исковете.
С оглед изпълнение на процедурата по чл.131 ГПК и на основание чл. 140 ГПК, следва
да се насрочи делото в открито съдебно заседание, като се изготви проект на доклад.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищцата писмени доказателства, които са
допустими и относими към делото. Експертизата не е необходима за изясняване на делото,
тъй като не се спори относно размера на БТВ, а за изчисленията не са нужни специални
знания. Основателно е искането по чл. 190 ГПК, а за СУ – частично, предвид приложените
към отговора писмени доказателства.
Така мотивиран и на основание чл.312 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото са обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1,
т. 1, т.2 и т.3 КТ, вр. чл. 225, ал.1 КТ, чл. 128 КТ, вр. чл. 13, ал.1 от Наредбата за структурата
и организацията на работната заплата, и в условията на евентуалност - по чл. 222, ал. 1 КТ.
В ТЕЖЕСТ на работодателя-ответник е да докаже, че е упражнил законосъобразно
правото си на уволнение, а именно че соченото в заповедта за уволнение основание за
прекратяване на трудовото правоотношение се е осъществило. Основанието по чл. 328, ал.1,
т.4 КТ предполага пълното преустановяване дейността в предприятието или негово
поделение, поради вътрешно организационни, технически, икономически и др. причини, без
да е от значение конкретното им проявление. Спирането на работата означава престой на
работника или служителя, т. е. състояние, при което той не изпълнява задълженията си по
сключения трудов договор. В тежест на работодателя е и доказване изплащането на
обезщетенията.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЦАТА е да докаже основанията за присъждане на обезщетенията –
че е претърпяла вреди за претендирания период поради оставането без работа в размер на
неполученото брутно трудово възнаграждение. В нейна тежест е и оборването на
презумпцията за добросъвестно упражняване на правата на работодателя с оглед
твърденията за злоупотреба с права при прекратяване на трудовия договор с нея.
УКАЗВА на ищцата в съдебно заседание да представи трудовата книжка в оригинал за
констатация.
2
ОТДЕЛЯ като безспорни обстоятелствата относно съществувало между страните
безсрочно трудово правоотношение, по което ищцата заемала длъжността „старша
стюардеса“ с трудово възнаграждение в размер на 870.75 лв., че на 30.09.2021 г. ответникът
е възобновил дейността си и е започнал да осъществява търговски полети, както и че на
ищцата е начислено бонусно възнаграждение в размер на 293.37 лв.
ПРИЕМА представените от ищцата писмени доказателства. По доказателствата към
отговора – в о.с.з.
УКАЗВА на ищцата до о.с.з. да вземе становище относно твърденията за изплащане на
бонуса и обезщетението по чл. 222 КТ.
ОТХВЪРЛЯ искането за назначаване на ССчЕ.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в срок до съдебно заседание да представи допълнително
споразумение с ищцата от 1.7.2020 г., актуалната й длъжностна характеристика, графици за
работа на ищцата за месеците август, септември и октомври 2021 г. и щатни разписание
действали към август-октомври 2021 г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищцата съдебно удостоверение, което да послужи пред Главна
дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“ за снабдяване със справка
относно извършени полети от „Флай2Скай“ ООД през периода 9.9.2021 г.-30.09.2021 г.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 23.03.2022 г. от 10.10 ч., за когато да се
призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищцата и
препис от отговора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва
да вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от
всяка от тях, което ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора помежду им и
ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че
при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се дължи държавна такса в
половин размер.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3