№ 117
гр. гр. Добрич, 09.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на девети февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана Г. Дякова
Членове:Галина Д. Жечева
Анна Великова
като разгледа докладваното от Галина Д. Жечева Въззивно гражданско дело
№ 20223200500828 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава ХХ,чл.258 и сл. от ГПК.Подадена е
въззивна жалба от Д. Й. Р. от гр.Варна срещу решение №90/23.09.2022 г. по
гр.д.№317/2021 г. на Балчишкия районен съд,с което са отхвърлени
предявените от въззивницата срещу ЕТ “***“ с ЕИК ***,със седалище и адрес
на управление гр.Б. установителни искове с правно основание чл.124 ал.1 от
ГПК във вр. чл.422 от ГПК във вр. чл.415 ал.1 от ГПК във вр. чл.79 ал.1 от
ЗЗД и чл.86 от ЗЗД за установяване вземания на ищцата по отношение на
ответника в общ размер на 3 096,67 лв,която сума включва сумата от 3 000
лв,представляваща уговорено,но неизплатено арендно плащане за периода от
01.10.2019 г. до 30.09.2020 г.,както и сумата от 96,67 лв,представляваща
обезщетение за забавено плащане за периода от 01.12.2020 г. до 26.03.2021
г,за които е издадена заповед за изпълнение №42 от 09.04.2021 г. по ч.гр.д.
№197/2021 г. по описа на Районен съд-Балчик,като въззивницата е осъдена да
заплати на ЕТ сумата от 418,40 лв деловодни разноски по исковото
производство по чл.422 от ГПК.
Като постави на разглеждане въззивната жалба,Добричкият окръжен съд
установи следното:
Жалбата е депозирана в рамките на срока по чл.259 ал.1 от ГПК и
изхожда от активно легитимирано лице.Същата е обаче нередовна по смисъла
на чл.261 т.2 и 4 от ГПК.Подадена е чрез пълномощник на въззивницата
адв.Н. С. от ВАК,чиято представителна власт спрямо страната не е надлежно
1
удостоверена.В първоинстанционното исково производство
пълномощно,удостоверяващо правомощията на горния адвокат,не е
представено от ищцата Р..Пълномощията му са приети за редовни съгласно
пълномощно на лист 7 от приложеното ч.гр.д.№197/2021 г. на БРС /заповедно
производство/,според което адв.Н. С. е упълномощен от заявителката Д. Р. да
я представлява по гр.д. без № по описа на БРС срещу ЕТ „***“ до
свършването му пред всички инстанции.При липса на посочен № на делото и
очертан по-детайлно предмет на спора с горния ЕТ не може да се приеме,че е
налице надлежно упълномощаване на адвоката да представлява Р. в
заповедното производство и в неговото продължение-исковото
производство.Горното налага да се укаже на въззивницата или лично да
подпише въззивната жалба или писмено да потвърди подаването й чрез лице
без представителна власт или да представи пълномощно,удостоверяващо
представителната власт на адв.Н. С. спрямо нея към датата на депозиране на
въззивната жалба и за представителство пред въззивния съд.
На следващо място дължимата за първоинстанционното производство
държавна такса по двата кумулативно обективно съединени иска е в размер
на 170 лв /120 лв по иска с цена 3 000 лв и 50 лв по иска с цена 96,67 лв/.При
въззивно обжалване на цялото решение се дължи по сметка на Добричкия
окръжен съд държавна такса в размер на 85 лв.Внесена е такава в размер на
50 лв,т.е. следва да се довнесе държавна такса в размер на още 35 лв по
сметка на ДОС.
Отстраняването на горните нередовности следва да се осъществи от
първоинстанционния съд като администриращ жалбата съд по реда на чл.262
ал.1 от ГПК.Настоящото въззивно производство следва да бъде прекратено и
делото да се върне на районния съд за отстраняване нередовностите на
въззивната жалба.
Настоящото определение е необжалваемо,тъй като не е преграждащо
развитието на производството по жалбата.След успешно отстраняване на
нередовностите жалбата следва да бъде изпратена отново на ДОС за
разглеждането й.
Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№828/2022 г. по описа на
Добричкия окръжен съд.
ВРЪЩА делото на Балчишкия районен съд за отстраняване по реда на
чл.262 ал.1 от ГПК нередовностите на подадената от Д. Й. Р. от гр.Варна
въззивна жалба:1./внасяне на допълнителна държавна такса по обжалването в
размер на 35 лв по сметка на ДОС;2./подписване на въззивната жалба лично
от въззивницата Р. или писмено потвърждаване от същата подаването на
жалбата чрез лице без представителна власт или представяне на
пълномощно,удостоверяващо представителната власт на адв.Н. С. спрямо нея
към датата на депозиране на въззивната жалба и за представителство пред
въззивния съд.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3