№ 137
гр. Дупница, 06.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на десети септември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Светла В. Пейчева
при участието на секретаря Райна Г. Боянова
като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно
наказателно дело № 20211510200729 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Жалбоподателят ЕТ „Иван Тодоров- Боби“, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Сапарева баня, област Кюстендил, представлявано от управителя Иван
Божилов Тодоров, чрез пълномощника адв. К.Н.. АК гр. Кюстендил, със съдебен адрес: гр.
Сапарева баня, ул. „Чавдар Войвода“ № 1 останал недоволен и обжалва Наказателно
постановление № 459604-F474418/26.08.2019 г. на Началник на Отдел „Оперативни
дейности“ София в ЦУ на НАП, с което на основание чл. 185, ал. 2 от Закона за данък
върху добавената стойност (ЗДДС) му е наложена имуществена санкция в размер на 3 000
лева за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин /загл. изм. ДВ, бр. 80/2018 г. /, издадена от министъра на финансите, във
вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС. Поддържа, че постановлението е незаконосъобразно, издадено в
нарушение на материалния и процесуалноправния закон. Счита, че случаят е маловажен,
поради което е следвало административнонаказващият орган за приложи чл. 28 от ЗАНН.
Моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно. В съдебно
заседание чрез процесуалния си представител адв. Н. жалбоподателят поддържа жалбата.
Допълнително излага доводи в писмена защита, като счита, че деянието не е доказано по
безспорен начин. Като алтернатива е посочил, в случай че съдът счете, че деянието е
извършено да бъде изменено наказателното постановление, като бъде приложена
санкционната разпоредба на чл. 185, ал.1, във вр. с ал. 2 от ЗДДС. Претендира деловодни
разноски.
1
Въззиваемата страна ЦУ на НАП – София, Главна дирекция „Фискален контрол“,
представлявана от гл. юрисконсулт Манчева, оспорва жалбата. Счита, че наказателното
постановление е правилно и законосъобразно. Поддържа, че от събраните по делото
доказателства се доказва по безспорен начин извършеното от дружеството нарушение, което
е формално. АНО е обсъдил направените възражения, съобразил е всички факти и е изложил
подробни мотиви, че не са налице предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Моли
съда да остави без уважение подадената жалба. Претендира юрисконсултско
възнаграждение. Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
На 25.02.2019 г., в 12.05 ч. инспектори по приходите в ЦУ на НАП, Главна
дирекция „Фискален контрол“, Дирекция „Оперативни дейности“ извършили проверка на
търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – павилион, находящ се в гр.
Сапарева баня, ул. „Германея“, стопанисван от ЕТ „Иван Тодоров -Боби“. При извършената
проверка установили, че дневният оборот от монтираното в обекта фискално устройство
модел DEISY mikro I -01КL, ИН на ФУ: DY273422, ФП № 36548796, потвърждение №
3854920/14.09.2017 г., съгласно дневен финансов „Х“ отчет № 006984/25.02.2019 г. е в
размер на 7.20 лв.. Съгласно изготвен опис на парите в касовата фактическа наличност в
касата на обекта към момента на проверката (25.02.2019 г.), е в размерна 117.70 лв.
Инсталираното фискално устройство модел DEISY mikro I -01КL, ИН на ФУ: DY273422, ФП
№ 36548796, притежава и е с активирана функция „служебно въведени“/“служебно
изведени“суми. Установената промяна в касовата наличност е в размер + 110.50 лв. и
представлява въвеждане на пари в касата, извън случаите на продажба, което не е отразена
на фискалното устройство в момента на извършването е с точност до минута.От горното е
видно, че ЕТ „Иван Тодоров -Боби“ не е изпълнило задължението си, извън случаите на
продажби, да отбележи всяка промяна на касовата наличност, въвеждане на пари в касата на
ФУ чрез операцията „служебно въведени“ суми. Горното се потвърждава и от факта,
липсват записи във фискалното устройство чрез операцията „Служебно изведени“ суми в
дневния финансов отчет № 006984/25.02.2019 г. (от момента на проверката). Като
доказателство за резултатите от проверката е съставен Протокол за извършена проверка сер.
АА № 0341631/25.02.2019 г. на основание чл. 110, ал. 4, във вр. с чл. 50, ал. 1 от ДОПК. За
така констатираното нарушение на 27.02.2019 г. актосъставителят Т.М. съставил против ЕТ
„Иван Тодоров- Боби“, в присъствието на управителя Иван Божилов Тодоров, Акт за
установяване на административно нарушение № F474418/27.02.2019 г., в който приел, че
дружеството е извършило нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Приложен е като доказателство Протокол за извършена проверка сер. АА №
0341631/25.02.2019 г., ДФ „Х“, отчет № 006984/25.02.2019 г., Опис на парите в касата за
25.02.2019 г.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са направени писмени възражения по
съставения акт.
На 26.08.2019 г., след като разгледал административнонаказателната преписка,
2
образувана по съставения АУАН F474418/27.02.2019 г. приел, че нарушението е довело до
неотразяване на приходи, Началникът на Отдел „Оперативни дейности“ София в ЦУ на
НАП издал обжалваното Наказателно постановление № 459604-F474418/26.08.2019 г., с
което на основание чл. 185, ал. 2 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/
наложил на ЕТ „Иван Тодоров- Боби“, имуществена санкция в размер на 3 000 лева за
нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин /загл. изм. ДВ, бр. 80/2018 г. /, издадена от министъра на финансите, във вр. с чл.
118, ал. 4 от ЗДДС.
Препис от НП бил връчен на управителя Иван Божилов Тодоров на 24.06.2019 г.
Жалбата против постановлението е подадена на 02.07.2019 г. чрез АНО до РС – Дупница.
Горната фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в
тяхната съвкупност показанията на разпитаните свидетели Т.М., Т.К. и А.Г. и приетите по
делото писмени доказателства. Съдът кредитира показанията на св. Т.М., Т.К. и А.Г., тъй
като ги намира за последователни, и безпристрастни. Въз основа на така установените
факти по делото, съдът достига до следните правни изводи: Жалбата е подадена пред
компетентен съд в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лице, което има право да обжалва
наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
АУАН е съставен от компетентен орган Т.М. - на длъжност инспектор по
приходите, е орган по приходите по смисъла на чл. 7, ал. 1, т. 4 от ЗНАП, и съгласно чл. 193,
ал. 2 от ЗДДС и т. 2. 1 от Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г., издадена от Изпълнителния
директор на НАП, е бил надлежно оправомощен да състави АУАН. Началникът на Отдел
„Оперативни дейности“ София в ЦУ на НАП е надлежно оправомощен да издаде
обжалваното НП по силата на т. 1.8 г от Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на
Изпълнителния директор на НАП. НП е издадено преди изтичане на шест месеца от
съставяне на акта. Актът е съставен в присъствието на представляващия ЕТ „Иван Тодоров-
Боби“ - Иван Божилов Тодоров, като му е връчен срещу разписка препис от акта. На
представляващия дружеството е била осигурена възможност да възрази срещу
констатациите на актосъставителя в момента на съставяне на акта, както и да представи
писмени възражения в законния тридневен срок от неговото подписване.
Независимо от това, в хода на административнонаказателното производство са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до ограничаване
правото на защита на жалбоподателя.
Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал.1 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ извън
случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност (начални сума, въвеждане,
извеждане на пари в или извън касата) на фискалното устройство се регистрира във ФУ чрез
операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“.
3
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана на основание разпоредбата на чл.
185, ал. 2 от ЗДДС, която предвижда глоба или имуществена санкция в размер от 3000 лева
до 10 000 лева за едноличен търговец или юридическо лице, което извърши или допусне
извършването на нарушение на чл. 118 от ЗДДС или на нормативен акт по неговото
прилагане, извън случаите по чл. 185, ал. 1 от ЗДДС. Последната пък предвижда
имуществена санкция или глоба за едноличен търговец или юридическо лице от 500 лева до
2000 лева за лице, което не издаде фискален бон за регистриране и отчитане на извършените
от него доставки/продажби. Съгласно чл. 185, ал. 2, изр. второ от ЗДДС, когато нарушението
не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1. Анализът на нормите
налага извода, че за да се наложи на търговец наказание „имуществена санкция“ в размерите
по чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, следва нарушението по ал. 2 да е довело до неотразяване на
приходи, факт, който е елемент от състава на административното нарушение и който
подлежи на установяване и доказване от наказващия орган, както и изрично посочване в
описание на нарушението. От съществено значение за осъществяване на елементите от
обективна страна на чл. 185, ал.2 изречение второ от ЗДДС е неизпълнението на
задължението към Държавата да е довело до неотразяване на приходи. Нормата на чл. 185,
ал. 2 от ЗДДС е бланкетна, поради което наказващият орган е посочил за нарушение нормата
на чл. 33, ал.1 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ. В настоящия случай е констатирано, че
ЕКАФП има заложени опции „въвеждане“ и „извеждане“ на сумите, поради което
наличната парична сума е следвало да бъде въведена. Нито в акта, нито в наказателното
постановление са изложени мотиви по какъв начин от фактическа страна неизпълнението на
задължението по чл. 33, ал.1 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ е довело до неотразяване на
приходи. Тежестта да докаже факта на нарушението и неговия автор, както и да формулира
от обективна страна неизпълнението на задълженията към Държавата е вменена на
актосъставителя и наказващия орган, но в настоящия случай фактът на нарушението,
неговите обективни елементи и обстоятелства са неясно посочени и недоказани. В
изпълнение на санкцията е следвало да бъде наложена в границите посочени в чл. 185, ал.1
от ЗДДС, а не съгласно чл. 185, ал.2 изречение второ от ЗДДС, поради което последната е
неправилно определена, следователно неправилно е приложен материалният закон, което е
основание за отмяна на наказателното постановление.
Съгласно изхода на делото и на основание чл. 63 от ЗАНН въззиваемата страна
следва да бъде осъдена да заплати сторените от жалбоподателя деловодни разноски в размер
на 300 лв. представляващи възнаграждение за един адвокат.
Мотивиран от гореизложеното на основание чл. 63, ал.1 предложение трето от
ЗАНН, Дупнишкиятрайонен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 459604-F474418/26.08.2019 г. на
Началник на Отдел „Оперативни дейности“ София в ЦУ на НАП, с което на основание чл.
4
185, ал.2 изречение второ от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) на ЕТ
„Иван Тодоров- Боби“, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Сапарева
баня, област Кюстендил, представлявано от управителя Иван Божилов Тодоров, чрез
пълномощника адв. К.Н.. АК гр. Кюстендил, със съдебен адрес: гр. Сапарева баня, ул.
„Чавдар Войвода“ № 1 е наложена имуществена санкция в размер на 3000.00 (три хиляди)
лева за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин /загл. изм. ДВ, бр. 80/2018 г. /, издадена от министъра на финансите, във
вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ЦУ на НАП да заплати на, ЕТ „Иван Тодоров- Боби“, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Сапарева баня, област Кюстендил, представлявано
от управителя Иван Божилов Тодоров сторените от него деловодни разноски в размер на
300.00 (триста) лв. представляващи възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.
Кюстендил в 14-дневен срок , считано от получаване на съобщението от страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5