№ 25
гр.Перник, 17.01.2019 г.
Административен
съд-Перник, в закрито заседание на седемнадесети януари през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: Силвия
Димитрова
като
разгледа адм.д № 34/2019 г. по описа на Административен съд
– Перник, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 60, ал.4 от АПК, във вр. чл. 186, ал.4 от .
Образувано
е по жалба на**, със седалище и адрес на управление: гр. П.,
представлявано от управителя Р.С.М., против Разпореждане по чл.60, ал.1 от АПК
за предварително изпълнение на
Заповед за налагане на принудителна
административна мярка (ПАМ) № ***/09.01.2019
г., издадена от Л. Д. - началник отдел „Оперативни дейности“ в главна дирекция
„Финансов контрол“ при ЦУ на НАП.
Със
заповедта на жалбоподателя е наложена ПАМ
– запечатване на търговски обект – склад за продажба на дърва и въглища за
огрев, находящ се в гр. П.***, стопанисван и експлоатиран от*** ЕООД – гр. П.,
и е забранен достъпа до него за срок от 14 /четиринадесет/ дни, на основание
чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС и чл.187, ал.1 от ЗДДС. В заповедта е материализирано
и разпореждане за нейното предварително изпълнение,
основано на чл.60, ал.1 от АПК, във вр. чл.188 от .
Жалбоподателят
твърди, че разпореждането за предварително изпълнение
е незаконосъобразно и иска да бъде отменено.
Ответникът
по жалбата представя административната преписка. Не изразява становище.
Административен съд - Перник като се
запозна с искането, с което е сезиран и доводите на жалбоподателя и доказателствата по делото, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е процесуално
допустима – същата е подадена от субект, носител на правен интерес от оспорване
на подлежащ на пряк съдебен контрол за законосъобразност административен акт.
Жалбата е подадена в срока по чл. 60, ал. 4 АПК – заповедта, в която е инкорпорирано
разпореждането за предварително изпълнение е връчена на жалбоподателя на
14.01.2019 г. (видно от приложената разписка), а жалбата е депозирана в съда на
17.01.2019 г. – т.е. в рамките на преклузивния тридневен срок.
Разгледана по същество
жалбата е основателна.
От представения с преписката Протокол за извършена проверка серия *** от 12.12.2018
г., изготвен от служители на орган по приходите при главна дирекция ЦУ на НАП
се установява, че същите са извършили проверка на търговски обект - склад за
продажба на дърва и въглища за огрев, находящ се в гр. П.***, стопанисван и
експлоатиран от ***. При извършена контролна покупка на един чувал въглища на
стойност 12,00 лв., заплатени в брой, на купувача не бил издаден фискален бон
от намиращото се в обекта и работещо фискално устройство. Сумата била платена
от страна на проверяващите и била приета от Г.Т. К. с ЕГН ********** НА
ДЛЪЖНОСТ „ШОФЬОР“. След като органите на НАП се легитимирали, от фискалното
устройство бил отпечатан дневен финансов отчет /Х/ № 001975 от 12.12.2018 г.,
от който било видно, че сумата от 12,00 лв. не е маркирана на фискалното
устройство чрез издаване на фискален бон.
Въз
основа на констатациите по-горе административният орган приел, че
жалбоподателят е извършил нарушение по чл.118, ал.1 от ЗДДС. Извършеното
нарушение е послужило и като основание за издаването на Заповед за налагане на
ПАМ № ***/09.01.2019 г., с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1,
б. „а“ ЗДДС на дружеството е наложена принудителна административна мярка (ПАМ)
„запечатване на търговски обект“ – склад
за продажба на дърва и въглища за огрев, находящ се в гр. П., стопанисван и
експлоатиран от ***, и е забранен достъпа до него за срок от 14 /четиринадесет/
дни, на основание чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС и чл.187, ал.1 от ЗДДС. С
разпореждане, обективирано в заповедта, ответникът е допуснал и предварително
изпълнение на наложената ПАМ.
Разпореждането
е издадено от компетентен административен орган в условията на делегиране,
извършено със заповед на изпълнителния директор на НАП /който факт е служебно
известен на съда/, допустимо в съответствие с нормата на чл.186, ал.3 от ЗДДС.
В случай, че специален закон
не допуска предварително изпълнение на индивидуален административен акт,
органът, който го издава притежава компетентност да допусне предварителното му
изпълнение при изрично мотивиране на разпореждането с някоя от изчерпателно
изброените предпоставки, уредени в хипотезата на чл. 60, ал. 1 АПК - когато това се налага, за да се осигури животът или
здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени
интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението
на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или
трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на
особено важен неин интерес.
В процесния случай
допуснатото предварително изпълнение е мотивирано със защита на
особено важни държавни интереси, без да са посочени конкретни фактически
основания, осъществяващи хипотезата на чл. 60, ал. 1 АПК. Органът е посочил, че
предварителното изпълнение е наложително за предотвратяване и преустановяване
на административни нарушения от същия вид, с цел да се защитят особено важни
държавни интереси, а именно интересът на държавния бюджет за законосъобразното
регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения
търговски обект от задълженото лице, респективно за правилното определяне на
реализираните от същия доходи и размера на неговите публични задължения, както
и че съществува опасност изпълнението на акта да бъда осуетено или сериозно
затруднено, а също така и че от закъснението на изпълнението могат да последват
значителни или трудно поправими вреди за бюджета. Посоченият от ответника
интерес на държавния бюджет за законосъобразно регистриране и отчитане на
продажбите чрез фискално устройство в проверения обект, респективно за
правилното определяне на реализираните от същия доходи и размера на неговите
публични задължения е защитим чрез налагане на ПАМ, а не чрез допускане на
предварително изпълнение на акта, с който ПАМ е наложена, поради което съдът
приема, че тези мотиви не обосновават приложение на чл. 60, ал. 1 АПК.
Горното обуславя на самостоятелно
основание незаконосъобразност на разпореждането за допускане на предварително
изпълнение на заповедта.
Съдът констатира и второ, самостоятелно
основание за незаконосъобразност на разпореждането за допускане на
предварително изпълнение на заповедта.
Предвиденото в
нормата на чл. 60, ал. 1 от АПК условие (защита на важен обществен интерес) е
предпоставено от целта защитата на обуславящия предварителното изпълнение
интерес да се намира в причинна връзка с момента на изпълнение на
административния акт по начин, че по-късното му осъществяване да накърнява
охранявания интерес.
Липсата на
доказателства, сочещи на наличие на някое от основанията по чл. 60, ал. 1 АПК,
при носена от ответника доказателствена тежест за провеждане на главно и пълно
доказване, обвързва съда да приеме за ненастъпили онези правни последици, чийто
юридически факт е недоказан. Липсват доказателства, че от закъснялото
изпълнение на ПАМ могат да настъпят значително или трудно поправими вреди.
Подобен довод е конклудентно оборен от поведението на самия ответник, който е
издал заповедта за налагане на ПАМ, съдържаща и
разпореждане за предварително изпълнение, двадесет и три дни след установяване
на твърдяното нарушение.
Предвид изложеното
разпореждането за допускане на предварително изпълнение на заповед за налагане
на принудителна административна мярка № ****/09.01.2019
г., издадена от Л.Д.- началник отдел „Оперативни дейности“ в главна дирекция
„Финансов контрол“ при ЦУ на НАП е незаконосъобразно и следва
да бъде отменено.
С оглед липсата на претенции
за присъждане на разноски и по аргумент от нормата на чл. 81 ГПК във вр. с § 2
ДР на ДОПК този въпрос съдът не обсъжда.
Мотивиран от горното и на основание чл. 60, ал. 5, изр. първо и 6 от АПК, Административен съд Перник
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ по жалба на ***, със седалище и адрес на управление: гр. П.***, Разпореждане за
предварително изпълнение на
Заповед за налагане на принудителна
административна мярка (ПАМ) № ***/09.01.2019
г., издадена от Лазар Димитров - началник отдел „Оперативни дейности“ в главна
дирекция „Финансов контрол“ при ЦУ на НАП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се
обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд на Република
България, подадена чрез Административен съд Перник в 7-дневен срок от
получаване на съобщението.
СЪДИЯ: /п/