№ 33
гр. Харманли, 28.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Веселин Хр. Коларов
при участието на секретаря Елена Д. Г.а
като разгледа докладваното от Веселин Хр. Коларов Административно
наказателно дело № 20235630200451 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Глава III, Раздел V чл.59 и сл. от Закон за
административните нарушения и наказания .
Обстоятелства по жалбата.
Жалбоподателя Д. В. Г. ЕГН ********** от гр. Харманли, обжалва Наказателно
постановление № BG 2023/9999-37 /НП от 24.VІІ.2023г. на Директор Дирекция „Митническо
разузнаване и разследване“ в Агенция „Митници“. Счита постановлението за неправилно,
незаконосъобразно, немотивирано. Оспорва изцяло изложената в постановлението
фактическа обстановка.
Моли съдът да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателя- редовно призован се представлява от
процесуален представител -адв. Д. А. при АК Хасково, който поддържа изцяло депозираната
жалба.
Административно наказващия орган - редовно призован, се представлява от юрк
Н.Й.. Излага съображения за неоснователност на жалбата и потвърждаване на наказателното
постановление.
Районна прокуратура Хасково ТО Харманли - редовно призована не се
представлява и не взема становище по жалбата.
Факти от съдебното дирене.
С Наказателно постановление № BG 2023/9999-37 /НП от 24.VІІ.2023г. на
Директор Дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Агенция „Митници“,
издадено въз основа Акт за установяване на административно нарушение № BG 27022023/
9999/А-32 от 27.ІІ.2023г. на Д. В. Г. ЕГН ********** от гр. Харманли, за това , че
„На 01.ІІ.2023г. като е държал в ползвания от него обект – частен дом, находящ
се в с. Върбово общ. Харманли в стопанска постройка под навес , акцизни стоки – етилов
алкохол с общо количество 2 000л. както следва:
1 000л. неденатуриран етилов алкохол, с алкохолно съдържание по обем под
80%vol (установено действително алкохолно съдържание по обем при 20°С -67.50 %vol)
и
1
- 1 000л. дестилатен етилов алкохол, неденатуриран с алкохолно съдържание по
обем под 80%vol (установено действително алкохолно съдържание по обем при 20°С -61.95
%vol), отговарящи на дефиницията съгласно (л.9 т.1 от ЗАДС за етилов алкохол, включен в
кодове по КН 2207 и 2208. с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1.2
%vol, без данъчен документ по Закона за акцизите и данъчните складове или фактура, или
митническа декларация, или придружителни административен документ/електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система
не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването
на акциза – нарушение по чл. 126 ал.1 пр.1 от ЗАДС,
І. на основание чл.126 ал.1 т.1 от Закон за акцизите и данъчните складове, е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 28 479лв., представляваща
двойния размер на дължимия акциз стоките:
- 1 000л. неденатуриран етилов алкохол, с алкохолно съдържание по обем под
80%vol (установено действително алкохолно съдържание по обем при 20°С -67.50 % vol)
и
- 1 000л. дестилатен етилов алкохол, неденатуриран с алкохолно съдържание по
обем под 80%vol (установено действително алкохолно съдържание по обем при 20°С -61.95
%vol), отговарящи на дефиницията съгласно (л.9 т.1 от ЗАДС за етилов алкохол, включен в
кодове по КН 2207 и 2208.
ІІ. На основание чл. 124 ал.1 от ЗАДС вр чл.126 ал.1 от ЗАДС е отнета в полза
на държавата стоката предмет на нарушението по чл. 126 ал.1 пр.1-во от ЗАДС както следва:
- 1 000л. неденатуриран етилов алкохол, с алкохолно съдържание по обем под
80%vol (установено действително алкохолно съдържание по обем при 20°С -67.50 %vol)
и
- 1 000л. дестилатен етилов алкохол, неденатуриран с алкохолно съдържание по
обем под 80%vol (установено действително алкохолно съдържание по обем при 20°С -
61.95%vol), отговарящи на дефиницията съгласно (л.9 т.1 от ЗАДС за етилов алкохол,
включен в кодове по КН 2207 и 2208. „
В Акт за установяване на административно нарушение акт № BG 27022023/
9999/А-32 от 27.ІІ.2023г. са отразени сходни обстоятелства.
В хода на производството се разпитаха в качеството на свидетели: В. А. М. -
актосъставител и П. А. Р. и В. Е. Й. – служители на Агенция“ Митници“ – свидетели по
акта.
По искане на проц. представител на жалбоподателя в хода на производството се
допуснаха и разпитаха в качеството на свидетели: Ц* Петкова Г.а (съпруга на
жалбоподателя) и Николай Митев Н* (без родство с жалбоподателя).
От показанията на свидетелите М., Р. и Й. се установява, че на 01.ІІ.2023г. - след
получена оперативна информация посетили имот в с. Върбово, намиращ се в края на селото.
След установили имота и лицето което го стопанисва - жалбоподателя Д. Г., митническите
служители го запознали с целта на проверката. При оглед на имота - за което Г. доброволно
се съгласил, в стопанска постройка, служителите установила наличие на два големи
фабрично оразмерени ПВЦ съдове – от по 1000литра. Единият от съдовете бил пълен до
горе с течност с мирис на алкохол, а другия не. При замерване с денситомер се установило,
че течността в пълния ПВЦ съд е 66 алкохолни градуса , а в другия 62 алкохолни градуса.
В стопанската постройка бил открити десетки правни туби с вместимост от по
10литра. След като те били разместени се установило, че сред тях има и такива, които са
пълни с течност с мирис на алкохол и същото алкохолно съдържание.
При оглед на приземния етаж на жилищната постройка служителите установили
множество бидони с различен алкохол.
Със съгласието и със съдействието на жалбоподателя, който предоставил помпа
и маркучи, митническите служители прелели съдържанието от откритите на различни места
в имота съдове в непълния оразмерен ПВЦ съд, при което и той се напълнил. Общото
количество намерен алкохол служителите определили на 2000литра.
При поискване от страна на свидетелите документа за намерените количества
алкохол, Г. заявил че притежава такива, но в момента са при съпругата му в гр. Харманли и
2
дори се свързал по телефона с нея - да ги донесе в с. Върбово. По-късно през деня такива
документи били представени на митническите служителите, като една част от тях Г.
попълнил лично - пред тях.
На място, в присъствието на жалбоподателя, от двата съда били взети
контролни проби от съдържащата се съдовете течност, за което били съставени съответно
„Протокол за вземане на проба - Акцизен контрол“ съответно с рег. №55 и №56 от
01.ІІ.2023г. – подписани от присъстващите.
Съдържанието в двата ПВЦ съда (от по 1000литра) било надлежно пломбирано
и с протокол било оставено на отговорно пазене от жалбоподателя Г. (Протокол за оставени
на съхранение веществени доказателства № 23 BG 009 999 А00 1061 / 01.ІІ.2023г.).
В последствие в присъствието на митнически служители съдържанието на ПВЦ
съдовете били прелято в съдове, представени специално за това от Агенция Митници и
извозени до склад под митнически контрол.
След като възложените по случая експертизи били изготвени „Митническа
лаборатория – Пловдив“ при Агенция „Митници“, Д. Г. бил поканен по надлежен ред да се
яви в Митница Пловдив за съставяне на Акт за установяване на административно
нарушение. На 27.ІІ.2023г. св. В. М., в присъствието на свидетелите Р., Й. и жалбоподателя
Г., съставил Акт за установяване на административно нарушение № BG27022023/ 9999/ А-
32.
В показанията си св. Н*Н заявява, че на 01.ІІ.2023г. около 11.00ч. по телефона
бил извикан да отиде до стопанисвания от него и жалбоподателя ракиения казан. Когато
пристигнал на мястото, там заварил униформени митнически служители, които се
легитимирали и поискали да отвори обекта. След отварянето те започнали да обискират и
открили около 30 шишета с течност - ракия. Св. Н* предположил, че това е на клиенти на
жалбоподателя - оставена за преваряване.
След това митническите служители заедно със свидетеля отишли до дома му
където отново търсили ракия, но не намерили.
Митническите служители пожелали да се свържат със жалбоподателя за да
изяснят създалата се ситуация, след което отишли до къщата в която живеела майката на
жалбоподателя. На въпроса на митническите служители дали в имота има ракия,
жалбоподателя Г. отговорил утвърдително, като заявил че има документи за нея. В
последствие служителите започнали да претърсват имота и на различни места в него
намерили съдове с ракия. Открития в имота алкохол, посредством помпа и маркуч,
служителите започнали да преливат в бидон находящ се в плевнята на имота. Дори
свидетеля Н* помагал при преливането, като държал маркуча, тъй като по това време Г. се
занимавал с болната си майка.
След като откритата на различни места в имота ракия била прелята в бидона, с
единия от митническите служители, Н*Н отишъл до ракиения казан. От там те пренесени
откритите там по-рано 30 туби с различен литраж (около 300л. ракия). Тези туби също били
пресипани - с помпа и маркуч, в бидона в плевнята на имота. Тъй като свидетеля Н* бил
навън и нямал поглед навътре, не могъл да прецени какво е общото количество алкохол е
събран в бидона в плевнята. Самия той не разбрал и какво е количествата открито из двора
на имота.
Към 16.00ч. в с. Върбово пристигнала и съпругата на жалбоподателя
пристигнала - св. Ц* Г.а, която носела документация, съхранявана от нея в гр. Харманли -
във връзка с изварената в ракиения казан ракия.
В присъствието на св. Н* и Г.а, жалбоподателя Д. Г. заявил на митническите
служители, че намерената в имота в с. Върбово ракия е на брат му, на баща му и негова,
като е била изварявана в ракиения казан преди време.
По искане на защитата на страните , в хода на производството са назначени и
изготвени: Съдебна физико-химическа експертиза, изпълнена от вещото лице Г. В. и
Повторна Съдебна физико-химическа експертиза - от вещото лице Д. Г.. От заключенията на
вещите лица и разпита им в съдебно заседания се установява, че са налице разминавания
между действителното алкохолно съдържание в обемни проценти между контролните проби
съхранявани в Агенция Митници и жалбоподателя и пробите иззети от вещите лица във
3
връзка с възложените им експертизи - от съдовете съхранявани в склад на Агенция
“Митници“ в гр. Свиленград. Най-голямото разминаване вещите лица са констатирали при
пробите иззети от „Съд № 1“ с обем 955-980л., където действителното алкохолно
съдържание в обемни проценти е определено на -55.94, а при контролната проба
съхранявана в Агенция Митници и жалбоподателя - 67.50.
В хода на производството е назначена и изготвена Съдебно счетоводна
експертиза изпълнена от вещото лице Д. Б.. От заключението на вещото лице и разясненията
дадени от него в съдебно заседание се установява, че общото количество алкохол –
съхранявано в склад на Агенция “Митници“ в гр. Свиленград е - 1 953л. , като то е
разпределено в два съда : „Съд № 1“ – 953л. и „Съд № 2“ – 1 000л. Вещото лице е
определило и размера на акциза на иззетото количество етилов алкохол – 13 890.53лв.
Правни съображения.
Настоящото наказателно постановление подлежи на обжалване предвид
разпоредбата на чл.59 ал.1 от Закон за административните нарушения и наказания в срока
по чл.59 ал.2 от този закон. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на
31.VІІ.2023г.- видно от отбелязваното направено в самото постановление, а жалбата е
депозирана пред Районен съд Харманли на 14.VІІІ.2023г., като е входирана под рег.№ 6524/
14.VІІІ.2023г. Като подадена в за-коноустановения срок от легитимирано лице, жалбата се
явява процесуално допустима, а преценена по същество основателна от части.
Актът за установяване на административно нарушение е издаден от
компетентно длъжностно лице - В. А. М. в качеството му на старши инспектор в Централно
митническо управление - Агенция „Митници“ и в рамките на правомощията предоставени и
от Закона за акцизите и данъчните складове. Актът съдържа всички задължителни
реквизити, предвидени в разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Той е съставен в присъствието
както на свидетелите по акта, така и на жалбоподателя на който е предявен и подписан от
него.
Издаденото въз основа на процесния АУАН, Наказателно постановление № BG
2023/9999-37 /НП от 24.VІІ.2023г. на Директор Дирекция „Митническо разузнаване и
разследване“ в Агенция „Митници“ , е издадено от компетентен орган, предвид Заповед №
ЗАМ-978/32-220244 от 13.VІ.2023г. на Директор Агенция Митници. Наказателното
постановление е издадено в законния срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН.
При извършената служебна проверка относно процесуалноправната
законосъобразност както на процесния АУАН, така и на обжалваното наказателно
постановление, съдът след като обсъди от формална страна актовете, констатира допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. В конкретния случай, същите са се
изразили в неспазване на императивните изисквания на чл.42 т.4 от ЗАНН - касаещи акта и
съответно чл. 57 т.5 и 6 от ЗАНН - за постановлението, както и такива по чл. 52 ал.4 от
закона.
Според настоящия състав на съда, описанието на инкриминираното
нарушение в обстоятелствената част както на процесния акт , така и в издаденото въз
основа на него постановление не е достатъчно пълно, точно и изчерпателно, тъй като не
фигурират посочени конкретни обективни признаци, касателно предмета на нарушението,
релевантни за неговата индивидуализация съгласно изискванията на ЗАДС (чл. 9, т.1) и
определящи характеристиката му на акцизна стока, от категорията - етилов алкохол
(алкохол). Наред с това не е налице и точна конкретизация и на вида документи, които е
следвало да притежава нарушителя, в конкретния случай с оглед вида, количеството, начина
на придобиване и основанието за държане на акцизните стоки, при наличието на указани
множество и различни такива в нормата на чл. 126 от ЗАДС, както в алтернативни хипотези
на изискуеми определени документи, удостоверяващи плащането, начисляването или
обезпечаването на акциза, така и предвидени -общо и др. документи, които да удостоверяват
горните обстоятелства, чието отсъствие, т.е. не притежаването им води до реализиране на
този административно наказателен състав. Направеното е изброяване на всички предвидени
в закона, с дословно възпроизвеждане на законовия текст на разпоредбата, без
административно наказващия орган в издаденото постановление по никакъв начин да е
конкретизирал кои от принципно допустимите документи за доказване начисляване,
4
плащане или обезпечаване на акциза жалбоподателят е имал нормативното задължение и
обективната възможност да притежава.
Наред с това следва да се отбележи, че както в АУАН-а, така и в НП, не е
посочен произхода на процесния алкохол - произведен в специализиран малък обект за
дестилиране (като данни за това се били налични), или не. Преки изводи за тези факти АНО
не е направил в НП, ограничавайки се до изложени фактически твърдения възпроизвеждащи
заключението на лабораторната експертиза, което също не е конкретно и се изчерпва с това
изследваната проба да отговаря на дефиницията по чл. 9 т.1 от ЗАДС за етилов алкохол,
включен в кодове по КН 2207 и 2208, с действително алкохолно съдържание по обем
превишаващо 1.2% vol. И в двата акта, не е конкретизирано, в кой точно от тези кодовете
попада иззетия етилов алкохол -2207 или 2208 съобразно установеното действително
алкохолно съдържание -58,4 % vol. Посочените обстоятелства, в т.ч. и мястото на
производство са от значение за извършване на последваща преценка налице ли е
съставомерно деяние (чл. 46 ППЗАДС), както и за размера на дължимия акциз, респ.
приложимата акцизна ставка ( чл. 31 т.5 и 6 от ЗАДС). Поради това и след като във
фактическите твърдения по АУАН и НП, очертаващи извършеното административно
нарушение, липсва посочен кода по КН на конкретния акцизен продукт -стока, вкл. и
алкохолен градус, както и на документите които да се притежават за него в удостоверяване
плащането на акциз, съдът приема, че не е налице адекватното, изискуемо от закона пълно и
точно описание на инкриминираното нарушение, досежно неговият предмет и др.
съставомерни обективни елементи, което от своя страна е процесуално нарушение съответно
на чл.42 т.4 от ЗАНН - касаещо акта и съответно чл. 57 т.5 и 6 от ЗАНН - за постановлението
В този ред на мисли предмета на нарушението е останал неопределен, съобразно
изискванията на приложимия нормативен акт- ЗАДС, поради което и не може да се приеме
за удовлетворено законодателното изискване за точно и ясно формулиране на
административно наказателно обвинение. Това от своя страна е довело до затруднения за
жалбоподателя да организира защитата си, срещу факти - останали неясни. Без да се отрича,
че в актовете са описани изпълнителната форма на деянието, времето и мястото, с
последните не се изчерпва неговата индивидуализация, от обективна страна, като
административно наказателен състав по чл. 126 от ЗАДС.
Настоящия състав на съда счита, че този порок на процесния акт за
установяване на административно нарушение (неотговарящ на изискването на чл. 42 т.3 от
ЗАНН, е бил преодолим по реда на чл. 53 ал.2 от ЗАНН в развилото се административно
наказателно производство, то такава процесуална възможност не съществува за обжалваното
наказателно постановление. С оглед на това, то се явява незаконосъобразно от формална
страна, издадено в нарушение на императивната процесуална норма ( чл. 57 от ЗАНН) -
определяща минимално изискуемото му съдържанието, при липса на пълно, точно и ясно
описание на административното нарушение, което винаги съставлява съществено
процесуално нарушение, безспорно накърняващо и правото на защита.
Наред с това следва да се отбележи и неточното и некоректно описана
фактическа обстановка – възпроизведена както при съставения АУАН , така и в издаденото
въз основа на него наказателно постановление. В обстоятелствената част на процесния акт е
изписано: „При пристигане на място се легитимирахме на Д. В. Г. и го запознахме с целта
на проверката, същия доброволно ни покани да извършим контролно действия в частния му
имот. Извършен бе обход при който са констатира , че под навес се държи безцветна
течност с мирис на етилов алкохол – ракия в два ПВЦ фабрично оразмерени бидона всеки с
обща вместимост х 1000литра. Общото държано количество е 2000литра. Г. при
проведеното събеседване, заяви, че намерената ракия е негова. С полеви уред
денситометър Anton Paar DMA 35ех, измерихме 66 и 62% vol. …..“.
Административно наказващия орган от своя страна е описал следната
фактическа обстановка: “При извършения от митническите органи обход на проверявания
обект, под навес, била установена течност с мирис на алкохол (ракия), съдържаща се в два
ПВЦ фабрично оразмерени бидона, всеки с вместимост от 1000литра. С полеви уред
денситометър Anton Paar DMA 35ех, митническите органи извършили замерване на
алкохолното съдържание и установили съответно 66% vol на единия ПВЦ бидон и 62% vol
на втория ПВЦ бидон.“.
В случая според съдебния състав е налице на първо място съществено
5
разминаване в описанието, посочено в АУАН и в НП, е нарушило правото на защита на
санкционираното лице. Административно наказващият орган няма право да „дописва –
съкращава“ АУАН. Недопустимо е за пръв път в обжалваното постановление да се прави
описание на нарушението, каквото описание не присъства в АУАН, защото извършвайки
такова описание, наказващият орган се занимава с неприсъщата нему функция по
установяване на административното нарушение. Това е недопустимо и с оглед забраната по
чл. 51 ал.1 б. "б" ЗАНН.
Следва да се отбележи, че така възприетата и описана фактическа обстановка не
отговаря и на действителната такава, доколкото при разпита в съдебно заседание свидетели
В. М., П. Р. и В. Й. заявяват, че при огледа в стопанската постройка бил открити десетки
правни туби с вместимост от по 10литра. След като те били разместени се установило, че
сред тях има и такива, които са пълни с течност с мирис на алкохол и същото алкохолно
съдържание. При оглед на приземния етаж на жилищната постройка служителите
установили множество бидони с различен алкохол. Съдържанието на тези открити туби и
бидони били прелети в единия от ПВЦ бидоните, който не бил пълен. Този обстоятелства се
установяват и от показанията на св. Н*Н.
Не без значение в случая се явява и собствеността на проверявания имот. В
АУАН имота е посочен като: “частния му имот“ – което е в противоречие с представения
към административната преписка Нотариален акт за собственост на недвижим имот
придобит по давностно владение, наследство и отказ от наследство от 1993г. В
наказателното постановление пък е посочено: „ ползван от него частен имот , находящ се в
с. Върбово…“.
Непълното, неточно и неясно описание на нарушението е довело и до
необоснованост на санкционния акт. Посоченото по-горе нарушение, е дало отражение при
формиране волята на наказващия орган за налагане на конкретната санкция, тъй като в
оспорваното постановление липсват съображения – както фактически, така и правни,
относно основата и начинът на определяне на дължимия акциз, респ. приложената конкретна
акцизна ставка от различните, предвидени в ЗАДС - чл. 31 т.5 и 6. Органът се е ограничил
единствено до посочване на цифровия размер - 28 479лв. като е пояснил че това е двойния
размер на дължимия акциз, без каквато и да е обосновка, а такава не се съдържа и в
приложения в преписката Протокол за определяне размера на акциза и начина на
пресмятането на същия. Това от своя страна разкрива липса на мотиви в НП, от тук
предпоставя пълна неяснота на волята на АНО защо се налага определено наказание, което
обосновава и др. порок във формата, по аргумент от изискването на чл.57 т.6 от ЗАНН, с
което пък е нарушен основният принципа в административно наказателния процес - за
законосъобразност на санкцията. Безспорна е преценката за същественост и на този
недостатък на постановлението, тъй като посочената непълнота на съдържанието му е
недопустима.
С оглед изложеното по-горе, настоящия съдебен състав счита, че
административно наказващия орган не е изпълнил вмененото му с разпоредбата на чл. 52
ал.4 от ЗАНН задължение да провери акта с оглед на неговата законосъобразност и
обоснованост и прецени възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, да
извършва и разследване на спорните обстоятелства. Според съда, наказващия орган не е
извършил самостоятелна проверка и преценка на доказателствата, преди произнасянето си
по преписката, не е подкрепил с надлежните доказателства и своите изводи, както за
осъществяване съставът на административното нарушение по чл.126 от ЗАДС за неговото
авторство, така и относно приетата стойност на дължимия акциз, за предмета на същото.
Предвид установената в съдебно заседание фактическа обстановка - различна от
тази отразена в процесния акт и обжалваното постановление съдът счита, че в случая е
допуснато и нарушение от страна на митническите органи свързано с процедурата по
вземане на пробите за анализ от откритата в проверявания имот течност с мирис на алкохол.
Тази процедура е изрично регламентирана в Наредба № 3 от 18.ІV.2006г. за
вземането на проби и методите за анализ за целите на контрола върху акцизните стоки –
издадена от Министъра на финансите, както и утвърденият във връзка с нея
вътрешноведомствен акт - Ръководство за вземане на проби от стоки за целите на
митническия контрол и контрола върху акцизните стоки, на Агенция Митници, които
6
разписват конкретни правила и изисквания и част от тях, не са спазени в случая. По неясни
причини са взети контролни проби – от една всеки един от фабрично оразмерените ПВЦ
бидони, вместо от всеки намерен съд (туба/ бидон). Видно от свидетелските показания
съдовете са открити на различни места в проверявания имот. Изразеното „съгласие“ от
страна на жалбоподателя, не би следвало да даде основание на митническите органи да
нарушат нормите на чл. 8 - 13 от Наредбата.
Допуснато е нарушение и относно метода на пробата, взета от единия от ПВЦ
бидоните - като сборна от цялото количество, без да е категорично установено същото да
представлява една партида, по смисъла на пар.1 т.1 от ДР на Наредбата. Нещо повече
средствата за съхранението на намерения алкохол - разпределен в отделни съдове, с
различна вместимост и количество в тях, както съхранението им на различни места – не
предполага те да са от една партида. В случая не е спазено изискването на чл.8 т.3 от
Наредбата, във вр.пар.1 т.1 и т.2 от Наредбата, и вр.т.5.3 и 5.6.2 от Ръководството, съгласно
която разпоредба проби се вземат от проверяваната акцизна стока. Открития алкохол се е
съхранявал в различни съдове и проби е следвало да бъдат взети от всеки един от тях.
Не на последно място според съда при проведената административна процедура
по установяване на нарушението не е извършена преценка и анализ на всички събрани в
хода и доказателства, включително и тези относно произхода на намерения алкохол, въпреки
представените от жалбоподателя документи, че той е получен от изваряване назад във
времето в ракиения му казан (доказателства в тази насока не са събрани), което
представлява специализиран малък обект за дестилиране.
Изясняването на обстоятелствата дали етиловият алкохол е ракия и произведена
ли е в специализиран малък обект за дестилиране, при спазване на ограниченията по чл. 4 т.8
от ЗАДС, както и кога е произведен и съответно придобит алкохола, в случая е било
съществено тъй като същите са релевантни, както за преценката съставомерността на
нарушението -извършено ли е изобщо такова, така и за неговата правна квалификация, от др.
страна и за размера на наказанието. Санкцията е в аритметична зависимост от размера на
дължимия акциз, за определянето на който според вида на конкретния продукт са
приложими -предвидени различни акцизни ставки в чл. 31от ЗАДС – съответно т. 5 и т. 6. За
да е осъществен състава на нарушението по чл. 126 от закона задължителна обективна
предпоставка е за държаните акцизни стоки да се дължи акциз.
В случай, че открития алкохол (ракия) е изварена в Специализиран малък обект
за дестилиране или част от нея при спазване на правилото по чл. 4 т.8 от ЗАДС -за цялото
количество или за съответната част, размерът на акциза и съответно на глобата би следвало
да бъде определен с акцизна ставка съгласно чл. 31 т.6 от закона, а не по два пъти по-
високата ставка по т.5 на същата норма. Административно наказващия орган изцяло е
възприел констатациите на митническите органи отразени в процесния акт, като не само
липсват доказателства и данни за тези обстоятелства, относими и към определянето на
акциза за продукта, но дори не е мотивирал пресмятането на същия в конкретно вписания в
постановлението размер. Още по-малко цитирано правно основание на приложената акцизна
ставка, поради което тя следва да се предполага и да се извежда по пътя на тълкуването, с
оглед приложения Протокол за определяне на акциза.
Закона за административните нарушения и наказания не задължава контролния
орган да състави незабавно Акт за съставяне на административно нарушение, без да е
установил всички релевантни за отговорността на даден субект обективни факти. От друга
страна при внимателен и детайлен анализ на всички относими към процеса факти,
административно наказващия орган би стигнал до различни фактически констатации.
Допуснати в настоящия казус процесуални нарушения, се явяват съществени - свързано е с
ограничаване правото на защита на наказаното лице, привлечено към отговорност без да е
доказано несъмнено от обективна страна, по своя предмет, вмененото изпълнително деяние
и дължимия за него акциз.
С оглед гореизложеното относно посечените нарушения на процесуалните
правила, съда прави своя извод , че обжалваното наказателно постановление е опорочено от
процесуалноправна страна, следователно на формално основание и незаконосъобразно,
поради което подлежи на отмяна в тази му част.
Независимо извода на съда за незаконосъобразност на обжалваното
7
постановление, то следва да потвърди в частта му с която на основание чл. 124 ал.2 от
Закона за акцизите и данъчните складове е отнет в полза на държавата на задържаното
количество етилов алкохол, тъй като същото съответства на закона.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 63д ал.1 от ЗАНН в тежест на
административно наказващия орган , следва да бъдат присъдени разноските за адвокатска
защита. Такава претенция е своевременно направена с представеното писмено становище от
процесуалния представител на жалбоподателя. С оглед фактическата и правна сложност на
делото и предвид представения договор за правна защита и съдействие, съдът намира, че
следва да бъдат присъдени разноски в размер на 3 502.97лв.- от които 3 300лв. адвокатско
възнаграждение и 202.97лв. депозит за вещо лице - съгласно представените Договор за
правна защита и съдействие и Списък за разноски по чл. 80 от ГПК. Предвид вида и
характера на развилото се производство , включително и проведените по него съдебни
заседания, съдът намира направеното възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение - от страна на процесуалния представител на административния орган за
неоснователно и като такова не следва да бъде уважавано.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 ал.2 т.1 и 5 от Закон за
административните нарушения и наказания, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № BG 2023/9999-37/НП от 24.VІІ.2023г.
на Директор Дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Агенция „Митници“,
издадено въз основа Акт за установяване на административно нарушение № BG 27022023/
9999/А-32 от 27.ІІ.2023г., с което на Д. В. Г. ЕГН ********** от гр. Харманли, за това , че
„На 01.ІІ.2023г. като е държал в ползвания от него обект – частен дом, находящ
се в с. Върбово общ. Харманли в стопанска постройка под навес , акцизни стоки – етилов
алкохол с общо количество 2 000л. както следва:
1 000л. неденатуриран етилов алкохол, с алкохолно съдържание по обем под
80%vol (установено действително алкохолно съдържание по обем при 20°С -67.50 %vol)
и
- 1 000л. дестилатен етилов алкохол, неденатуриран с алкохолно съдържание по
обем под 80%vol (установено действително алкохолно съдържание по обем при 20°С -61.95
%vol), отговарящи на дефиницията съгласно (л.9 т.1 от ЗАДС за етилов алкохол, включен в
кодове по КН 2207 и 2208. с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1.2
%vol, без данъчен документ по Закона за акцизите и данъчните складове или фактура, или
митническа декларация, или придружителни административен документ/електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система
не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването
на акциза – нарушение по чл. 126 ал.1 пр.1 от ЗАДС,
І. на основание чл.126 ал.1 т.1 от Закон за акцизите и данъчните складове, е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 28 479лв., представляваща
двойния размер на дължимия акциз стоките:
- 1 000л. неденатуриран етилов алкохол, с алкохолно съдържание по обем под
80%vol (установено действително алкохолно съдържание по обем при 20°С -67.50 % vol)
и
- 1 000л. дестилатен етилов алкохол, неденатуриран с алкохолно съдържание по
обем под 80%vol (установено действително алкохолно съдържание по обем при 20°С -61.95
%vol), отговарящи на дефиницията съгласно (л.9 т.1 от ЗАДС за етилов алкохол, включен в
кодове по КН 2207 и 2208.
ІІ. На основание чл. 124 ал.1 от ЗАДС вр чл.126 ал.1 от ЗАДС е отнета в полза
на държавата стоката предмет на нарушението по чл. 126 ал.1 пр.1-во от ЗАДС както следва:
- 1 000л. неденатуриран етилов алкохол, с алкохолно съдържание по обем под
80%vol (установено действително алкохолно съдържание по обем при 20°С -67.50 %vol)
и
8
- 1 000л. дестилатен етилов алкохол, неденатуриран с алкохолно съдържание по
обем под 80%vol (установено действително алкохолно съдържание по обем при 20°С -
61.95%vol), отговарящи на дефиницията съгласно (л.9 т.1 от ЗАДС за етилов алкохол,
включен в кодове по КН 2207 и 2208. „
В ЧАСТТА МУ с която:
І. на основание чл.126 ал.1 т.1 от Закон за акцизите и данъчните складове, е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 28 479лв., представляваща
двойния размер на дължимия акциз стоките:
- 1 000л. неденатуриран етилов алкохол, с алкохолно съдържание по обем под
80%vol (установено действително алкохолно съдържание по обем при 20°С -67.50 % vol)
и
- 1 000л. дестилатен етилов алкохол, неденатуриран с алкохолно съдържание по
обем под 80%vol (установено действително алкохолно съдържание по обем при 20°С -61.95
%vol), отговарящи на дефиницията съгласно (л.9 т.1 от ЗАДС за етилов алкохол, включен в
кодове по КН 2207 и 2208.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № BG 2023/9999-37 /НП от
24.VІІ.2023г. на Директор Дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Агенция
„Митници“, издадено въз основа Акт за установяване на административно нарушение № BG
27022023/ 9999/А-32 от 27.ІІ.2023г., в частта му с която:
ІІ. На основание чл. 124 ал.1 от ЗАДС вр чл.126 ал.1 от ЗАДС е отнета в полза
на държавата стоката предмет на нарушението по чл. 126 ал.1 пр.1-во от ЗАДС както следва:
- 1 000л. неденатуриран етилов алкохол, с алкохолно съдържание по обем под
80%vol (установено действително алкохолно съдържание по обем при 20°С -67.50 %vol)
и
- 1 000л. дестилатен етилов алкохол, неденатуриран с алкохолно съдържание по
обем под 80%vol (установено действително алкохолно съдържание по обем при 20°С -
61.95%vol), отговарящи на дефиницията съгласно (л.9 т.1 от ЗАДС за етилов алкохол,
включен в кодове по КН 2207 и 2208.
ОСЪЖДА Агенция „Митници“, да заплати на Д. В. Г. ЕГН ********** от гр.
Харманли, разноски по делото в размер на 3 502.97лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщението за произнасянето му пред Административен съд Хасково по реда на Глава ХІІ
от Административно процесуален кодекс.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
9