№ 70
гр. Бургас , 21.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и първи
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Благой Г. Потеров
Мая П. Величкова
при участието на секретаря МАРИНА Д. ДИМОВА
и прокурора Георги Христов Ханджиев (АП-Бургас)
Сложи за разглеждане докладваното от Благой Г. Потеров Наказателно дело
за възобновяване № 20212000600066 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Искателят, осъденото лице М. В. С., редовно призован, се явява лично
и с упълномощеният си защитник - адвокат С.К. от Адвокатска колегия - Б..
Апелативна прокуратура – Бургас, редовно призована, се представлява
от прокурор Г.Х..
АДВОКАТ К.: Да се даде ход на делото.
ИСКАТЕЛЯТ С.: Моля да се гледа делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът, като изслуша становищата на страните и предвид редовното
призоваване, намери че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията-докладчик ДОКЛАДВА делото.
Съдът ДАВА ХОД на съдебните прения:
АДВОКАТ К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да възобновите
наказателното производство, като искането ни е в две алтернативи - за
връщане на делото за ново разглеждане от въззивният съд или пък за
1
изменение на въззивното решение, с приложение на разпоредбата на чл. 55,
ал.1, т. 2, б. Б от НК.
Нашето становище е, че и двете съдебни инстанции в съответствие с
доказателствата са извели всички онези обстоятелства, които характеризират
положително личността на подсъдимия и смекчават неговата отговорност, но
неправилно не са ги определи като многобройни смекчаващи вината
обстоятелства. Не бих ги възпроизвеждал отново, тъй като се намират в
мотивите и на двата съдебна акта. Ние сме направили едно синтезирано
резюме в нашето искане за възобновяване, така че го поддържам изцяло.
На следващо място, с оглед характеристиките на конкретното деяние,
което в никакъв случай не разкрива някаква завишена степен на обществена
опасност, аз ще Ви помоля да приемете, че и най-лекото предвидено
наказание ЛОС, в случая за срок от три месеца, ще бъде несъразмерно с оглед
тежестта на самото деяние. Затова Ви моля за съдебен акт в искания смисъл,
като ще подчертая, че нашето основно желание е за изменение и приложение
на института на чл. 55, ал. 1, т.2, б.Б от НК, т.е. наказанието „лишаване от
свобода“ да бъде заменено с наказание „пробация“ като не се налага и
кумумалативно предвиденото наказание „глоба“.
Съдът ДАВА ПРАВО на лична защита на искателя - осъденото
лице М.С.:
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ С.: Присъединявам се към казаното от моя
защитник. Той беше обстоятелствен в излагане на нашите искания.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, настоящото
производство е образувано по искане на осъдения М.С., с правно основание
чл.422, ал.1, т.5 от НПК, с което се иска възобновяване на производството по
НОХД № 2615/2020 година и по което производство осъдения С. е бил
признат за виновен за това, че в град Бургас, на ****, като представител на
представляваното от него дружество „****“ ЕООД, без съгласието на
притежателите на изключителни права на марките „Dolce & Gabbana“,
„Tommy Hilfiger“, „Gianni Versace“ е използвал в търговската си дейност с
изброените по горе марки – обект на изключителни права, без правно
основание, като е предлагал стоки за продажби на цитираните марки –
панталони, ризи, потници и други, на обща пазарна стойност 149 584 лева
като оригинал и 8254 лева като имитация и роялти стойност 8723,59 лева, за
което е бил признат за виновен и му е било наложено наказание ЛОС за срок
от три месеца, като на осн. чл. 66 е било отложено изтърпяването на това
наказание, както му било наложено и наказание глоба в размер на 1000 лева.
Осъденият счита, че при постановяване на присъдата, както и с
решението на БсОС, с което е потвърдена присъдата, съдът е допуснал
съществени процесуални нарушения, изразяващи се в превратно тълкуване на
фактите и обстоятелствата, което е довело от своя страна и до нарушаване на
2
закона и същият е приложен неправилно. Осъденият също счита, че при
постановяване на присъдата и при определяне на наказанието, както от
първоинстанционния съд, така и от въззивната инстанция, същото е
неправилно определено и не е съобразено, както с личността на обвиняемия,
така и с обществената опасност на деянието и обществената опасност на
последиците от него, като в случая обвиняемият счита, че следва да бъде
приложен чл. 55 от НК и наказанието да бъде определено при многобройни
смекчаващи вината обстоятелства, за които сочат в изобилие доказателствата
по делото.
Считам, че искането за възобновяване на наказателното производство
е неоснователно и наложеното на осъдения наказание от първоинстанционния
съд е съобразено, както с личността на С., така и с общественоопасните
последици на деянието и като такова въззивният съд правилно и
законосъобразно е потвърдил присъдата на първоинстанционния съд, поради
което предлагам да оставите искането за възобновяване без уважение, като
неоснователно.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА съдебните прения и ДАВА ПОСЛЕДНА
ДУМА на искателя - осъдено лице М.С.:
ИСКАТЕЛЯТ С.: Моля съдът да възобнови делото, с посочените в
искането съображения.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че
ще се произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде
публикувано по съответния ред.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3