№ 1744
гр. София, 10.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:И. АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА АТ. ШУМАНСКА
като разгледа докладваното от И. АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20241110200424 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
Обжалва се електронен фиш серия К № 8451091 за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, издаден от СДВР,
на И. Е. Г., с ЕГН **********,
за това, че на 07.12.2023 г., в 18:12 часа, в Софийски околовръстен път до
Бензиностанция „Шел Казичене“, с посока от бул. „Ботевградско шосе“ към бул.
„Цариградско шосе“, при ограничение на скоростта 50 км/ч. за извън населено място,
въведено с пътен знак В26, с МПС лек автомобил „Мерцедес Ц 220 ЦДИ“ с рег. № ... е
извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство за скорост с № MD1197 – при разрешена скорост от 50 км/ч., след приспаднат
толеранс от 3%, е установена скорост от 75 км/ч или превишаване на разрешената скорост с
25 км/ч., като нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от
влизане в сила на ЕФ К/7764030 на 13.09.2023 г. С горното собственикът на горепосоченото
МПС нарушил чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, поради което на основание чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 2, т. 3 от ЗДвП, му е наложена глоба в размер на 200 лева.
Електронният фиш (ЕФ) е обжалван в срок от И. Е. Г., който в подадената жалба,
посредством процесуален представител, моли същият да бъде отменен като неправилен и
незаконосъобразен. В жалбата и в писмени бележки, депозирани за с. з., се оспорва
квалификацията за „повторност“, тъй като неправилно било посочено в обжалвания ЕФ, че
цитираният в него предходен ЕФ К/7764030 бил влязъл в сила на 13.09.2023 г. Същият бил
1
обжалван на 01.09.2023 г. и по жалбата било образувано НАХД № 12830/23 г. на СРС, НО,
15 състав, като по делото било проведено едно открито с. з. на 06.11.2023 г., при което
делото било обявено за решаване. До момента на процесната жалба не било изготвено
съдебно решение по това дело. „Повторността“ не била налице и на друго основание,
доколкото предходният ЕФ не касал същото по вид нарушение – в ЕФ К/7764030
квалификацията била по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, а в процесния ЕФ – чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.
Неясно било посочено в качеството на собственик или на ползвател бил наказан
жалбоподателя. На следващо място се изтъква, че твърдяното нарушение било установено с
автоматизирано техническо средство, но не бил упоменат неговия тип, което
възпрепятствало проверката дали използването на техниката е станало съгласно
изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. Цитира се ТР № 1/26.02.2014 г. на ВС,
съгласно което ЕФ можело да се издават само при използването на стационарно техническо
средство, а при мобилно такова следвало да се издаде АУАН. Оспорва се и техническата
годност на използваното средство. Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение
по реда на чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗА в размер на 400 лева.
Административно наказващият орган – СДВР, редовно призовани, изпращат писмено
становище, чрез процесуален представител, в което се развиват аргументи по същество за
потвърждаване на атакувания ЕФ и се моли за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата. Доколкото не се установява противното, жалбата е
подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалвания електронен фиш, Съдът констатира, че електронен фиш
серия К № 8451091, издаден от СДВР, е изготвен, съгласно изискванията на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП и чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, свързани с предпоставките и изискванията за установяване на
административни нарушения с технически средства, както и в съответствие с приложената
по преписката Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи,
свързана с утвърждаване на образец на електронен фиш.
3. Относно приложението на материалния закон.
От фактическа страна
Видно от изложеното в електронен фиш (ЕФ) серия К № 8451091, лек автомобил
„Мерцедес Ц 220 ЦДИ“ с рег. № ... се е движил на 07.12.2023 г., в 18:12 часа, по Софийски
околовръстен път до Бензиностанция „Шел Казичене“, с посока на движение от бул.
„Ботевградско шосе“ към бул. „Цариградско шосе“. В посочения пътен участък, който бил
извън населено място, ограничението за скоростта е било 50 км/ч., въведено с пътен знак В26.
Автомобилът в същия час и на посоченото място е бил заснет с автоматизирано мобилно
техническо средство - преносима видео-радарна система (на триножник) за регистрация на
пътни нарушения с вградено разпознаване на номера и комуникации тип Cordon М2 с №
MD1197, което отчело скорост на движение на автомобила от 78 км/ч. при максимално
2
разрешена скорост от 50 км/ч., или с наказуема скорост от 75 км/ч. - след съответния
приспаднат толеранс в полза на водача от -3%.
Видно от справка от КАТ, лек автомобил „Мерцедес Ц 220 ЦДИ“ с рег. № ... е с
регистриран собственик жалбоподателя И. Е. Г., с ЕГН **********.
Видно от приложените по преписката протокол № 022-СГ-ИСИС от 14.03.2023 г. за
проверката на преносима видео-радарна система (на триножник) за регистрация на пътни
нарушения с вградено разпознаване на номера и комуникации тип Cordon M2 с № MD1197,
дата на вписване на техническото средство в БИМ (със срок на валидност до 13.06.2027 г.),
решение за одобрение на средството от Държавния метрологичен институт в Хърватия,
протокол за използване на автоматизираното техническо средство за контрол на скоростта на
дата 07.12.2023 г., както и ежедневна форма на отчет за дата 07.12.2023 г., автоматизираното
мобилно техническо средство Cordon М2 с № MD1197 на 07.12.2023 г., за времето от 17:00 до
19:00 часа, е било позиционирано на Софийски околовръстен път до Бензиностанция „Шел
Казичене“, с посока от бул. „Ботевградско шосе“ към бул. „Цариградско шосе“, като в
посочения пътен участък ограничението за скоростта е било 50 км/ч. за извън населено място,
въведено с пътен знак В26. АТСС е било обслужвано от полицейски служители СС. и ГМ.,
същите със служебен автомобил с рег. № .... СС. притежавала Сертификат за успешно
завършен курс на обучение № Cordon М2 20200826/26.08.2020 г. за работа с АТСС тип
„Cordon М2“. Посоченото автоматизирано мобилно техническо средство - преносима видео-
радарна система (на триножник) за регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване
на номера и комуникации тип Cordon М2 с № MD1197 към дата 07.12.2023 г. е било
технически изправно, видно от протокола за проверка.
Видно от приложен към преписката ЕФ К/7764030, издаден от СДВР, както и от
справка картон на КАТ за водача И. Е. Г., последният е бил наказан с посочения ЕФ К/7764030
за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, извършено на 14.07.2023 г., при управление на същия
лек автомобил „Мерцедес Ц 220 ЦДИ“ с рег. № ..., за което на осн. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП
му е наложена глоба в размер на 50 лева. Посоченият ЕФ К/7764030 е бил връчен на И. Г. на
29.08.2023 г. и, съгласно приложена обратна разписка, е бил обжалван в законоустановения
срок на 01.09.2023 г. до СРС, чрез СДВР. Към датата на изготвяне на разпечатката от
информационната система на КАТ от 29.12.2023 г. от същата е видно, че ЕФ К/7764030 не е
влязъл в сила и се обжалва.
По доказателствата и от правна страна
Така установената фактическа обстановка и обстоятелствата, визирани в атакувания ЕФ
се доказват от следните писмени доказателства: протокол № 022-СГ-ИСИС от 14.03.2023 г. за
проверката на преносима видео-радарна система (на триножник) за регистрация на пътни
нарушения с вградено разпознаване на номера и комуникации тип Cordon M2 с № MD1197;
дата на вписване на техническото средство в БИМ (със срок на валидност до 13.06.2027 г.);
решение за одобрение на средството от Държавния метрологичен институт в Хърватия;
протокол за използване на автоматизираното техническо средство за контрол на скоростта на
дата 07.12.2023 г.; ежедневна форма на отчет за дата 07.12.2023 г.; снимков материал към
3
клипа относно заснетото МПС и неговия рег. №, както и местоположението на техническото
средство върху пътното платно и пътния знак В26; справка от КАТ за собственика на лек
автомобил „Мерцедес Ц 220 ЦДИ“ с рег. № ...; Сертификат за успешно завършен курс на
обучение № Cordon М2 20200826/26.08.2020 г. за работа с АТСС тип „Cordon М2“, издаден на
СС. и приложен по преписката ЕФ К/7764030, ведно с обратна разписка за обжалването му и
извлечение от картона от КАТГ за нарушения на И. Г..
При така установената фактическа обстановка, Съдът счита за безспорно доказано, че
на 07.12.2023 г., в 18:12 часа, по Софийски околовръстен път до Бензиностанция „Шел
Казичене“, с посока на движение от бул. „Ботевградско шосе“ към бул. „Цариградско шосе“
лек автомобил „„Мерцедес Ц 220 ЦДИ“ с рег. № ... се е движил със скорост от 75 км/ч. (след
приспаднатия толеранс в полза на водача) или с 25 км/ч превишение на максимално
допустимата скорост от 50 км/ч. за извън населено място, въведена с пътен знак В26, което е в
нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. 1 от ЗДвП («При избиране скоростта на движение на водача на
пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в
km/h: 50 км/ч въведено с пътен знак.»), на което нарушение безспорно съответства
санкционната разпоредба на чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, предвиждаща към датата на
нарушението фиксирана глоба в размер на 100 лева.
Видно от приложената към преписката и неоспорена справка от КАТ, процесният лек
автомобил „Мерцедес Ц 220 ЦДИ“ с рег. № ... към датата на нарушението е с регистриран
собственик жалбоподателя И. Е. Г., който в случая се явява и административно-наказателно
отговорното лице. Същевременно, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 6 от ЗДвП,
собственикът в 7-дневен срок от получаването на електронния фиш може да се направи
писмено възражение пред директора на съответната структура на Министерството на
вътрешните работи, като съответно се посочи лицето, което е управлявало въпросното МПС
на процесната дата и час. Такова възражение по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП от страна на И. Е. Г.
след датата на връчване на атакувания ЕФ не е направено, нито е налице писмена или устна
декларация, относно конкретен друг водач.
Посочената в ЕФ скорост е установена с технически изправно автоматизирано мобилно
техническо средство - преносима видео-радарна система (на триножник) за регистрация на
пътни нарушения с вградено разпознаване на номера и комуникации тип Cordon M2 №
MD1197, за което са приложени достатъчно неоспорени писмени доказателства. Измерванията
са осъществени съобразно всички изисквания на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. – със
снимка на разположението на автоматизираното техническо средство на пътя; снимка на
пътния знак, въвеждащ ограничението до 50 км/ч, с изготвен изричен протокол за използване
на техническото средство и ежедневна форма на отчет от служител, работил с техническото
средство. Същият е преминал курс на обучение с въпросния тип АТСС, за което е приложен
сертификат. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, в редакцията към датата на
нарушението, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
4
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. В тази редакция на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, обнародвана с ДВ бр. 54,
от 05.07.2017 г., реално се дава законова възможност за издаване на ЕФ, без значение дали
нарушението е установено от стационарно или мобилно автоматизирано техническо средство.
Същевременно, видно от приложения по преписката ЕФ К/7764030, както и от справка
картон на КАТ за водача И. Г., последният е бил наказан с посочения ЕФ К/7764030 за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, извършено на 14.07.2023 г., за което на осн. чл. 182, ал. 1,
т. 2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50 лева. За посочения ЕФ К/7764030 обаче
неправилно е отбелязано, че същият бил влязъл в сила на 13.09.2023 г., доколкото самата
справка от информационната система в КАТ и приложената обратна разписка от жалба,
доказват, че към датата на процесното нарушение (07.12.2023 г.) въпросният ЕФ К/7764030 се
обжалва и не е влязъл в сила. В този смисъл съобразно и дефиницията в § 6, т. 33 от ДР на
ЗДвП, за „повторност“ ("Повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок от
влизането в сила на наказателното постановление“), изводът за „повторност“ на процесното
нарушение е неправилен. В тази връзка са налице основания за изменение на атакувания ЕФ
серия К № 8451091 по реда на чл. 63, ал. 7, т. 1, вр. ал. 2, т. 4 от ЗАНН, като следва да се
приложи закон за по-леко наказуемо нарушение, без да е налице съществено изменение на
обстоятелствата на нарушението, а именно – вместо неправилно наложената глоба в размер на
200 лева на осн. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 2, т. 3 от ЗДвП, да бъде определена глоба в размер на 100
лева на осн. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП.
Направените от процесуалния представител на жалбоподателя други възражения за
допуснати процесуални нарушения Съдът счита за неоснователни. АТСС, макар в ЕФ да не е
изрично упоменат нейния тип, е индивидуализирана по достатъчно ясен и уникален № -
MD1197, който принадлежи единствено към преносима видео-радарна система (на триножник)
за регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
Cordon M2. Процесуален порок би било обратното – да се посочи типа на системата, но не и
конкретното използвано АТСС с уникалния му идентификационен №, което да създаде пречка
за служебна проверка на неговата изправност. Реквизитите на ЕФ са изчерпателно посочени в
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и в случая всички те са налице. Нарушенията, свързани с превишаване
на скоростта на движение са винаги с потенциално висока обществена опасност, което
изключва възможността случаят да бъде характеризиран като маловажен, по смисъла на чл. 28
от ЗАНН.
Във връзка с изменението на атакувания ЕФ и определянето на глоба в по-нисък размер
по по-леко наказуема санкционна разпоредба, искането на жалбоподателя за присъждане на
разноски, както и това на упълномощения представител на СДВР за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение имат своите собствени основания. Приложимата в случая
разпоредба на чл. 143, ал. 1 от АПК не предвижда хипотезата, в която НП е изменено и
наложеното административно наказание е заменено с по-леко такова. В тази връзка и по
силата на препращаща разпоредба на чл. 144 от АПК, приложение следва да намери
разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК, съгласно която заплатените от ищеца такси, разноски по
5
производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника
съразмерно с уважената част от иска. В случая с Решението си Съдът е изменил ЕФ по реда на
чл. 63, ал. 7, т. 1, вр. ал. 2, т. 4 от ЗАНН, като е приложил закон за по-леко наказуемо
нарушение, без да е налице съществено изменение на обстоятелствата на нарушението, а
именно – вместо неправилно наложената глоба в размер на 200 лева на осн. чл. 182, ал. 4, вр.
ал. 2, т. 3 от ЗДвП, е определил глоба в размер на 100 лева на осн. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП.
Съблюдавайки разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК и изискването за пропорционалност
на присъдените разноски спрямо уважената част от жалбата на И. Г., в случая се наблюдава
еднакъв принос на упълномощените процесуални представители на страните по осигуряване
на защита и представителство на АНО. И двамата процесуални представители са се
задоволили с изготвянето на, съответно, жалба с аргументи, и писмени бележки по същество,
като и двамата процесуални представители не се явиха на проведеното единствено съдебно
заседание. Същевременно резултатът от съдебния акт, реално намаляващ глобата наполовина,
е с еднакви последици по отношение на разноските и за двете страни. В този смисъл,
съобразявайки, от една страна, чл. 27е от Наредбата за заплащане на правна помощ
(„Възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения
и наказания е от 80 до 150 лв.“), по отношение на претендираното юрисконсултско
възнаграждение за СДВР и, от друга страна, Решение на Съда на Европейския съюз от
25.01.2024 г. по дело С-438/22, свързано с тарифата на адвокатските възнаграждения по
Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, по отношение претенцията на
жалбоподателя за адвокатско възнаграждение, Съдът не намира за необходимо да присъжда
каквито и да е разноски за която и да е от двете страни, доколкото, по изложените по-горе
аргументи, същите биха били с еднакво количествено изражение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 4 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ електронен фиш серия К № 8451091 за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, издаден от СДВР, на И. Е. Г., като
ВМЕСТО глоба в размер на 200 лева, наложена на основание чл. 182, ал. 4, вр. ал. 2, т. 3 от
ЗДвП, ОПРЕДЕЛЯ глоба в размер на 100 (сто) лева, на основание чл. 182, ал. 2, т. 3 от
ЗДвП.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6