№ 293
гр. Разград, 11.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на трети май през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА Гражданско дело
№ 20233330100036 по описа за 2023 година
Депозирана е искова молба от ЗЕАД Булстрад Виена иншурънс груп ЕАД против АПИ,чрез
поделение ОПУ-Разград, в която се твърди, че на 08.07.2022г., Ф. А. И. управлявала лек
автомобил “Киа Стингер” с рег.№ ******, по републикански път II-23, от с.Брестовене в
посока към гр.Исперих. По време на движението си на изхода на с.Брестовене,
управляваният от И. автомобил преминал през дупка на пътното платно, вследствие на
което настъпило ПТП с материални щети.
На 30.03.2022г. между „ЗЕАД БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД и „ОББ
ИНТЕРЛИЙЗ“ ЕАД - клон гр.Русе - собственик на увредения в описаното по-горе ПТП лек
автомобил бил сключен договор за застраховка “Каско” под формата на застрахователна
полица № 4704220600000955 с период на валидност 31.03.2022г. - 30.03.2023г. По подадено
от Ф. А. И. заявление в „ЗЕАД БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД била
образувана застрахователна преписка № 470422222237023. След извършен оглед на
посочения лек автомобил, било установено, че вследствие на настъпилото на 08.07.2022г.
пътно - транспортно произшествие били увредени предна лява гума “Michelin Pilot Sport 4
225/40 R19”, задна лява гума “Michelin Pilot Sport 4 225/35 R19” и лява надлъжна кора задна
част. Общата стойност на причинените от длъжника имуществени вреди на застрахования
лек автомобил “Киа Стингер” с рег.№ ******, представляваща сбор на стойностите на
вложените за възстановяването им консумативи и труд възлязла на 1098,08лв., която сума
ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД изплатило на 28.07.2022г. на
търговеца, извършил ремонта „ВЕКО ОЙЛ“ ЕООД, чрез превод по посочена от него банкова
сметка.
Пътят, на който е настъпило ПТП, е част от републиканската пътна мрежа, а съгласно чл.8,
ал.2 от Закона за пътищата - републиканските пътища са изключителна държавна
1
собственост. Според нормата на чл.30, ал.1 от Закона за пътищата - Агенцията осъществява
дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища.
Съгласно разпоредбата на чл.10, ал.2 от Наредба № РД-02-20-19 от 12.11.2012г. за
поддържане и текущ ремонт на пътищата текущият ремонт на пътищата включва работите,
свързани с отстраняването на локални повреди вследствие нормалната експлоатация на пътя
и на повреди по пътната настилка, пътните съоръжения и принадлежности, с които не се
променят конструкцията и техническите характеристики на платното за движение.
Собственикът на пътя, а именно ответната Агенция, е проявила бездействие, изразило се в
бездействие на служителите й, които не само не са отстранили образувалото се препятствие,
но и не са изпълнили задължението си да го сигнализират. Техните задължения се изразяват
в това да сигнализират за неизправности на пътя и да го поддържат в изправност. Те не са
изпълнили задълженията си по чл.3, ал.1 ЗДвП и чл.167 ЗДвП, като не са сигнализирали
препятствието и не са организирали движението по начин, осигуряващ безопасността му по
реда, предвиден в чл.3, ал.2 ЗДвП чрез съответни светлинни сигнали, пътни знаци и т.н.
Според § 1, т.19 ППЗДвП, „препятствие на пътя“ е нарушаване целостта на пътното
покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя и
създават опасност за движението. Намиращата се на пътното платно дупка, представлява
препятствие по смисъла на посочената разпоредба, което е създавало опасност за
движението. Проявеното в случая бездействие на служителите на ответника е в пряка
причинна връзка с настъпването на вредите по автомобила. Предвид обстоятелството, че
ПТП е настъпило по пътен участък, който е част от републиканската пътна мрежа и
ответника не е изпълнил задължението си да осъществява дейностите по текущ ремонт, то
той следва да понесе отговорността за причинените при произшествието имуществени
вреди, тъй като с виновното си бездействие е създал предпоставки за настъпването му.
Съгласно чл.410 ал.1 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят
встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните
разноски, направени за неговото определяне, срещу: 1. причинителя на вредата, в това число
в случаите вреди, произтичащи от неизпълнение на договорно задължение, или 2.
възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са
възникнали вреди по чл.49 ЗЗД, или 3. собственика на вещта и лицето, което е било длъжно
да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл.50 ЗЗД. В
качеството си на застраховател по застраховка „Каско” на увредения автомобил, ищецът
изплатил застрахователно обезщетение и се е суброгирал в правата на „ОББ ИНТЕРЛИЙЗ“
ЕАД - клон гр.Русе и има право да насочи претенцията си срещу виновния за настъпилото
ПТП.
С писмо, получено на 19.09.2022г. ответникът бил поканен от ищеца да възстанови
заплатеното застрахователно обезщетение, което до настоящия момент не е сторил.
Моли съда да постанови решение,с което осъди ответника да му заплати сумата от
1098,08лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка “Каско”
за виновно причинени имуществени вреди на л.а.“Киа Стингер” с рег.№ ******, при ПТП
2
на 08.07.2022г., при движение по републикански път II-23, на изхода на с.Брестовене в
посока към гр.Исперих, ведно със законната лихва върху претендираната главница от датата
на предявяване на настоящия иск и до нейното окончателно изплащане, като му присъди и
разноските.
Представя: застрахователна полица № 4704220600000955/30.03.2022г.; декларация за
настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт“;платежно нареждане от
28.07.2022г.;опис заключение по щета № 470422222237023;фактура №
**********/25.07.2022г.;свидетелство за регистрация на МПС, знак за първоначален
техн.преглед, свидетелство за управление и контролен талон на Ф. А. И.; регресна покана и
обратна разписка за доставянето й от 19.09.2022г.; снимки.
Има искане за разпит при призоваване лицата: Ф. А. И. на адрес в гр.Р.******* за
установяване на обстоятелствата, при които е настъпило ПТП на 08.07.2022г.; С. С. И. на
адрес в гр.Р.******* за установяване на причинените имуществени вреди.
В условията на евентуалност ако ответникът оспори в механизма на настъпване на
процесното ПТП и/или размера на причинените имуществени вреди, моли по делото да бъде
допуснато извършването на автотехническа експертиза, при която вещото лице след като се
запознае с писмените доказателства по делото и с показанията на допуснатите до разпит
свидетели, да даде заключение като отговори на следните въпроси: Каква е пазарната
стойност на имуществените вреди, причинени на увредения на 08.07.2022г. лек автомобил
“Киа Стингер” с рег.№ ******, представляваща сбор на стойностите на вложените за
възстановяването им части, консумативи и труд, по пазарни цени към момента на
увреждането?Да се определи механизма на настъпване на увреждането?
Ответникът АПИ счита иска за процесуално допустим,но неоснователен. Оспорва
изложените в исковата молба обстоятелства относно начина на настъпване на ПТП. Не
отрича,че нормативната уредба не изисква задължително съставяне на протокол за ПТП от
съответните оправомощени органи. Ако беше съставен такъв, той би имал качеството на
официален документ, безспорно доказателство относно вписаните в него факти и
обстоятелства за случването и мястото на ПТП, както и за причинени щети.
ПТП се е случило в района на населеното място - с. Брестовене. Съгласно ЗДвП водачът е
следвало да спази ограничение на скоростта - до 50км./ч. Няма доказателства дали водачът
се е движил в светлата или тъмната част на денонощието и кога точно е станало ПТП. Няма
доказателства, че водачът е изпълнил задължението си съгласно чл.20 от ЗДП да съобрази
скоростта си на движение с конкретните атмосферни условия и релеф на пътя. В резултат е
възможно той да е предизвикал ПТП и съответно причинените от него вреди.
В условията на евентуалност ако съда приеме твърденията на ищеца за основателни, то
ответникът прави възражение за наличие на принос от страна на пострадалия за настъпване
на вредоносния резултат.
Въз основа на събраните по делото доказателства,съдът установи следните факти: На
08.07.2022г. Ф. А. И. управлявала лек автомобил “Киа Стингер” с рег.№ ******, по
3
републикански път II-23, от с.Брестовене в посока към гр.Исперих. По време на движението
си на изхода на с.Брестовене, управляваният от И. автомобил преминал през дупка на
пътното платно, вследствие на което се спукали двете леви гуми и се увредила предпазната
кора под предната част на автомобила. Увреденият л.а. е имал валидно сключена
застраховка Каско Стандарт при ищеца. Л.а. е отремонтиран в Търговско-Сервизен център
КИА, за което е издадена фактура №3095/25.07.2022г. Ищецът е извършил плащане по
фактурата с преводно нареждане от 28.07.2022г.
Ищецът е поканил ответника да му възстанови платената сума.
По делото са разпитани двама свидетели :Ф. И. и С. И.. Първата свидетелка е управлявала
процесния лек автомобил. Твърди,че пътя е двупосочен и по него има много и големи дупки.
Твърди,че е карала бавно. По пътя нямало поставена маркировка,че пътя е в ремонт или че
по него има препятствия. Св.И., съпруг на свидетелката твърди,че се е возил на задната
седалка в колата. Съпругата му карала бавно, но след завой тя влязла в две големи дупки. По
пътя нямало указателни табели за наличието на препятствия или неравности по пътя. След
две седмици отново минали по този път, като дупките вече били запълнени.
Според заключението по назначената съдебно автотехническа експертиза пазарната
стойност на имуществените вреди, причинени на увредения на л.а.”КИА Стингер” с per.
N°*** възлизат на 1098,08лв с включен ДДС. Техническите увреждания по л.а.”КИА
Стингер” с per. №****** вследствие на ПТП от 08.07.2022 г. са спукани леви гуми и
деформирана предпазна кора под задната част на автомобила. Същите могат да бъдат
получени при скорости под 50 км/ч, особено като се има предвид,че автомобилът е
обурудван с нископрофилни гуми, които са по-уязвми към подобни повреди.
Установен е механизма на ПТП: На 08.07.2022 г., по път II-23, в участъка от с. Брестовене
към гр.Завет се е движил л.а.”КИА Стингер” с per. №******, управляван от Ф. А. И.. След
изхода от с.Брестовене, процесното МПС е преминало през участък с разрушена пътна
настилка („дупки”), при което са се спукали двете леви гуми и се е увредила предпазна кора
под предната част на автомобила.
При конкретната пътнотранспортна обстановка, водачката Ф. И. е нямала техническа
възможност да избегне процесното ПТП, тъй като препятствието на пътя /дупка/ не може да
бъде забелязано отдалеч. В случая обема на препятствието е под пътната настилка, а не над
нея и не може да се възприеме.
Въз основа на така установените факти,съдът направи следните правни изводи: Предявеният
иск е основателен.
Съгласно разпоредбата на чл.410 и сл. от КЗ, след заплащане на застрахователното
обезщетение, за ищеца- застраховател възниква право да се суброгира в правата на
застрахования. Тъй като по силата сключения договор за застраховка „Каско“ ищецът е
възложил и заплатил ремонта на застрахования автомобил на стойност 1098,08лв., то той е
изпълнил единственото законово условие, при което може да встъпи в правата на
пострадалия. Този факт обосновава и основателността на исковата претенция. Ищецът е
4
представил писмени доказателства обвързващи отговорността му като застраховател,
заплащането на установената щета, както и договорното основание обвързващо
отговорността на ответника.
Възражението на ответника за съпричиняване от страна на водача остана недоказано.Видно
от заключението по назначената съдебно-автотехническа експертиза установените
увреждания по л.а. могат да бъдат получени при скорости под 50 км/ч, особено като се има
предвид, че автомобилът е оборудван с нископрофилни гуми, които са по-уязвими към
подобни повреди. Препятствието на пътя е под нивото на пътната настилка и може да бъде
забелязано само от непосредствена близост, като водачът няма време за реакция.
Следователно по делото липсват доказателства свидетелката да е управлявала л.а. с
несъобразена с пътната обстановка скорост и да е налице принос от нейна страна за
настъпване на вредоносния резултат.
Предвид основателността на иска, на ищеца се следват разноски от 742.20лв. по списък, от
които 50лв. държ.такса, 2.20лв. за преписи,40лв. за свидетели,250лв. за вещо лице и 400лв.
адв.възнаграждение.
Мотивиран от горното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА, ЕИК *********,
гр.София,представлявана от Венцислав Ангелов и по пълномощие от юк.Д.Йорданова да
заплати на ЗЕАД“БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ЕАД, ЕИК *********,
гр.София, пълномощник адв.К. Х. от 1098.08лв./хиляда деветдесет и осем лева и осем
стотинки/, платено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва, считано от
09.01.2023г. до окончателното й изплащане.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд- Разград в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
5