№ 189
гр. София, 26.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Ирина Р. Славчева
Членове:Ивайло П. Георгиев
Ваня Н. Иванова
при участието на секретаря Теодора Р. Вутева
като разгледа докладваното от Ирина Р. Славчева Въззивно гражданско дело
№ 20221800500094 по описа за 2022 година
С решение № 250/26.11.2021 год. по гр.д. № 1191/2019 год. С.ският районен съд е
отхвърлил иска на „ЧЕЗ Е.Б. АД срещу В. ИВ. П. от гр. С. за признаване за установено, че
ответницата дължи на ищеца сумата 9 885,49 лева – главница за използвана и незаплатена
електрическа енергия за периода 21.02.2019 год. – 22.04.2019 год.; сумата 290,24 лева –
законна лихва за забава върху главницата за периода 08.05.2019 год. – 29.08.2019 год. , ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение – 05.09.2019 год. до окончателното изплащане, за които
суми е издадена заповед за изпълнение № 719/11.09.2019 год. по ч.гр.д. № 903/2019 год. по
описа на РС-С., като неоснователен.
Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от ищеца с твърдения,
че същото противоречи на материалния закон и на събраните по делото доказателства. Моли
съда да го отмени и вместо него да постанови друго, с което да уважи предявения иск.
Ответницата оспорва въззивната жалба.
След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с доводите на
страните, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Ищецът твърди, че ответницата е потребител на ел. енергия в недвижим имот,
находящ се в гр. С., ул. „М. № № 3, за който е регистрирана партида с клиентски номер №
*** към доставчика на ел. енергия „ЧЕЗ Е.Б. АД. Дружеството е доставяло на ответницата
ел. енергия през периода от 21.02.2019 год. до 22.04.2019 год., за което е издало фактура №
1
********* от 09.04.2019 год. на стойност 6 603,68 лева за доставена ел. енергия за периода
21.02.2019 год. – 22.03.2019 год. и фактура № ********* от 30.04.2019 год. на стойност
3281,81 лева за доставена енергия за периода 23.03.2019 год. – 22.04.2019 год. Тъй като
длъжникът не е заплатил доброволно задължението по издадените фактури, ищецът се е
снабдил със заповед за изпълнение № 719/11.09.2019 год. по ч.гр.д. № 903/2019 год. по
описа на РС-С. по чл. 410 от ГПК. Ответницата е депозирала в срок възражение срещу
заповедта по чл. 414 от ГПК, което обуславя и правния интерес на ищеца от предявените
установителни искове по чл. 422 от ГПК.
Ответницата оспорва предявения иск с отговора на исковата молба. Сочи, че не е
употребила описаното количество ел. енергия за процесния период. Твърди, че е подала
жалба до дружеството, в която е изразила несъгласието си с показанията на електромера, тъй
като същите не отговарят на действителната консумация. Счита, че измервателният уред е
бил повреден не по нейна вина, тъй като таблото, на което е монтиран електромерът, е
изнесено от ищеца на стълб извън двора на къщата; СТИ е пломбиран и ответницата няма
достъп до вътрешността му, като евентуална повреда може да се дължи както на лошо
техническо състояние на преносната мрежа, така и на самия уред, но и в двата случая
отговорността е на ищеца, тъй като уредите са негова собственост и ответницата няма
достъп до тях.
По делото не се спори, че ответницата е потребител на електрическа енергия в
посочения имот, находящ се в гр. С., както и че през исковия период между страните са били
налице облигационни отношения по договор за продажба на електрическа енергия за обект с
клиентски номер № ***.
На 15.05.2019 год. ответницата е подала жалба до „ЧЕЗ Р.Б.“ АД, в която е изразила
несъгласието си с начисленото количество ел. енергия по фактура № ********* от
30.04.2019 год. на стойност 3281,81 лева, като е поискала да бъде направена експертиза на
електромера. В отговор на жалбата ответницата е уведомена, че на 22.04.2019 год. е
извършена проверка на средството за търговско измерване с фабричен № ********** на
адрес гр. С., ул. „М.“ № 3 от служители на отдел „Нетехнически загуби“ към „ЧЕЗ Р.Б.“ АД,
както и че на демонтираното СТИ ще бъде извършена метрологична експертиза.
Видно от констативен протокол № 1022486 от 22.04.2019 год., при извършената
проверка на СТИ от служители на отдел „Нетехнически загуби“ към „ЧЕЗ Р.Б.“ АД е
констатирано следното: липсва пломба на щита на ел. таблото; липсва пломба на капачката
на клемния блок на електромера заедно със самата капачка; неоригинални са пломбите на
големия капак на електромера. Посочено е, че електромерът е демонтиран и изпратен на
метрологична проверка в БИМ. Монтиран е нов изправен електромер, който мери в класа
си на точност. Протоколът е подписан от двама свидетели – представители на Федерацията
на потребителите.
Според заключението на назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза на
в.л. Захариева от 20.10.2020 год. ищецът по делото доставя ел. енергия на ответницата В.П.
на посочения по делото електроснабден имот, находящ се в гр. С. с ИТН ***. Процесните
2
фактури са осчетоводени от ищеца за действително потребена ел. енергия, като не са налице
доказателства за изпълнение на задължението в общ размер на 9 885,49 лева – главница за
използвана и незаплатена елекрическа енергия за периода 21.02.2019 год. – 22.04.2019 год.,
както и за сумата 290,24 лева – законна лихва за забава върху главницата за периода
08.05.2019 год. – 29.08.2019 год.
Съгласно заключението на съдебно-техническата експертиза на в.л. Павлов от
15.04.2021 год. при преглед на процесното СТИ не са констатирани промени в
конструкцията и електрическата схема, но е установена подправена и несъответстваща на
знака пломба против неправомерен достъп до вътрешността на електромера; установено е,
че липсва пломба на електрическото табло и липсват пломби на капачката на шлема на
блока на електромера, заедно със самата капачка; неоригинални са пломбите на големия
капак на електромера.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от
правна страна:
По делото не се спори, че ответницата е потребител на електрическа енергия в
посочения имот, находящ се в гр. С., както и че през исковия период между страните са били
налице облигационни отношения по договор за продажба на електрическа енергия в
посочения имот, находящ се в гр. С., както и че през исковия период между страните са били
налице облигационни отношения по договор за продажба на електрическа енергия за обект с
клиентски номер № ***. От приетия като доказателство по делото констативен протокол и
заключението на съдебно-техническата експертиза се установява, че въз основа на подадена
жалба от ответницата до разпределителното дружество е констатирана неизправност на СТИ
- установена е подправена и несъответстваща на знака пломба против неправомерен достъп
до вътрешността на електромера; установено е, че липсва пломба на електрическото табло и
липсват пломби на капачката на шлема на блока на електромера. При съмнения за
манипулция вътре в СТИ корекцията се извършва след проведен метрологичен надзор на
средството за търговско измерване в някоя от хипотезите на чл. 47, ал. 5, изр. първо от
ПИКЕЕ.
В изпълнение на законовата делегация на чл. 83, ал. 2, изр. 2 вр. ал. 1, т. 6 от ЗЕ
правото на електроразпределителното дружество да коригира пренесената ел. енергия,
когато липсва СТИ, когато при метрологична проверка е установено, че СТИ не измерва или
измерва с грешка извън допустимата или при проверка на измервателната система се
установи промяна на схемата на свързване и механизма, по който се изчислява корекцията,
се регламентира от Правила за измерване на количеството ел. енергия, приети от ДКЕВР -
сега КЕВР, влезли в сила на 15.11.2013 г., които са действали в цялост до 06.02.2017 г.,
когато с изключение на разпоредбите от чл. 48 до чл. 51 са отменени с решение на ВАС.
Към датата на извършване на проверката на СТИ, обслужващо имота на ответницата -
22.04.2019 г., ПИКЕЕ в останалите да действат разпоредби са давали право на ответното
дружество да извърши корекция на сметките на потребител, но по определени правила, като
начислената корекционна сума се дължи при доказване осъществяването на някоя от
3
хипотезите, визирани в ПИКЕЕ.
Според чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ /отм./ при липса на средство за търговско измерване,
както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на
съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на
констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа
на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на СТИ, но
не по-дълъг от 90 дни, при посочените правила.
В случая при проверката не е имало видима промяна на схемата на свързване извън
електромера, а при съмнения за манипулация вътре в СТИ корекцията се извършва след
проведен метрологичен надзор на средството за търговско измерване в някоя от хипотезите
на чл. 47, ал. 5, изр. първо от ПИКЕЕ /отм./. Корекцията в този случай се извършва въз
основа на констативен протокол на БИМ, който е официален документ, издаден от
учреждение, оторизирано да извършва действия по метрологичен контрол, и се ползва със
задължителна доказателствена сила. В случая ищцовото дружество не е извършило
корекция на сметка въз основа на констатациите от метрологичната проверка и по правилата
на действалите през процесния период ПИКЕЕ, а е начислило като реално консумирана
отчетената ел. енергия според показанията на манипулирания електромер. С оглед това не
може да се приеме за доказано от страна на ищцовото дружество, че ответницата е
консумирала твърдяното количество ел. енергия през процесния период, поради което и
предявените искове са изцяло неоснователни.
Тъй като изводите на настоящата инстанция съвпадат с тези на районния съд,
обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора въззивникът следва да бъде осъден да заплати на
ответницата сумата 600 лева, представляваща направени пред настоящата инстанция
разноски, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Воден от горното, Софийският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 250/26.11.2021 год. по гр.д. № 1191/2019 год. на
С.ския районен съд, с което съдът е отхвърлил иска на „ЧЕЗ Е.Б. АД срещу В. ИВ. П. от гр.
С. за признаване за установено, че ответницата дължи на ищеца сумата 9 885,49 лева –
главница за използвана и незаплатена електрическа енергия за периода 21.02.2019 год. –
22.04.2019 год.; сумата 290,24 лева – законна лихва за забава върху главницата за периода
08.05.2019 год. – 29.08.2019 год., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК–
05.09.2019 год. до окончателното изплащане, за които суми е издадена заповед за
изпълнение № 719/11.09.2019 год. по ч.гр.д. № 903/2019 год. по описа на РС-С., с правно
основание чл. 422 от ГПК, като неоснователен и е осъдил ищеца да заплати на ответницата
4
сумата 550 лв. разноски по делото.
ОСЪЖДА „ЧЕЗ Е.Б. АД, гр. София да заплати на В. ИВ. П., ЕГН **********, от гр.
С. сумата 600 лева, представляваща направените във въззивното производство разноски, на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Решението може да се обжалва в едномесечен срок от връчването му на страните
пред ВКС на РБ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5