№ 40028
гр. София, 26.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20251110133301 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да се приемат представените от страните с исковата молба и с отговора на
исковата молба писмени доказателства.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпита на един свидетел
при режим на довеждане, с показанията на който да се установи необходимостта от спешна
медицинска помощ на 28.02.2025 г. за ищеца следва да се уважи.
Следва да се уважи и искането на ответника за събиране на гласни доказателства чрез
разпита на двама свидетели за установяване на обстоятелствата по извършване на
нарушението, налагането на дисциплинарното наказани и използване на системата
„Евротръст“ за комуникация, създаване и съхраняване на електронни документи в ответното
дружество.
Като относимо следва да се уважи и искането на ответника за допускане изслушването
на съдебно – техническа експертиза, която да отговори на поставените в отговора на
исковата молба въпроси.
При проверка срочността на депозирания отговор на исковата молба съдът констатира,
че липсват данни за датата, на която е предаден на куриерската фирма, поради което следва
да се даде възможност на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи по делото доказателства (надлежно оформена товарителница), от които да се
установява датата, на която е подаден отговора.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи по делото доказателства (надлежно оформена товарителница), от които да се
установява датата, на която е подаден отговора като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в противен
случай съдът може да приеме на основание чл. 101, ал. 3 ГПК, че по делото не е постъпил
отговор на исковата молба.
1
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на един свидетел воден
от ищеца за установяване на обстоятелствата относно необходимостта от спешна
медицинска помощ на 28.02.2025 г. за ищеца.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели
водени от ответника за установяване на обстоятелствата по извършване на нарушението,
налагането на дисциплинарното наказание и използване на системата „Евротръст“ за
комуникация, създаване и съхраняване на електронни документи в ответното дружество.
ДОПУСКА изслушването на съдебно – техническа експертиза за отговор на
поставените в отговора на исковата молба въпроси при депозит в размер на 600,00 лева,
вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението, като в същия срок
следва да представи доказателства по делото за заплащането му.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Х. Х. Й., специалност „Комуникационна техника и
технологии“ , тел: **********.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 20.11.2025 г. от 10.15 часа, за когато да се
призоват страните.
Вещото лице да се призове и му се укаже да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 357, ал. 1 вр. чл. 188, т. 2 КТ от
В. М. К. против „Ф*“ ЕООД за отмяна на наложеното със Заповед №460/08.04.2025 г. на
работодателя дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“.
Ищецът твърди, че с ответника са страни по трудово правоотношение на основание
сключен трудов договор №от 31.01.2024 г., като заема длъжността „*, (нощни смени)“. Сочи
че на 09.04.2025 г. му е връчена заповед за налагане на дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение“ за това, че на 28.02.2025 г. не се е явил на работното си
място за смяна от 22,00 часа. Счита заповедта на работодателя за незаконосъобразна, тъй
като при издаването й не е спазена законовата процедура по чл. 193 КТ да му бъдат
поискани обеснения преди налагане на наказанието. Сочи, че не запознат в посочения в
заповедта констативен протокол от 13.03.2025 г. Твърди, че не е извършил вмененото му
нарушение, тъй като за неявяване на работното му място имало уважителна причина, а
именно влошаване на здравословното съС.ие и получаване на криза. На 28.02.2025 г. около
20,00 часа В. К. усетил силна режеща болка в долната част на ребрата в ляво, довела до
затруднено дишане. Това наложило посещение на спешен център през нощта на 28.02.2025
г., за което ищецът уведомил прекия си ръководител по вътрешния електронен канал за
комуникация, вкл. и че му е невъзможно да се придвижи до работното си място. След
посощение при личния лекар на ищеца била поставена диагноза „увреждания на брахиалния
плексус“, за което ползвал отпуск поради временна неработоспособност за времето от
04.03.2025 г. до 27.05.2025 г. Поддържа, че работодателят не е извършил преценка на всички
критерии по чл. 189 КТ преди да наложи наказанието, тъй като се касае за еднократно
инцидентно обективно обусловено от здравословното съС.ие на ищеца отсъствие. Същото
не е виновно и е налице уважителна причина за неявяването на работа. Не било съобразено
и че служителят няма предходно наложени наказания. При тези твърдения моли заповедта
да бъде призната за незаконосъобразна и бъде отменена.
Ответникът оспорва предявения иск като излага доводи за законосъобразност на
издадената заповед за налагане на дисциплинарно наказание. Признава, че с ищеца се
намират в трудовоправна връзка на основание трудов договор №3519/31.01.2024 г. , както и
че оспорената заповед е връчена на ищеца на 09.04.2025 г. Посочва, че същата е издадена
2
след запознаване на работодателя с констативен протокол от 10.03.2025 г. на М* Н*, заемащ
длъжността „* , *“ , отдел „*“ при ответника за това, че служителят не се е явил на работа на
28.02.2025 г. за смяната си от 22,00 часа без да има предварително разрешение от
работодателя и без да представи надлежен документ, извиняващ отсъствието му. Сочи, че
дисциплинарното нарушение е потвърдено от служителя в кореспонденцията му с прекия му
ръководител, както и че е бил наясно, че отсъствието представлява нарушение на трудовата
дисциплина. Твърди, че с покана от 13.03.2025 г. прочетена от служителя на 16.03.2025 г.
чрез използваната при ответника система „Евротръст“ от същия са поискани обяснения на
основание чл. 193 КТ за отсъствието му на 28.02.2025 г., но такива не са били предоставени.
Посочва, че наложеното наказания е съобразено с тежестта на нарушението, както и че
същото е формално, поради което за извършването му не е необходимо да са настъпили
някакви вредоносни за работодателя последици. Счита, че същото е извършено виновно в
нарушение на нормалния работен процес като по този начин е затруднена организацията и
ефективността на екипа. Моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен. Претендира
присъждането на разноски.
В тежест на ответника е да докаже, че са извършени конкретните нарушения на
трудовата дисциплина от ищеца, че ищецът виновно е нарушил вменените му трудови
задължения, че са спазени законовите изисквания за налагане на дисциплинарно наказание,
че при налагането му е получил обяснения от работника или че не ги е получил по вина на
последния, че наложеното наказание се явява съответно, както и че заповедта е издадена в
установените от закона преклузивни срокове.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че страните
се намират в трудово правоотношение на основание договор №3519/31.01.2024 г. ,, че на
28.02.2025 г. ищецът не се е явил на работа за смяната си от 22,00 часа и че със заповед
Заповед №460/08.04.2025 г. на работодателя на ищецът е наложено наказание
„предупреждение за уволнение“.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Такова задължения има страната и когато тя е посочила
електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и когато
страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда,
или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени на основание чл. 41, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, а на ищеца – и препис от писмения отговор, ведно с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3