РЕШЕНИЕ
№ 1
гр. , 14.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на седми
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Магдалена Ат. Жбантова
Стефанова
при участието на секретаря Лилия Ив. Зайкова
като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова
Гражданско дело № 20211220100956 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано във връзка с постъпила искова
молба, подадена от „Г. З." ЕАД, гр.С. против ИЛ. Д. АВД. от гр.Г. Д., област
Бл. Иска се да бъде признато за установено, че ИЛ. Д. АВД., ЕГН:**********,
адрес: гр. Г. Д. ул.„Д.“ №*, дължи на „Г.З." ЕАД, ЕИК:****** със седалище и
адрес на управление гр. С., бул. „Ц. ш.“ №****сумата 577,36лв. (петстотин
седемдесет и седем лева и тридесет и шест стотинки), представляваща
изплатено от „Г. З." ЕАД застрахователно обезщетение и ликвидационни
разноски по щета **************, за която сума е издадена заповед за
изпълнение по ч. гр. д. 244/2021 г. на РС Гоце Делчев, ведно със законната
лихва върху нея от датата на подаване на заявлението в съда до
окончателното й плащане. Иска се също така да бъде осъден ответника да
заплати на ищеца сторените по заповедното и по настоящото производство
разноски.
Искът е с правно основание по чл.500, ал.1, т.1 от КЗ във връзка с
чл.45 и следващите, чл.86, ал.1 от ЗЗД във връзка с чл.422 от ГПК във връзка
с чл.415, ал.1 от ГПК.
1
Ответника не представя писмен отговор и не изразява становище по
исковете, не прави доказателствени искания, не се явява в съдебно заседание
и не прави искане делото да се разгледа в негово отсъствие.
От страна на ищеца е направено искане, постъпило с писмена молба, за
постановяване на неприсъствено решение, по реда на чл. 238, ал.1 от ГПК. В
съдебно заседание съдът е приел, че са налице предпоставки за постановяване
на неприсъствено решение.
Съдът прецени събраните доказателства, обсъдени с оглед доводите и
становищата на страните, и установи:
В исковата молба се твърди, че на ******* г. в гр. Г. Д., ИЛ. Д. АВД.,
като водач на л. а. „Ф.Г." с рег. № ******, движейки се по ул. „О.", губи
контрол над управлявания автомобил и виновно реализира ПТП със спрелия
л.а. „Т. Р. *, с рег. № Е******, като нанася имуществени вреди на автомобила.
За настъпилото ПТП е съставен протокол за ПТП №********/03.10.2018г. по
описа на РУ на МВР, гр. Г. Д., в който е отбелязано, че виновният за ПТП
водач на л.а. “Ф. Г." - ИЛ. Д. АВД. е отказал да даде проба за алкохол. За л. а.
марка „Ф. Г.", управляван от И.А. е имало сключена застраховка „Г. о." при
„Г. З." ЕАД, с полица № **************, валидна за срок от 26.06.2018 г. до
26.06.2019 г.. валидна към датата на ПТП. Във връзка с предявена претенция
за заплащане на щетите, причинени на лекия автомобил марка „Т. Р*” в
резултат на горното ПТП, при ищцовото дружество е образувана щета
№*********** С доклад по щетата е одобрено изплащане на застрахователно
обезщетение в размер на 499.12 лева, изплатено на правоимащите лица по
банков път. По щетата са направени разходи за ликвидационни нужди в
размер на 66.50 лева и разходи по калкулация в размер на 11.74 лева. Тъй като
след настъпване на ПТП, И. А. е отказал да се подложи на проверка за
употреба на алкохол, до него, от страна на ищеца е изпратена регресна
покана. Тъй като не последвало плащане ищеца е подал заявление за издаване
на заповед за изпълнение, по което е образувано ч.гр.д. 244/2021 г.
Заявлението е уважено, но заповедта е връчена при условията на чл.47, ал.5 от
ГПК, поради което е предявен настоящия иск.
С исковата молба са представени доказателства: протокол за ПТП
№******/03.10.2018 г. на РУ на МВР гр.Г. Д.; уведомление №
********/05.10.2018 г. до ищеца; уведомление за претенция по застраховка
2
„К.“ на МПС или „Г. о.“ от 10.10.2018 г. от М. БЛ. М. до ищеца;
застрахователна полица № BG/26/************ от 26.06.2019 г.;
свидетелство за регистрация на л.а. „Т. Р.*", рег. №*********** от 18.07.2014
г.; контролен талон № ************ от 01.01.2000 г.; свидетелство за
управление на водача М.М. № ************ от 22.06.2011 г. на МВР Бл.;
опис на щети по МПС от 10.10.2018 г. и снимки на увреденото МПС;
калкулация по претенция № ************/17.10.2018 г. по описа на ищеца;
доклад № 1 по щета № ***********, заведена на 05.10.2018 г.; информация за
транзакции от 02.11.2018 г.; фактура № ***********/31.10.2018 г., издадена
от „К. Б.“ ООД на ищеца; справка за извършени услуги от „К. Б.“ ООД на
щети по МПС за период от 01.10.2018 г. до 31.10.2018 г.; информация за
транзакции от 20.11.2018 г.;справка за извършени услуги от „К. Б.“ ООД на
щети по имущество за период от 01.10.2018 г. до 31.10.2018 г.; справка към
фактури; информация за транзакции от 06.12.2018 г.; регресна покана с изх.
№*********11.12.2018г. от ищеца до ответника. Приложени са материалите
по ч.гр.д. № 244/2021 г. по описа на Районен съд – Г. Д..
Предявените искове са процесуално допустими. Същите са депозирани
до надлежния съд, от процесуално легитимирана страна имаща правен
интерес от предявяването им и срещу надлежен ответник и в законово
установения едномесечен срок.
Разгледани по същество исковете са основателни, при условията на
чл.238 и следв. от ГПК, поради следното:
Доколкото в производството по настоящото дело ответника не е
представил отговор на исковата молба, не се явява в проведеното по делото
заседание и не е депозирал искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие, по искане на ищеца, с определение в съдебно заседание съда е
приел, че са налице законовите условия по чл.238, ал.1 от ГПК за
произнасяне по спора с неприсъствено решение. Визираните в чл.238, ал.1 от
ГПК предпоставки за приключване на делото по този ред са изпълнени, като
са налице и останалите процесуални и материалноправни предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение съгласно чл.239 от ГПК. В
изпълнение на процедурата по чл.131 от ГПК на ответника са изпратени и
редовно връчени препис от исковата молба и приложенията към нея и
съобразно правилата на ГПК му е указано в определения от закона срок да
3
депозира писмен отговор, съдържащ становище по допустимостта и
основателността на предявените искове, указани му са и последиците от
неподаването на отговор и неявяване в съдебно заседание. В дадения
едномесечен срок отговор от ответника не е постъпил, същият не се явява и в
проведеното по делото заседание, за което е бил редовно призован, не е
направил и искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. На следващо
място, визираните в исковата молба фактически обстоятелства и
ангажираните в тяхна подкрепа писмени доказателствата дават достатъчно
основание да се приеме, че иска вероятно е основателен. Това в случая е
необходимо и достатъчно условие, при наличието на останалите
предпоставки на процесуалния закон, съдът да постанови неприсъствено
решение без да се аргументира и да излага доводи по същество, в каквато
насока е направено искане от ищеца.
Ето защо, съдът счита, че са налице всички изискуеми от закона
предпоставки по чл.238 и чл.239 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение.
Предвид гореизложеното, предявеният иск следва да бъде уважен, като
ответникът бъде осъден да заплати на ищеца претендираната сума, ведно със
законната лихва от датата на завеждането на иска.
Съгласно т.12 от ТР № 4/18.06.2014г. на ВКС по тълк.д.№4/2013г.,
ОСГТК, настоящият съд следва да се произнесе с осъдителен диспозитив
относно дължимите по заповедното производство разноски, съразмерно на
уважената и отхвърлената част от исковете.
Съответно, тъй като предявените искове се уважават изцяло, сторените
от ищцовото дружество разноски по заповедното производство в общ размер
на 75 лева, от които 25 лева за държавна такса и 50 лева за юрисконсултско
възнаграждение ще се присъдят в тежест на ответника.
Ищеца е извършил по настоящото дело съдебни и деловодни разноски
за заплащане на държавна такса за образуване на делото в размер на 20.00
лева за призоваване на свидетел (останалите двадесет лева са върнати на
ищеца), както и на осн. чл.78, ал.8 от ГПК, следва да му се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., които разноски следва
да се възложат на ответника, съобразно разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК.
Съдът констатира, че при започване на производството е останала
4
несъбрана в пълен размер дължимата държавна такса в размер на 25 лева,
която предвид изхода от спора, следва да се присъди в тежест на ответника,
ведно с държавна такса в размер на пет лева в случай на служебно издаване
на изпълнителен лист.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Признава за установено, че ИЛ. Д. АВД., ЕГН:**********, адрес: гр. Г.
Д., ул.„Д.“ № *, обл.Бл. дължи на „Г. З." ЕАД, ЕИК:***********, със
седалище и адрес на управление гр. С., бул. „Ц. ш.“ №**** сумата 577.36 лева
(петстотин седемдесет и седем лева и тридесет и шест стотинки),
представляваща изплатено от „Г. З." ЕАД застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски по щета ************, за която сума е издадена
заповед за изпълнение по ч. гр. д. 244/2021 г. на РС Гоце Делчев, ведно със
законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението в съда –
19.02.2021 г. до окончателното й плащане.
ОСЪЖДА ИЛ. Д. АВД., ЕГН:**********, адрес: гр. Г. Д., ул.„Д.“ №**,
обл.Бл. да заплати на „Г. З." ЕАД, ЕИК:*******, със седалище и адрес на
управление гр. С. бул. „Ц. ш.“ № ***** сумата от 75 (седемдесет и пет) лева,
представляваща извършените от ищеца съдебни и деловодни разноски по
заповедното производство и сумата от 120 (сто и двадесет) лева,
представляваща извършените от ищеца съдебни и деловодни разноски по
настоящото производство.
ОСЪЖДА ИЛ. Д. АВД., ЕГН:**********, адрес: гр. Г. Д., ул.„Д..“ № *,
обл.Бл. да заплати на Районен съд – Г. Д. държавна такса в размер на 25
(двадесет и пет) лева, ведно с държавна такса в размер на 5 (пет) лева в
случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните за сведение.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5