РЕШЕНИЕ
№1897/20.10.2021г.
гр. Пловдив,
20.10.2021 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, ХХV състав
в публично заседание на двадесети септември през две хиляди и двадесета година
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
при секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА, като разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 17 по описа
за 2021год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на Глава ХІХ от ДОПК.
Образувано
е по жалба от П.Й.К., ЕГН: **********, с посочен адрес: ***, чрез пълномощника адв. Т.,***, против РА №
Р-16001620000553-091-001/22.07.2020г., издаден от С. Г. – началник сектор в ТД
на НАП – гр. Пловдив, възложил ревизията, и Ц.Д.– главен инспектор по приходите
в ТД на НАП – гр. Пловдив, офис Пазарджик, ръководител на ревизията, потвърден
и изменен с Решение № 481/02.10.2020г. на директора на Дирекция „Обжалване и
данъчно – осигурителна практика“ – гр. Пловдив, с който са определени допълнително
дължими суми за данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ за 2018 г. в размер на 4 138,44лв.,
ведно с прилежащите лихви в размер на 516,20лв. и вноски за ЗОВ за 2018г., както
следва: ДОО в размер на 3 711,84лв., ведно с прилежащите лихви в размер на
462,99лв., ЗО в размер на 1 771,77лв., ведно с прилежащите лихви в размер
на 220,50лв. и ДЗПО – УПФ в размер на 1 254лв., ведно с прилежащите лихви в
размер на 156,41лв.
Жалбоподателят
моли съда да отмени ревизионния акт, като навежда доводи за неправилност и
незаконосъобразност. Твърди при извършването на ревизията да са допуснати
съществени процесуални нарушения. Твърди, че не може допълнителните парични
вноски в собствените на ФЛ К. дружества „Джоя Феминале“ ЕООД и „Тотал груп БГ“
ЕООД в общ размер на 89 101,18лв. да бъдат обложени като „други доходи“ по
чл. 35, ал. 6 от ЗДДФЛ, тъй като представляват разходи, а не доходи. На следващо място, неправилно в приходната
част на паричния поток не са включени декларираните като получени парични
средства под формата на заеми и дарения, извън тези от бащата на жалбоподателя
в размер на 9 000лв. през 2017г. Тези суми несъмнено следва да бъдат
признати като получени, предвид обстоятелството, че същият в писмените си
обяснения по чл. 56, ал. 1 от ДОПК е посочил заемодателите и дарителите и
точния размер на предоставените суми. В подкрепа на твърденията за получени
парични суми в заем от определени лица са представените с възражението срещу РД
4бр. договори за заем, ведно с разписки към тях. Единственият аргумент, поради
който не са кредитирани тези доказателства е, че са частни документи с
недостоверна дата, от които К. черпи благоприятни за себе си правни последици. Претендира
разноски. Подробни съображения по съществото на спора са изложени в депозирана
по делото писмена защита от 17.06.2021г. от пълномощника адв. Т..
Ответникът по жалбата - Директор на Дирекция
"ОДОП“ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юр. Н.,
е на становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде
отхвърлена. Претендира присъждане на съответното юрисконсултско възнаграждение.
Подробни съображения по съществото на спора са изложени в депозирана по делото
писмена защита от 08.06.2021г.
Съдът,
като разгледа становищата и възраженията на страните по делото, след преценка
на събраните по делото доказателства, намери за установено следното:
По допустимостта:
Ревизионният акт е обжалван в предвидения за
това срок, пред горестоящия в йерархията на приходната администрация орган,
който с решението си го е потвърдил и изменил. Така постановеният от Директора
на Дирекция "ОДОП“ - гр. Пловдив резултат и подаването на жалбата в
рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок налагат извод за
нейната процесуална допустимост.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
По същество:
Ревизионното
производство е започнало със ЗВР № Р-16001620000553-020-001/31.01.2020г.,
връчена по електронен път на 10.02.2020г. Ревизията е с обхват данъчни
задължения за данък върху доходите на ФЛ – свободни професии, граждански
договори и др. и вноски за ЗОВ за самоосигуряващи се лица за периода от
01.01.2018г. до 31.12.2018г., като е определен е срок на завършването й до три
месеца, считано от датата на връчване на ЗВР. Със ЗИЗВР №
Р-16001620000553-020-002/17.02.2020г. първоначално определеният срок на
ревизията е удължен до 11.05.2020г.
В
хода на производството е издаден Ревизионен доклад /РД/ № Р-16001620000553-092-001/22.05.2020г.,
като в срока по чл. 117, ал. 5 от ДОПК жалбоподателят е подал възражение вх. №
12978/09.07.2020г., с приложени към него писмени доказателства – договори за
заем и разписки за получени заемни суми през 2018г. за сумата в общ размер на
38 000лв.
Въз
основа на констатациите в РД е издаден оспореният РА. В него са обсъдени
направените възражения и са потвърдени констатациите в РД, че при проверката,
предхождаща ревизията, К. е посочил като източник на парични средства дарение
от баща му и майката на съпругата му и заем от бабата на съпругата му.
Извършените са проверки относно получаваните доходи от дарителите и е прието,
че единствено бащата на жалбоподателя П.К. е разполагал със сумата в размер на
9 000лв., която е изтеглена в брой от отпуснат му на 13.04.2017г. банков
кредит от „ОББ“ АД.
Всички
цитирани актове са издадени от надлежно упълномощени органи по приходите, видно
от приложените по делото заповед № РД-09-1/03.01.2017 г., ведно с приложенията
към нея (л. 6 – 8), заповед № РД-09-1802/28.09.2018г. (л. 9 – 12), издадени от
директора на ТД на НАП – гр. Пловдив и удостоверения за валидни КЕП на органа
по приходите, възложил ревизията, и членовете на ревизиращия екип (л. 13 – 16).
Съдът
констатира, че в хода на ревизионното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалния закон. Оспореният административен акт е постановен от
надлежно снабден с правомощията за това материално компетентен административен
орган. Властническото волеизявление е облечено в изискваната от закона форма.
Относно констатациите:
Ревизионното
производство е предхождано от проверка за установяване на факти и обстоятелства
(ПУФО) на жалбоподателя К. и на съпругата му П.К., документирани съответно с
протокол № ПФ-16001619000371-073-001/11.12.2019г. и протокол № ПФ-16001619000673-073-001/11.12.2019г.
Събраните при проверките доказателства са приобщени към доказателствения
материал на ревизията с протокол № 1552939/08.05.2020г.
При ревизията е установено, че П.К. е данъчно задължено лице на основание чл. 3, т. 1 и чл. 6 от ЗДДФЛ за доходите, получени през данъчната година, попадаща в обхвата на ревизията.
За ревизирания период не са подавани данъчни декларации по чл. 50 от ЗДДФЛ за
получени доходи. През ревизираните периоди РЛ е
управител на „Тотал груп БГ“ ЕООД и „Джоя феминале“ ЕООД, в които притежава
100% от капитала. П.К. е женен за П.К. и към 2018г. има две ненавършили
пълнолетие деца. Считано от 2012г. на жалбоподателя е отпусната пенсия за
инвалидност поради общо заболяване и през 2018г. е получил пенсия в общ размер
на 3 020,84лв.
Във връзка с определяне на данъчните
задължения по ЗДДФЛ, на основание чл. 37, ал. 3, чл. 53 и чл. 56, ал. 1 от ДОПК
в хода на ревизионното производство на ревизираното лице са връчени искания за
представяне на документи и писмени обяснения, с които са изискани данни, сведения, документи и обяснения, които
имат отношение към източниците и размера на доходите му, както и направените
разходи за издръжка на домакинството, притежаваното движимо и недвижимо
имущество, притежавани финансови активи, банкови сметки и депозити, вземания от
трети лица и др., за ревизирания период, подкрепени с доказателства. Депозирани
са писмени обяснения вх. № 5567/11.03.2020г. в отговор на ИПДПОЗЛ №
Р-16001620000553-040-001/16.02.2020г. (л. 216 – 216 гръб). Депозирани са и
писмени обяснения при предхождащата ревизията ПУФО вх. № 12946/21.06.2019г.,
съгласно съдържанието на които К. е получил парични средства от баща си Й. К. –
дарение в общ размер на 37 300лв., от майката на съпругата си К.К.– дарение в размер на 6 000лв. и от бабата на
съпругата си П.Я.– заем в размер на 30 000лв.
В хода на ревизията, на основание чл. 47 от ДОПК, във връзка с декларираните от ревизираното лице данни, са изпратени
искания за извършване на действия за установяване на факти и обстоятелства до
трети лица: община, отдел „Местни данъци и такси”; Служба по вписвания;
Областна дирекция на МВР и др. На основание чл. 37, ал. 5 и чл. 57 от ДОПК са
отправени запитвания до банки, относно открити и закрити банкови сметки и
предоставени други услуги за периода на ревизията.
При ревизията е направена констатация, че РЛ е
правило вноски на парични средства в дружествата „Тотал груп БГ“ ЕООД и „Джоя
феминале“ ЕООД, включително за 2018г., съответно в размер на 59 000лв. в
първото дружество и 30 101,18лв. във второто дружество. Възстановени са му
парични средства в много по-малък размер – 1 684,68лв. от второто
дружество.
При
проверката, предхождаща ревизията, е извършена рекапитулация на паричния поток
на К. за периода от 2014г. до 2018г. (таблица на л. 369 – 372), при която е
констатиран недостиг за 2016г. в размер на 1 202,11лв. и за 2018г. – в
размер на 65 156,70лв. При проверката, предхождаща ревизията, е извършена
рекапитулация на паричния поток на съпругата П.К. за периода от 2014г. до
2018г. (таблица на л. 1010 гръб – 1013 гръб), при която е констатиран излишък
на парични средства в годините, в които е установен недостиг за съпруга, а
именно: за 2016г. в размер на 8 113,67лв. и за 2018г. – в размер на 6 988,04лв.
При извършената компенсация е „покрит“ изцяло недостигът на парични средства
при жалбоподателя за 2016г. и частично недостигът на парични средства за 2018г.
(същият се намалява от 65 155,70лв. на 58 167,66лв.).
При ревизията е извършена съпоставката на приходите и извършените
разходи от жалбоподателя единствено за 2018г., при която е констатирано, че е разполагал с
парични средства в брой към 01.01.2018г. в размер на 24 720,01лв. и към 31.12.2018г. с парични средства в
брой в размер на 0лв., тъй като са направени парични вноски в двете дружества в
значителни размери - общо 89 101,18лв. Наличните парични средства по
банковите сметки в началото на периода са в размер на 1 752,03лв., а в
края на периода – в размер на 1 477,24лв., което не се оспорва и не е
налице необосновано нарастване. При неспорни размери на останалите постъпления
на парични средства и направените разходи през годината (таблица на л. 145 – 145
гръб) е направен извод, че за годината е налице недостиг на парични средства в
размер на 65 155,70лв., който е компенсиран с излишъка на парични средства
при съпругата, съответно намален на 58 167,66лв. Втората посочена сума се
приема за данъчна основа на доходи с неустановен източник, изчислена по реда на
чл. 122 от ДОПК.
Ревизиращият екип не е признал
като получени декларирани при ПУФО парични суми, както следва: през 2016г. и
2017г. получено дарение от Й. К., баща на П.К., в общ размер на 37 300лв.
(6 000лв. през 2016г. и 31 300лв. през 2017г.); през 2016г. получено
дарение от К.К., майка на съпругата му, в размер на
6 000лв. и през 2016г. и 2017г. получен заем от П.Я., баба на съпругата му
(20 000лв. през 2016г. и 10 000лв. през 2017г.) Аргументите в тази
насока са, че и трите лица са пенсионери, получават доходи в неголеми размери,
от които не е възможно да генерират значителни по размер спестявания.
При проверката,
предхождаща ревизията, са извършени насрещни проверки на трите лица и са
подложени на анализ представените от тях документи за реализирани доходи,
включително движението на парични средства по банковите сметки. Призната е като
получена единствено сумата в размер на 9 000лв. за 2017г., представляваща
дарение от Й. К., тъй като са представени доказателства за нейния източник –
отпуснат банков кредит и доказателства за изтеглянето й в брой от банкова
сметка.
***а представени
допълнително 4бр. договори за заем, сключени през 2018г., с парична сума,
предмет на заемите, в общ размер на 38 000лв. В РА е посочено, че при ПУФО
не е посочено да са получени парични заеми от заемодателите А.П., С.Й., Б.С.и П.А..
Предвид представянето им едва след запознаване с констатациите в РД се касае за
частни документи с недостоверна дата, съставени с цел обжалването на РА.
След приспадане на вноските за ЗОВ, внесени
от РЛ и изчислени по реда на чл. 124а от ДОПК, в общ размер на 8 863,22лв.
и данъчното облекчение за лице с намалена работоспособност в размер на
7 920лв. е изчислена данъчна основа в общ размер на 41 384,44лв. (таблица
на л. 147). Върху така определената
годишна данъчна основа е изчислен дължимият данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ за 2018г. в
размер на 4 138,44лв., който представлява същевременно и дължима сума за
довнасяне, ведно с прилежащи лихви в размер на 516,20лв.
При ревизията е направена
констатация, че К. е подал декларация по чл. 1, ал. 2 от Наредбата за
обществено осигуряване на самоосигуряващите се лица и българските граждани на
работа в чужбина и морските лица, в която е декларирал започване на осигуряване
за всички осигурени социални рискове, считано от 28.01.2010г. в „Тотал груп БГ“
ЕООД. За 2018г. са внесени декларираните авансови вноски за ДОО, ЗО и ДЗПО –
УПФ върху минималния осигурителен доход за лицата по чл. 4, ал. 3, т. 2 от КСО
(таблица на л. 147 гръб). Независимо, че на РЛ е отпусната лична пенсия за
инвалидност поради общо заболяване, същият не е прекъснал осигуряването си
(трудовата си дейност) и е продължил да подава в НАП данните по чл. 5, ал. 4 от КСО.
При ревизията е направен
извод, че при наличие на доходи с неустановен източник, се приема, че РЛ е
извършвало трудова дейност, за която са дължими вноски за ЗОВ като
самоосигуряващо се лице. Същите са за сметка на осигурените лица и се дължат
авансово върху месечен осигурителен доход между минималния и максималния
месечен размер на дохода, определен със ЗБДОО за съответната година.
Самоосигуряващите се лица определят окончателния размер на осигурителния си
доход на основание разпоредбите на чл. 6, ал. 8 от КСО и чл. 40, ал. 1 от ЗЗО.
В настоящия случай, при
определяне окончателния размер на осигурителния доход, върху който РЛ дължи
вноски за ЗОВ, е взет предвид максималния месечен размер на осигурителния
доход, съгласно ЗБДОО за 2018г. – 31 200лв., тъй като за ревизираната
година месечният размер на осигурителния доход надвишава максималния такъв.
Така, за 2018г. е
изчислен доход, върху който се дължат вноски за ЗОВ за довнасяне като разлика
между максималния осигурителен доход и доходът, върху който са внесени ЗОВ –
25 080лв. = 31 200лв. – 6 120лв. Върху осигурителния доход в
размер на 25 080лв. са дължими вноски за ДОО в размер на 3 711,84лв.
(14,8%), ведно с прилежащите лихви в размер на 462,99лв., ДЗПО – УПФ в размер
на 1 254лв. (5%), ведно с прилежащите лихви в размер на 156,41лв. и ЗО в размер
на 2 006,40лв. (8%), ведно с прилежащите лихви в размер на 250,26лв.
Прието е да са налице предпоставките на чл. 122, ал. 1, т.
7 от ДОПК. На РЛ е връчено уведомление №
Р-16001620000553-113-001/17.02.2020г., уведомление по чл. 17, ал. 1, т. 2 от ДОПК № Р-16001620000553-139-001/17.02.2020г. и е изискано попълване на декларация
по чл. 124, ал. 3 от ДОПК. В отговор на ИПДПОЗЛ са депозирани писмени обяснения
от 11.03.2020г., в които се посочват източниците на доходи, притежаваното
имущество и се потвърждават декларираните данни в писменото обяснение,
депозирано при ПУФО, предхождаща ревизията. Представена е и попълнена
декларация по чл. 124, ал. 3 от ДОПК и нарочна справка, в която е декларирано,
че „нямам предоставени заеми“ и „нямам получени заеми“.
Горестоящият административен орган е намерил за правилен
подходът на ревизиращия екип относно извършената рекапитулация на постъпленията
на парични средства и разходваните парични средства от жалбоподателя. Същевременно е констатирал неточности при
изчисленията на ЗОВ по реда на чл. 124а от ДОПК, по-конкретно за ДОО, тъй като
не са установени задължения за фонд „Общо заболяване и майчинство“, а К. е
избрал да се осигурява в този фонд. Това, обаче, е по-благоприятно за него и на
основание разпоредбата на чл. 155, ал. 8 от ДОПК РА е потвърден в частта на
допълнително установените вноски за ДОО.
На следващо място, е констатирано и че неправилно е
определен размерът на годишния осигурителен доход върху който се дължат ЗО, тъй
като не е взет предвид размерът на пенсията, върху която задълженото лице е
осигурено за сметка на републиканския бюджет, на основание разпоредбата на чл.
40, ал. 1, т. 4 от ЗЗО. Сумирането на здравноосигурителния доход се извършва в
последователността, посочена в разпоредбата на чл. 6, ал. 11 от КСО, в която
последователност пенсията се поставя на първо място. При ревизията не е взет
предвид и доходът в размер на 92,73лв., върху който са начислени вноски за ЗО
за дните на временна неработоспособност на К. за месец януари 2018г.
Горестоящият административен орган е изчислил размера на годишния осигурителен
доход, върху който се дължат вноски за ЗО на 22 147,14лв. като разлика
между максималния размер на осигурителния доход, съгласно ЗБДОО за 2018г. +
доходите от пенсия + сумата в размер на 92,73лв. и осигурителния доход, върху
който се дължат авансови вноски за ЗО в размер на 9 052,86лв. + доходите
от пенсия + сумата в размер на 92,73лв. Върху така изчисления размер на
осигурителния доход се дължат вноски за ЗО за годишно изравняване в размер на
1 771,77лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 220,50лв.
Предвид изчислените в по-малък размер вноски за ЗО за
годишно изравняване, данъчната основа за облагане по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ
следва да е в по-голям размер. Съгласно забраната по чл. 155, ал. 8 от ДОПК,
обжалваният РА следва да бъде потвърден, в частта на допълнително определената
дължима сума за данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ, ведно с прилежащите лихви.
В хода на съдебното производство са приети допълнително
като доказателство писмени доказателства в следния хронологичен ред: доказателства
за получаваните доходи от Й. К. от трудови правоотношения и от пенсия,
получаваните доходи от пенсия от П.Я., съпругът й В.Я.и К.К.;
договор за заем от 05.08.2016г., сключен между заемодателя П.Я.и заемополучателя П.К., ведно с вносна бележка за внесена
сума по банкова сметка *** „Прокредитбанк“ АД на
02.09.2016г. в размер на 20 000лв. с посочено основание „заем“ и квитанция
към ПКО № 1 от 12.07.2017г. за получена парична сума в размер на 10 000лв.
с основание „по договор за заем“ (л. 258 – 268 и л. 284 – 285); протокол за
извършена проверка за съпоставка на имуществото и доходите на П.Й.К. №
ПФ-16001619000371-073-001/11.12.2019г., ведно със събраните при проверката
доказателства (л. 247 – 999); протокол за извършена проверка за съпоставка на
имуществото и доходите на П.П.К. №
ПФ-16001619000673-001/11.12.2019г., ведно със събраните при проверката
доказателства (л. 1000 – 1216). Повторно са представени и договорите за паричен
заем, сключени с 4 лица през 2018г., ведно с разписки за получени парични суми
по тях (л. 269 – 283).
В съдебното заседание на 28.05.2021г. е прието заключение
по назначената съдебно – счетоводна експертиза, изготвено от вещото лице А.С.,
с направено възражение за необоснованост от процесуалния представител на
ответника по отношение включване в приходната част на паричния поток на парични
суми, предмет на спора по делото.
След анализ на представените по делото доказателства
вещото лице е дало следните отговори на поставените задачи:
-задача 1: съгласно констатациите при проверката,
предхождаща ревизията, към 01.01.2014г. жалбоподателят разполага с парични
средства в брой в размер на 103 978,01лв. и парични средства по банкови
сметки в размер на 422,39лв. Към 01.01.2018г. К. разполага с парични средства в
брой в размер на 24 720,01лв. и парични средства по банкови сметки в
размер на 1 752,03лв. При включване в приходната част на паричния поток за
2016г. и 2017г. на сумата на получен заем от лицето П.Я.в размер на
20 000лв. за първата година и на 10 000лв. за втората година се
получава размер на постъпленията за 2016г. от 40 524,68лв. и за 2017г. от
137 518,55лв. При включване в приходната част на паричния поток за 2018г.
на сумата на получени заеми от 4 лица в общ размер на 38 000лв. се
получава общ размер на постъпленията в размер на 43 039,89лв.
-задача 2: при приемане на налични парични средства в
брой към 01.01.2016г. в размер на 62 888,90лв. и парични средства в
банкови сметки в размер на 841,96лв. и включване в приходната част на паричния
поток на всички получени суми от заеми и дарения през 2016г., 2017г. и 2018г.
се изчислява превишение на декларираните доходи над извършените разходи,
съответно не е налице основание за изчисление на допълнителни данъчни
задължения и ЗОВ. Извършено е преизчисление на паричния поток на жалбоподателя К.
за 2018г. в два варианта (таблица на л. 308 и таблица на л. 310).
В съдебното заседание на 06.04.2021г. са депозирани
показания на свидетеля Й.П.К., баща на жалбоподателя П.К.. Съгласно
показанията, свидетелят е давал на сина си пари много пъти – в брой и по банков
път. Касае се за сума от около 40 000лв., които са с произход негови
спестявания и спестявания на съпругата му, които „стопанисвали централния
ресторант в с. К.“. Паричната сума била предназначена за закупуване на жилище
от сина му.
Парите били превеждани по банков път, по сметка на сина
му, на вноски от по 3 000лв. Преводите са извършвани в рамките на около
година. За покупката на жилището синът му разполагал и със „собствени доходи“,
тъй като през 2017г. работел в „Тотал груп“ и „стопанисвал заведение“.
При така установеното от
фактическа страна, настоящият съдебен състав намира следното от правна страна:
В случая, на първо място следва да се констатира, че
релевантните за разрешаването на административноправния въпрос факти и
обстоятелства са установени от материално компетентни органи на приходната
администрация в хода на ревизионно производство, осъществено по реда на чл. 112
и сл. от ДОПК. Ревизията е завършила с издаването на оспорения ревизионен акт,
който е постановен в изискваната от закона писмена форма и съдържа
законоустановените реквизити съобразно разпоредбата на чл. 120 от ДОПК.
Данните, съдържащи се в събраните доказателствата,
приобщени в хода на ревизионното производство, са наложили извод на ревизиращия
екип и горестоящия административен орган, че през процесния
ревизиран период К. е разполагал с недекларирани доходи в значителен размер,
тъй като е извършил вноски на значителни парични средства в брой в собствените
си дружества „Тотал груп БГ“ ЕООД и „Джоя феминиле“ ЕООД.
В настоящия случай, по делото не е спорно между
страните, че жалбоподателят не е подавал ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ, в които е
посочил, че е реализирал доходи с определен източник. В случая, основната причина, поради която ревизията е извършена по особения ред на чл. 122 от ДОПК, е извършването на парични вноски в дружеството «Тотал груп БГ» ЕООД през ревизираната 2018г. и предхождащите
я 2014г., 2015г., 2016г. и 2017г. и в дружеството «Джоя феминиле» ЕООД през ревизираната 2018г. и предхождащата я 2017г. В тази връзка, настоящият
съдебен състав намира единствено за израз на защитната теза на жалбоподателя декларираното обстоятелство в писмените обяснения от 11.03.2020г., т. 4, че не е правил парични вноски в капитала на двете
дружества. По делото са представени като доказателство протоколи от общите събрания на дружествата и приходни касови ордери (л. 406 – 417 гръб и л.
485 – 494) за направени вноски в двете
дружества и протоколи от общото
събрание на собственика на
капитала на «Тотал груп БГ»
ЕООД и разходни касови ордери за възстановени средства
на К. (л. 495 – 510).
При ревизията
е прието, че се касае за доход с неустановен произход, тъй като
не са ангажирани доказателства в подкрепа на твърденията, че РЛ е разполагало
с налични парични средства към 01.01.2018г. в по-голям
размер от тези, посочени от
ревизиращия екип и тези парични средства са с установен източник – безвъзмездно предоставени от баща му и тъща му
парични средства и получен заем от бабата на съпругата му.
Предвид представените допълнително в хода
на съдебното обжалване документи, включително договори
за заем и доказателства за предоставяне
на сумите на заемателя в брой или по банкова сметка, ***Аргументи относно правилно определеният размер на налични парични средства към 01.01.2018г. и размера на постъпленията
на парични средства през
2018г.
По отношение твърдението
за неправилно извършено облагане по реда на чл. 35, т. 6 от ЗДДФЛ, съдът намира същото за неоснователно. При ревизионното
производство данъчната основа за облагане
не е определена по реда на чл. 36 от ЗДДФЛ, съгласно която разпоредба годишната данъчна
основа за доходите от други източници се определя, като облагаемият доход по чл.
35,
придобит през данъчната година, се намалява с вноските, които лицето е
задължено да прави за данъчната година за своя сметка по реда на чл.
40, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване.
В настоящия случай, данъчната основа е
формирана по реда на чл. 17 и чл. 18 от ЗДДФЛ. От облагаемия доход, определен
по реда на чл. 122 от ДОПК, равен на превишението на разходите над доходите с
установен източник, са приспаднати вноските за ЗОВ, включително авансово
внесените от РЛ и тези за годишно изравняване, изчислени при ревизията.
В жалбата
са направени възражения относно действително получени безвъзмездно парични средства от бащата на РЛ Й. К. в общ размер на 37 300лв. и от тъщата на РЛ К.К.в
размер на 6 000лв. При проверката, предхождаща ревизията, от Й. К. и
К.К.са представени идентични доказателства: страници от трудова книжка и
извлечения от банкови сметки за движение на парични средства. Двете лица са депозирали писмени
обяснения с аналогично съдържание,
съгласно съдържанието на които лицата са
работили по трудови
правоотношения продължително време
и са получавали трудови възнаграждения в размери, позволяващи им да генерират спестявания. Двамата са предоставили
даренията си на П.К. не като
общи суми, а на вноски по банковата
му сметка. От Й. К. са представени допълнително служебни бележки за получени брутни трудови възнаграждения от
работодателя «Йолит» ЕООД. При съдебното обжалване са представени и допълнителни доказателства за получаваните от К. доходи – удостоверения от «Йолит» ЕООД, «Евротрейд 2014»
ЕООД и ЕТ «Радка Кантарска»
и за получавана пенсия за периода от м. 09.2012г. до
м. 08.2017г. Представени са
и допълнителни доказателства
за получавана пенсия от Керенска
– за периода от м. 09.2012г. до м. 08.2017г.
Съдът констатира, че по делото
са представени доказателства за получени доходи
от Й. К. и К.К.с източник трудово възнаграждение и пенсия
от първия и трудово възнаграждение до 2011г. и пенсия
от 2012г. за втората. По делото е представено извлечение
от банковата сметка на П.К. в «Прокредит
банк» АД за периода от 01.01.2014г. до 31.12.2018г. При хронологичното
проследяване на постъпилите
вноски по тази сметка от Й. К. и К.К.се
констатира, че разходът под
формата вноска в капитала на «Тотал груп БГ» ЕООД в размер на 20 000лв., направен на 03.08.2016г. «е покрит»
от постъпления на парични суми от продажба на недвижим имот на 03.02.2016г. за сумата от
17 619,66лв. и постъпила сума в размер на
3 000лв. на 30.07.2016г. от Й. К.. В тази връзка, некоректно е твърдението на жалбоподателя, че посочената сума от 17 619,66лв. е доход на друго лице и не е налице разпореждане с нея. Може да се направи извод, че вноската от дарението от баща му Й. К. е направена непосредствено преди вноската в
капитала на «Тотал груп БГ»
ЕООД и заедно с паричната
сума от продажбата на недвижимия
имот е послужила именно за целите на допълнителната вноска в капитала на дружеството.
Аналогично е положението със следващата направена вноска по банковата сметка на П.К. от Й. К. в размер на
3 000лв., направена на 08.08.2016г. Тази вноска, заедно с постъпилата на 02.09.2016г. парична
сума от П.Я.с основание «заем» са
послужили непосредствено «за покриване»
разход под формата на вноска на парични
средства в капитала на «Тотал груп
БГ» ЕООД в размер на 20 000лв., направени на
02.09.2016г.
Аналогично е положението и с направените
дарения «на части» през 2017г. от Й. К. и К.К.. При проследяване на хронологичната последователност на постъпилите суми по банковата сметка на П. К.
се констарират 5 вноски от по 3 000лв. и една вноска от 2 000лв., направени
от двете лица на дати
14.02.2017г., 15.02.2017г., 06.03.2017г., 27.03.2017г. и 29.03.2017г., които са разходвани на 30.03.2017г. за заплащане на вноска по предварителен договор, сключен с «Грийн плейс» ООД, за сумата от
20 901,96лв. Това се отнася
и за направените дарения «на части» от Й. К. през месец август и месец септември 2017г. на обща стойност 21 300лв., които са послужили за заплащане на вноска по предварителен договор, сключен с «Грийн плейс» ООД отново за сумата от 20 901,96лв.
По отношение на получените парични средства с източник заем от П. Я., съдът намира, че в хода на проверката, предхождаща ревизията, и в хода
на ревизията не са представени доказателства за наличието на сключен договор и
банков документ за внасяне
на сумата по банковата
сметка. Единственото доказателство е квитанция към ПКО за получена в брой сума в
размер на 10 000лв. на 12.07.2017г. В хода на проверката
заемодателят и заемополучателят
са заявили съществуването
на заемно правоотношение между тях,
като доказателство за постъпила парична сума, представляваща част от предмета на това
правоотношение, е отразената в движението
по банковата сметка на П.К. на 02.09.2016г.
С цел изясняване възможността на дарителите и заемодателят да разполагат с парична сума в
размера на даренията и заема,
проверяващите органи по
приходите са им извършили насрещни проверки, при които лицата са декларирали
получаваните от тях доходи,
а Й. К. и К.К.са представили и допълнителни
доказателства. П.Я.само е декларирала фактите на спестявания в следствие дългогодишен
трудов стаж и получавана пенсия в размер на «около
500лв.» и е представила като доказателство
квитанция към ПКО за предоставена
на П.К. парична сума в размер на 10 000лв. с
основание «договор за заем». Едва в хода на съдебното
производство са представени
доказателства за получаваната
от я. пенсия, която е в
много по-малък размер от декларираната
в писмените обяснения, и такива за получавана пенсия от съпруга й Видю Янков, починал на
21.05.2015г., която също е
в неголям размер.
Независимо от непредставените от Я. и К. доказателства
по отношение на сключен между тях
договор за заем, декларираните факти
и обстоятелства са подложени на проверка от органите
по приходите, които са
направили извод, че дарителите и заемодателката
не са разполагали с доходи
с установен източник в такива размери, че да им позволят
да генерират спестявания и
да предоставят на П.К. паричните
суми в общ размер на 76 300лв. през 2016г. и 2017г.
Съдът намира изводът за невъзможност за натрупване на спестявания при дарителите Й. К.
и К.К.за необоснован. Същият се основава единствено на анализа на
движението на банковите им
сметки, съгласно което не са налице тегления
в брой в големи размери от банковите сметки, с които изтеглени парични средства да бъдат направени вноските в банковата сметка на П.К., с изключение
на изтеглената от Й. К. парична
сума от отпуснат банков кредит в общ размер на
9 000лв. Следва да бъде
съобразено, че с изтеглената парична сума през месец април
2017г. се покриват частично направените
вноски по банковата сметка на П.К. през месец август и месец септември 2017г., които парични средства са с послужили за вноска по предварителен договор, направена на 04.09.2017г.
Предвид хронологичната последователност
на постъпване на парични суми по банковата сметка на П.К. през 2016г. и 2017г. и обвързването
им с конкретни разходи –
вноски по предварителен договор и вноски в капитала на «Тотал
груп БГ» ЕООД може да се направи извод, че същите са фактически получени от него от
дарителите и заемодателката
и непосредствено или в близък
времеви период на получаването им жалбоподателят се
е разпоредил с тях. Дали лицата разполагат с доходи с установен източник, които да им позволят да генерират парични средства в значителни размери е въпрос, който следва да бъде изяснен в хода на провеждано спрямо тях ревизионно производство. Тук следва да бъде посочено, че дарената от К.К.сума е в неголям размер, а
именно 6 000лв. и е възможно да бъде спестена през
годините, след като лицето е получавало регулярни доходи от пенсия.
Същите аргументи са валидни и по отношение на Й. К., който
е представил доказателства за получавани
доходи едновременно от трудови
правоотношения и пенсия и в показанията си изрично е посочил, че е
предоставил парична сума на сина
си за закупуване на жилище. Следва да бъде съобразено, че паричните суми са предоставяни
на части (вноски) през времеви
период, в който е била налице
необходимост от тях, непосредствено преди извършване на съответния разход (по-конкретно през 2017г. плащания по
предварителен договор за закупуване на недвижим имот). В този смисъл, свидетелските
показания съотвестват на останалите
събрани по делото доказателства и следва да бъдат кредитирани, независимо, че
изхождат от лице, пряко заинтересовано от изхода на
делото.
По отношение на
получените в заем парични суми от П. я., в хода на съдебното
производство се представиха доказателства
за наличието на заемно
правоотношение между нея и жалбоподателя
П.К. и за предоставяне на заема
на две вноски – по банков път на 02.09.2016г. за сумата от 20 000лв. и в брой
на 12.07.2017г. Дали заемодателката е разполагала с паричната сума, предмет на заема, е въпрос, който следва да се изясни при евентуално извършване на ревизионно
производство на я., а дали заемът е върнат в срока, посочен в
договора – 5 години, считано от 05.09.2016г. е въпрос на евентуално последващо ревизионно
производство на П.К.. Следва да бъде
акцентирано на обстоятелството,
че непосредствено след внасянето
на сумата в размер на 20 000лв. по банковата сметка на К. на 02.09.2016г., същата
е прехвърлена по банковата
сметка на «Тотал груп БГ» ЕООД като допълнителна вноска в капитала. По делото са представени
протоколи от общото събрание на собственика на
капитала на «Тотал груп БГ»
ЕООД от 04.08.2016г. и 02.09.2016г., на които е взето решение да бъдат направени допълнителни вноски в
капитала на дружеството в размер от по
20 000лв., които да бъдат
внесени по банковата му сметка. Представени са и доказателства
за възстановяване на паричните
средства от касата на дружеството
на собственика на капитала П.К., което
е направено на вноски през месец декември 2017г. (съгласно протоколи на общото събрание на собственика на капитала на «Тотал
груп БГ» ЕООД и разходни касови ордери (л. 495 – 508).
В тази връзка, по отношение размера
на наличните парични
средства в период преди ревизирания,
следва да бъде кредитирано заключението на вещото лице по ССЕ, във варианта му на преизчисление на паричния поток на жалбоподателя,
с включване в приходната му част за 2016г. на сумите в
размер на 6 000лв., получено дарение от баща му и в размер на 20 000лв., получен заем от бабата на съпругата му П. Я.. При неспорен между страните размер на
наличните парични средства към 01.01.2016г. в размер на 62 888,90лв. и паричните средства по банкови
сметки в началото и края на 2016г. се изчислява начално салдо на парични средства в брой към 01.01.2017г. в размер на
24 797,89лв. и парични средства по банкови сметки в началото на периода в размер
на 4 921,15лв. и в края на периода в размер на
1 752,03лв. (таблица на л. 309). При наличието
на превишение на доходите на РЛ над извършените разходи не се налага извършване на компенсация
с наличните парични
средства при съпругата П.К..
За 2017г. началното салдо на парични средства в брой
следва да бъде 24 797,89лв., а размерът на постъпленията за годината
следва да бъде изчислен на 165 818,55лв., като в таблица втора на л. 309
от заключението на вещото лице сумата в размер на 9 000лв. следва да бъде
коригирана на 6 000лв., на каквато стойност е дарението, получено от К.К.. При този начин на изчисление се получават стойност на
паричните средства края на годината в общ размер на 89 567,93лв., в това
число 87 815,90лв. в брой и 1 752,03лв. по банкови сметки.
При направената корекция в изчисленията към
01.01.2018г. наличните парични средства в брой следва да бъдат коригирани в
таблица втора на л. 310 от заключението на вещото лице от 90 817,90лв. на
87 815,90лв., като наличните парични средства по банковите сметки в
началото и края на годината остават в непроменен размер, съответно
1 752,03лв. и 1 477,24лв.
С възражението против РД и в последствие и при
съдебното обжалване на РА жалбоподателят е представил допълнително
доказателства за получени заеми от 4 лица през 2018г. в общ размер на
38 000лв. (л. 107 – 121 и л. 269 – 283). Настоящият съдебен състав споделя
направения извод от органите по приходите, издали обжалвания РА, че се касае за
частни документи с недостоверна дата по смисъла на чл. 181 от ГПК, които са
съставени единствено за целите на обжалването. Следва да бъде акцентирано на
обстоятелството, че договорите за заем, ведно с разписките към тях за
получените суми в брой са представени едва с възражението против РД, когато
жалбоподателят е запознат с неговите констатации и факта на непризнаване на
декларирани от него суми с източник дарение и заем от баща му, тъща му и бабата
на съпругата му. Останалите лица, твърдяни като заемодатели по договори за
заем, сключени през 2018г. – А.П., С.Й., Б.С. и П.А. не са посочени като
заемодатели, нито при проверката, предхождаща ревизията, нито в хода на самото
ревизионно производство, в отговор на надлежно връчени на РЛ ИПДПОЗЛ. Нещо
повече, в нарочна декларация, К. е декларирал, че не е предоставял и получавал
заеми, което обстоятелство, обаче, по-горе в настоящото решение, беше прието
като израз на защитната му теза. Късното представяне на тези доказателства е
препятствало проверяващите и ревизиращите органи по приходите да извършат
проверка относно доходите с установен източник за заемодателите, които да им
позволят генериране на парични средства в размери, които да позволят
предоставянето на заеми, в размера, посочен в разписките. В този случай, за
разлика от предоставяните дарения от Й. К. и К.К.и
заем от П. Я., се касае не за предоставяне на парични средства на вноски,
основно при необходимост за извършване на конкретен разход (вноска по банкова
сметка *** „Тотал груп БГ“
ЕООД или заплащане на парична сума по предварителен договор за закупуване на
недвижим имот).
Не може да се извърши и обвръзка между твърдяните като
предоставени парични средства в брой от заемодателите на 05.01.2018г.,
13.02.2018г., 15.02.2018г. и 01.03.2018г. и взетите решения от общото събрание
на собственика на капитала на „Тотал груп БГ“ ЕООД и „Джоя феминиле“ ЕООД за
вноски в капитала, както е процедирано през предходните години. Съгласно
протоколи от общото събрание на „Тотал груп БГ“ ЕООД от 12.01.2018г. и от
15.01.2018г. е взето решение за превеждане по банковата сметка на дружеството
на сумата в общ размер на 59 000лв. В тази връзка, първият договор за заем
е сключен на 05.01.2018г., т.е. преди да бъде взето решението на общото
събрание за внасяне на сумите, а останалите договори за заем – след тези дати,
но паричните средства по тях са недостатъчни, за да бъдат направени вноските в
капитала. Съгласно представените при проверката, предхождаща ревизията,
доказателства през месец декември 2017г. са взети решения от дружеството „Тотал
груп БГ“ ЕООД да бъдат възстановени в брой на собственика направени в предходен
момент допълнителни вноски в капитала на обща стойност 115 500лв. Част от
тези парични средства са внесени в капитала на другото собствено на П.К.
дружество „Джоя феминиле“
ЕООД също през месец декември 2017г. на обща стойност 57 029,13лв. и е
налице остатък от парични средства в размер на 58 470,87лв., които са на
приблизително еднаква стойност с вноските в капитала на „Тотал груп БГ“ ЕООД,
направени през месец януари 2018г., без да бъдат ангажирани допълнителни заемни
средства.
По отношение на направените парични вноски в капитала
на „Джоя феминиле“ ЕООД отново следва да бъде акцентирано, че решенията на
общото събрание са взети през месец април и май 2018г., т.е. към момента на
твърдяните като предоставени заемни средства в брой не е констатирана
необходимост от допълнителни парични вноски в капитала, още повече, че е
направена вноска на значителна стойност през месец декември 2017г.
По изложените съображения за недоказаност на
получените в брой от К. парични средства в общ размер на 38 000лв. през
2018г., същите следва да бъдат изключени от приходната част на изчисления от
вещото лице паричен поток за годината (таблица втора на л. 310). При изчислен в
настоящото решение размер на налични парични средства в брой към 01.01.2018г.
от 87 815,90лв., постъпления на парични средства през годината в размер на
5 039,89лв. и направени разходи в общ размер на 95 190,39лв., както и
неспорен размер на паричните средства по банковите сметки в началото и края на
периода, се изчислява недостиг на парични средства в общ размер на
2 059,81лв., от които след приспадане на сумата на парични средства по
банкови сметки в края на периода, се изчислява недостиг на парични средства в
брой в размер на 582,57лв. При използване на подхода на ревизиращия екип в РД
установеното превишение на разходите над доходите с доказан източник се
компенсира с констатирания при съпругата П.К. излишък на парични средства в
размер на 6 988,04лв. и не се формира данъчна основа по реда на чл. 122 от ДОПК.
Поради неформиране на данъчна основа по реда на чл.
122 от ДОПК на доходи с неустановен произход при жалбоподателя, не е налице и
доход от трудова дейност, върху който на основание чл. 124а от ДОПК да са
дължими допълнително вноски за ДОО, ДЗПО – УПФ и ЗО за годишно изравняване,
ведно с прилежащите лихви.
Поради гореизложеното, обжалваният РА следва да бъде отменен в ОБЖАЛВАНАТА МУ ЧАСТ относно
допълнително определена дължима сума за данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ за
2018г., ведно с прилежащите лихви и относно допълнително определени вноски за
ДОО, ДЗПО – УПФ и ЗО за годишно изравняване за 2018г., ведно с прилежащите
лихви.
За разноските:
От страните по делото са направени
своевременни искания за присъждане на направените по делото разноски. Предвид
изхода на делото, на ответника не следва да бъде присъждано възнаграждение за
осъществената юрисконсултска защита.
По отношение на жалбоподателя, настоящият съдебен състав намира, че следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 161, ал. 3 от ДОПК и да не му бъдат присъждани направените по делото разноски. В хода на проверката и в хода на ревизионното производство от К. е изискано представянето на доказателства по отношение получени заеми от физически лица, с изрично представяне на договорите за заем и документи, във връзка с получаване и връщане на заемната сума. Жалбоподателят единствено е декларирал получаването в заем от П.Я.на сумата от 30 000лв., но не е представил договора за заем и доказателства за получаването й, освен квитанция към ПКО за получена в брой парична сума на 12.07.2017г. в размер на 10 000лв. Едва в хода на съдебното обжалване е представен договор за заем от 05.08.2016г. (л. 263 – 264) и вносна бележка за направена вноска по банков път на 02.09.2016г. в размер на 20 000лв. (л. 265).
Водим от гореизложеното, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ РА №
Р-16001620000553-091-001/22.07.2020г., издаден от С. Г. – началник сектор в ТД
на НАП – гр. Пловдив, възложил ревизията, и Ц.Д.– главен инспектор по приходите
в ТД на НАП – гр. Пловдив, офис Пазарджик, ръководител на ревизията, потвърден
и изменен с Решение № 481/02.10.2020г. на директора на Дирекция „Обжалване и
данъчно – осигурителна практика“ – гр. Пловдив, с който на П.Й.К., ЕГН: **********, с посочен адрес: ***, чрез пълномощника
адв. Т.,*** са определени
допълнително дължими суми за данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ за 2018 г. в
размер на 4 138,44лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 516,20лв. и
вноски за ЗОВ за 2018г., както следва: ДОО в размер на 3 711,84лв., ведно
с прилежащите лихви в размер на 462,99лв., ЗО в размер на 1 771,77лв.,
ведно с прилежащите лихви в размер на 220,50лв. и ДЗПО – УПФ в размер на 1 254лв.,
ведно с прилежащите лихви в размер на 156,41лв.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесет дневен срок
от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: