МОТИВИ: След съвкупна преценка на събрания и проверен в съдебно заседание
доказателствен материал по делото, съдът установи следното:
К-н В.И. е роден на *** г. в гр. С.. Завършил е висше
образование в НВУ „В. Л.“ през 2002 г. На кадрова военна служба като офицер в
Българската армия е постъпил на 21.08.2002 г. Заемал е различни длъжности, като
на последната заемана от него длъжност - командир на инженерно-сапьорна рота
във в.ф. **** - В. е бил назначен от
12.01.2017 г. Притежавал добри технически познания и познавал добре поверената
му техниката и личния състав на ротата. Бил запознат на добро ниво с
регламентиращите длъжността му документи и успешно ги прилагал в ежедневната
дейност, което позволявало постигането на добри резултати. Показвал умения при работа
с подчинените си и в комуникацията с висшестоящите си началници. В началото на
службата си и до 2006 година допускал чести нарушения и бил многократно
наказван по дисциплинарен ред. В последствие променил отношението си към
служебните задължения, като през последните пет години има наложени две
дисциплинарни наказания и има две поощрения. Не е осъждан или освобождаван от
наказателна отговорност (л.7-16 т. 12 ДП).
Със Заповед № 137/2012 година на Министъра на отбраната
на Република България бил обявен „Счетоводен документооборот в Министерство на
отбраната, Българската армия и структурите, подчинени на министъра на
отбраната”, съобразен с актуалните счетоводни изисквания в страната. Същият
регламентирал счетоводния документооборот, като определял и реда за
документиране на движението, изменяне на качественото (техническото) състояние
и особеностите в отчитането на видовете отбранителни продукти във
формированията на Българската армия и структурите, подчинени на министъра на
отбраната. Същият съдържал образци на различните форми, касаещи отделните
дейности в армията, като една от тях била форма – ПД 269 „Акт за изменяне на
качественото (техническото) състояние на отбранителни продукти”. Съгласно разпоредбата
на чл. 58, ал. 1 от Счетоводният документооборот, изменението на качественото
(техническото) състояние и прекатегоризирането на дългосрочни материални активи
и материални запаси, се оформя с акт за изменяне на качественото (техническото)
състояние – форма ПД 269. Този акт се изготвял от комисия, назначена от
командира/началника/ръководителя (л.17-20 т. 12 ДП). В изпълнение на
разпореденото, със своя Заповед № РД-01-11/05.01.2017 г. командирът на
Военноморските сили назначил постоянно действащи комисии през 2017 г., включително
и комисия за проверка, инвентаризация на материалните средства, отчетността,
извършване на брак и протоколи за вложени материални средства на АТТ, ИТ и ЗИП
към нея и АБТА за всяко подразделение. За в.ф. **** – В. тази комисия била в
състав: председател - сержант И. З. З.;
членове: 1. старшина I
степен П. П. П. и 2. старши матрос Д. М. Г., а резерва старши матрос П.
П. И.. Със Заповед № РД-01-729/18.10.2017 г. на командира на Военноморските
сили, поради промяна в званията бил променен състава на комисията, като за
председател бил определен главен старшина П. П. П., а сержант И. З. З. бил
определен за първи член на комисията. Със своя Заповед № РД-01-25/10.01.2018 г.,
командирът на Военноморските сили назначил постоянно действащи комисии през
2018 г. Във в.ф. **** - В. била обявена комисия за проверка, инвентаризация на
материалните средства, отчетността, извършване на брак и протоколи за вложени
материални средства на АТТ, ИТ и ЗИП към нея в състав: председател - старши
матрос Д. М. Георгиев и членове 1. старши матрос П. П. И. и 2. редник Г. М. Г.
(л.1-12 т.2 ДП). Въпреки, че за 2018 година състава на комисията била с изцяло
променен състав, спрямо състава за последните три месеца на 2017 година, през
цялата 2018 г. в актовете за изменяне на качественото (техническото) състояние
на отбранителни продукти бил вписван състава на комисията, посочени в Заповед №
РД-01-729/18.10.2017 година, вместо този обявен със Заповед №
РД-01-25/10.01.2018 година и двете на командира на ВМС, между които и шестте
инкриминирани акта – форма ПД 269 № 37/20.03.2018 г.; ПД 269 № 71/22.05.2018
г.; ПД 269 № 72/22.05.2018 г.; ПД 269 № 86/11.06.2018 г.; ПД 269 №
145/10.10.2018 и ПД 269 № 187/21.12.2018 г. (л.1-6 т.12 ДП).
Във военно формирование **** – В. с оглед на
възложените му за изпълнение задачи, имало зачислена специализирана автомобилно-транспортна
и инженерна техника. При необходимост от ремонт на тази техника, водачът на
съответната машина докладвал за това на командира на формированието – подс. к-н
И.. Последният разпореждал назначената от командира на Военноморските сили комисия
за проверка, инвентаризация на материалните средства, отчетността, извършване
на брак и протоколи за вложени материални средства на АТТ, ИТ и ЗИП към нея да
се събере и извърши проверка, след което да изготви Акт за изменение на
качественото (техническото) състояние – форма ПД 269. По този ред били
изготвени и документите предмет на настоящото дело, както следва:
1. На 20.03.2018 г. к-н И. изготвил на служебния
компютър, намиращ се във формированието текста на Акт за изменяне на
качественото (техническото) състояние на УАЗ 469 с рег. № ВА 500***, форма ПД 269
№ 37/20.03.2018 г. В акта вписал своето име за съставил документа, като описал всички
необходими реквизити. За председател на комисията вписал гл. с-на П. П., а за
членове серж. И. З. и ст. м-с Д. Г.. Обвиняемият представил акта за подписи от
членовете на комисията и материално-отговорното лице м-с Й. В., като му бил
върнат без подписа на серж. З. като член на комисията. Тъй като без неговия
подпис акта не можело да бъде придвижен, к-н И. положил имитация на подписа на
З. срещу неговото име на първия член от комисията. Положил собствения си подпис
срещу своето звание, собствено и фамилно име за съставил документа, а също
положил саморъчния си подпис в горния ляв ъгъл на документа, като утвърждаващ
за командир на в.ф. **** и поставил кръглия мокър печат на формированието.
Оформен по този начин акта бил представен на висшестоящият началник за мнение.
2. На 22.05.2018 г. в района на формированието, на
служебния компютър, бил съставен Акт за изменяне на качественото (техническото)
състояние форма ПД 269 № 71/22.05.2018
г., касаещ автомобил УАЗ 469 с рег. № ВА 110***. За изготвил документа бил
вписан серж. З., за членове на комисията - гл. с-на П., членове серж. З. и ст.
м-с Г., а за материално-отговорно лице ред. С. И.. След техническото изготвяне
на акта, З. положил подписа си за „съставил документа“ и срещу името си на член
1 от състава на комисията. Вместо гл. с-на П. е положил подпис неустановено
лице, а ст. м-с Г. се подписал срещу името си, като акта бил представен на
обвиняемия без подписа на материално-отговорното лице р-к С. И.. За да бъде
придвижен акта, к-н И. след като поставил знак запетая, положил собствения си
саморъчен подпис срещу името на материално-отговорното лице р-к С. И.. Въпреки
да знаел, че не всички подписи са поставени от вписаните в акта лица, той в
качеството си на командир на формированието положил подписа си за „Утвърждавам“
в горния ляв ъгъл на документа, срещу военното си звание, собствено и фамилно
име, като изписал датата 22.05.2018 г. и положил мокрия печат на
формированието. Така оформен, актът е бил представен за мнение на старшия
началник, където в долния край на същия бил положен ръкописен текст „Съгласен
съм“ и положен нечетлив саморъчен подпис.
3. На същата дата - 22.05.2018 г. в района на
формированието, на служебния компютър бил технически изготвен Акт за изменяне
на качественото (техническото) състояние форма ПД 269 № 72/22.05.2018 г.,
касаещ автомобил УАЗ 452 с рег. № ВА 500***. За съставител на документа,
председател и членове на комисията били вписани същите лица, както и в
предходния акт, а за материално-отговорно лице е бил вписан м-с Й. В.. Серж. И.
З. се подписал срещу името си за „съставил документа“, като били положени
подписи за председателят на комисията и за член 1 от състава на комисията. След
това актът е бил предоставен на командира на електротехническо и осветително
отделение, той и шофьор в инженерно-техническия взвод на инженерно-сапьорната
рота - старши матрос П. П. И., който положил собственоръчния си подпис срещу
името на член 2 от комисията - ст. м-с Д. Г.. За да бъде оформен с всички
подписи, обв. к-н И. поставил запетая и положил собствения си подпис срещу
името на материално-отговорното лице м-с Й. В.. Въпреки да знаел, че м-с В. не
е подписал акта, в изпълнение на служебните си задължения като командир на
формированието той положил собствения си подпис и в горния ляв ъгъл на
документа, като утвърждаващ, срещу военното си звание, собствено и фамилно име,
изписал датата 22.05.2018 г. и положил мокрия печат на формированието. Оформен
по този начин, документът е бил придвижен по команден ред.
4. На 11.06.2018 г. в района на формированието, на служебния
компютър бил технически съставен Акт за изменяне на качественото (техническото)
състояние форма ПД 269 № 86/11.06.2018 г., касаещ автомобил УАЗ 452 с рег. № ВА
110***. За съставил документа и комисия били вписани същите лица, както и в
предходните описани по-горе два акта, а за материално-отговорно лице бил вписан
р-к С. И.. За посочените в акта З., П. и И. били положени подписи срещу имената
им, но втория член на комисията ст. м-с Г. не положил подпис. Знаейки, че без
подписа на всички фигуриращи в акта длъжностни лица, той не може да бъде
придвижен, обв. к-н И. със запетая положил собствения си подпис срещу името на
втория член от комисията ст. м-с Г.. След което обвиняемият положил подписа си
в горния ляв ъгъл на документа, като утвърждаващ командир на военното
формирование срещу военното си звание, собствено и фамилно име, като изписал датата
11.06.2018 г., въпреки съзнанието, че втория член на комисията не е подписал
лично акта. Оформен по този начин, документа е бил представен за мнение на
старшия началник.
5. На 10.10.2018 г. в района на формированието, чрез
използване на служебния компютър, бил съставен Акт за изменяне на качественото
(техническото) състояние форма ПД 269 № 145/10.10.2018 г., касаещ автомобил УАЗ
452 с рег. № ВА 500***. За съставител на акта бил вписан серж. З., за
председател на комисията – гл. с-на П., за първи член на комисията серж. З., за
втори член – ст. м-с Г., а за материално-отговорно лице – ред. М. С..
Посочените в акта З. и С. положили подписи срещу имената си, но втория член на
комисията ст. м-с Г. и председателя гл. с-на П. не положили подписи. По този
начин акта бил представен на обв. к-н И., който поставил знак запетая и положил
собствения си подпис срещу името на председателя на комисията гл. с-на П.. Въпреки
съзнанието, че П. не е подписал акта и липсата на подпис за втори член на
комисията, к-н И. в качеството си на длъжностно лице – командир на
формированието и в кръга на службата си, утвърдил акта, като положил подписа си
в горния ляв ъгъл на документа, за „Утвърждавам“ срещу военното си звание,
собствено и фамилно име, като изписал датата 10.10.2018 г. и положил мокрия
печат на формированието. В този вид, документът е бил придвижен за мнение от
висшестоящата инстанция, макар да не е отразено мнение на старшия началник.
6. На 21.12.2018 г. в района на формированието, к-н В.И.
собственоръчно на компютър съставил Акт за изменяне на качественото (техническото)
състояние форма ПД 269 № 187/21.12.2018 г., касаещ Строителна машина Фадрома
КСС-100 с рег. № ВА 602***. За изготвил акта било вписано името на к-н И., за
председател на комисията гл. с-на П., за членове серж. З. и ст. м-с Г., а за
материално-отговорно лице м-с Л.. Обвиняемият предоставил акта за подпис на
посочените в него лица, като му бил върнат без подпис на гл. с-на П.. За да
придвижи документа, к-н И. поставил знак запетая и се подписал със собственият
си подпис за председателя на комисията гл. с-на П.. След това положил
саморъчния си подпис за съставил документа и в горния ляв ъгъл на документа,
като утвърждаващ за командир на в.ф. 34 410 – 9, където изписал дата 21.12.2018
г. и положил кръгъл мокър печат на формированието, със съзнанието, че акта не е
подписан от председателя на комисията. Така оформения документ е бил представен
за мнение на старшия началник, където в долния край на същия бил изписан
ръкописен текст „Съгласен съм“ и положен нечетлив саморъчен подпис.
Описаната фактическа обстановка, съвпада с тази,
отразена в постановлението на прокурора и се доказва по несъмнен и безспорен
начин от цялостния доказателствен материал по делото. Разпитан в съдебно
заседание, обвиняемият не се признава за виновен, макар първоначално да заяви,
че лично е положил запетая и подписа си в Акт № 71/22.05.2018 г., а в
следващите актове подписите след запетая да приличат на неговите. Разпитаните в
хода на досъдебното производство свидетели: гл. с-на П., ст. м-с Г., серж. З.,
ред. И. и ред. С., за чиито подписи се сочи в постановлението по чл. 375 НПК,
че не са положени от тях, потвърждават, че подписите не са техни в
инкриминираните документи, предмет на обвинението (л.8-15 т.11 ДП). Съдът не
уважи искането на защитата, тези свидетели да бъдат разпитани в съдебно
заседание, за да потвърдят заявеното от тях, че подписите не са техни. По
делото не съществуват данни, които да разколебават това тяхно твърдение,
изразено на досъдебното производство. Дори обв. к-н И. в разпита си пред съда
не твърди, че подписите, положени пред имената на тези военнослужещи са техни,
а заявява, че тези подписи приличат на неговия. Експертното заключение
потвърждава заявеното от свидетелите и съдът прецени, че е безпредметно при
този доказателствен материал, да се преразпитват свидетели за заявени от тях
обстоятелства, които се потвърждават, а не се оспорват или разколебават от
останалия доказателствен материал.
Съгласно заключението по назначената съдебно почеркова
експертиза, к-н И. положил подпис за първи член от комисията вместо св. З. в Акт
за изменяне на качественото (техническото) състояние на УАЗ 469 с рег. № ВА 500***,
форма ПД 269 № 37/20.03.2018 г. В Акт за изменяне на качественото
(техническото) състояние форма ПД 269 №
71/22.05.2018 г., касаещ автомобил УАЗ 469 с рег. № ВА 110***, к-н И. положил
собствения си саморъчен подпис срещу името на материално-отговорното лице р-к С.
И., след поставен знак запетая. В Акт за изменяне на качественото
(техническото) състояние форма ПД 269 № 72/22.05.2018 г., касаещ автомобил УАЗ
452 с рег. № ВА 500***, обвиняемият к-н И. след знак запетая, положил
собствения си подпис срещу името на материално-отговорното лице м-с Й. В.. В Акт
за изменяне на качественото (техническото) състояние форма ПД 269 №
86/11.06.2018 г., касаещ автомобил УАЗ 452 с рег. № ВА 110***, обв. И. със
запетая положил собствения си подпис срещу името на ст. м-с Г.. В Акт за
изменяне на качественото (техническото) състояние форма ПД 269 № 145/10.10.2018
г., касаещ автомобил УАЗ 452 с рег. № ВА 500***, к-н И. след знак запетая, положил
собствения си подпис срещу името на гл. с-на П.. В Акт за изменяне на
качественото (техническото) състояние форма ПД 269 № 187/21.12.2018 г., касаещ
Строителна машина Фадрома КСС-100 с рег. № ВА 602***, к-н И. поставил знак
запетая и се подписал със собственият си подпис за председателя на комисията
гл. с-на П. (л.21-132 т.11 ДП). Съдът кредитира заключението на експерта,
касаещо посочените по-горе шест подписа в шестте документа, авторството на
които са предмет на доказване по настоящото дело. Съдът не уважи искането на
защитата за назначаване на допълнителна или повторна експертиза, тъй като не
бяха посочени и съдът не установи обстоятелства, въз основа, на които да
направи извода, че експертното заключението не е достатъчно пълно и ясно, или
не е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност. Заключението на
вещото лице е подробно аргументирано, като са обсъдени и онагеледени
направените констатации и изведените въз основа на тях изводи.
При така установената фактическа обстановка,
прокурорът е повдигнал и поддържа в съдебно заседание обвинение по чл. 308, ал.1,
вр. с чл. 26, ал. 1 от НК. Приема, че за периода от 20.03.2018 г. до 21.12.2018
г., в гр. В., във военно формирование **** - В., на шест пъти, при условията на
продължавано престъпление, обв. И. съставил изброените по горе шест броя неистински официални документи, като
положил подписи вместо някои от посочените в тези документи лица, също
конкретно посочени по-горе. Така изготвените документи обв. к-н И. е ползвал,
като ги е представил на горестоящите си началници.
Съдът не споделя този извод, като счита че за пет от
документите липсва умисъл за съставяне на неистински документи и от там
извършеното не съставлява престъпление, а за първия документ е налице
хипотезата на чл. 9 ал. 2 НК.
В чл. 93 т. 6 НК е дадено легално определение на
понятието „Неистински документ“. Текстът гласи, че "Неистински документ е
този, на който е придаден вид, че
представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това, което
действително го е съставило“. От това следва, че при полагането на подписите,
извършителят действа с намерение да
придаде вид, че тези подписи са положени от лицата, посочени като автори на
документа, т.е. всеки, който прочете документа да остане с убеждението, че
подписите са положени от посочените автори. В настоящия случай пет от актовете
за изменяне на качественото (техническото) състояние: № 71/22.05.2018 година; №
72/22.05.2018 година; № 86/11.06.2018 година; № 145/10.10.2018 година и №
187/21.12.2018 година са подписани от к-н И. вместо посоченото в акта
длъжностно лице, след поставяне на знак запетая и И. е положил собствения си
подпис. Единствено Акт за изменяне на качественото (техническото) състояние №
37/20.03.2018 година е подписан без запетая. Ноторно известно е
обстоятелството, че когато преди подпис се поставя знак запетая, това означава,
че подписа не е положен от посоченото в документа лице, а от друг. Едва в
последно време по-често се посочва кой и на какво основание подписва документ,
който изисква подпис на друго лице, но се среща нерядко и практиката да се
поставя само запетая. Независимо от това, дали обв. И. е спазил или не
изискванията за полагане на подпис вместо лицето, посочено като автор, той е
поставил знак, недвусмислено указващ, че подписа е положен от друго лице. Освен
това той е полагал собствения си подпис, а не се е стремил да имитира подписа
на друг или да полага произволен подпис. По този начин обв. И. не само, че не е
предприел действия за да придаде вид, че подписа е положен от
лицето, посочено като автор, но напротив – поставил е недвусмислен знак, макар
и неформално общоприет при подписването на документи, че подписа е положен от
друг. Ако не е имал намерение да насочи вниманието към това, не би поставил
знака запетая.
Съдът съобрази и още едно обстоятелство в тази насока.
Законодателят изисква дееца да е осъществил деянието си с определена цел – да
използва този неистински документ. Поставянето на подписа вместо посочения като
автор има за цел да създаде представа у лицето, пред което се представя
документа, че именно посоченият като автор е положил подпис, т.е. при
ползването на документа, лицето пред което се представя той да бъде заблуден
относно авторството. Съгласно чл. 58 ал. 1 от Счетоводния документооборот в
Министерството на отбраната, Българската армия и структурите на пряко
подчинение на министъра на отбраната и указанията за изготвяне на форма ПД 269
(л.17-20 т.12 ДП), акта за изменяне на качественото (техническото) състояние се
изготвя от комисия (чл. 58 ал. 1). След като акта бъде изготвен се представя за
утвърждаване, а след утвърждаването му се изпраща на старшия логистичен орган
(т. 1 и 2 от указанията). Всеки командир/началник/ръководител, който е получил
акта, го препраща в по-горната инстанция, като дава задължително писменото си
мнение (т.3 от указанията). От това следва, че комисията проверява фактическото
състояние на материалните активи и го вписва, заедно с другите указани в чл. 58
ал. 2 атрибути. Утвърждаващият командир не проверява тези обстоятелства, тъй
като не проверява лично материалните активи, а проверява дали акта е правилно
попълнен от назначената комисия, за да го утвърди и да го предаде на старшия
логистичен орган, който не проверява автентичността на документа, а разпорежда
предаването на автомобила от формированието към което се числи, във
формированието, което следва да извърши ремонта. Това означава, че е задължение
на обв. И. да се убеди, че документа е правилно съставен и не би следвало да
утвърди акта ако не е изготвен от назначените за членове на комисията през
съответната година или липсва нечий подпис, както заяви сам той при разпита си
в съдебно заседание. Полагайки подпис вместо посочено в акта друго длъжностно
лице, той не заблуждава сам себе си относно автентичността на документа, а
създава предпоставка, за да го утвърди, тъй като без подпис не би следвало да
го направи. Изложеното съдържа данни за евентуална проверка за наличието или
отсъствието на друго престъпление, което не е предмет на настоящото дело.
Поради липса на умисъл у к-н И. да
придаде вид на документите, че са подписани от посочените като автори лица,
а не от него, съдът счита, че от субективна страна не е налице престъпление по
чл. 308 ал. 1 вр. чл. 26 НК.
Единствено в първия Акт № 37/20.03.2018 г., липсват
отбелязвания за това, че положения подпис не е на серж. З., като по този начин
к-н И. формално е осъществил състава на чл. 308 ал. 1 НК. Съдът прие, че поради
своята малозначителност, това деяние не е общественоопасно. Аргументите за това
са от една страна посоченото по-горе, че И. не е имал за цел да заблуди себе
си, а да си осигури нужните предпоставки за да утвърди акта и да го придвижи
към старшата инстанция. Освен това по делото е установено, че описаните в този
акт повреди са били реални и автомобилът е следвало да бъде ремонтиран. Самите
повреди са били незначителни и видно от акта, касаят неизправна брава на предна
лява врата и износени вътрешни повърхности на дръжките. В том 9 л. 99-114 от
досъдебното производство е приложено копие от формуляр на машина ВА 500***. На
стр. 109-110 са приложени копия от страниците за текущи ремонти на машината. За
2018 година са отбелязани два ремонта - през месец януари и през месец ноември,
като и при двата е правен ремонт на двигателя и не е отбелязана смяна или
ремонт на брава на предна лява врата и на износените вътрешни повърхности на
дръжките. По тези съображения съдът прие, че е налице хипотезата на чл. 9 ал. 2 НК само за това деяние, касаещо Акт № 37/20.03.2018 г, като на основание чл. 378 ал.4 т. 2 НПК, призна обвиняемия
капитан В.Р.И. от военно формирование **** – В. за невинен и го оправда за обвинението му по чл. 308 ал. 1 вр. чл. 26 ал. 1 НК.
Предвид
оправдателното решение, съгласно разпоредбата на чл.190, ал.1 от НПК разноските
по делото следва да останат за сметка на държавата.
Воден от
тези мотиви, съдът постанови решението си.
Мотивите
се написаха на 29.05.20120 година.
ВОЕНЕН СЪДИЯ:полк.