№ 439
гр. Русе, 18.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Явор Д. Влахов
при участието на секретаря Албена Асп. Соколова
като разгледа докладваното от Явор Д. Влахов Административно
наказателно дело № 20224520200059 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от адвокат Н.Р. от АК-Русе, в качеството на
пълномощник на Х. Л.. ИСЛ., от с.Смирненски, обл.Русе, до Русенския
Районен съд против наказателно постановление № 38-0003424/24.11.2021г. на
Директора на Регионална дирекция “Автомобилна Администрация” Русе, с
което за нарушение по чл.34, §.3, б.”б” от Регламент (ЕС) № 165/2014 на
Европейския парламент и на Съвета относно тахографите в автомобилния
транспорт /Регламент (ЕС) № 165/2014/, и на осн. чл.93в, ал.11 от ЗАПр на
Х.И. било наложено наказание “Глоба” в размер на 500.00лв.
Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление
като незаконосъобразно и неправилно.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява и не
изпращат процесуален представител.
Русенската Районна прокуратура редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Вместо него се явява
упълномощеният процесуален представител, който моли Съда да отмени
наказателното постановление, като излага аргументи за наличието на
1
съществени нарушения на процесуалните правила, а алтернативно, поради
наличие предпоставките на чл.28 от ЗАНН.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
На 03.11.2021г., около 09.55ч., жалб. Х.И. управлявал товарен автомобил
влекач “Мерцедес Актрос” с рег. № Р 1578 КР с прикачено полуремарке, по
гл.път Русе-Варна, в посока гр.Варна. По същото време, на същият път, в
района на КПП“Русофилите“ свид.ИВ. СТ. ИВ. и ИВ. Д. ИВ. – инспектори в
РД “АА” гр.Русе осъществявали контрол по спазване правилата за
автомобилните превози. В 09.55ч. те спрели за проверка автомобила
управляван от жалбоподателя и му извършили проверка. Установили, че с
автомобила се извършва обществен превоз на товари от гр.Русе за гр.Разград,
попадащ в обхвата на Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент
и на Съвета от 15 март 2006 година за хармонизиране на някои разпоредби от
социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт. При
проверката проверяващите установили, че автомобила е оборудван с
изправен и функциониращ дигитален тахограф “Континентал” тип 1381.
След като извлекли и разчели информацията от дигиталният тахограф, с
който бил оборудван автомобила управляван от И. и данните от картата на
водача, проверяващите констатирали, че за времето от 15.30ч. на 12.10.2021г.
до 10.57ч. на 13.10.2021г., И. не е управлявал превозното средство, но за този
период липсвали въведени в картата на водача данни за дейностите, с които
бил ангажиран - "друга работа", "време на разположение" или "почивки по
време на работа или почивки".
С оглед установеното свид.И. приел, че жалб.Х.И. е извършил
нарушение по чл.34, §.3, б.”б” от Регламент (ЕС) № 165/2014, за което му
съставил акт.
Въз основа на този акт, Директора на РД”АА”-Русе, издал обжалваното
наказателното постановление, с което за това нарушение и на осн. чл.93в,
ал.11 от ЗАПр наложил на Х.И. наказание “Глоба” в размер на 500.00лв.
Тази фактическа обстановка Съдът приема за установена от събраните в
хода на настоящото производство доказателства.
Жалбата е подадена в срока на чл.59, ал.2 от ЗАНН, от легитимното за
това действие лице, при наличието на правен интерес, поради което е
2
допустима, а разгледана по същество се явява неоснователна.
Съдът намира, че при съставянето на акта за установяване на
административното нарушение и издаване на наказателно постановление, не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, включително
и тези твърдени с жалбата и отстоявани от процесуалния представител, които
да са самостоятелна предпоставка за отмяна на наказателното постановление
само на това основание.
От събраните по делото доказателствата се установява по несъмнен
начин, че състава на нарушението по чл.34, §.3, б.”б” от Регламент (ЕС) №
165/2014 е осъществен от обективна и субективна страна от Х.И..
Съгласно цитираната разпоредба, когато в резултат на отсъствие от
превозното средство водачът не е в състояние да използва тахографа, с който
превозното средство е оборудвано, периодите, посочени в параграф 5, буква
б), подточки ii) - "друга работа", iii) - "време на разположение" и iv) -
"почивки по време на работа или почивки", се вписват в картата на водача,
като се използва приспособлението за ръчно въвеждане на данни, осигурено
за тахографа, ако превозното средство е оборудвано с дигитален тахограф.
От събраните и неоспорени от страните доказателства се установява по
несъмнен начин, че при извършената проверка на товарния автомобил и
извличане на информацията от дигиталния тахограф, с който бил оборудван,
и от картата на водача И. се установило, че за времето от 15.30ч. на
12.10.2021г. до 10.57ч. на 13.10.2021г., жалбоподателя не е управлявал
превозното средство, но не записал в картата си на водач някоя от посочените
по-горе дейности. Тези обстоятелства се установяват както от приобщените
по делото разпечатки за процесните дати от паметта на картата на водач на
жалб.И., така и от показанията на свид.И., извършил извличането на тази
информация и разчета . Несъмнено, при тези обстоятелствата става ясно, че
е осъществен състава на нарушението по чл.34, §.3, б.”б” от Регламент (ЕС)
№ 165/2014.
С оглед на това правилно АНО ангажирал отговорността на жалб.Хидет
И. за извършено от него нарушение по чл.34, §.3, б.”б” от Регламент (ЕС) №
165/2014 и законосъобразно определил вида и размера /в неговата абсолютна
стойност/ на наказанието, като приложил относимата санкционната норма на
чл.93в, ал.11 от ЗАПр.
3
Съдът не споделят изложените в жалбата доводи за
незаконосъобразност и необоснованост на наказателното постановление, тъй
като в описанието на нарушение липсвала конкретика, какво според
административните органи е следвало да бъде вписано от жалб.И. като
информация в дигиталния тахограф за процесния период. Основанията за
това са следните:
Безспорно е, че представената карта на водача И. не съдържала
информация за това, с каква дейност /"друга работа", "време на
разположение" или "почивки по време на работа или почивки"/ е бил
ангажиран той за времето от 15.30ч. на 12.10.2021г. до 10.57ч. на 13.10.2021г.
Очевидно е, че няма как на административните органи да е известно коя е
конкретната дейност, осъществявана от И. в този период, а и не се съдържа
нормативно изискване те да установяват това обстоятелство. Единствената
възможна причина за липса на данни в картата на водача за процесния
период, е липсата на ръчни записи, въведени от водача чрез
приспособлението за ръчно въвеждане на данни, осигурено за тахографа,
което му е вменено като задължение с обсъжданата правна норма. В тази
връзка, Съдът намира, че невписването в АУАН и в НП на това какви данни е
следвало да посочи И., не може да се приеме за съществено нарушение на
процесуалните правила, ограничило правото на защита на наказаното лице.
Фактическото описание на деянието – липса на данни за конкретен период от
време, попадащ в обхвата на периода, за който законът изисква отразяване на
такива данни по съответния ред, както и посочената правна квалификация, са
дали възможност на жалбоподателя да разбере в пълнота, какво е деянието, за
което е ангажирана административнонаказателната му отговорност.
Съдът намира, че в случая не е налице хипотезата на маловажност по
чл.28 от ЗАНН, доколкото допуснатото нарушение не се отличава съществено
от останалите нарушения от същия вид, за да се приеме, че обществената му
опасност е явно незначителна. Липсват множество или значими смекчаващи
отговорността обстоятелства, което очевидно е преценено и от
административнонаказващия орган.
Поради изложеното дотук, Съдът намира, че наказателното
постановление като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено
изцяло.
4
С оглед изхода на делото, искането на процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на разноски, не следва да бъде уважавано.
Мотивиран така и на основание чл. 63, ал.2, т.5 от ЗАНН Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 38-
0003424/24.11.2021г. на Директора на Регионална дирекция “Автомобилна
Администрация” Русе, с което за нарушение по чл.34, §.3, б.”б” от Регламент
(ЕС) № 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета относно тахографите
в автомобилния транспорт и на осн. чл.93в, ал.11 от ЗАПр на Х. Л.. ИСЛ., от
с.Смирненски, обл.Русе, ЕГН-**********, било наложено наказание “Глоба”
в размер на 500.00лв.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
пред Административен съд гр.Русе.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
5