Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
16.05.2023 |
Град |
Кърджали |
|||||||||||||||
В
ИМЕТО НА НАРОДА
|
||||||||||||||||||||
|
Кърджалийски
административен |
Съд |
|
състав |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
На |
20.04. |
Година |
2023 |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
В
публично заседание и следния състав: |
||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Председател |
АНГЕЛ
МОМЧИЛОВ |
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Членове |
|
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Съдебни
заседатели |
|
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Секретар |
Мариана Кадиева |
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Прокурор |
|
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
като
разгледа докладваното от |
Съдията |
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Гр. |
дело
номер |
488 |
по
описа за |
2022 |
година. |
|||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
Производството
пред Административен съд – Кърджали е образувано след изпращането по подсъдност
от ВАС с Определение № 9588/28.10.2022 г. по а.д. № 9793/2022 г.
Депозирана
е жалба от П.Д.К. от *** против Решение № 21-РД06-0030/19.10.2021 г. на РД
„Социално подпомагане“ гр. Смолян. В жалбата е въведено искане и за заплащане
на сумата в размер на 100 000 лв.
Предвид
обстоятелството, че в жалбата К. изрично е поискал да му бъде назначен служебен
защитник, с Определение № 170/08.11.2022 г. съдът е дал указания за представяне
по делото на доказателства по смисъла на чл. 23, ал. 3 от Закона за правната
помощ. След изпълнение на указанията на съда с Определение № 188/24.11.2022 г.
е допуснато предоставянето на правна помощ по делото. След определянето от АК –
*** на адвокат, който да осъществи процесуално представителство по делото е
постановено Определение № 11/13.01.2023 г. по делото, с което е назначен
процесуален представител на П.Д.К. жалбата е оставена без уважение, като е
указано на процесуалния представител да изправи констатираните нередовности и в 7-дневен срок да посочи, в какво се състои
незаконосъобразността на обжалвания акт, в какво се състои конкретното искане
до съда и поддържа ли се искането за присъждане на обезщетени за вреди в размер
на 100 000 лв. и срещу кого е предявено същото.
С Молба вх.
№ 404/03.02.2023 г., депозирана от назначения представител на П.Д.К. *** – адв.
Р.Р., е въведено уточнение, че искането до съда е за
отмяна на незаконосъобразния административен акт-Заповед №
ЗСП/Д-СМ-Д/3033/24.09.2021 г. на директора на дирекция „Социално
подпомагане”-гр.Девин, както и на потвърждаващото го Решение №21-РД
06-00030/19.10.2022 г. на Директора на Регионална дирекция „Социално
подпомагане”- гр.Смолян. Посочено е, че
обжалвания акт е незаконосъобразен като постановен в противоречие с материалния
закон - ППЗСП.
В молбата
изрично е посочено, че жалбоподателят поддържа въведения в жалбата иск за вреди
в размер на 100 000 лв., който е
предявен срещу Дирекция „Социално подпомагане“ – Девин и Регионална дирекция
„Социално подпомагане“ – Смолян. Въведени са доказателствени
искания за назначаване на икономическа и съдебно-медицинска експертизи, както и
искане за допускане до разпит на свидетел.
Предвид
горното съдът е приел, че с оглед размера на претенцията за обезщетение от
вреди и въведените доказателствени искания за
назначаване на експертизи, с които очевидно се цели установяване на имуществени
и неимуществени вреди, настоящият състав намира, че разглеждането на иска за
обезщетение ще затрудни производството по оспорване на административния акт,
поради което и на основание чл. 206, ал. 1 от АПК, с Определение от 09.02.2023
г. е отделил предявения иск за обезщетение в отделно производство.
С оглед
горното предмет на производството по настоящето дело е оспорването на Заповед №
ЗСП/Д-СМ-Д/3033/24.09.2021 г. на
директора на дирекция „Социално подпомагане”-гр.Девин, с искане да бъде
отменена от съда като незаконосъобразна.
В съдебно заседание, жалбоподателят лично и чрез
назначеният му процесуален представител адв. Р.Р.,
поддържа жалбата си. В хода на устните състезания адв. Р. излага съображения,
че директорът на дирекция „СП” – Девин не е разгледал заявлението по същество,
а е отказал такава помощ, позовавайки се на основание чл. 27, ал. 5 и ал. 6 от
ППЗСП, а именно, че молителят не е намерен на адреса, посочен в заявлението и
поради тази причина не можело да бъде извършена цялостна социална анкета.
Съответно не би изготвен и социален доклад. Счита, че в конкретния случай административният
орган не е положил достатъчно усилия за издирването на П.К., още повече че той
многократно е сезирал Д „СП” – Девин и не можело да се приеме, че лицето не
може да бъде намерено. В тази връзка сочи, че социалният работник бил провел
разговор с майката на П.К., което е отбелязано в преписката, която се
предполагало, че би могла да даде данни за местонахождението на сина си, но
това не е направено. Административният орган се е позовал на формалното
основание, че молителят не е намерен и е поставено уведомление. Излага доводи,
че това не било достатъчно и изцяло необосновано било прието, че не може да се осъществи
връзка с заявителят, с оглед изготвяне на социален доклад. Моли съда да
постанови решение, с което да приемете, че оспорената заповед на директора на
Дирекция „ДСП” – Девин, както и потвърждаващото решение на РД „СП” – Смолян са
незаконосъобразни и да ги отмени, като задължи дирекция „СП” – Девин, да се
произнесе отново по подадено от П.Д.К. заявление-декларация, като се съобрази с
дадените указания по отношение на прилагането на материалния закон.
Ответникът по жалбата, директор на дирекция “Социално подпомагане” -
Кирково, лично и чрез юрисконсулт Н. Д., оспорва жалбата. В хода на устните
състезания пълномощник сочи, че на 30.08.2021 г. в ДСП - Девин е постъпило
заявление-декларация от П.К. за отпускане на целева помощ за отопление.
Отпускането на целева помощ за отопление е регламентирано в Наредба №
РД-07-5/16.05.2008 г. Съгласно чл. 4, ал. 3 от Наредба № РД-07-5/16.05.2008 г.
в срок до 20 дни от подаване на заявлението- декларация, социален работник, в
съответствие с изискванията на чл. 27 от Правилника за прилагане на Закона за
социално подпомагане (ППЗСП), извършвал социална анкета и посещение по
настоящия адрес, посочен в заявлението и изготвял социален доклад, съдържащ
мотивирано предложение за отпускане или отказ на целева помощ. В конкретния
случай социалният работник, който извършвал социалната анкета и директорът на
ДСП - Девин били посетили на 13.09.2021 г. настоящия адрес - ***, който П.К. е
посочил в заявлението - декларация, но той отсъствал. Във връзка с това и на
основание чл. 27, ал. 5 от ППЗСП служителите били оставили уведомление, но П.К.
не се явил в указания 3 - дневен срок за справка в ДСП. На 20.09.2021 г.
социалният работник, който извършвал социалната анкета и директорът посетили
повторно визирания настоящ адрес, но отново не открили лицето. Служителите
оставили второ уведомление за явяване на П.К. в 3-дневен срок за справка в ДСП,
но той не се явил в съответния срок. В доклада социалният работник отправил
предложение за отказ на исканата целева помощ, тъй като П.К. не можел да се
намери на настоящия си адрес и не можело да бъде извършена цялостна социална
анкета. Моли съда да отхвърли жалбата.
Съдът като прецени събраните по делото
доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
От представената и приета по делото административна
преписка по оспорения акт/л. 58 – л. 73/,
съдържаща копия : Заявление-декларация с вх. № ЗСП/Д-СМ-Д/3033/30.08.2021 г.;
Уведомление от 13.09.2021 г.; Уведомление от 20.09.2021 г.; Социален доклад от
23.09.2021 г.; Лист за извършен предварителен контрол за законосъобразност
преди вземане на решение за предоставяне на социална подкрепа; Заповед № ЗСП/Д-СМ-Д/3033/24.09.2021 г., издадена от директора на дирекция „Социално подпомагане“ – Девин;
Известие за доставяне от 30.09.2021 г.; Решение № 21-РД06-0030/19.10.2021 г.,
издадено от директора на РДСП - Смолян; Писмо с изх. № 21-94П-00-0791#1 от 19.10.2021 г.; Известие за доставяне от
22.10.2021 г., се установя, че: На 30.08.2021
г. П.Д.К. е депозирал заявление – декларация за отпускане на целева помощ за
отопление с твърдо гориво вх. № ЗСП/Д-СМ-Д/3033 на дирекция „Социално
подпомагане“ – Кирково; Съгласно чл. 27, ал. 1 от ППЗСП са предприети действия
по извършване на социална анкета от служител на Д„СП“ – Кирково, при което е
извършено посещение в дома на жалбоподателя в *** на 13.09.2021 г. Предвид
отсъствието на лицето е извършено ново посещение в жилището на заявителя на 30.09.2021
г., при което отново П.Д.К. не е открит на адреса. Поставени са два броя
уведомления, съдържащи покана за явяване в 3-дневен срок в дирекция „Социално
подпомагане“ гр.Девин. С оглед констатираното и неявяването на жалбоподателя в
ДСП, на 23.09.2021 г. социалният работник е изготвил социален доклад, съгласно
Приложение 2 към чл. 27, ал. 1 от ППЗСП, в който е отправил предложение за
отказ на отпускане на исканата помощ; На 24.09.2021 г. директорът на дирекция
„Социално подпомагане“ – Девин е издал Заповед ЗСП/Д-СМ-Д/3033/24.09.2021 г., с която на основание чл. 13, ал. 2 от ЗСП, чл. 4, ал.
4 и чл. 3, ал. 3 от Наредба № РД 07-5/2008 г. и изготвения социален доклад, е
отказал отпускането целева помощ за отопление с твърдо гориво за отоплителен
сезон 2021/2022 г., на П.Д.К. Органът е изложил мотиви, че целевата помощ за
отопление с твърдо гориво следва да бъде отказана на основание чл. 27, ал. 5 и
ал. 6 от ППЗСП, сочейки, че К. не е бил намерен на настоящия си адрес и не може
да бъде извършена цялостна социална анкета. Цитираната заповед е обжалвана от
адресата й в законоустановения срок пред директора на
Регионална дирекция „Социално подпомагане“ – Смолян; Депозираната жалба е
преценена като неоснователна от директора на Регионална дирекция „Социално
подпомагане“ – Смолян, поради което с Решение № 21-РД06-0030/19.10.2021 г., е отхвърлена.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира,
че процесната жалбата е подадена от лице, имащо
правен интерес от обжалването и в законоустановения
срок, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се
ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а проверява
законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.
146 от АПК. След извършване на проверката по чл. 168 от АПК съдът намира, че
жалбата е неоснователна.
Оспореният индивидуален административен акт е издаден от
компетентен по място, материя и степен орган в предписаната от чл. 59, ал. 2 от АПК писмена форма, съдържащ фактически и правни основания за постановяването
му. При издаването на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели до постановяването
на акта в противоречие с материалноправни разпоредби
и целта на закона, респ. не са налице отменителни
основания по смисъла на по чл. 146, т. 1, 2, 3, 4 и 5 от АПК, поради следните
съображения:
Условията и редът за отпускане на целева помощ за отопление на лица и
семейства през отоплителния сезон е регламентиран с Наредба № РД-07-5 от
16.05.2008 г. Разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от посочения подзаконов нормативен
акт, в действащата към датата на
депозиране на заявлението от жалбоподателя редакция (ДВ. бр. 51 от 2019 г. в
сила от 28.06.2019 г.), сочи, че лицата и семействата подават
заявление-декларация по образец, утвърден от изпълнителния директор на
Агенцията за социално подпомагане, в дирекции „Социално подпомагане“ по настоящ
адрес и при спазване на изискванията по чл. 26, ал. 2, 4, 5, 6, 7 и 8 от
Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане.
Съгласно чл. 27, ал. 9 от ППЗСП, въз основа на резултатите
от социалната анкета в доклада по ал. 1 социалният работник прави предложение
за отпускане или за отказ на помощта, за нейния вид и размер.
Легалната дефиниция за социална анкета е дадена в § 1, т.
11 от ДР на ЗСП, а именно, социалната анкета е дейност по установяване
наличието на условията за упражняване на правото на социално подпомагане,
извършена от социални работници в дирекция "Социално подпомагане",
която се изразява в проверки в дома на лицето и/или семейството, в проучване на
документация и събиране на информация. Без социална анкета, извършена в дома на
кандидатстващото за целева помощ за отопление лице не може да се извърши
преценка ползва ли то именно такава енергия за отопление, както и с колко лица
реално съжителства. Последното е от значение за определяне на диференцирания
минимален доход за отопление по нормативно регламентираните критерии на чл. 2,
ал. 5 от Наредбата. Не могат да бъдат проверени и допълнителните критерии по чл.
10, ал. 1, т. 1 от Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане,
приложими относно отпускането на целеви помощи за отопление по силата на
препращащата разпоредба на чл. 2, ал. 1 от Наредба № РД-07-5 от 16.05.2008 г.
Видно от приетите по делото писмени доказателства, при две
отделни посещения на социален работник на посочения от заявителя адрес в ***, същият
не е открит на адреса, както и не се е явил в Д „СП“ – Девин в посочения
3-дневен срок, съгласно оставените уведомления по образец приложение № 1а. Предвид горното, съдът намира, че в случая П.Д.К. е
създал непреодолимо препятствие да бъде извършена изискуемата, съгласно чл. 27,
ал. 1 ППЗСП социална анкета от социалните работници в дома му, с оглед отсъствието
на жалбоподателя от посочения в заявлението адрес, на който не е открит при
извършените две посещения от служители на ДСП и неявяването му, лично или на негов
представител, в указания срок в Д „СП“ - Девин, указан в оставените уведомления,
респ. в случая са налице хипотезите на чл. 27, ал. 5 и ал. 6 от ППЗСП, посочена от
директора като правно основание в заповедта.
Съгласно
чл. 27, ал. 7 от ППЗСП, ако в посочения
срок лицето не се яви за справка в дирекция "Социално подпомагане",
социалният работник прави мотивирано предложение за отказ поради невъзможност
за извършване на социална анкета. С други думи, след като в случая са налице
основанията от хипотезата на цитираната норма, то процесната
заповед не е издадена в противоречие с материалноправни
разпоредби. Директорът на дирекция "Социално
подпомагане" е реализирал административното производство в съответствие с
разписаните административнопроизводствени правила в
ППЗСП и Наредба № РД - 07 - 5 от 16.05.2008 г. за условията и реда за отпускане
на целева помощ за отопление.
Следва да се посочи, че без социална анкета, извършена
в дома на кандидатстващото за целева помощ за отопление лице, не може да се
извърши преценка, дали то ползва именно заявената такава енергия за отопление,
както и с колко лица реално съжителства. Това е и пречка да бъдат проверени и
допълнителните критерии по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Правилника за прилагане на
Закона за социално подпомагане, приложими относно отпускането на целеви помощи
за отопление по силата на препращащата разпоредба на чл. 2, ал. 1 от Наредба №
РД-07-5 от 16.05.2008 г.
Предвид горепосочените и безспорно установените по
делото обстоятелства, че жалбоподателят не е бил открит от социалния работник
при посещенията му в имота/посочения в заявлението адрес/ за извършване на
социална анкета и не се е явил в указания срок в съответната дирекция, взето в
съвкупност с всички релевантни по делото данни, от които се извежда и изводът,
че П.Д. е декларирал пред органите по социално подпомагане адрес, на който не
пребивава постоянно и не е осъществил съдействие за провеждането на социални
анкети, то съдът намира атакуваната заповед за обоснована и издадена в
съответствие с целта на закона. В този смисъл е и действащата съдебна практика
- Решение №
9963 от 26.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7478/2016
г., VI о., докладчик съдията Т. Т., Решение № 14910 от 4.12.2018 г. на
ВАС по адм. д. № 1370/2018 г., VI о., докладчик
съдията Н. Г. Решение № 1266 от 8.02.2016 г. на ВАС по адм.
д. № 5527/2015 г., VI о., докладчик председателят Н. М.
За прецизност следва да се отбележи, че представените
по делото и приети като доказателства: Епикриза от ***
г. на Р.А.М., *** епикриза на Р.А.М. от *** г.,
Амбулаторен лист № ** от *** г.; Амбулаторен лист № ** от *** г.; 6 бр. Касови
бележки и Амбулаторен лист № ** от *** г., удостоверяващи здравословното
състояние на Р.А.М. и Й. П. К. са ирелевантни за
настоящия спор. В този смисъл, в подадената декларация жалбоподателят е декларирал,
че не съжителства с други лица, като целевата помощ за отопление е отказана
поради невъзможността да бъде извършена социална анкета, с оглед неоткриването
му на декларирания адрес и неявяването му в ДСП. Безспорно здравословното
състояние на *** на Д. и нейната *** е ***, но това само по себе си не е
предпоставка за отмяната на оспорената заповед.
До обратния извод не водят и дадените в съдебно
заседание свидетелски показания на Р.М. Свидетелката излага възприятия относно
необосновани действия на институциите спрямо нея и семейството й, данни за ***
здравословно състояние на *** си и П.Д., които обаче не са в пряка връзка с
оспорената заповед, с оглед основанието на което е отказана помощта.
По изложените съображения съдът намира, че оспорената Заповед ЗСП/Д-СМ-Д/3033/24.09.2021 г., издадена от директора
на дирекция „Социално подпомагане" – Девин, с която на П.Д.К. е отказана целева помощ за
отопление с твърдо гориво (в пари), за отоплителен
сезон 2021/2022 г. (от 01 ноември 2021 г. до 31 март 2022 г.),
е законосъобразна и обоснована. Депозираната
против нея жалба е неоснователна и като такава, следва да бъде отхвърлена.
Водим от горното и на
основание чл. 172, ал. 2, пред. 5-то от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на П.Д.К.
от ***, с ЕГН **********, против Заповед ЗСП/Д-СМ-Д/3033/24.09.2021 г., издадена от
директора на дирекция „Социално подпомагане" – Девин, с която на основание чл. 13, ал. 2 от ЗСП, чл.
4, ал. 4 и чл. 3, ал. 3 от Наредба № РД 07-5/2008 г., чл. 27, ал. 5 и 6 от
ППЗСП и изготвения социален доклад, на П.Д.К.
е отказана целева
помощ за отопление с твърдо гориво (в пари), за отоплителен
сезон 2021/2022 г. (от 01 ноември
2021 г. до
31 март 2022 г.), като неоснователна.
Препис от решението
да се връчи на страните.
Решението е окончателно и не подлежи
на касационно обжалване (чл. 13, ал. 6 от
Закона за социално подпомагане).
Председател: