№ 1479
гр. Пловдив , 30.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и осми октомври, през две хиляди и
двадесета година в следния състав:
Председател:Николай Х. Ингилизов
Секретар:Виолина И. Шивачева
като разгледа докладваното от Николай Х. Ингилизов Административно
наказателно дело № 20205330205340 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.53 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 36-0000481/13.08.2020 г. на Т.Т.Н. – за
Директор на Регионална дирекция „Автомобилна администрация” Пловдив, с което на А. И.
М. , ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 1500 лева
на основание чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП за нарушение на чл.44, ал.1, т.1, б. „б” от Наредба №
Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.
По подробно изложени в жалбата доводи жалбоподателят моли съда да отмени
обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно, издадено при съществени
процесуални нарушения. В съдебно заседание се явява, представлява се от адв.М., който
иска отмяна на наказателното постановление и излага аргументи за това, иска присъждане
на направените по делото разноски.
Въззиваемата страна – Регионална дирекция „Автомобилна администрация” Пловдив,
редовно призована, не изпраща процесуален представител, взема становище по делото, като
иска потвърждаване на наказателното постановление.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с
направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:
Жалбоподателят А.М. бил **, притежаваща разрешително № 1750, с валидност до
16.04.2024 г., което осъществявало дейността си в гр.Стамболийски, ул. „Марица“ №31. В
1
списъка на ** в пункта бил включен и Т.А.В..
На 02.06.2020 г. в пункта за технически прегледи постъпил за извършване на
периодичен технически преглед автомобил „Мерцедес Атего 1528“, категория N3 с рег. №
**, с VIN **. Техническият преглед започнал в 13.59 часа. ** на комисията бил св.Т.А.В.
/със снета по делото самоличност като Б./, а ** на комисията бил жалбоподателят А. И. М. .
По време на прегледа действия извършвало и неустановено по делото лице, което според
показанията на ** на комисията било стажант в пункта за технически прегледи. Докато се
извършвал техническият преглед жалбоподателят М. напуснал територията на пункта за
технически преглед, което било заснето от видеонаблюдението на обекта, извършващо
пълен запис на техническия преглед. За времето от 14.07 часа до 14.11 часа на 02.06.2020 г.
било извършено измерване на спирачни усилия на проверяваното МПС, като резултати или
отразени в надлежен протокол, който бил подпечатан и подписан от **ът на комисията
А.М.. За времето от 14.25 часа до 14.29 часа на същата дата по отношение на проверяваното
МПС била извършена и проверка за емисии отработени газове, като резултатите били
отразени в протокол, който бил подпечатан и подписан от А.М.. С оглед резултатите от
изследванията бил издаден протокол №22442529 от 02.06.2020 г. от извършен периодичен
технически преглед за техническа изправност на МПС на товарен автомобил „Мерцедес
Атего 1528“ с рег. № **, с VIN ** със срок на валидност 02.12.2020 г. Протоколът бил със
заключение, че ППС се допуска да се движи по пътищата отворени за обществено ползване
и бил подпечатан и подписан с личните печати и подписи на ** на комисията Т.В. и **а на
комисията А.М.. След преглед на видеозаписи от технически прегледи била изпратена
покана до А.М. с рег. №84-00-54-316/28.07.2020 г., в която се сочело че лицето се кани на
30.07.2020 г. на 30.07.2020 г. от 13.00 часа в сградата на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ гр.Пловдив за съставяне на актове за установяване на административни
нарушения за констатирани нарушения на Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. Копие от
поканата било получено лично на 30.07.2020 г. от А.М.. С приемо – предавателен протокол
от 30.07.2020 г. ** на „Емви Адвекс“ ЕООД предал копие от протокол за технически преглед
№22442529 от 02.06.2020 г. На 30.07.2020 г. бил съставен в отсъствие на А.М. бил съставен
АУАН серия А-2019 №275941 от св.К.К. – ** при РД „Автомобилна администрация“
Пловдив за нарушение на чл.44, ал.1, т.1, б. „Б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни
средства. Било прието за нарушение това, че видно от видеозапис на прегледа М. отсъства
от записа и не е извършил нито една проверка при посочения преглед на автомобил
„Мерцедес Атего 1528“ с рег. № **, с VIN **, като е подписал и подпечатал като ** на
комисията протокола с индивидуалния си печат без да е извършил проверка на техническата
изправност на пътното превозно средство, съгласно методиката по чл.31, ал.1 и при спазване
на технологичната карта по чл.18, ал.1, т.4 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни
средства на МТИТС.
2
Съставеният АУАН бил предявен за запознаване на нарушителя на дата 30.07.2020 г.,
в сочения час за явяване и подписан от нарушителя, като екземпляр от него му бил връчен
като той отбелязал, че ще даде обяснения. В законоустановения срок постъпило писмено
възражение по реда на чл. 44, ал. 1 ЗАНН, което не било уважено от
административнонаказващия орган.
Въз основа на така съставеният АУАН било издаденото и атакуваното НП, с което на
А.М. е наложена глоба в размер на 1500.00 лева, за нарушение на на чл.44, ал.1, т.1, б. „Б“ от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства на МТИТС, на основание чл. 178, ал. 7, т. 1,
предл.2 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/.
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото писмени и гласни доказателствени средства – НП, АУАН, списък на **
към Разрешение № 1750/16.04.2019 г. на „ЕМ ВИ АДВЕНС“ ЕООД за КТП с адрес
гр.Стамболийски, ул. „Марица“ №31, копие от протокол за технически преглед №22442529
от 02.06.2020 г, покана до А.М. с рег. №84-00-54-316/28.07.2020 г., приемо-предавателен
протокол от 30.07.2020 г., Заповед №1320/10.08.2020 г. на Заместник изпълнителен
директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, Заповед № РД -08 -
30/24.01.20 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията,
както и от свидетелските показания на актосъставителя К.К., който е потвърдил
констатациите по акта. Свидетелят обяснява, че нарушението е установено само по
видеозапис, сочи какво е възприел на видеозаписа. Сочи и че при съставянето на АУАН не е
присъствал нарушителят, а актът му е бил предявен при явяването му в указаната дата и час
за явяване.
В хода на настоящото производство като свидетел е бил разпитан и Т.А.В. /със снета
самоличност по делото Б./ – ** на комисията по технически прегледи в процесния
контролен технически пункт. Съдът кредитира показанията на свидетелят, който сочи какъв
е редът за проверка изправността на техническите средства в пункта, кой и по какъв начин
извършва техническия преглед, какви действия е предприел М. при конкретния технически
преглед. Свидетелят сочи, че в пункта има няколко входа и изхода и е възможно лице да
излезе от обхвата на видеозаписа и да се върне от друго място, като да не бъде заснето
повторно. Тези показания на свидетелят не са оборени от други доказателства по делото,
поради което и се кредитират с доверие от съдебния състав.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена от лeгитимирана страна, в законоустановения срок и е насочена
срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата се оценя като ОСНОВАТЕЛНА. За да достигне до този
3
извод настоящият съдебен състав съобрази следното:
На първо място следва да се посочи, че с оглед приложените по делото
оправомощителни заповеди, Т.Т.Н. следва да се счита упълномощен от министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията в качеството му на определен да
изпълнява служебните задължения за периода от 10.08.2020 г. до 04.09.2020 г. ма И.Д.Ц. –
директор на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ гр.Пловдив или до
завръщане на титуляра.
Следва да се отбележи, че от събраните по делото доказателства не се обосновава
категоричен извод за доказаност на вмененото във вина на жалбоподателя нарушение на
разпоредбата на чл. 44, ал. 1, т. 1, б. "б" от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. Съгласно
посочената подзаконова норма при извършването на периодичните прегледи на ППС
техническият специалист, участващ в комисията извършва необходимите проверки и
измервания на спирачна уредба и състоянието на отработилите газове; разпечатва
резултатите от измерванията, вписва върху тях заключение за съответствието с
нормативните изисквания, подписва се и ги подпечатва със своя индивидуален печат. В
съставения АУАН и въз основа на него в издаденото НП действително се сочи, че
техническия специалист А.М. не е извършил нито едно измерване, като се сочи че е
отсъствал от прегледа на пътното превозно средство. Следва да се посочи обаче, че този
извод се изгражда единствено въз основа на видеозапис, като по делото от никакви
доказателства не може да се приеме за безспорно доказано, че е невъзможно дадено лице да
напусне временно пункта за извършване на проверката и да се върне в последствие без да
бъде заснето от видеонаблюдението. От друга страна следва да се посочи, че по делото са
приложени към протокола за технически преглед резултати от проверка на емисии за
отработени газове и резултати от измерване на спирачни усилия на проверяваното ППС,
които са били подписани и подпечатани от техническия специалист М.. С оглед
необорването по категоричен начин на твърденията за това, че след излизането си за кафе,
М. се е върнал и е участвал в извършването на измерванията, съдът счита че не е доказано
по безспорен начин установяването на соченото нарушение – неизвършване на нито едно
изследване от техническия специалист.
От друга страна следва да се приеме, че са допуснати и съществени процесуални
нарушения при съставянето на АУАН. От една страна се установява, че актът е бил
предварително изготвен и поднесен за запознаване и подпис на нарушителя при явяването
му в сочения ден и час, за който е бил поканен. Следва да се посочи, че това ограничава
правото на защита на нарушителят, тъй като същият има правото да участва още при самото
изготвяне на АУАН и да се увери, че именно соченото лице за актосъставител е изготвило
същия, респективно че това лице е компетентно да извършва такива действия.
Следва да се посочи и че описанието на даденото нарушение е неясно, тъй като
4
приетата за нарушена норма от наредбата сочи конкретни проверки, които следва да се
извършат от техническия специалист - необходимите проверки и измервания на спирачна
уредба и състоянието на отработилите газове; разпечатване на резултатите от измерванията,
вписване върху тях заключение за съответствието с нормативните изисквания, подписването
им и подпечатването с индивидуален печат. В АУАН и НП се сочи само, че не е извършено
нито една проверка от техническия специалист, но не се сочи че същият не е вписал
заключение за съответствие или че неправомерно е подписал и подпечатал тези резултати.
Дори не се сочи какви резултати са подписани и подпечатани от М., респективно какви
действия не е извършил същия. Това също ограничава правото на защита на нарушителя,
макар да се твърди че тези констатации са направени от пълен преглед на видеозапис на
техническия преглед.
Следва да се отбележи и че при описанието на фактите в АУАН и НП се сочи, че
техническият специалист А.М. е подпечатал с личния си печат и подписал протокола за
техническия преглед без да е извършил проверка на техническата изправност на пътното
превозно средство съгласно методиката на чл.31, ал.1 и при спазване на технологичната
карта по чл.18, ал.1, т.3 от от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. Това описание обаче
съответства на твърдяно нарушение на задълженията на техническия специалист по чл.44,
ал.1, т.2 от същата наредба, а такова нарушение не се твърди да е извършено. Очевидно е, че
в конкретния случай се наблюдава смесване на фактите касаещи отделните действия, които
е длъжен да извърши техническия специалист и тези факти са преценени като нарушение на
една правна норма – чл.44, ал.1, т.1, б. „Б“ от наредбата. Така описано нарушението обаче е
неясно, тъй като в случай че се приеме за доказано неправомерното подписване и
подпечатване на протокола за технически преглед би следвало да е възведена като нарушена
и нормата на чл.44, ал.1, т.2 от от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. Очевидно е в случая, че
неясното описание на нарушението не дава достатъчно възможност на нарушителя да
разбере точно въз основа на какви факти се счита да е осъществил соченото нарушение по
чл.44, ал.1, т.1, б. „Б“ от сочената наредба и защо се твърди, че в състава на това нарушение
се включва и подписване и подпечатване с личен печат на протокола за технически преглед
на конкретното ППС. Ето защо с оглед на това се приема за съда, че са нарушени
изискванията на чл.42, т.4 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН при съставяне на АУАН и
НП, а с това е ограничено правото на защита на жалбоподателят.
По отношение на това дали в конкретния случай неправилно е отказано да се
приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, съдът счита, че това възражение не е основателно.
Това е така, тъй като обществените отношения, които се защитават в случая са от особена
важност с оглед важността на дейността, която осъществяват комисиите за проверка
техническата изправност на пътни превозни средства. Ето защо е от особена важност да се
извършват техническите прегледи именно oт правоимащите лица и по установения за това
ред. Ето защо съдът счита, че конкретното нарушение не би могло да е маловажно по своята
5
обществена опасност, а и в конкретния случай не са събрани доказателства, от които да се
установява, че обществената опасност в случая би била по-ниска в сравнение с останалите
случаи на такива нарушения.
Доколкото обаче нарушението е недоказано и са допуснати съществени процесуални
нарушения в хода на производството, то наказателното постановление се явява
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Що се касае до направеното процесуално искане от процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на направени разноски за адвокатски хонорар за участие в
делото съдът счита същото за основателно. Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН в
съдебните производства страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. На основание чл.8, ал.1, т.2 от НАРЕДБА № 1 ОТ 9
ЮЛИ 2004 Г. ЗА МИНИМАЛНИТЕ РАЗМЕРИ НА АДВОКАТСКИТЕ
ВЪЗНАГРАЖДЕНИЯ, за процесуално представителство, защита и съдействие по
административни дела с определен материален интерес възнаграждението е при интерес от
1000 до 5000 лв. - 300 лв. плюс 7 % за горницата над 1000 лв. Съгласно § 2а. от
Допълнителните разпоредби на наредбата, за нерегистрираните по Закона за данъка върху
добавената стойност адвокати размерът на възнагражденията по тази наредба е без включен
в тях данък върху добавената стойност, а за регистрираните дължимият данък върху
добавената стойност се начислява върху възнагражденията по тази наредба и се счита за
неразделна част от дължимото от клиента адвокатско възнаграждение, като се дължи
съобразно разпоредбите на Закона за данъка върху добавената стойност. Съобразявайки тези
разпоредби, съдът счита че договореното между жалбоподателя и процесуалния му
представител възнаграждение е в минимален размер, като следва тези разноски с оглед
изхода на делото да бъдат възложени на въззиваемата страна.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 36-0000481/13.08.2020 г. на Т.Т.Н. – за ** на
Регионална дирекция „Автомобилна администрация” Пловдив, с което на А. И. М. , ЕГН
********** е наложено административно наказание глоба в размер на 1500 лева на
основание чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП за нарушение на чл.44, ал.1, т.1, б. „б” от Наредба № Н-
32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.
ОСЪЖДА Регионална дирекция „Автомобилна администрация” Пловдив да заплати
на А. И. М. , ЕГН ********** направените по делото разноски в размер на 402.00 лева за
адвокатски хонорар.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за
6
постановяването му пред Административен съд гр.Пловдив по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7