О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………./………01.2020г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН ИВАНОВ
МАЯ
НЕДКОВА
като разгледа докладваното от съдия Мая Недкова
въззивно гражданско дело № 46 по
описа на ВОС за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 93923/16.12.2019г. на „Енерго - Про Продажби“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик”, № 258, Варна Таурс –
Г, чрез пълномощник срещу Решение № 5250 от 26.11.2019г., постановено по
гр.дело № 9592/2019г. на Варненския районен съд,47 състав, с което е прието за
установено в отношенията между страните, че Н.С.О., ЕГН **********,***, НЕ
ДЪЛЖИ на въззивникът сумата от 8681.39 лева /осем хиляди шестстотин осемдесет и един лева и тридесет и
девет стотинки/, представляваща начислена в резултат на извършена корекция
на сметката на потребителя стойност на електроенергия за периода от 19.04.2017
г. до 18.04.2018 г. за обект, находящ се в с.
Езерово, общ. Белослав, ул. „Васил Левски“ № 46, клиентски № **********,
абонатен № **********, за която сума е издадена фактура № **********/13.05.2019
г., на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
В жалбата е изложено становище за неправилност,
незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. Въззивникът намира извършената корекционната
процедура за законосъобразна, а предявения иск за неоснователен. Твърди се
начислена сума за реално потребена от абоната ел.
енергия, натрупана в т.н. скрит
регистър, доказана с представения по делото протокол от БИМ, в качеството му на
оторизиран и независим орган и заключението по СТхЕ. Изложено е становище, че въпреки отмяната на
чл.47 от ПИКЕЕ, съставения констативен протокол следва да се ползва като частен
документ, подписан от абоната, поради което следва да се приложат общите
разпоредби на ЗЗД , възражение направено от ответника в отговора на исковата
молба, по което ВРС не се е произнесъл в
обжалваното решение. Твърди се изправност
на СТИ при монтажа му, а от там и нулеви показания в скрития регистър 1.8.3.Отправеното
искане е да се отмени първоинстанционното решение и
да се постанови друго, с което да се отхвърли исковата претенция, както и
присъждане на направените в производството съдебно – деловодни разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК от насрещната по жалбата страна не е постъпил отговор.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на
чл.260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване
и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена
държавна такса.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна жалба вх. № 93923/16.12.2019г. на „Енерго - Про Продажби“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик”, № 258, Варна Таурс –
Г, чрез пълномощник срещу Решение № 5250 от 26.11.2019г., постановено
по гр.дело № 9592/2019г. на Варненския районен съд,47 състав.
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 46/2020г. на
ВОС за 24.02.2020г. от 13.30ч., за която дата и час да се призоват страните,
ведно с препис от настоящото определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: