ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№………./...... 05.2019г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание на 21.05.2019г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА
ТОМОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
МИЛА КОЛЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Д. Томова
въззивно търговско дело № 664 по описа за 2019 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №18288/13.03.2019г.
по описа на ВРС, на „ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ”
АД, ЕИК *********, със седалище град София, подадена чрез пълномощник юрисконсулт Д.В., срещу решение №601/14.02.2019г.
на Варненски районен съд, 19 състав, постановено по гр.д. №9568/2018г. по описа на ВРС.
С обжалваното решение
застрахователното дружеството – жалбоподател е осъдено да заплати на ищеца И.В.Д.,
ЕГН **********, от гр. Варна,
сумата 14 833,31 лева, представляваща обезщетение за обезвреда на претърпените от него имуществени вреди по собствения му лек автомобил марка „***” с ДК
№ ***, вследствие на ПТП, настъпило на 01.10.2017г. път VAR 1083, по посока от
кв. Виница към Аладжа манастир, застрахован по
застраховка „Каско на МПС”, сключена по
застрахователна полица №**********, на основание
чл.405 от КЗ, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от датата на депозиране на исковата молба –
19.06.2018г. до окончателното й плащане, на основание чл.86, ал.1 ЗЗД, както и
сумата 1 813,34 лева, представляваща сторени разноски
в производството по делото, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
І. По допустимостта на въззивното
производство.
Въззивната жалба е подадена в преклузивния двуседмичен срок, визиран в чл.259, ал.1 ГПК,
и е процесуално допустима. Същата е редовна, съдържа изискуемите по чл.260 ГПК
реквизити и приложения по чл.261 ГПК и е надлежно администрирана. Дължимата
държавна такса за въззивното производство в размер на 296,66 лева е
внесена.
Препис от въззивната жалба е бил
надлежно връчен на насрещната страна – ищеца И.В.Д.. В
срока по чл.263 ГПК същият, чрез пълномощника си по делото адвокат С.З.,
АК-Варна, е подал писмен отговор.
Легитимацията на страните съответства
на произнасянето по обжалваното решение на районния съд. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване акт.
Съдът приема, че въззивното производството е допустимо.
ІІ. По предварителните въпроси.
Изложените във въззивната жалба съображения се квалифицират като оплаквания за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на
обжалваното решение.
Като твърди, че първоинстанционният
съд неправилно е определил размера на полагащото се на ищеца обезщетение при
наличието на тотална щета, каквато
в случая е налице с оглед установеното от изслушаната по делото автотехническа експертиза, че разходите
за ремонт на увредения автомобил надвишават многократно
неговата действителна пазарна стойност, съответно, че при наличието на запазени части
обезщетението следва да бъде редуцирано с тяхната стойност, въззивникът моли
въззивният съд да отмени обжалваното решение и да постанови ново, с което
исковата претенция да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана, а в
условие на евентуалност - да намали размера на застрахователното обезщетение поради
неговата необоснована прекомерност. Отделно е обосновано оплакване, че
неправилно и необосновано при присъждането на определеното обезщетение съдът не
е съобразил доброволното плащане на сумата 5283,95 лв., а е уважил иска в
пълния му размер, посочвайки, че представлява част от общо дължимото
обезщетение от 15 767 лева.
Претендира присъждане на разноските,
сторени за производството по делото.
В отговора си на въззивната жалба въззиваемата страна И.В.Д., гр. Варна оспорва въззивна жалба. Оспорва оплакването за
неправилно определен размер на полагащото се застрахователно обезщетение като
твърди, че същото е определено правилно от първоинстанционния съд
като разликата между действително претърпените вреди, размера на запазените
части и платеното преди завеждането на иска застрахователно обезщетение. С
оглед на това и позовавайки се на трайно установена съдебна практика (с
конкретно цитирани съдебни решения) въззиваемия моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение като
неоснователна. Претендира и присъждане на разноски за въззивното производство.
Съставът на въззивния съд намира, че
устният доклад кореспондира на процесуалните действия на страните в хода на
осъществената размяна на книжата, основан е на твърденията и възраженията на
страните, изложени в исковата молба и в отговора. Не се установяват допуснати от първоинстанционния
съд съществени нарушения на процесуалните правила, което да налага тяхното
отстраняване във въззивното производство. За изслушване на становищата на
страните делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Във връзка с исканията на страните за
присъждане на разноски следва да се укаже необходимостта от представянето на
списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание по делото
(чл.80 от ГПК). Искането на страна, представлявана от юрисконсулт, за плащане
на адвокатско възнаграждение – чл.78, ал.8 от ГПК, ще се разгледа само ако е претенцията е достатъчно конкретизирана по
основание и размер в списъка по чл.80 от ГПК.
По изложените съображения и на
основание чл.267 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.
№18288/13.03.2019г. по описа на ВРС, на
„ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ”
АД, ЕИК *********, със седалище град София, подадена чрез пълномощник юрисконсулт Д.В., срещу решение №601/14.02.2019г.
на Варненски районен съд, 19 състав, постановено по гр.д. №9568/2018г. по описа на ВРС.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за
18.06.2019г. от 14,00 часа, за която дата и час да се призоват страните на
посочените по делото съдебни адреси чрез пълномощници.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до
приключване на последното заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на
разноските (чл.80 ГПК). В случай, че се претендира присъждане на адвокатско
възнаграждение на основание чл.78, ал.8 от ГПК, в списъка по чл.80 от ГПК
същото следва да е достатъчно
конкретизирано по основание и размер.
Препис от определението да се връчи
на страните ведно със съобщението за насроченото открито съдебно заседание,
представляващо Приложение №2 към Наредба №7 от 22.02.2008г. на
Министерство на правосъдието.
На въззивника да се връчи и препис от подадения отговор на въззивната жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.