Р Е Ш Е Н И Е
№5180/7.11.2014г.
Гр.Варна,07.11.2014 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ДЕСЕТИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, в публично заседание, проведено на девети
октомври през
две хиляди и четиринадесета година, в състав :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Моника ЖЕКОВА
при участието на секретаря Г.Н. сложи
за разглеждане гр. дело № 7615 по
описа за 2014 година, докладвано от
съдията, за да се произнесе взе предвид следното :
Производството по делото е образувано по повод
предявен от М.Г.Г. с ЕГН ********** ***,
павилион * и със съдебен адрес: *, чрез пълномощника й адв. * срещу „Е.П.” АД, ЕИК *, със седалище и адрес
на управление: *”, представлявано заедно от всеки двама от членовете на
Управителния съвет *. и * отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за
установено в отношенията между страните, че ищецът няма парично задължение към
ответника в размер на сумата от 1 440.15
лева / хиляда четиристотин и
четиридесет лева и петнадесет стотинки /, представляваща стойността на
начислена за периода от 27.02.2014г. до 27.05.2014г. електроенергия, след
извършена корекция на сметка за обект на потребление, находящ се в *5, с
клиентски № * и абонатен № *.
Ищцата
обосновава съществуващия за нея правен интерес от провеждане на
установителния иск, навеждайки следните фактически твърдения: потребител е на
доставената от ответника ел. енергия за собствения му обект, находящ се на
гореописания адрес. Извършвана е проверка на СТИ, монтиран на обекта му, при
която е констатирано неточно измерване. Въз основа на констатациите от
проверката е извършена корекция на сметката му, като на това основание се
претендира исковата сума. Твърди, че
претендираната под формата на корекция сума е недължима, доколкото в рамките на
исковия период е заплащал редовно и коректно консумираната от него в обекта ел.
енергия. От друга страна, клаузите на ОУ на ДПЕЕП, уреждащи възможността за
едностранно коригиране на сметките на потребителя нямат законова опора. Предвид
заплахата от спиране на електрозахранването на обекта, счита, че за него е
налице правен интерес от провеждане на отрицателния установителен иск и моли за
положително произнасяне по същия.
В първото по делото открито съдебно заседание
процесуалният представител на ищеца уточнява иска като сочи процесния период за
който е начислена служебно електроенергията , като препраща към дебитното
известие, с което ответното дружество претендира исковата сума.
В отговор на исковата молба, депозиран по реда и в
срока по чл. 131 от ГПК, ответникът оспорва изцяло предявения срещу него
установителен иск. Навежда доводи, съобразно които исковата сума е дължима от
ищеца, в качеството му на краен клиент по смисъл на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ и на
основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „а” от ПИКЕЕ /Приети
с Протокол № * от 14.10.2013г. на ДКЕВР, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г./. На
27.05.2014г. служители на „*” АД са извършили техническа проверка на СТИ,
обслужващо обекта на потребление на ищеца, в присъствие на двама свидетели.
Констатациите от проверката са обективирани в съставен Констативен протокол № *.
Установено е нерегламентирано присъединяване към електроразпределителната мрежа
чрез неправомерно присъединен проводник, по който не минава консумираната ел.
енергия и не се заплаща. На основание тези констатации е приложена методиката
по чл. 48, ал. 1, т. 2, б. „б” от ПИКЕЕ уреждаща хипотеза на липса на конкретен
измерител. С оглед невъзможността неотчетената част от потребената ел. енергия
да бъде точно измерена е извършена корекция на количеството доставена и
потребена електроенергия на абоната за минал период на основание ПИКЕЕ. Моли
поради изложените съображения за постановяване на решение по спора, с което
предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.
В открито съдебно заседание от 9.10.2014 г. ищцата,
чрез процесуалният й представител адв.*
моли съдът да уважи предявеният отрицателен иск като в полза на ищцата се
присъдят сторените разноски ,съобразно представения списък по чл. 80 ГПК.
В същото съдебно заседание ответникът *, чрез
процесуален представител адв.* моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан и в полза на
ответника да се присъдят сторените разноски.
Съдът, след
съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на
страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, приема за
установено следното от фактическа страна:
Прието по делото е за безспорно и ненуждаещо се от
доказване, съгласно чл.146, ал.1, т.3 от ГПК, че между страните е валидно
сключен договор за продажба на електрическа енергия при действащите Общи
условия на ДПЕЕ и Общи условия на ДПЕЕЕМ /надлежно публикувани и одобрени от
регулаторен орган/, по силата на които ищецът е битов клиент по смисъл на § 1,
т. 2а от ДР на ЗЕ на дружеството за описания в исковата молба адрес на
потребление, както и факта на извършената на 27.05.2014 г. преносното дружество
техническа проверка на СТИ, обслужващо обекта на клиента.
От приложеното по делото в заверено за вярност с
оригинала копие на констативен протокол
№ * се установява, че на 27.05.2014 г.
в *
служители на „*” АД – * са извършили проверка на СТИ с номер *
. При извършване на проверката е
вписано , че е присъствал клиента и представител на клиента с посочени имена *
. Видно от констатациите при извършване
на проверката е било установено, че е извършено неправомерно присъединяване към електроразпределителната
мрежа чрез муфа , разположена в кабелния канал ,неправомерно присъединена към
захранващия кабел СВТ 3 х 10 мм2 .От
същия констативен протокол се установява ,че присъствалата на проверката * –
продавач в обекта е написала, че е „ съгласна
с констатацията „./ л.17/.
От приложеното на лист 42 от делото в заверено за
вярност с оригинала копие на Справка № *
се установява, че на 28 май 2014
година служители на „*” АД са съставили
справка за корекция при неизмерване, неправилно или неточно измерване на
електрическата енергия на основание чл. 48, ал.1 т.2 Б от ПИКЕЕ за периода
от 27.2 до 27.5.2014 г. за
клиента М.Г.Г. и обект на потребление
павилион № *, находящ се в *.
Въз основа на
КП и Справка за корекция ответното
дружество е изготвило дебитно известие до М.Г.Г. , заверено за вярност с
оригинала копие на което е приложено на
л. 43 от делото .
Видно от
дебитното известие, съставено на
29.5.2014 г. ответното дружество е уведомило по надлежния ред М.Г. , че следва
да заплати сумата от 1 440.15 лева
– сума представляваща служебно начислена
електроенергия за периода от 27.2 до 27.5.2014 г. , със срок на
плащане 19.6.2014 г.
По делото е
допусната и изслушана Съдебно
техническа експертиза, изготвена от вещото
лице К.Д.М. .
От заключението по допуснатата СТЕ и разпита на
вещото лице се подкрепя установената по-
горе фактическа обстановка относно наличието на извършена проверка от служители
на * АД, заключението по която бе описано – по горе и е обективирано в
констативния протокол .
От проведения разпит на вещото лице се установи
безспорно , че СТИ „ във случая дори не е манипулиран директно,има допълнителен
кабел, който е свързан към захранващия кабел и захранва част от консуматорите
на абоната, което означава, че електромерът
все пак е отчитал част от енергията, но тази част, която не е захранена
от допълнителния мост, но не се знае от кога.”.Вещото лице М. дава отрицателен отговор на поставения въпрос дали от изчислената електроенергия е
приспадната заплатената, като твърди, че
са спазени разпоредбите на ПИКЕЕ и методиката е правилно приложена.
Въз основа на така установеното от
фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:
Предявеният отрицателен установителен иск е процесуално допустим, тъй
като с него ищецът цели да установи със
СПН несъществуването в полза на ответното дружество – „ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ „ АД на претендираното от
последното вземане.
При предявеният отрицателния установителен иск с правно основание чл.
124, ал.1 ГПК в тежест на ответника бе да установи при условията на пълно и
главно доказване основанието, от което правото е възникнало, както и неговия
размер, а в тежест на ищеца бе да наведе и установи правоизключващи,
правопогасяващи или други възражения срещу правото на ответника.
Ответната страна следваше да установи при условията на пълно и главно
доказване, че в качеството си доставчик на електроенергия е доставила
определеното количество електроенергия, така както е посочено в справката /
справките / за корекция на сметка,че това количество не е било отчетено, поради
което е начислила служебно в съответствие със одобрените и приети Общи условия
сума - съответстваща на доставената и потребена ел. енергия.
Страните не спорят, че ищецът има качеството на потребител на ел.
енергия за стопански нужди съгласно § 1, т. 2 а
от ДР на Закона за енергетиката
за описания в исковата молба адрес на потребление, както и факта на извършената
на 27 май
Предвид тези факти следва извода, че ищцата е била длъжна да заплаща
на ответника потребената от него електроенергия .
От съвкупния анализ на събраните в
хода на настоящото производство доказателства съдът прави извода, че
ответникът по делото не установи и доказа, че точно количеството ел.енергия
остойностено като 1440.15 лева е доставено на ищцата за релевирания период.Това обстоятелство
допълнително бе подкрепено и от разпита на вещото лице М..
Установяването на това обстоятелство бе необходимо, защото ел. енергията
е движима вещ, в тази връзка и нейната продажба се подчинява на общите правила
на договора за продажба и в частност на договора за търговска продажба,
доколкото ответникът е търговец по смисъла на чл.1 от ТЗ. В тази връзка купувачът
дължи заплащане на продажната цена винаги за реално предоставена стока.
Установено по делото бе , че корекционната процедура е извършена по реда
на обнародваните в Държавен вестник брой
98 от 12.11.2013г. Правила за измерване на количеството електрическа
енергия, / ПИКЕЕ / издадени от
Председателя на Държавната комисията за енергийно и водно регулиране,в
сила от 16.11.2013 год. Същите са издадени от председателя на ДКЕВР /приети с
Решение на ДКЕВР по т. 3 от Протокол №*/14.10.2013г./ в съответствие с предвиденото
в чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ,
а именно – че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и
регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно
измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР,
установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА.
Цитираните правила имат характеристиката на
подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните.
За пълнота на мотивите съдът намира, че макар и неприложени по делото цитираните
правила следва да се считат за общоизвестни, тъй като са обнародвани в Държавен
вестник и достъпни включително и чрез интернет. Същите са влезли в сила след обнародването им,
на 16.11.2013 г. – т.е. преди датата на
която е извършена проверката на СТИ .
Във връзка с гореизложеното настоящият състав намира,
че именно визираните по- горе правила са действащите към исковия период а не ОУ на ДПЕЕ , както се
твърди в исковата молба.
Съгласно разпоредбата на ПИКЕЕ „ Чл. 48. (1) При липса на средство за
търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка
извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, както следва:1. за
битови клиенти:а) при наличие на точен измерител количеството преминала
електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита
класът на точност на средството за търговско измерване;”
Съгласно разпоредбата на чл. 43 от ПИКЕЕ операторът
на съответната мрежа извършва проверки на измервателните системи за
съответствието им с изискванията на правилата, като при проверките съставя
констативен протокол – чл. 47 от ПИКЕЕ, който се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и от клиента или негов представител.Съгл. чл.
47, ал. 3 ПИКЕЕ при отсъствие на клиента
при съставянето на констативния протокол или при отказ от негова страна да го
подпише констативният протокол се подписва поне от двама свидетели, които не са
служители на оператора на съответна мрежа.В случая корекцията е извършена само
въз основа на данните от констативния протокол, т. е., извършена е при
хипотезата на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ, която предвижда, че когато при проверка на
измервателната система се установи промяна на схемата на свързване, корекцията
по чл. 48, ал. 1 се извършва само въз основа на констативен протокол за
установяване на намесата в измервателната система, който отговаря на
изискванията на чл. 47 и е съставен в присъствието на органите на полицията и е
подписан от тях. Установено е по делото, че протоколът не е съставен в
присъствието на органите на полицията и съответно не е подписан от тях, съобразно
изискванията на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ /2013 год./
В хода на настоящото производство не бе установено
въобще лицето ,вписано както представител на абоната да се намира в някакво правоотношение с ищцата по делото , поради което следва да
се приеме, че протоколът от проверката на СТИ
е извършен без присъствие на абоната
и/или упълномощено от него лице.
При това положение, след като констативния протокол
не съдържа нормативно установените реквизити, същият не съставлява годно
основание от гледище на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ /2013 год./ за извършване на
корекция на сметката на абоната за потребена ел. енергия за минал период,
съобразно методиката по чл. 48, ал. 1, т. 1Б от ПИКЕЕ.
Както бе посочено по – горе, цитираните правила имат
характеристиката на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните
– както за потребителите, така и за операторите на мрежата, вкл. и относно
задълженията на последните досежно оформянето на предвидените в ПИКЕЕ
констативни протоколи за резултатите от извършваните от тях проверки.
Поради неустановяване на предпоставките, посочени в
чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ, съдът приема, че неправомерно е била извършена корекция
на сметката на ищеца по методиката, установена в чл. 48, ал.1, т.1Б от ПИКЕЕ.
Във връзка с гореизложеното, след като ответникът не установил при
условията на пълно и главно доказване, че коригираната сума, претендирана от
ищеца е дължима, предявеният отрицателен установителен иск следва да бъде
уважен изцяло като основателен и доказан
.
Предвид изхода
от спора и направеното искане за присъждане на разноски от ищцовата страна, на
осн.78, ал.1 ГПК съдът присъжда в полза
на ищеца сторените от него съдебно -
деловодни разноски за заплащане на
държавни такси и възнаграждение на един адвокат а именно 57 лева за заплатена държавна такса и 350 лева за процесуално представителство/ общо 407
лева / четиристотин и седем лева /.
Мотивиран от гореизложените
съображения, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения иск от М.Г.Г. с ЕГН ********** ***, павилион * и със съдебен адрес: *, чрез
пълномощника й адв. * срещу „Е.П.” АД, ЕИК *, със седалище и адрес
на управление: *”, представлявано заедно от всеки двама от членовете на
Управителния съвет *. и *, че ищцата М.Г.Г.
с ЕГН ********** няма парично задължение към ответника „Е.П.” АД, ЕИК * в размер на сумата от 1 440.15 / хиляда четиристотин и четиридесет лева и петнадесет
стотинки / лева, представляваща стойността на начислена за периода от
27.02.2014г. до 27.05.2014г. електроенергия, след извършена корекция на сметка
за обект на потребление, находящ се в *5, с клиентски № * и абонатен № *, на основание чл.124, ал.1 ГПК .
ОСЪЖДА „Е.П.”
АД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление: *”, представлявано заедно от всеки двама от членовете на
Управителния съвет *. и * ДА ЗАПЛАТИ на М.Г.Г. с ЕГН ********** ***, павилион *
и със съдебен адрес: *, чрез пълномощника й адв. * СУМАТА от 407 лева / четиристотин и седем лева / - сторените по
делото от ищцата съдебно - деловодни
разноски пред настоящата инстанция, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в ДВУСЕДМИЧЕН срок пред
Варненски окръжен съд от връчването му на страните.
ПРЕПИС от Решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :