№ 288
гр. Варна , 30.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
седми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Георги Митев
при участието на секретаря Калина Ив. Караджова
като разгледа докладваното от Георги Митев Административно наказателно
дело № 20213110201118 по описа за 2021 година
установи следното:
Производството е образувано на основание чл.59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания/ЗАНН/ въз основа на жалба от адв.СВ. СТ.
като пълномощник на Фреш ПМ ООД срещу наказателно постановление № 538155-F-
566810 от 21.09.2020 г., издадено от К.А.А. – началник на Отдел Оперативни
дейности-Варна в Централно управление на Национална агенция за приходите/НАП/.
Във въззивната жалба се твърди, че атакуваното наказателно постановление е
незаконосъобразно и необосновано и се моли съда да го отмени или да бъде изменена в
минимален размер имуществената санкция.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява, представлява
се от адв.СВ. СТ., редовно упълномощена, която поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от главен
юрисконсулт Екатерина Андонова, редовно упълномощена, която моли съда да
потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
На 23.08.2020 г. служителите на НАП Н. С. С. и Р.В.П. в 11:20 часа извършили
проверка на търговски обект – супермаркет Фреш Ерма 1000, намиращ се в к.к.Златни
пясъци, комплекс Червен рак, стопанисван от Фреш ПМ ООД. При проверка на
1
фискалното устройство е установена разчетена касова наличност в размер на 861.01
лева, фактическа наличност от 1254.50 лева или положителна разлика в размер на
393.49 лева.
Бил изготвен опис на паричните средства в касата към момента на започване на
проверката – установени са в брой 1254,50 лева, по е записано изплащане чрез ПОС-
терминал 337,80. Има дадени обяснения от П.С.П. относно разликата между
фактическата наличност на парични средства и разчетената касова наличност от ФУ в
размер на 393.49 лв.: „Предварително бях оставил в касата 400 лв. за дребни монети,
които очаквах да ми донесат от външна фирма, за да може да работи обекта с дребни
монети“ и подпис.
За проверката е изготвен Протокол за извършена проверка № 0360583 от
23.08.2020 г. – в него е отразено, че е разчетена касова наличност от ФУ 861,01 лева,
фактическата наличност била 1254,50 лева, служебно въведени 200,00 лева и служебно
изведени 100,70 лева, разлика 393,49 лева, протокола е подписан и от двамата
представляващи Фреш ПМ ООД П.С.П. и М.Л.П..
На 26.08.2020 г. инспекторът по приходите в ЦУ на НАП Н. С. С. съставил акт
за установяване на административно нарушение/АУАН/ № F566810 от 26.08.2020 г.,
срещу Фреш ПМ ООД за това, че на 23.08.2020 г. в 11:20 часа при извършена проверка
на търговски обект – супермаркет Фреш, намиращ се в к.к.Златни пясъци, комплекс
Червен рак, стопанисван от Фреш ПМ ООД е установено, че реализираният дневен
оборот в обекта към момента на проверката е в размер на 1099.51 лева, както и 200.00
лева служебно въведени суми и 100.70 лева служебно изведени суми и общо налични
средства в размер на 861.01 лева, видно от междинен финансов отчет, изведен от
монтираното и въведено в експлоатация в обекта фискално устройство модел Tremol
FP 05-KL V2 с ИН на ФУ ZK 098162 и ФП 50131525. При изброяване на наличните
парични средства в касата към момента на проверката е установена наличност в размер
на 1254.50 лева, видно от опис на паричните средства, изготвен лично от П.С.П. в
качеството му на представляващ дружеството. Установена е положителна касова
разлика в размер на 393.49 лева. На същата дата П.С.П. като управител и
представляващ Фреш ПМ ООД се запознал със съдържанието на акта, не направил
възражения и получил копие от него.
В съдебно заседание бе разпитан в качеството на свидетел актосъставителя Н.
С. С., който потвърждава отразените в акта обстоятелства. Посочва, че управителят на
фирмата П.П. е заявил, че разликата се дължи на оставени от него пари - монети.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени
доказателства, които са непротиворечиви и кредитирани от съда изцяло.
2
На 21.09.2020 г. е било издадено обжалваното наказателно постановление №
538155-F-566810 от 21.09.2020 г. от К.А.А. – началник на Отдел Оперативни дейности-
Варна в Централно управление на Национална агенция за приходите.
Административно-наказващият орган е възприел изцяло обстоятелствата, посочени в
акта за установяване на административно нарушение, като е квалифицирал
нарушението по чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18/2006 год. на министъра на финансите и
е ангажирал обективната отговорност на Фреш ПМ ООД на основание чл.185 ал.2
вр.ал.1 от ЗДДС, като е наложил административно наказание имуществена санкция в
размер на 700 лева.
Съдът, в изпълнение на задължението си за контрол по законосъобразността на
образуването и провеждането на административно-наказателното производство
установи следното:
Наказателното постановление е връчено лично на П.С.П. на 26.02.20121 г.,
видно от разписката към него, жалбата срещу него е подадена по пощата на 05.03.2021
г., видно от печата върху приложения пощенски плик. Жалбата е подадена в срока по
чл.59 ал.2 от ЗАНН, от процесуално лигитимно лице, срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол, поради което следва да бъде разгледана по същество.
Актът за установяване на административно нарушение е издаден от инспектор
Н. С. С. – орган по приходите съгласно изискванията на чл.193 ал.2 от Закона за данък
върху добавената стойност и точка 2.1. от Заповед № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018 г. на
изпълнителния директор на НАП.
Наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок по
чл.34 ал.3 от ЗАНН от компетентен орган - К.А.А. – началник на Отдел Оперативни
дейности-Варна в Централно управление на НАП съгласно изискванията на чл.193 ал.2
от Закона за данък върху добавената стойност, точка 1.1. от Заповед № ЗЦУ-ОПР-17 от
17.05.2018 г. на изпълнителния директор на НАП, точка 1.1. от Заповед № ЗЦУ-1149 от
25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП Заповед № ЗЦУ-928/05.07.2018 г. на
главния секретар на НАП и болничен лист № Е 20201311811 за периода 26.08.2020 г. –
24.09.2020 г., издаден за Б.С.Г..
Административно-наказващият орган е описал нарушението, квалифицирал е
същото от материално-правна страна, респективно е посочил правното основание за
ангажиране на обективната отговорност на Фреш ПМ ООД.
Наказателното постановление е обосновано. Правилно и законосъобразно
административно-наказващият орган е приел, че е реализирано нарушение по чл.33
ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
3
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин на министъра на финансите. Нормата на чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18/2006 г.
на министъра на финансите регламентира, че „Извън случаите на продажби всяка
промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и
извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или
"служебно изведени" суми“.
По делото е установено, че към датата на проверката - 23.08.2020 г. в
стопанисвания от Фреш ПМ ООД търговски обект супермаркет Фреш Ерма 1000,
намиращ се в к.к.Златни пясъци, комплекс Червен рак, не е било изпълнено
задължението да се отбележи всяка промяна на касовата наличност. Бездействието е
било установено от служители на НАП. Законодателят е предвидил за извършено
нарушение по смисъла на чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18/2006 г. на министъра на
финансите да се ангажира на основание чл.185 от ЗДДС обективната отговорност на
ООД.
Съдът счита, че наложеното наказание имуществена санкция в размер от 700
лева е завишено и не отговаря на тежестта на нарушението. В атакуваното наказателно
постановление е посочено, че това е първото нарушение на ООД. Едновременно с това
съдът отчете и аргументите на въззивника, че разликата се дължи на оставени от
управителя монети, за да може да работят служителите през деня, които не били
въведени във фискалното устройство. Това не оправдава извършеното нарушение, но
следва да се вземе предвид при определяне на наказанието. С оглед на изложеното
съдът счита, че минимална имуществена санкция в размер на 500 лева ще изпълни
целите на наказанието по чл.12 от ЗАНН и ще превъзпита нарушителя към спазване на
установения правов ред.
Съдът не приема възражението, направено във въззивната жалба, че не са
посочени законовите разпоредби, които са били нарушени, не е налице правно
единство между цифровата и словесната квалификация на нарушението, посочено в
АУАН и в наказателното постановление е че не е посочена санкционната разпоредба
от ЗДДС. В АУАН и в наказателното постановление конкретно и ясно е посочено, че е
нарушена разпоредбата на чл.33 ал.1 от Наредбата. Словесно нарушението е описано,
че промяна в касовата наличност/начална сума, въвеждане или извеждане на пари във
и извън касата/ не е регистрирана във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или
„служебно изведени“ суми, цифрово правилно е посочена като квалификация чл.33
ал.1 от Наредбата. Като санкционна норма правилно е посочена разпоредбата на чл.185
ал.2 вр.ал.1 от ЗДДС, която е и по-благоприятна за нарушителя.
Съдът не приема възражението, направено във въззивната жалба, че
административно-наказващият орган не е изяснил кои обстоятелства е приел за
4
смекчаващи и кои за отегчаващи и не е ясно как е определен размера на имуществената
санкция от 700 лева, тъй като за такова нарушение съгласно разпоредбата на чл.185
ал.1 от ЗДДС е предвидена имуществена санкция от 500 до 2 000 лева. Наказанието е
наложено на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС, но е прието, че нарушението не е довело
до неотразяване на приходи, поради което е наложена санкция по ал.1, която за
юридическите лица е от 500 до 2 000 лева.
Съдът не приема възражението, направено във въззивната жалба, че няма
мотиви защо АНО не е приложил чл.28 и чл.29 от ЗАНН. В наказателното
постановление е посочено, че не са налице предпоставките за прилагане на чл.28 от
ЗАНН, а чл.29 от ЗАНН касае маловажен случай на административни нарушения,
извършени от непълнолетни, което не попада в хипотезата на настоящия случай. В
чл.57 от ЗАНН са изброени задължителните реквизити на наказателното
постановление, сред които не са мотиви относно приложението на чл.28 и чл.29 от
ЗАНН, поради което съдът счита, че не е налице съществено процесуално нарушение,
довело до нарушаване на правото на защита на привлеченото към административно-
наказателна отговорност юридическо лице, което до води до незаконосъобразност на
наказателното постановление.
С оглед направеното искане от процесуалния представител на въззиваемата
страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът установи от правна
страна следното:
Съгласно чл.63 ал.3 от ЗАНН в съдебните производства по ал.1 страните имат
право на присъждане на разноски по реда на Административно-процесуалния кодекс,
като според ал.5 на същия член в полза на юридически лица или еднолични търговци
се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани
от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за
правната помощ, според който заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет
по предложение на НБПП. Това е Наредбата за заплащането на правната помощ,
където в чл.27е е посочено, че възнаграждението за защита в производства по Закона за
административните нарушения и наказания е от 80 до 120 лева.
В настоящия случай съдът е констатирал, че са налице основания за изменение
на наложената административна санкция, но не и за отмяна на издаденото наказателно
постановление. Доколкото разпоредбата на чл.143 ал.1 от АПК урежда присъждане на
разноски единствено в хипотезата на отмяна на обжалваното наказателно
постановление, но не и по отношение на изменение на същото, съдът намира, че в
посочения случай следва на основание чл.144 от АПК субсидиарно да намери
5
приложение Гражданско-процесуалния кодекс. В нормата на чл.78 ал.1 и ал.3 от ГПК
се сочи, че ищецът съответно ответникът имат право на присъждане на разноските,
направени по делото съразмерно на уважената част от иска. В контекста на
приложението на цитираната разпоредба към конкретния казус, съдът намира, че
следва да уважи претенцията на процесуалния представител на административно-
наказващия орган, съизмеримо с размера на намаляване на имуществената санкция.
Съгласно чл.37 ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност. Като взе предвид, че производството по делото
е приключило в едно съдебно заседание, съответно същото не представлява
фактическа и правна сложност, изискваща специални процесуални усилия по
поддържане на обвинителната теза на административно-наказващия орган, съдът счете,
че следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минималния размер,
предвиден в нормата на чл.27е от Наредбата, а именно сумата от 80 лева. В
съответствие с правилото на чл.78 ал.3 вр. с ал.1 от ГПК, съдът намира, че следва да
присъди заплащане на разноските за юрисконсултско възнаграждение, намалени
пропорционално съобразно изменения размер на административната санкция, а
именно сумата от 64 лева.
С оглед на изложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН
РЕШИ:
Изменя Наказателно постановление № 538155-F-566810 от 21.09.2020 г.,
издадено от К.А.А. – началник на Отдел Оперативни дейности-Варна в Централно
управление на Национална агенция за приходите, с което на Фреш ПМ ООД, Булстат
204 007 019, със седалище и адрес на управление гр.Варна бул.Владислав Варненчик
№ 106 вх.А ап.46, представлявано от П.С.П. ЕГН ********** и М.Л.П. ЕГН
**********, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на
700 лева на основание чл.185 ал.2 вр.ал.1 от Закона за данък върху добавената
стойност за извършено нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин на министъра на финансите, като
намалява размера на имуществената санкция на 500 лева.
Осъжда Фреш ПМ ООД, Булстат 204 007 019 да заплати на Национална
агенция на приходите сумата от 64 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Да се изпратят съобщения до Национална агенция на приходите и Фреш ПМ
ООД чрез адв.СВ. СТ., че решението е изготвено.
6
Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в
четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено
пред Административен съд гр.Варна по реда на глава XII от
Административнопроцесуалния кодекс.
След влизане в сила на решението административно-наказателната преписка да
се върне на Национална агенция на приходите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7