№ 11533
гр. София, 11.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. И. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИВ. И. АНГЕЛОВА
Гражданско дело № 20221110120884 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – „Т.Т.“ ЕООД, редовно уведомен, представлява се от адв.
И., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – „А.“ ЕООД, редовно уведомен, представлява се от адв.
Р., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ – В. С. С., редовно призована, не се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба от вещо лице С., в която излага, че към датата
на депозиране на молбата, ответното дружество не е предоставило документи
за проверка, поради което не е изготвила заключението. Моли да и бъдат
издадени съдебни удостоверения, които да й послужат пред ТД на НАП -
София, за да отговори на поставените въпроси.
ДОКЛАДВА молба от 17.03.2023 г. от процесуалния представител на
ищеца, в която е взето становище по повод направеното от ответника
оспорване на предявените искове от предходното съдебно заседание.
Направени са и доказателствени искания. Към молбата са приложени
доказателства по опис.
ДОКЛАДВА молба от 05.05.2023 г. от процесуалния представител на
ответника, с която моли на електронен адрес да бъде изпратен препис от
молба с вх. № 74527 от 17.03.2023 г., депозирана от ищеца.
1
АДВ. Р. - Мога да взема кратко становище по молбата от 17.03.2023
год., защото е доста обемиста, но ако ми дадете допълнителен срок, ще бъда
благодарен, доколкото има и резолюция на съда, че ще се произнесе в
открито съдебно заседание, то бих изразил следното: от изложеното се
твърди, че няма подписи на представител или печат на „Т.Т.“ ЕООД.
Конвенцията за ЧМР ясно посочва, че товарителницата е валидна, когато е
подписана от изпращач и от превозвач. Ако ищецът твърди, че той не е
подписвал товарителниците, следва да се приеме, че той не е извършвал
превози, с оглед на което, ако има такова твърдение, моля да оставите и
останалите искания без уважение и да не ги допускате, доколкото, на
практика има признание от ищеца, че той не е извършвал такива превози по
процесните товарителници, респективно по повод, на които е издадена
процесната фактура.
АДВ. И. - Поддържам исковата молба и направените с нея искания.
Признание за това, че доверителят ми не е извършил превозите не е на лице.
Напротив, твърди се, че именно той е извършил превозите, като в тази връзка
са представени талоните на всичките МПС-та извършили превозите и вписани
в товарителницата. Ако е необходим изричен подпис на превозвача, то той
може да дойде да ги подпише и в съдебно заседание, като представи самите
оригинали товарителниците, защото това е неговият екземпляр, а не този
който при изпращача и съответно при получателя. В действителност,
получателя и изпращача са двете страни, които трябва да признаят,
осъществен ли е превоза или не. Ако се твърди, че той не е осъществен,
въпросът е как е стигнала стоката от точка А до точка Б, което всъщност
искаме да установим с всички останали доказателствени искания,
обективирани в молбата, поради което, моля да бъдат допуснати.
АДВ. Р. - В самата обосновка на колегата, бе посочено, че стоките са
стигнали. Това не е факт, който е приет за безспорен от съда, с оглед на
което, дали превоз е извършен, дали стока е получена и кой трябва да
потвърди това нещо, са въпроси, които следва да бъдат доказани. С оглед на
което и твърдението, че превозвача сега може да подпише товарителниците, е
правно ирелевантно и е недопустимо като действие. Представените и приети
по делото товарителници не съдържат подпис на превозвача. Законът и
практика е ясна, относно необходимостта от такива. Това разбира се,
доколкото е спор по същество, оставам на преценката на съда за останалите
доказателства и разглеждането на тяхната съвкупност.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца исканите с молба от 17.03.2023 г. съдебни
удостоверения.
АДВ. И. – Искам да уточня, че не ни е необходимо удостоверение,
което да послужи пред „Б.Б.М.“ ЕООД, в останала част, поддържаме
доказателственото искане.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към молбата от 17.03.2023 г. писмени
доказателства.
ДАВА възможност на вещото лице да изготви допусната експертиза, за
което да му бъдат издадени исканите съдебни удостоверения.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 06.07.23 г. от 13.30 ч., за която дата
страните уведомени. ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице С..
Съдебното заседание приключи в 13.46 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3