Решение по дело №3416/2022 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта:	1783
Дата:	16 септември 2022 г.
Съдия:	Димитър Василев Кацарев

Дело:	20225330203416
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	16 юни 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 1783
гр. Пловдив, 16.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Димитър В. Кацарев
при участието на секретаря Величка Ст. Илиева
в присъствието на прокурора К.ирил Тодоров Мавродиев
като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно
наказателно дело № 20225330203416 по описа за 2022 година

РЕШИ:

ПРИЗНАВА обвиняемия Д. ИВ. СТ. – роден на **** г. в гр.П., живущ в
гр.****, б., български гражданин, неосъждан, с висше образование, трудово
ангажиран, с ЕГН ********** за ВИНОВЕН за извършено престъпление по
чл.343, ал.1, б.“б“, предложение 2 –ро вр. чл.342, ал.1, предложение 3-то от
НК за това, че на на 22.10.2020г. в гр.Пловдив, на кръстовището на ул.“Граф
Игнатиев“ с ул.“Леонардо Да Винчи“ при управление на моторно превозно
средство – лек автомобил марка „Шевролет“, модел „Нубира“ с рег.№ ****, е
нарушил правилата за движение по пътищата,а именно:
- чл.20, ал.2 от ЗДв.П:“ Водачите на пътни превозни средства са
длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да
1

спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението.“
-чл.25, ал.1 от ЗДвП: “Водач на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно
превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или
да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за
движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или
наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него,
и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и
скорост на движение.“
-чл.116 от ЗДвП: “Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде
внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към децата, към хората с
трайни увреждания, в частност към слепите, които се движат с бял бастун,
към слепо-глухите, които се движат с червено-бял бастун и към престарелите
хора.“
и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на А.И. Л.
ЕГН:**********, изразяваща се в счупване на горния край на тибията /голям
пищял/, без разместване на костните фрагменти /компресионна фрактура/, не
наложило оперативно лечение и имобилизация, довело до трайно затруднение
на движенията на левия долен крайник, поради което и на основание чл.378,
ал.4, т.1 от НПК вр. чл.78А, ал.1 от НК го ОСВОБОЖДАВА от
НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ и му НАЛАГА административно
наказание ГЛОБА в размер на 1000 /хиляда/ лева.
ПОСТАНОВЯВА ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО – 1бр.
оптичен носител от Център 112 /л.121/, ДА СЕ УНИЩОЖИ като вещ без
стойност.
На основание чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА обвиняемия Д. ИВ. СТ. ДА
ЗАПЛАТИ в полза на държавата по сметка на ОДМВР гр.Пловдив
направените разноски в размер на 1191 /хиляда сто деведетдесет и един/ лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок пред
2

Окръжен съд гр.Пловдив.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3

Съдържание на мотивите

М О Т И В И
към Решение по АНД № 3416 по описа за 2022 година
на ПРС, Втори нак.състав

Производство по реда на Глава XXVIII от НПК.

Пловдивска районна прокуратура е внесла с мотивирано постановление
предложение обвиняемият Д. ИВ. СТ. от гр.П., ЕГН ********** да бъде
освободен от наказателна отговорност и да му се наложи административно
наказание по реда на чл.78а от НК за това, че на 22.10.2020г. в гр.Пловдив, на
кръстовището на ул.“Граф Игнатиев“ с ул.“Леонардо Да Винчи“ при
управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка
„Шевролет“, модел „Нубира“ с рег.№ ****, е нарушил правилата за движение
по пътищата, а именно:
- чл.20, ал.2 от ЗДв.П:“ Водачите на пътни превозни средства са длъж-ни
при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните
условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред
всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.“
-чл.25, ал.1 от ЗДвП: “Водач на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно пре-
возно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да
влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение,
в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за
навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата,
трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението,
които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши
маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на дви-
жение.“
-чл.116 от ЗДвП: “Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде
внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към децата, към хората с
трайни увреждания, в частност към слепите, които се движат с бял бастун,
към слепо-глухите, които се движат с червено-бял бастун и към престарелите
хора.“
и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на А.И.Л.
ЕГН:**********, изразяваща се в счупване на горния край на тибията /голям
пищял/, без разместване на костните фрагменти /компресионна фрактура/, не
наложило оперативно лечение и имобилизация, довело до трайно затруднение
на движенията на левия долен крайник – престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“,
предложение 2 –ро вр. чл.342, ал.1, предложение 3-то от НК.

1

В хода на съдебните прения представителят на Пловдивска районна
прокуратура поддържа повдигнатото обвинение като моли обвиняемият да
бъде освободен от наказателна отговорност за инкриминираното деяние и да
му се наложи административно наказание – глоба, ориентирано към
минимума. Направи се искане, ако съдът прецени, обвиняемият да бъде
лишен от право да управлява моторно превозно средство за срок към
законодателния минимум, както и да бъдат присъдени в негова тежест и
разноските.

Обвиняемият Д.С. редовно призован, в съдебно заседание се явява и лично
участва в наказателното производство. Представлява се от адв.Н.С..
Обвиняемият С. заявява че разбира обвинението и се признава за виновен.
Поддържа казаното от него в ДП като обвиняем.
Защитникът на обвиняемия – адв.С. счита, че са налице условията за
приложението на чл.78а от НК поради което моли за налагането на
административно наказание в минимален размер от 1000 лева, както и да не
се налага на подзащитния му наказанието лишаване от право да управлява
моторно превозно средство.
В правото си на лична защита обвиняемият поддържа казаното от своя
защитник.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид
доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:

Обвиняемият Д. ИВ. СТ. е роден на ****, живущ в г****, б., български
гражданин, неосъждан, с висше образование, трудово ангажиран, с ЕГН
**********.

Обвиняемият Д. ИВ. СТ. е правоспособен водач на превозни средства,
притежава надлежно издадено и валидно СУМПС ****, категории В М АМ, и
се води на отчет в ОДМВР Пловдив / лист 140 от ДП/. Към инкриминираната
дата 22.10.2020г. работел като **** към фирма „****“, като управлявал лек
автомобил марка „Шевролет“, модел „Нубира“ с рег. № ****, собственост на
А.П.К. от гр.Пловдив, ЕГН **********.

На 22.10.2020г. около 17:00 часа, обвиняемият С. се намирал с управлявания
от него таксиметров автомобил на „стоянка“ на ул.“Капитан Райчо“ в
гр.Пловдив. След като получил заявка за вземане на клиент от ул.“Лозенград“
в гр.Пловдив, обвиняемият С. потеглил с автомобила по ул.“Капитан Райчо“ и
завил надясно по ул.“Леонардо Да Винчи“. Стигайки на кръстовището с
ул.“Граф Игнатиев“, обвиняемият С. спрял на знак „Стоп“. По това време
видимостта на пътя била добра, в светлата част на денонощието, с ясно време,
и пътната настилка била суха. Обвиняемият С. следвало да извърши маневра
„завой на ляво“ от ул.“Леонардо Да Винчи“ към ул.“Граф Игнатиев“. По
2

улица „Граф Игнатиев“ имало колона от спрели автомобили с посока на
движение изток – запад, към бул.“Цар Борис ІІІ Обединител“ и обвиняемият
С. изчаквал някой от автомобилите да му предостави предимство, за да
извърши маневрата. В един момент обвиняемият С. забелязал, че един от
шофьорите махнал с ръка, което приел за сигнал за да премине. След
подаване на знака, обвиняемият С. започнал да извършва маневра завиване на
ляво от ул.“Леонардо Да Винчи“ към ул.“Граф Игнатиев“. Скоростта с която
се движел управлявания от него автомобил била около 24 км/ч.
По това време пешеходката А.Л. се намирала на южния тротоар на ул.“Граф
Игнатиев“, от където след като възприела че един от шофьорите махнал с
ръка и приела за сигнал за да премине, предприела пресичане на платното за
движение на ул.“Граф Игнатиев“ в посока от юг на север, от дясно на ляво
пред л.а. „Шевролет Нубира“, управляван от обвиня-емия С.. Свидетелката
Л. се движела със скорост около 3,2км/ч. Водачът С. не реагирал
своевременно със задействане на спирачната система при навлизане на
пешеходката Л. на платното за движение пред автомобила, въпреки, че имал
видимост към пешеходката и така настъпил удар в предната дясна част на
лекия автомобил и в левия крак на свиде-телката Л., като контакта бил между
десния край на предната броня на автомобила и външната страна на левия
крак на пешеходката Л.. В ре-зултат на удара свидетелката Л. паднала по гръб
на платното за движе-ние. След спиране на автомобила, обвиняемият С.
веднага слязъл от него и отишъл при жената да помогне. Свидетелката Л.
била в съзнание и адекватна. На местопроизшествието дошли и други хора, с
чиято помощ об-виняемия С., заедно преместили жената на близкия тротоар,
където я сложили да седне. По същото време, свидетел Димитър Мечев
присъстващ на местопроизшествието позвънил на тел.112 и съобщил за
случилото, след което се насочил към пострадалата. Свидетелката Л.
споделила пред свидетел Мечев,че изпитвала болка в крака си. На мястото
дошли полицейски служители – свидетел Х.П. и Ж.Ж., от сектор „Пътна
полиция“ пир ОДМВР Пловдив, както и екип на Спешна медицинска помощ,
който извозил свидетелката Л. до медицинско заведение – УМБАЛ „Свети
Георги“ АД гр.Пловдив за преглед. Полицейските служители, на място
тествали с техническо средство ‚Алокотест Дрегер“ обвиняемият С. за
наличие на алкохол в издишания от него въздух, като пробата му била
отрицателна. Впоследствие служителите П. и Ж. получили информация от
болничното заведение, че при пострадалата Л. нямала наличие на средна
телесна повреда и произшествието било обработено по администра-тивен
ред. Бил съставен АУАН серия АА, бланков № 996835/22.10.2020г. с което
на обвиняемия С. било предявено обвинение за извършено адми-нистративно
нарушение по смисъла на чл.119, ал.1 от ЗДвП. Бил съставен и констативен
протокол за ПТП с пострадали лица, карта на ПТП и план-схема / лист 129 –
131 от ДП/. На основание констатациите в акта е било издадено НП № 20-
1030-012846/20.11.2020г. , в сила от 24.12.2020г. с което на обвиняемия С. за
извършено административно нарушение по смисъла на чл.119, ал.1 от ЗДвП е
3

наложено административно наказание Глоба в размер на 200 лева, която е
била платена на 19.01.2021г.
С молба от 07.01.2021г. до Районна прокуратура гр.Пловдив, вх.№
219/08.01.2021г., свидетелката А.И.Л. е представила до-кументи –
Констативен протокол за ПТП, Епикризи, Амбулаторни листове, копия от
рентгенографски снички, резултат от образна диагностика удосто-веряващи
че при ПТП на 20.10.2020г. са и били причинени счупване на гор-ния край на
тибията(голям пищял)/фрактура на латералното плато на лате-рален кондил
на лява подбедреница/компресивна фрактура на латерално ти-биално плато и
последици от вътремозъчен кръвоизлив.
С постановление от 11.01.2021г. на прокурор при Районна прокуратура
гр.Пловдив е било образувано досъдебно производство за това, че на
22.10.2020г. в гр.Пловдив при управление на МПС са нарушени правилата за
движение и по непредпазливост е причинена средна телесна повреда на
А.И.Л. с ЕГН ********** – престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“, пр.2, вр.
чл.342, ал.1 от НК.
По образуваното ДП били извършени огледи на местопроизшествие, разпита
на свидетели, събрани писмени доказателства.
По искане на Районна прокуратура гр.Пловдив с Решение № 283/18.02.2022г.
на състав при Административен съд гр.Пловдив по КАНД № 2623/2021г. е
възобновено админстративнонаказателното производство по влязло в сила
НП № 20-1030-012846/20.11.2020г. издадено от началник група към ОДМВР
Пловдив и отменено НП № 20-1030-012846/20.11.2020г. издадено от началник
група към ОДМВР Пловдив. Образуваното админст-ративнонаказателното
производствое прекратено. Решението е окончателно.
Привлечен като обвиняем Д.С. е признал вината си и дал обяснения за оказана
помощ на пострадалата, веднага след произшествието.
Според заключението на изготвената по делото съдебно-медицинска
експертиза / лист 67 – 72 от ДП/, на пострадалата А.Л. било счупване на
горния край на тибията/голям пищял/ на левия долен крайник, без
разместване на костните фрагменти/компресионна фрактура/, не нало-жило
оперативно лечение и имобилизация, което е причинило на пострада-лата
трайно затрудняване на движенията на левия долен крайник, по смисъла на
чл.129 от НК за около 4-5 месеца от датата на травмата; Според заклю-
чението на СМЕ контузията на главата, с хематом в задната част на главата
са причинили на пострадалата Л.–болка и страдание по смисъла на чл.130,
ал.2 от НК за около 2-4 дни от датата на травмата, тоест касае се за лека
телесна повреда по смисъла на чл. 130 от НК, която е несъставомерна.
В хода на разследването с била изготвена и комплексна автотехническа и
съдебномедицинска експертиза / лист 80-100 от ДП/, според заключението на
която основната причина за настъпилото ПТП от техническа гледна точка е,
че водачът на лек автомобил „Шевролет Нубира“ – Д. ИВ. СТ. не е реагирал
своевременно със задействане на спирачната система при навлизане на
пешеходката А.И.Л. на платното за движение пред автомобила.
4

Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
събраните в хода на досъдебното производство и приобщени по реда на
чл.378, ал.2, вр. чл.283 от НПК доказателства, а именно: обяснения на
обвиняемия С. дадени на досъдебното производство, в които е признал
извършване на деянието и изразил съжаление за случилото се, показанията на
свидетелите А.И.Л., Д.П.М., Ю.В.Т., Х.А. П., както и от назначените и
изготвени в хода на досъдебното производство Съдебномедицинска
експертиза по писмени данни и Комплексна Автотехническа експертиза и
съдебномедицинска експертиза. На следващо място за изясняване на
гореописаната фактическа обстановка спомагат и събраните по делото
писмени доказателства и доказателствени средства: справка за съдимост;
характеристична справка ; протоколи за оглед на местопроизшествие , ведно
с фотоалбуми към тях, Констативен протокол за ПТП с пострадали лица и
план схема на възникнало ПТП с пострадали лица; справка за нарушител/
водач; копие от удостоверение за техническа изправност на ППС;
застрахователна полица за сключена застраховка гражданска отговорност;
копие от СУМПС; копие от свидетелство за регистрация част II; медицинска
документация .
В посочените доказателствени материали не се съдържат противоречия,
същите еднопосочно и безпротиворечиво установяват фактическата
обстановка, изложена в обстоятелствената част на мотивираното
постановление и призната от подсъдимия и на съдебна фаза, поради което и
по аргумент за обратното от чл.305, ал.3 от НПК не се налага по-детайлното
им обсъждане.
В съдебна фаза, обвиняемият изрично признава виновността си по
обвинението, така както е повдигнато от Районна прокуратура – Пловдив и
изразява съжаление за стореното.
С оглед гореизложената фактическа обстановка се установява, че по
отношение на обвиняемия Д.С. са налице всички елементи от обективна и
субективна страна на престъпния състав по чл.343, ал.1, б.“б“, предложение 2
–ро вр. чл.342, ал.1, предложение 3-то от НК, доколкото на 22.10.2020г. в
гр.Пловдив, на кръстовището на ул.“Граф Игнатиев“ с ул.“Леонардо Да
Винчи“ при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка
„Шевролет“, модел „Нубира“ с рег.№ ****, е нарушил правилата за движение
по пътищата, а именно:
- чл.20, ал.2 от ЗДв.П:“ Водачите на пътни превозни средства са длъж-ни
при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните
условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред
всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.“
-чл.25, ал.1 от ЗДвП: “Водач на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно пре-
5

возно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да
влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение,
в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за
навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата,
трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението,
които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши
маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на дви-
жение.“
-чл.116 от ЗДвП: “Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде
внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към децата, към хората с
трайни увреждания, в частност към слепите, които се движат с бял бастун,
към слепо-глухите, които се движат с червено-бял бастун и към престарелите
хора.“
и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на А.И.Л.
ЕГН:**********, изразяваща се в счупване на горния край на тибията /голям
пищял/, без разместване на костните фрагменти /компресионна фрактура/, не
наложило оперативно лечение и имобилизация, довело до трайно затруднение
на движенията на левия долен крайник.
Разпоредбата на чл. 343, вр. чл. 342 НК е бланкетна, като за съставомерността
на деянието препраща към правилата за движение по пътищата, уредени в
специалния Закон за движение по пътищата. Съгласно трайно установената
съдебна практика бланкета може да бъде запълнен само с такова нарушение
на правилата за движение по пътищата, което се намира в пряка и
непосредствена причинна връзка с причинения съставомерен резултат /в този
смисъл Решение №289/18.01.2017 г., I НО, постановено по наказателно дело
№ 1237/2016 г., ВКС/.
На първо място следва да се отбележи, че деецът притежава специалното
качество, изискуемо от закона, за да бъде субект на инкриминираното деяние,
а именно правоспособен водач на МПС.
Видно от заключението на назначената по делото съдебномедицинска
експертиза се установява и наличието на съставомерния по чл.343 ал.1 б.„б“,
пр.II-ро престъпен резултат – причинена средна телесна повреда, която в
процесния случай се проявява в счупване на горния край на тибията /голям
пищял/, без разместване на костните фрагменти /компресионна фрактура/, не
наложило оперативно лечение и имобилизация, довело до трайно затруднение
на движенията на левия долен крайник.
Видно от заключението на назначената по делото комплексна автотехническа
и съдебно медицинска експертиза, пешеходката е била видима от водача на
автомобила, който при своевременна реакция и задействане на спирачната
система е имал техническа възможност да установи автомобила преди
мястото на удара и да избегне произшествието чрез безопасно екстрено
спиране. В този случай, деецът се е движил без да наблюдава цялото
пространство пред автомобила и така сам се е поставил в невъзможност да
избегне произшествието. Вещото лице е акцентирало, че основна причина за
6

настъпване на произшествието от техническа гледна точка е, че обвиняемият
С. не е реагирал своевременно на опасността от удар с пешеходката.
Престъплението по чл. 343 НК се отличава със усложнена форма на
психическото отношение на дееца. От една страна той съзнава, че извършва
нарушение на ЗДвП. В процесния случай това е изводимо както от
обективните находки по делото- установени от комплексната автотехническа
и съдебномедицинска експертиза, така и от изричните признания на
обвиняемия. Към съставомерния резултат, обаче, деецът се отнася
непредпазливо - не е предвиждал настъпването на общественоопасния
резултат, но е могъл и е бил длъжен да го предвиди. В процесния случай
задължението на обвиняемия да предвиди настъпването на съставомерните
последици се извежда от качеството му на правоспособен водач на МПС.
Конкретната му възможност да го предвиди пък следва от особеностите на
заобикалящата среда, в която не са били налице фактори, които да
възпрепятстват ефективното възприемане на пътната обстановка, респективно
спазване на посочените по – горе правила.
Доколкото за посоченото престъпление се предвижда наказание лишаване от
свобода до две години или пробация; обвиняемият не е осъждан до този
момент, не е освобождаван от наказателна отговорност; от деянието не са
причинени съставомерни имуществени вреди, то са налице условията за
освобождаването му от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК.
При индивидуализиране на административното наказание на обвиняемия,
съдът съобрази вида и характера на засегнатите обществени отношения, а
именно тези, свързани с безопасността и сигурността на транспорта. Същите
се отличават с голяма обществена значимост. На следващо място, съдът
отчете степента на засягане на обществените отношения, намерила израз във
вида и броя на допуснатите нарушения на правилата за движение по
пътищата, както и величината на допуснатите нарушения. Съдът отчете и
причиненият общественоопасен резултат – на пострадалото лице А.Л. е
причинена не само съставомерната средна телесна повреда, но и по – леко
нараняване, изразяващо се в контузия на главата с хематом в задната част –
увреждане, съставляващо лека телесна повреда по смисъла на чл.130, ал.2 от
НК поради причинените болка и страдание, без разстройство на здравето
Съобразена беше и личността на обвиняемия, който е неосъждан, без данни за
други противообществени прояви, с добри характеристични данни – работи и
се грижи за семейството си. Отчетено беше и, че обвиняемият признава
вината си, изразява съжаление за стореното, като е оказал помощ на
пострадалата и съдействие на органите по разследването за установяване на
обстоятелствата по делото.
При ценене на смекчаващите и отегчаващите обстоятелства настоящият
състав споделя трайната практика на ВКС, че при индивидуализацията на
наказанието няма място за механичен формален подход при съпоставката
между смекчаващите и отегчаващи обстоятелства, тъй като не става въпрос за
математически величини, а за различни фактически констатации, които
7

следва да бъдат съотнесени към конкретната степен на обществена опасност
на деянието и дееца.В този смисъл при отчитане съотношението на
смекчаващи и отегчаващи обстоятелства следва се съобразява не само
техният брой, но и тяхната специфика / така - Решение №144/20.02.2019 по
дело №598/2018 на ВКС, Решение №75/21.08.2018 по дело №327/2018 на
ВКС, Решение № 37 от 28.03.2017 г. по н. д. № 93 / 2017 г. на Върховен
касационен съд, 3-то нак. отделение, Решение №90/18.09.2018 по дело
№329/2018 на ВКС, Решение № 208/29 ноември 2018 г., I НО, наказателно
дело № 600 по описа за 2018г./.
Като смекчаващо обстоятелство съдът съобрази това, че обвиняемият е
ангажиран с полагането на грижи за родител. Съдът съобрази и изминалия
период от време от извършване на деянието до постановяване на решението
по настоящото дело –две години, през който с обвиняемия са извършени
множество действия по разследване, които според настоящия състав сами по
себе си са съдействали за поправяне и превъзпитание на дееца.
Съобразявайки гореизложените обстоятелства съдът намира, че на
обвиняемия следва да се наложи административно наказание глоба в
минимален размер на 1000лв. Размерът на наказанието беше съобразен и със
събраните по делото доказателства за имуществено и семейно положение на
обвиняемия. Този размер на санкцията съдът намира, че съответства на
степента на обществена опасност на деянието и на обвиняемия, като счита, че
ефективно ще съдейства за поправянето на обвиняемия без да се накърнява
принципа на пропорционалност между преследваните от закона цели и
употребената държавна репресия.
Както вече се спомена от справката на водача за нарушения на ЗДвП е видно,
че същият е принципно изправен водач, допуснатите нарушения на ЗДвП са
инцидентна проява в живота му, поради което и съдът намира, че не следва
на основание чл.78а, ал.4 от НК да постановява и лишаване от права. В тази
връзка бяха съобразени и ангажиментите му към семейството, както и с
необходимостта да запази правата си за управление на МПС с оглед
обезпечаване на възможността за осъществяване на неговата трудова
ангажираност както и на грижите за родител.
Съобразено с изхода на делото и отпаднало основание за негового
съхранение веществено доказателство - оптичен носител съдът постанови да
се унищожи като вещ без стойност.
Съобразено с изхода на делото и на основание чл. 189, ал.3 от НПК
обвиняемия Д. ИВ. СТ. следва да бъде осъден да заплати по сметка на ОД на
МВР Пловдив в полза на бюджета на Държавата сумата от 1191 лева,
представляваща разноски по делото, сторени в хода на досъдебното
производство.

Така мотивиран, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: …………………..
8

Съобщи за изтекли лични данни