№ 2006
гр. Пловдив, 26.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Теофана Б. Спасова
при участието на секретаря Надя Др. Точева
като разгледа докладваното от Теофана Б. Спасова Административно
наказателно дело № 20225330203513 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Гининтранс-09“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление с.Калугерово, ул.“Четиридесета“ №10,
община Лесичово, област Пазарджик, срещу Електронен фиш за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за
събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за движение по пътищата
/ЗДвП/ № **********, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който
на основание чл. 187а, ал. 2, т.3, вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 2500 лева за
извършено нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.
Жалбоподателят „Гининтранс-09“ ЕООД, навежда конкретни доводи за
незаконосъобразност на обжалвания Електронен фиш /ЕФ/ и прави искане за
неговата отмяна. Излага доводи за маловажност на случая. Претендира
присъждане на направените по делото разноски. В съдебно заседание,
редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Въззиваемата страна АПИ гр.София, чрез процесуалния си
представител излага становище за правилно и законосъобразно издаден ЕФ и
пледира за неговото потвърждаване. Претендира присъждане на разноските
по делото.
Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното:
1
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 07.01.2022 г. в 07:59 ч. в община Родопи на път А-1 км 107+663,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, било установено движение на
ППС - товарен автомобил "Мерцедес Актрос" с рег. № ..... с технически
допустима максимална маса 25700, брой оси 3, екологична категория ЕВРО 6,
в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща техническа допустима
максимална маса на състава 44000, за което ППС частично не била заплатена
дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата /ЗП/. За
същото ППС имало тол декларация, но платената категория била по-малка от
измерената.
Така извършеното нарушение №
D520D35245B1331EE053021F160AFB96 било установено с устройство №
20211 представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни
такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП, намиращо се на път A-1 км 107+663.
Установено било, че собственикът, на когото е регистрирано ППС е
жалбоподателят "Гининтранс-09" ЕООД, представлявано от Красимир
Иванов Гинин.
С оглед на горното бил съставен процесният ЕФ, с който на
"Гининтранс-09" ЕООД на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 вр. чл. 179, ал. 3б от
ЗДвП, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер
на 2500 лв. за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.
Гореописаната фактическа обстановка съдът намира за безспорно
установена въз основа на събраните в хода на производството писмени
доказателства: Електронен фиш, известие за доставяне, копие от
доказателствени записи по нарушението, справка за собственост на МПС,
копие от база данни, съдържаща информация за МПС, статични изображения
във вид на снимков материал, становище от отдел „Управление на
информационна система и инфраструктура“- Национално тол управление,
Протокол 28765/21 от 09.09.2021г. на УС на Агенция „Пътна
инфраструктура“, Заповед № РД-11-983/13.09.2021г. за утвърждаване образец
на електронен фиш, Приложения №№ 1, 2, 3 и 4 към Заповед - образци на ЕФ
за налагане на глоба/имуществена санкция за нарушение, установено от
електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП, които
съдът кредитира като обективни и непротиворечиви, служещи за
установяване на обективната истина.
При така изложените обстоятелства и с оглед събрания доказателствен
материал, съдът намира, че правилно бездействието на жалбоподателя е
квалифицирано като нарушение на разпоредбата на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП,
съгласно която собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно
превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако
за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с
установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от
2
Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство. От
доклада по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП и приложени към него 3 броя изготвени
статични изображения във вид на снимков материал /които съгласно чл.167а,
ал.3, изр.2 от ЗДвП представляват доказателства за отразените в тях
обстоятелства/ се изяснява, че на 07.01.2022г. в 07:59 ч. с устройство №
20211, представляващо елемент от електронната система за събиране на
пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП, намиращо се на път А-1 км 107+663 в
Община Родопи, е установено движение на ППС - товарен автомобил
"Мерцедес Актрос" с per. № ..... с технически допустима максимална маса
25700, брой оси 3, екологична категория ЕВРО 6, в състав с ремарке, с общ
брой оси 5, с обща технически допустима маса на състава 44000. Пътят е
включен в обхвата на платената пътна мрежа и за движение по него се
дължат такси по чл. 10, ал. 1, т.2 от ЗП, които зависят от категорията на ППС
и изминатото разстояние. Тол таксата е такса за изминато разстояние, като
заплащането й дава право на едно ППС да измине разстояние между две
точки от съответния път или пътен участък. Същата се определя в зависимост
от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото
разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и
екологичните му характеристики и се определят за всеки отделен път или
пътен участък. В процесния случай в тол декларацията е декларирана
категория за ППС с технически допустима максимална маса над 12т с 3 оси, а
в действителност е заснето движение на ППС с допустима максимална маса
на състав от превозно средство над 12т с 5 оси. По този начин е декларирана
категория по-малка от заснетата, с което се е достигнало до частично
незаплатена дължима пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП.
В подкрепа на отразеното в доклада е и издаденото от отдел
"Управление на информационната система и инфраструктура" към АПИ
становище, което потвърждава допуснатото деклариране на категория по-
малка от заснетата, което е довело до неизпълнение на задължението,
регламентирано в чл.102, ал.2 от ЗДвП.
Правилно и законосъобразно е ангажирана административно
наказателната отговорност на дружеството жалбоподател "Ганинранс-09"
ЕООД, което като собственик на товарния автомобил, при чието движение по
платената пътна мрежа е осъществено деянието, се явява годен субект на
административното нарушение.
След извършена служебна проверка за законосъобразност, съдът
намира, че приложеният в случая ред за санкциониране на деянието по
чл.179, ал. 3б от ЗДвП чрез издаване на електронен фиш е допустим от гледна
точка на действащото законодателство. Макар в разпоредбата на чл. 189ж, ал.
1 от ЗДвП да е направено препращане единствено към нарушенията по чл.
179, ал. 3 от ЗДвП, каквото възражение е направено в жалбата, то от своя
страна правилото по чл. 189ж, ал. 7 от ЗДвП съдържа изрична регламентация
за "електронния фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3-3б" от ЗДвП.
3
Следователно издаването на електронен фиш и за нарушение по чл. 179, ал.
3б от ЗДвП е допустимо и е изрично предвидено в действащото
законодателство. Допълнителен аргумент за този извод се черпи и от
разпоредбите на чл. 187а, ал. 4 и ал. 5 от ЗДвП. С посочени норми се
регламентира правото на собственика или ползвателя на ППС, с което е
извършено нарушение по чл. 179, ал. 3 - 3б от ЗДвП, да се освободи от
административнонаказателна отговорност чрез представяне на съответна
декларация, като срокът за това действие започва да тече от връчването на
акта за установяване на административно нарушение или на електронния
фиш. Това правило отново сочи, че деянието по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП може
да бъде установявано и санкционирано и чрез издаването на електронен фиш.
В разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП като задължителен реквизит на ЕФ
е предвидено вписването на собственика или ползвателя на пътното превозно
средство. Същевременно годен субект на нарушението по чл. 179, ал. 3 от
ЗДвП, към което препраща чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, е водачът на автомобила,
а не неговият собственик или регистриран ползвател /собственикът е субект
именно на нарушението по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП/. Собственикът или
ползвателят може да носи отговорност за нарушението по чл. 179, ал. 3 от
ЗДвП в случаите на чл.187а, ал.1 от ЗДвП. Последната разпоредба дава
регламентация на случаите, когато е установено нарушение по чл. 179, ал. 3-
3б от ЗДвП в отсъствие на нарушителя. Допустимостта за развитието на
процедурата в отсъствие на нарушителя отново сочи на дадена от
законодателя санкция деяние с процесната правна квалификация да бъде
установявано, а наказанието налагано и чрез издаването на електронен фиш.
Най-сетне разпоредбата на чл. 167а, ал. 2, т. 8 от ЗДвП регламентира
правомощие за определените от председателя на управителния съвет на
Агенция "Пътна инфраструктура" длъжностни лица при изпълнение на
функциите да съставят и връчват актове за установяване на административни
нарушения и връчват електронни фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3в
от ЗДвП. По тези съображения съдът приема, че налагайки санкцията за
извършеното нарушение с електронен фиш, процесуалният закон е приложен
правилно, а съществено нарушение на процедурните правила не е допуснато.
За така осъщественото деяние е издаден ЕФ, който съответства на
изискванията на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП за задължителните реквизити на
съдържанието си. В същия са посочени: мястото – община Родопи, път А-1
км 107+663 в посока намаляващ километър; датата – 07.01.2022 г.; точният
час на извършване на нарушението – 07:59 часа; регистрационният номер на
пътното превозно средство – .....; собственикът – "Гининтранс-09" ЕООД,
ЕИК: *********; описание на нарушението – движение на пътно превозно
средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което
частично не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП,
според категорията на пътното превозно средство; нарушените разпоредби –
чл. 102, ал. 2 вр. чл. 187а, ал. 2, т.3 вр. чл. 179, ал.3б от ЗДвП; разяснена е
възможността за заплащане на компенсаторната таксата по чл.10, ал.2 от ЗП, с
4
което санкционираният да се освободи от понасянето на
административнонаказателна отговорност; размерът на имуществената
санкция – 2 500 лева; срокът и начините за доброволното й заплащане –
четиринадесет дневен срок, в БНБ, по указаната банкова сметка.
Действително в ЕФ не е посочен регистрационния номер на ремаркето,
но това според съда не води до липса на надлежна индивидуализация на ППС,
доколкото в санкционния акт са описани всички данни за ППС с оглед целите
на настоящото производство и охраняване правото на защита на
жалбоподателя – рег.номер на товарния автомобил, марка и модел, неговия
собственик, общия брой на осите и общата технически допустима максимална
маса. Представено е в преписката и статично изображение във вид на
снимков материал на въпросното ремарке. Доказано е и че процесното ППС
попада в категорията пътни превозни средства, за чието движение по
платената пътна мрежа се заплаща тол такса. Ето защо съдът намира
изложените в тази насока възражения от жалбоподателя за неоснователни.
Образецът на ЕФ е одобрен по надлежния ред, за което в преписката са
представени Протокол № 28765/21 от заседание на Управителния съвет на
АПИ от 09.09.2021 г., Заповед № РД-11-983/13.09.2021 г. на Председателя на
УС на АПИ, както и съответните приложения към нея.
Застъпеното в жалбата оплакване относно компетентността на органа,
издал ЕФ не намира опора в действащата нормативна уредба, доколкото
разпоредбата на чл.10, ал.10 от ЗП установява, че Агенция „Пътна
инфраструктура“ осъществява правомощията на държавата във връзка със
събирането на пътните такси, както и дейността по практическото прилагане,
въвеждането, функционирането и контрола на системата за събиране на
пътните такси. Съответно разпоредбата на чл.167а, ал. 2, т. 8 от ЗДвП
предоставя правомощието на Агенция „Пътна инфраструктура“ при
осъществяване на контрол върху заплащането на съответната такса по чл. 10,
ал. 1 от Закона за пътищата, да съставят и връчват актове за установяване на
административни нарушения и връчват електронни фишове за нарушения по
чл. 179, ал. 3 – 3в от ЗДвП. В този смисъл Електронен фиш № ********** е
издаден от компетентен орган.
На следващо място, неоснователно се явява възражението, че
нарушението се установява от технически уред, който не е сертифицирано. В
случая заснемането е извършено с камера, която не попада в обхвата на
Закона за измерванията, доколкото същата функционира чрез визуално
разпознаване на дигитални образи, цифри и букви и не извършва измерване,
поради което и не е включена в приложното поле на Наредбата за средствата
за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.
Правилно е приложена и санкционната норма, като съгласно чл.187а,
ал.2, т.3, във вр. с чл.179, ал.3б от ЗДвП, за констатираното нарушение е
предвидено наказание – имуществена санкция в размер на 2 500 лева. В тази
връзка видно е от нормата, че наказуемо би било деянието, както когато не е
5
заплатена изобщо дължимата такса, така и когато същата е само частично
заплатена, какъвто е настоящият случай.
В случая не са налице обстоятелства, които да обосновават извода за
по-ниска степен на обществена опасност на деянието, което не се отличава
съществено от обичайните случаи на административни нарушения от същия
вид и не би било предпоставка за приложение на чл.28 от ЗАНН по смисъла
на §1, т.4 от ДР на ЗАНН.
Предвид изложеното, съдът намира, че Електронен фиш за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за
събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за движение по пътищата №
********** от 07.01.2022г., издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с
който на основание чл. 187а, ал. 2, т.3, вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 2500 лева за
извършено нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, следва да бъде
ПОТВЪРЖДЕНО като правилно и законосъобразно.
Предвид изхода на делото и при направено своевременно искане от
страна на въззиваемата страна, на основание чл. 63д от ЗАНН в тежест на
жалбоподателя следва да бъдат присъдени и сторените по делото разноски за
юрисконсултско възнаграждение. С оглед на това, че конкретният размер на
възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда,
то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който
предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на
извършената дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, съдът намери, че следва да определи
възнаграждение за ползваната юрисконсултска защита в размер от 120 лева,
предвид извършените в хода на настоящото производство процесуални
действия.
По изложените мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на
пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ №
**********, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на
„Гининтранс-09“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
с.Калугерово, ул.“Четиридесета“ № 10, община Лесичово, област Пазарджик
на основание чл.187а, ал.2, т.3, вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 2500 лева за
извършено нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА „Гининтранс-09“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление с.Калугерово, ул.“Четиридесета“ № 10, община
6
Лесичово, област Пазарджик да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура“
гр.София сумата в размер на 120лева, представляваща сторените по делото
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -
Пловдив в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава
ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7