Определение по дело №2336/2018 на Окръжен съд - Пловдив

                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                            №  2292  14.11.2018г., гр. Пловдив

Пловдивски  Окръжен съд, VIII граждански състав, на четиринадесети ноември през две хиляди и осемнадесета година в закрито заседание в следния състав:

                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: Екатерина Мандалиева

                                                                                  ЧЛЕНОВЕ: Недялка Свиркова

                                                                                                      Николинка Цветкова          

като разгледа докладваното от съдия Цветкова частно гражданско дело  № 2336 по описа за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:

           

          Производството е по реда на чл. 577 във вр. с чл. 274 и сл. от ГПК.

          Обжалвано е определение от 27.09.2018г., постановено от Съдия по вписванията при Районен съд Пловдив по заявление вх. № 32098/27.09.2018г., с което се отказва извършването на вписване на договор за наем от 02.02.2018г. със страни С. Х. И.и Е.Х.И. – наемодатели и „ТРАКИЯ ПЛАНТ“ ЕООД – наемател.

          Частният жалбоподател Г.В.Б., като управител на  „Джинджъртейл“ ООД /старо наименование „Тракия плант“ ЕООД/, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Райко Жинзифов“ № 12, ет. 1, ап. 2, ЕИК *********, със съдебен адрес:*** чрез адв. С.В. счита определението за незаконосъобразно, тъй като за дружеството-наемател е налице правен интерес договорът да бъде вписан в Служба по вписванията, а от страна на наемодателите не била представена скица или копие на скица на недвижимия имот, предмет на договора.Наемодателите не предприели и действия за вписване на договора за наем, тъй като същото защитавало само правата на наемателя.Моли се за отмяна на обжалваното определение, вместо което да се задължи съдията по вписванията да впише процесния договор за наем.

          Пловдивският окръжен съд, като прецени данните по делото, намира за установено следното:

          Частната жалба е допустима като подадена от лице, което има правен интерес да обжалва постановения отказ от Съдията по вписванията.Същата е подадена в срока за обжалване – видно от отбелязването върху обжалваното определение, препис от същото е връчен чрез пълномощник на жалбоподателя на 02.10.2018г., а частната жалба е подадена по пощата в рамките на едноседмичния срок за обжалване /пощенското клеймо е от 09.10.2018г./.С оглед на това следва да бъде разгледана по същество.

          В мотивите на обжалвания акт съдията по вписвания приема, че представеният договор за наем е с наемен срок от пет години, поради което същият е от категорията актове, изброени в чл. 4, б. „е“ от ПВ и чл. 112, б. „е“ от ЗС, подлежащи на вписване.Изготвен е в писмена форма с нотариално удостоверени подписи на страните по него съобразно чл. 3 от ПВ.Предмет на наемното правоотношение е помещение, находящо се на първия /партерен/ етаж от сграда с идентификатор 56784.519.148.2, с адрес: гр. Пловдив, ул. „Братя Пулиеви“ № 1, поради което съдията по вписванията при РС Пловдив е местно компетентен да разпореди вписването на акта.Недвижимият имот, предмет на договора за наем се намира в гр. Пловдив, за който град има одобрена кадастрална карта със Заповед № РД-18-48/03.06.2009г. на изп. директор на АГКК-София, влязла в сила на 07.08.2009г. 

          За да откаже вписване на представения договор за наем, съдията по вписванията е приел, че същият е сключен след влизането в сила на одобрена кадастрална карта и регистри на гр. Пловдив, като описанието на имота е съобразено с изискванията на чл. 6, ал. 3 от ПВ във вр. с чл. 60, т. 1-7 от ЗКИР частично.Липсват данни за граници, с оглед на което не са изпълнени изискванията на цитираната разпоредба.На следващо място към заявлението било приложено „копие от кадастралната карта с данни от КРНИ“, което има характер на справка по см. на чл. 55, ал. 4 от ЗКИР, но не представлява скица-копие от кадастралната карта, официално издадена от АГКК.Справките съгласно чл. 77, ал. 3 от ЗКИР се прилагат единствено при вписване на възбрани, а във всички останали случаи при вписване, извън изключенията на чл. 6, ал. 4 от ПВ, се прилагат скици, издадени от АГКК.Липсата на такава е счетено за законна пречка да се разпореди вписване на представения договор за наем.

          Съдът намира направените изводи в горепосочения смисъл за правилни и законосъобразни.Безспорно е, че по отношение на частния жалбоподател е налице правен интерес от вписване на сключения договор за наем с оглед разпоредбата на чл. 237, ал. 1 от ЗЗД.Няма данни същият да е подавал молба за съдействие до съответния районен съд за снабдяване със съдебно удостоверение, което да му послужи пред АГКК за издаване схема на обекта, необходима за вписване на процесния договор и доколкото липсата на такава не може да бъде преодоляна с оглед наличието на административни пречки за издаването й.При това положение съдията по вписванията е процедирал в съответствие със задължителната практика на ВКС – т. 6 от ТР 7/2012г. на ОСГТК, като е проверил съдържанието на представения за вписване акт по отношение индивидуализацията на имота.Съобразил е и последователната съдебната практика /напр. определение № 841/19.12.2013г. на ВКС, IV г. о./, съгласно която недвижимите имоти, които са обект на кадастъра, се индивидуализират съгласно изискванията на чл. 6, ал. 3 от ПВ във вр. с чл. 60, т. 1-7 от ЗКИР.Доколкото в описанието на имота се посочват данни от кадастралната карта, следва да намери приложение и изискването за удостоверяване на тези данни чрез представяне на скица-копие, респ. схема на самостоятелен обект в сграда.Този начин на индивидуализиране и удостоверяване на индивидуализиращи данни цели избягване на съмнения за действието на извършеното вписване.Поради това приложеното копие от кадастралната карта с данни от КРНИ може да се използва за справка и сведение, но не и вместо схема на обекта.

            Предвид гореизложеното обжалваното определение се явява правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено, а частната жалба като неоснователна следва да се остави без уважение.

Мотивиран от горното съдът

                                                               О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И:

 

 ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Г.В.Б., като управител на  „Джинджъртейл“ ООД /старо наименование „Тракия плант“ ЕООД/, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Райко Жинзифов“ № 12, ет. 1, ап. 2, ЕИК *********, със съдебен адрес:*** чрез адв. С.В. против определение от 27.09.2018г. на Съдия по вписванията при Районен съд Пловдив, постановено по молба вх. № 32098/27.09.2018г., с което се отказва извършването на вписване на договор за наем от 02.02.2017г. със страни С. Х. И. и Е. Х. И. – наемодатели и „ТРАКИЯ ПЛАНТ“ ЕООД – наемател.

Определението подлежи на касационно обжалване с частна жалба по реда на чл. 274, ал. 3, т. 2 от ГПК в едноседмичен срок от съобщаването му пред ВКС.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                                   ЧЛЕНОВЕ :