О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 896
гр. Габрово, 20.09.2022 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД– ГАБРОВО, в закрито съдебно заседание на двадесети септември през две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯН АТАНАСОВ
като разгледа материалите по адм. дело № 184 по описа на
съда за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на
депозирана в Административен съд Габрово жалба от „*****“ **** гр. *, чрез пълномощник адвокатско дружество «И. и Л.»,
представлявано от адвокат И.И. и адвокат С.Л. - П., срещу Ревизионен акт №
Р-04000722000738-091-001/13.06.2022 година, издаден от И. К. - началник сектор
«Ревизии» при ТД на НАП, възложил ревизията и Л. Р. - главен инспектор по
приходите при ТД на НАП - Велико Търново, ръководител на ревизията, потвърден с
решение №82/18.08.2022 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ – Велико Търново при Централно управление на НАП.
Решението е връчено на дружеството на 23.08.2022 г., а
жалбата му против процесния РА е депозирана на 02.09.2022 г. - в законния срок.
Като подадена от заинтересовано лице и против подлежащ на съдебно оспорване
пред административен съд ИАА жалбата е допустима, поради което следва да се
разгледа по същество в о.с.з., след конституиране и призоваване на страните.
С обжалвания РА са определени следните задължения на
жалбоподателя по ЗДДС: 24 833,33 лв. за периода от
17.12.2021 г. до 19.01.2022 г. и лихви за просрочие в размер на 1 034,80
лв. С решение №82/18.08.2022 г. на Директора на Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Велико Търново при Централно
управление на НАП, постановено в срока по чл. 155, ал. 1 от ДОПК, жалбата е
разгледана по същество като редовна и допустима. По същество е счетена за неоснователна
и ревизионният акт е потвърден като законосъобразен, по следните съображения:
Извършена е
ревизия на дружеството-жалбоподател, за определяне задълженията по ЗДДС за
данъчните периоди от 17.12.2021 г. до 19.01.2022 г. (до датата на регистрация
на лицето по ЗДДС-20.01.2022 г.) За резултатите от ревизията е съставен
Ревизионен доклад (РД) № Р-04000722000738-092001/30.05.2022 г., срещу който не
е подадено писмено възражение.
При ревизията
органите по приходите са установили, че „*****" **** е регистрирано
вТърговския регистър на 22.05.2020 г. и извършва инвестиционно-строителна
дейност. Дружеството е регистрирано по ЗДДС на основание чл. 96 ал. 1 от ЗДДС,
считано от 20.01.2022 г. с Акт за регистрация по ЗДДС №
070422200238026/20.01.2022 г., след извършена проверка във връзка с подадено от
негова страна Заявление за регистрация вх. № 073912200057006/11.01.2022 г.
В хода на
извършената проверка за наличие на основание за регистрация по ЗДДС е
установено, че дружеството е реализирало облагаем оборот за регистрация по чл.
96 ал. 1, изречение второ от ЗДДС към 17.12.2021 г. в размер на 149 000,00 лв.
от продажба на недвижим имот - УПИ в гр. Бургас с идентификатор 07079.650.451
по НА № 75 от 20.12.2021 г. Целият оборот е реализиран в рамките на един месец
- м. 12.2021 г., предвид което дружеството е следвало да подаде заявление за
регистрация по чл. 96, ал. 1, изречение второ от ЗДДС най-късно до 29.12.2021
г. (първият присъствен ден, съгласно чл. 22, ал. 7 от ДОПК). Заявлението е
подадено след законоустановения срок – на 11.01.2022 г. и регистрацията е
извършена на 20.01.2022 г.
За целите на
ревизионното производство с Протокол № 1683165/28.02.2022 г. са приобщени
всички доказателства, събрани в хода на проверката за наличие на основание за
регистрация по ЗДДС, приключила с Акт за регистрация по ЗДДС №
070422200238026/20.01.2022 г. Сред приобщените доказателства са подаденото от
дружеството заявление за регистрация по ЗДДС с приложена към него справка за
оборота през последните 12 месеца с натрупване, Резолюция за извършване на
проверка за наличие на основание за регистрация № 072692200066123/11.01.2022г.,
Протокол № 072692200066123/18.01.2022 г. от извършената проверка за наличие на
основание за регистрация по ЗДДС, Акт за регистрация по ЗДДС №070422200238026/20.01.2022
г., ведно с разписка за връчването му от 20.01.2022 г., копия на фактури за
покупки; месечна оборотна ведомост за м. 12.2021 г. и годишна оборотна ведомост
за 2021 г.. разпечатки от информационната система на НАП с данни за свързани с
дружеството лица, за всички банкови сметки на дружеството, трудови договори и
други; Искане за представяне на документи и писмени обяснения №
073912200057006/11.01.2022 г., връчено на „*****" **** в хода на
проверката и представените във връзка с него документи и писмени обяснения, в
т.ч.: декларация от управителя; фактура № 1/22.12.2021 г. издадена на „*****"
**** за продажба на УПИ в гр. *, ж.к. „**** ****" с идентификатор
07070.650.451 за сумата 149000,00 лв.; банкови извлечения от сметката на
дружеството в „Банка ДСК" ЕАД. установяващи получено плащане от „*****"
****.
В хода на
ревизията на „*****" **** е връчено Искане
за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице (ИПДПОЗЛ) - №
Р-04000722000738-040-001/06.04.2022 г., с което са изискани хронологични
регистри на счетоводни сметки 501 „Каса в лева", 503 „Разплащателна сметка
в лева", 504 „Разплащателна сметка във валута", 613 „Разходи за
бъдещи периоди" и 709 „Приходи от други продажби" за периода
22.05.2020 г. - 31.12.2021 г., както и банкови извлечения от разплащателните
сметки в „Банка ДСК" ЕАД за периода 26.05.2020 г. - 31.12.2020 г. Изискани
са справки за недвижимо имущество, за МПС, за наличните машини, стоки,
оборудване, стопански инвентар, за дългосрочни и краткосрочни инвестиции и за
вземания от трети лица. Изисканите документи са представени от ревизираното
лице и приети с Протокол № 1683844/12.04.2022 г.
С Протокол №
1683849/27.04.2022 г. са присъединени копия на нотариални актове за
покупко-продажба на недвижими имоти, получени чрез електронните услуги,
предоставени от Имотен регистър на Агенцията по вписванията гр. Бургас - НА №
75, том IV, per. № 10695, дело 615 от 20.12.2021
г. и НА № 23, том II, peг. № 5203, дело 178 от 29.05.2020 г.
От събраните
доказателства е установено, че за периода от регистрацията на „*****" ****
в ТР - 22.05.2020 г. до 31.01.2022 г. дружеството е придобило три поземлени
имота, заведени счетоводно по сметка 201 „Земи, гори и трайни насаждения"
с балансова стойност общо в размер на 521 281,92 лв., както следва:
- с НА за
покупко-продажба № 23, том II, per. № 5203, дело № 178 от 29.05.2020 г.
-Поземлен имот - УПИ с идентификатор 07079.650.451, находящ се в гр. *, кв. „****
****" с площ 1459 кв.м. за сумата от 72950,00 евро (левова равностойност
142677,80 лв.), заведен с балансова стойност 148157,84 лв.
- с НА за
покупко-продажба № 133, том II, per. № 7193, дело № 273 от 16.07.2020 г.
(поправен с НА за поправка № 134/16.07.2020 г.) - Поземлен имот - УПИ с
идентификатор 07079.650.450, находящ се в гр. *, кв. „**** ****" с площ
1841 кв.м. за сумата от 88000,00 евро (левова равностойност 172113,04 лв.),
заведен с балансова стойност 178 567,83 лв.;
- с НА за
покупко-продажба № 178, том II, per. № 6557, дело № 335 от 19.08.2021 г.
-Поземлен имот - УПИ с идентификатор 07079.650.475, находящ се в гр. *, кв. „****
****" с площ 1165 кв.м. за сумата от 93200,00 евро (левова равностойност
182283,36 лв.), заведен с балансова стойност 194556,25 лв.
През м. 12.2021
г.,с НА №75, том IV, peг. № 10695, дело №615 от 20.12.2021 г., „*****" ****
е извършило продажба на УПИ с идентификатор 07079.650.451 (придобит по НА №
23/29.05.2020 г.) за сумата от 149 000,00 лв. Във връзка с продажбата е
издадена фактура № 1/22.12.2021 г. на купувача „*****" ****, с посочена
стойност - 149000,00 лв., без начислен ДДС. За дата на данъчното събитие във
фактурата е посочена датата 17.12.2021 г., на която по банковата сметка на
жалбоподателя в „Банка ДСК" ЕАД е постъпило плащане на цялата сума по
сделката в размер на 149 000,00 лв., преведена от сметка на купувача в същата
банка. За периода от 01.01.2021 г. до 31.12.2021 г. няма осъществени други
продажби от страна на жалбоподателя. Органите по приходите са приели, че с
доставката на стойност 149 000.00 лв. дружеството е формирало облагаем оборот,
надвишаващ прага за регистрация по ЗДДС към 20.12.2021 г.. т.е. за период не
по-дълъг от два месеца, включително текущия.
В мотивите на РД
органите по приходите са посочили, че с извършването на процесната доставка е
осъществен фактическият състав на чл. 96, ал. 1, изречение второ от ЗДДС и „*****"
**** е следвало да подаде заявление за регистрация по ЗДДС в срок до 29.12.2021
г. (първият присъствен ден, тъй като срокът изтича на 27.12.2021 г. -
неприсъствен), което не е сторило до тази дата. Дружеството е подало Заявление
за регистрация на основание чл. 96, ал. 1 от ЗДДС едва на 11.01.2022 г., с
приложена към него Справка за облагаемия оборот и общия облагаем оборот за
последните 12 месеца преди 01.01.2022 г., и след извършена проверка за наличие
на основания за регистрация по ЗДДС на дружеството е издаден Акт за регистрация
по ЗДДС № 070422200238026/20.01.2022 г.
При така
установената фактическа обстановка органите по приходите са приложили
разпоредбата на чл. 102, ал. 4, във връзка с чл. 96, ал. 1. изречение второ от ЗДДС и при съобразяване с разпоредбата на чл. 67, ал. 2 от ЗДДС и чл. 53, ал. 2
от ППЗДДС са начислили дължим ДДС в размер 24833,33 лв. за реализираната
продажба (149 000.00 лв. х 20/120) за периода от 17.12.2021 г. до 31.12.2021 г.,
тъй като когато при договаряне на доставката не е изрично посочено, че данъкът
се дължи отделно, се приема, че той е включен в договорената цена. В настоящия
случай ревизиращите органи са приели, че е налице крайна цена с включен ДДС,
поради посочването й като такава в нотариалния акт, с който е извършена доставката
- НА № 75/20.12.2021 г.
Съгласно чл. 96.
ал. 1 от ЗДДС (в сила за процесния период), всяко данъчно задължено лице, което
е установено на територията на страната, с облагаем оборот 50000,00 лв. или
повече за период не по-дълъг от последните 12 последователни месеца преди
текущия месец е длъжно в 7-дневен срок от изтичането на данъчния период, през
който е достигнало този оборот, да подаде заявление за регистрация по този
закон. Когато оборотът е достигнат за период не по-дълъг от два последователни
месеца, включително текущия, лицето е длъжно да подаде заявлението в 7-дневен
срок от датата, на която е достигнат оборотът.
По силата на чл.
102, ал. 4 и ал. 5 от ЗДДС (в сила от 01.01.2018 г.), за определяне на
данъчните задължения на лицето в случаите по чл. 96, ал. 1, изречение второ от
същия закон, когато е било длъжно, но не е подало заявление за регистрация в
срок, се приема, че лицето дължи данък за облагаемите доставки, с които
надхвърля облагаемия оборот от 50000 лв., от датата, на която е надвишен оборотът,
до датата, на която е регистрирано от органа по приходите, или до датата, на
която са отпаднали основанията за регистрация. За облагаемата доставка, с която
се надхвърля облагаемият оборот, се дължи данък. Задълженията се определят с
ревизионен акт по реда на ДОПК.
Съгласно чл. 96,
ал. 6 във връзка с чл. 96, ал. 1 от ЗДДС, при определянето на облагаемия оборот
се взема предвид данъчния режим на доставките към датата на възникване на
данъчното събитие или към датата на плащането, преди да е възникнало данъчното
събитие по доставката.
По аргумент от
чл. 45, ал. 5, т. 1 от ЗДДС, прехвърлянето на право на собственост върху
урегулиран поземлен имот /УПИ/, по смисъла на Закона за устройство на
територията, с изключение на прилежащия терен към сгради, които не са нови, е
облагаема доставка. В случая, видно от съдържанието на НА № 75/20.12.2021 г.,
предмет на продажба е именно урегулиран поземлен имот - УПИ с идентификатор
07079.650.451, находящ се в гр. *, кв. „**** ****" с площ 1459 кв.м. С
оглед на това, извършената от жалбоподателя доставка, документирана с НА №
75/20.12.2021 г. и с фактура № 1/22.12.2021 г.. е облагаема по смисъла на
цитираната правна норма и предвид стойността на същата - 149000,00 лв., с нея е
надхвърлен законоустановения праг за регистрация от 50000,00 лв. към процесния
период.
В конкретния
случай продажбата на УПИ не попада и в хипотезата на изключенията, посочени в
чл. 96, ал. 3, предложение две от ЗДДС. По смисъла на чл. 96, ал. 3,
предложение две от ЗДДС в облагаемия оборот не се включват доставките на
дълготрайни активи, използвани в дейността на лицето. За да се приложи това
изключение следва да са налице кумулативно и двете предпоставки, визирани в
закона. Първо, предмет на доставката да е дълготраен актив и второ, този актив
да е използван в независимата икономическа дейност на лицето. При липсата на
която й да е от двете предпоставки, изключението на закона не може да се
приложи.
В конкретния
случай, недвижимият имот, предмет на процесната продажба, не може да се
квалифицира като дълготраен материален актив, който участва непосредствено в
независимата икономическа дейност на жалбоподателя и допринася за извършването
й, а същият е предмет на независима икономическа дейност - в случая на
продажба. Дружеството извършва инвестиционно-строителна дейност, но за
процесния УПИ не са представени доказателства за предприети действия във връзка
със застрояването му от страна на жалбоподателя, поради което имотът не
отговаря и на определението за ДМА, съгласно СС 16 ,Дълготрайни активи". С
оглед гореизложеното, правилно органите по приходите са определили дължим ДДС в
размер на 24833,33 лв. върху данъчна основа от продажба на поземлен имот - УПИ
в размер на 124 166,67 лв., на основание чл. 102, ал. 4, изречение второ от ЗДДС.
Възраженията на
жалбоподателя, че задълженията са определени в противоречие с действащите за
периода материално-правни норми на ЗДДС са неоснователни. Органите по приходите
правилно са определили периода, за който дружеството дължи внасяне на ДДС,
предвид разпоредбата на чл. 102, ал. 4 от ЗДДС, след като безспорно е
установено наличието на хипотезата, визирана в изречение второ на чл. 96, ал. 1
от ЗДДС, която се явява специална спрямо общия случай на задължителна
регистрация по ЗДДС, инкорпориран в първото изречение на цитираната разпоредба.
Тази специална норма цели своевременното регистриране по ЗДДС на данъчните
субекти, които в относително кратък времеви период - до два месеца, извършат
облагаеми доставки на значително висока стойност, реализирайки облагаем оборот от
50 000 лева или повече. Целта на законодателя - защита на фискалните интереси
на държавата, се извлича от предвидените различни моменти, от които започва да
тече срокът за подаване на заявление за регистрация, съответно по чл. 96, ал.
1, изречение първо от ЗДДС - от изтичането на данъчния период, през който е
достигнат оборотът, а по чл. 96. ал. 1, изречение второ от ЗДДС - от датата, на
която е достигнат оборотът.
При реализиране
на високи обороти в два последователни месеца и с неподаване на заявление за
регистрация по ЗДДС в срок, задълженото лице не начислява данък върху
добавената стойност за част от доставките, относно които при спазване на закона
би следвало да начисли такъв в качеството си на регистрирано по закона лице. В
този смисъл са и мотивите на Решение № 8/30.06.2020 г. на Конституционния съд
по к.д. № 14/2019 г., съгласно което, чрез нормата на чл. 102 ал. 4 от ЗДДС се
предотвратяват случаите на избягване на данъчно облагане, когато при
реализиране на високи обороти в рамките на кратък период от време и неподаване
на заявление по ЗДДС в срок, данъчните субекти не начисляват данък върху
добавената стойност за част от доставките, за които при спазване на
законодателните изисквания би следвало да начислят такъв в качеството си на
регистрирани лица. Целта е да се възпрат случаите на избягване на данъчно
облагане, осъществено не само чрез неподаване въобще на заявление за
регистрация, но и в случаите на подаване, но извън законоустановения срок. В
противен случай би се стигнало до нарушаване принципа на равенство, тъй като
лица, които не са подали заявление за регистрация по ЗДДС в законоустановения
срок, а на по-късен етап, ще черпят по-благоприятни права от лицата,
регистрирали се по ЗДДС в срок. Както е посочено в Решение № 8/30.06.2020 г. на
Конституционният съд, различният режим на облагане в чл. 102, ал. 4 ЗДДС е
израз на конституционното изискване на чл. 19, ал. 2 от Конституцията на
Република България законът да създава и гарантира еднакви правни условия за
осъществяване на стопанска дейност, като предотвратява нелоялната конкуренция
на лицата, които не са подали заявление за регистрация и не са начислявали ДДС,
за периода от достигане на оборота до датата на регистрацията.
Предвид
гореизложеното, при неизпълнено задължение за подаване на заявление за
регистрация или при забавено изпълнение на това задължение в хипотезата на чл.
96. ал. 1, изречение второ от същия закон е дължим ДДС, чийто размер се
определя по правилата на чл. 102, ал. 4, изречение второ от ЗДДС и се
установява с РА.
В настоящия
случай, въпреки че е било длъжно, ревизираното дружество не е подало заявление
за регистрация в законоустановения срок, а след него. Поради това, като
закъснял с регистрацията си по ЗДДС правен субект, жалбоподателят не може да
черпи благоприятни последици от своето неправомерно поведение, само защото
регистрацията му е била извършена въз основа на подадено от него заявление за
регистрация в по-късен момент.
Неоснователни са
и твърденията на жалбоподателя. че РА е постановен в противоречие с действащите
процесуални разпоредби и че е немотивиран. Ревизията е възложена и е извършена
от компетентни органи по приходите. РА също е издаден от компетентни органи по
приходите. Цялото ревизионно производство е протекло при спазване на относимите
процесуални норми от ДОПК. РА е издаден в писмена форма и в законоустановения
срок, при липса на процесуални нарушения и при правилно прилагане на
материалния закон. В РА е посочено, че актът се издава въз основа на мотивите,
изложени в ревизионния доклад. Налице е изрично препращане към мотивите на РД,
в които, противно на твърденията на жалбоподателя, се съдържат подробни
констатации и изводи. Според чл. 120, ал. 2 от ДОПК, ревизионния доклад се
прилага към ревизионния акт и е неразделна част от него. Поради това, дори и в
РА да липсва изрично препращане към РД, то такова следва от законовата
разпоредба. Съгласно второто изречение на същата алинея органът по приходите е
длъжен да обсъди направените срещу РД възражения и представените към него
доказателства. В настоящия случай, както бе посочено, възражение срещу РД не е
подадено от лицето. Органите по приходите - издатели на РА, не са длъжни да
възприемат всички констатации и изводи, направени в РД, като в такъв случай са
длъжни да изложат своите мотиви в РА. В останалите случаи, какъвто е и
настоящия, когато възприемат констатациите и изводите на РД, то същите
представляват мотиви и на РА.
Изложените
в жалбата до съда мотивите на
дружеството-жалбоподател, въз основа на които се иска отмяна на РА, са
следните:
В
издаденият Ревизионен акт № Р-04000722000738-091-001/13.06.2022г., издаден от И.
К. на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията и Л.Р. на длъжност главен
инспектор по приходите - ръководител на ревизията от ТД на НАП - Велико Търново,
е посочено лаконично, че се приемат изложените в Ревизионния доклад факти и
обстоятелства, направените фактически и правни изводи и предложенията за
установяване на задължения за данъчен период от 17.12.2021г. до 19.01.2022г.
Следва да се
посочи, че в издаденият Ревизионен доклад Р-04000722000738-092-001/30.05.2022
г., издаден от екип от инспектори по приходите от ТД на НАП Велико Търново,
също само лаконично и без доказателства е описано основанието за начисляване на
ДДС, като не е направен коректно анализа на събраните документи.
Оспореният РА е изцяло неправилен и
незаконосъобразен и на други основания. В случая в издадения РД и РА е
приложена нормата на чл. 102, ал. 4 от ЗДДС. Жалбоподателят твърди, че нормата
на чл. 102, ал. 4 от ЗДДС е неприложима в настоящия случай по следните причини:
За да се приложи чл. 102, ал. 4 от ЗДДС е необходимо да са налице множество
облагаеми доставки. Граматическото тълкуване на този законов текст налага
извода, че използването на множествено число предполага извършени повече от
една доставки. Буквалното тълкуване на разпоредбата налага извод, че същата
следва да намери приложение в случаите, в които лицата извършват множество
облагаеми доставки. Действително, изречение второ на чл. 102, ал. 4 разпорежда,
че за облагаемата доставка, с която се надхвърля облагаемия оборот от 50 000,00
лв. се дължи данък. За да произведе обаче тази норма действие, задължително
условие е преди това да е изпълнен сложният фактическия състав, регламентиран в
изречение първо, а именно - да са налице извършени облагаеми доставки, респ.
повече от една доставка. В случая, в разглеждания двумесечен срок, е извършена
само една доставка, чийто оборот надхвърля необходимия за задължителна
регистрация. Извършените в по-ранни периоди доставки няма. Има извършена само
една доставка - по данъчна фактура № ********** от 22.12.2021Г. с издател „*****"
****, ЕИК ********* и получател „*****“ ****, ЕИК *********.
Не са налице
кумулативно всички елементи на предвидения в чл. 102, ал. 4 от ЗДДС сложен
фактически състав, а именно:
1. Дружеството да
е извършило облагаеми доставки, с които да е
надхвърлило облагаемия оборот за регистрация за период не по-дълъг от
два месеца - дружеството е извършило само една доставка - по фактура №
********** от 22.12.2021г. с издател „*****''
****, ЕИК ********* и получател „*****" ****, ЕИК
********* и
2. Дружеството да
не е подало заявление за регистрация в
предвидения от закона срок и да е регистрирано по ЗДДС по реда на чл.
102 от ЗДДС по инициатива на орган по приходите - дружеството е
регистрирано по подадено от него заявление на 11.01.2022 г. и е
регистрирано на 20.01.2022 г.
Следователно
особените правила на чл. 102 от ЗДДС се отнасят единствено за лицата, спрямо
които е извършена регистрация по инициатива на органа по приходите. Липсата
дори само на един от кумулативно предвидените елементи, предвидени във
фактическия състав на разпоредбата, прави невъзможно приложението й.
Затова и на на
основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК жалбоподателят
прави искане за отмяна на Ревизионен акт №
Р-04000722000738-091-001/13.06.2022г., издаден от
И.К.на длъжност Началник на сектор „Ревизии" при ТД
на НАП Велико Търново, възложил ревизията и Л.Р. на
длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП Велико
Търново, ръководител на ревизията, потвърден с Решение №
82/18.08.2022г. на Директора на Дирекция „ОДОГТ" гр. Велико Търново
при ЦУ на НАП, като неправилен, необоснован и постановен в
противоречие с действащите материално правни и процесуални
разпоредби.
По
доказателствата: Жалбоподателят е направил искане за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза, като съдът ще му даде възможност в срок до
първото с.з. ще конкретизира въпросите към същата.
Директорът на
Дирекция ОДОП е представил административната
преписка по издаването на Ревизионен акт № Р-04000722000738-091-001/13.06.2022 г., по приемането на която съдът ще се произнесе в първото с.з.
С оглед гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА
страните в производството:
Жалботодател: „*****" ****, ЕИК:*********,
със седалище и адрес на управление гр. *, ул. „*" №*, ет. *, aп. *, представлявано от управителя И.А.И.,
с пълномощник
адвокатско дружество «И. и Л.», представлявано от адвокат И.И. и адвокат С.Л. –
П., с адрес за призоваване и съобщения гр. *, ул. «*» № *, ет. *, ап. *.
Ответник:
Директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Велико
Търново при ЦУ на НАП, с адрес за призоваване: гр. Велико Търново, пл. „Център“
№ 2.
НАСРОЧВА
делото за разглеждане в о.с.з. на 20.10.2022
г., от 13,15 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА
на жалбоподателя, че носи
доказателствена тежест за установяване на съществуването
на фактите и обстоятелствата посочени в жалбата, от които черпи благоприятни за
себе си правни последици, както и да установи с помощта на относими и допустими доказателства
твърденията си.
ДАВА на жалбоподателя
възможност да се запознае с постъпилата по делото съгласно чл. 150, ал. 1 от ДОПК административна преписка в срок до първото по делото съдебно заседание и
да заяви доказателствени искания, в т.ч. да направи искане за назначаване на
експертиза и да формулира задачи към същата.
УКАЗВА
на ответника, че в негова тежест е да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения
акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.
Препис
от определението да се изпрати на страните, ведно с призовките.
Определението
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:
/ДИЯН
АТАНАСОВ/