ПРОТОКОЛ
№ 269
гр. Ямбол , 18.08.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ в публично заседание на
осемнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря Е. Г. А. В.
Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20212330101861 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Молителката Н. К. И., редовно уведомена за днешното с.з. от
предходното такова, се явява лично и с процесуален представител по
пълномощие адв. М. Х. от АК – Я., редовно упълномощена по делото от по-
рано.
Ответникът Т. Г. И., редовно уведомен за днешното с.з. от предходното
такова, се явява лично и с процесуален представител по пълномощие адв. А.
Б. от АК – П., редовно упълномощена по делото от по-рано.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Адв. Х.: Запознати сме със социалния доклад. Да се приеме.
Адв. Б.: Запознати сме със социалния доклад. Да се приеме.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА социален доклад, изготвен от ДСП – гр. Ямбол.
Адв. Б.: Представям и моля да приемете заверено копие от
удостоверение, издадено от АС П. и от преписката, която е заведена от
Агенция социално подпомагане гр. П..
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на другата страна да се запознае с
представените от ответната страна писмени доказателства.
Адв. Х.: Запознах се с писмените документи. Нямам възражения да се
приемат.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от ответника писмени
доказателства, както следва: удостоверение, издадено по адм. дело № *** г.
по описа на АС П., заверено копие на преписка, образувана от ДСП гр. П. по
повод дадена от Т. Г. И. молба вх. № *** г., съдържаща молба от И., протокол
от среща, проведена на 26.06.2021 г., програма за информиране на децата и
родителите относно техните права и задължения, съгласно СК и ЗЗДетето на
ДСП П., 23.06.2021г, на основание чл.29, ал.2 от ППЗЗД, писмо от ДСП П. до
директора на ДСП Я., доклад от ДСП П. за оценка на постъпил сигнал с №
2
*** г., писмо на ДСП П. до Т. Г. ИВ., с което го уведомява, че сигналът е
препратен на ДСП Я., писмо на ДСП Я. до ДСП П..
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА на основание чл.176 от ГПК към изслушване на
молителката по поставените от ответника по молбата въпроси:
Въпрос: Къде се е намирала молителката към момента на извършване на
твърдения акт за извършено домашно насилие и колко време и продължил
този разговор със съпруга й?
Молителката Н.И.: Аз, майка ми и детето ми се намирахме в къща в с. З..
Този разговор продължи около 3-4 минути.
Въпрос: По кое време на денонощието е бил този разговор?
Молителката Н.И.: След 10 часа преди обяд беше този разговор.
Адв. Б.: Господин съдия, моля да допуснете още няколко въпроса, а
именно: Вярно ли е, че молителката е казала на съпруга си, че ще му позволи
да види детето и той да тръгне към Я.? Вярно ли е, че когато малко по-късно
той се е обадил, тя му е казала, че е размислила и няма да му даде да види
детето, защото така е била посъветвана? Вярно ли е, че молителката в
продължение на повече от една година е консумирала лекарства, предписвани
със зелена рецепта?
Адв. Х.: Възразявам срещу направеното искане на ответната страна.
Считам, че тези въпроси не са относими към настоящото производство и към
акта на проявеното домашно насилие спрямо моята доверителка.
Съдът НАМИРА, че действително така формулираните и поставени
3
въпроси излизат извън предмета на настоящото производство, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за поставяне на
формулираните в днешното заседание въпроси.
Адв. Б.: Господин съдия, моля да си преразгледате определението с което
оставяте без уважение искането ни, като нашите твърдения за това са, че
въпросите включват точно времето и датата на твърдяното от молителката акт
за домашно насилие, предмет на делото за домашно насилие и разговорите,
които са водени между двамата и няма нищо по-пряко от това, защото това са
телефонни разговори. По въпроса ми, свързан за приема на лекарства със
зелена рецепта, всички знаем, че това са психотропни вещества и други
подобни, които влияят на човека, който ги приема, а настоящото
производство е такова, основано преди всичко на декларацията по чл.9, ал.2
от ЗЗДН, и този въпрос има голямо значение за човека ,който е подписал
такава декларация и към настоящото производство въобще.
Съдът НЕ НАМИРА постановеното от него определение, с което оставя
без уважение молбата на ответника, да е опорочено от допусната от него
грешка и не са налице нови обстоятелства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ така направеното искане от ответната страна.
Адв. Х.: Нямаме други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене.
Адв. Б.: Няма да соча други доказателства. Да се приключи съдебното
дирене.
Съдът НАМИРА, че по делото са извършени всички необходими
4
процесуални действия за събиране на доказателствата и изясняване на
обективната истина по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Х.: Уважаеми господин Председател, моля да уважите молбата ни
като основателна и доказана, с оглед събраните писмени и гласни
доказателства. Считам, че молбата е подадена в законоустановения срок от
лице, имащо право да подаде тази молба и същата е процесуално допустима.
На второ място, считам, че същата е основателна, не само оглед депозираните
по делото 2 броя декларации, които са достатъчно основание по смисъла на
закона и на установената практика на съдилищата да бъде уважена, но и с
оглед на събраните гласни доказателства в лицето на водените от нас и
разпитани в съдебна зала свидетели Д. и С., а и с оглед на събраните писмени
такива в лицето на представения от ДСП гр. Я. социален доклад, в това число
и представени в днешното с.з. писмени доказателства от ответната страна, а
именно писмо от ДСП Я. от 22.07.2021 г., находящо се в преписката по
подаден сигнал от ответника, от което безспорно се установяват твърдените
актове на домашно насилие по отношение на молителката и детето. По ЗЗДН
квалифицирани като актове на домашно насилие е и психическо такова,
вербално такова, изричането на сочените в молбата по отношение на
молителката твърдени думи „..запомни датата на 18-ти и се радвай на
остатъка от живота си… ти много добре знаеш кой е Т.И., брат ми е бил в
затвора, а аз съм израсъл по язовирите..“, което е създало страх за живота и
здравето на молителката, което обстоятелство я станало в присъствието на
детето, факт, установен от свидетелката С., като детето се е държало за майка
си и се е разплакало. Моля да отчетете факта, че този психически тормоз, за
живота и здравето на молителката, страхът, че детето ще бъде отвлечено ако
молителката се установи да живее в гр. Я., също представляват акт на
домашно насилие, който се установява и от свидетелката Д., осъществен
5
също през м. юни 2021 г., когато молителката е пребивавала на гости при
сестра си в гр. Б. и е заплашвана, че „..ще подпаля апартамента в Б...“.
Ответникът се е изнесъл от семейното жилище, което се установи от
свидетелските показания. Видно от писмото на ДСП, още през м.май 2021 г.,
за което е уведомен и ответника. Той е знаел за решението и сам е взел
такова, че повече не могат да живеят заедно, но месец още преди молителката
да му съобщи за категоричното си желание и решение, че тя ще прекрати
сключения между тях граждански брак, психическия тормоз по отношение на
нея и факта, че същият е заявил, че ще използва всички връзки и ще вземе
детето, е продължил повече от месец. Като психическия и вербален тормоз е
ескалирал по отношение на молителката на 18.06.2021 г. Моля в тази връзка
да постановите Вашия съдебен акт и в полза на доверителката ми да бъдат
присъдени разноските в настоящото производство.
Адв. Б.: Уважаеми господин Председател, известно е, че между страните
по настоящото дело вече е заведено и бракоразводно дело, в което най-остро
поставения спор е спорът за родителските права върху малолетното им дете.
На всички в тази зала е известно, че подобни процедури често се използват
като средство от едната страна, за да обезпечи процесуалните си нужди във
връзка с бракоразводно си дело и доказването на факти и обстоятелства, и се
практикуват незаконосъобразно и дори на ръба на закона, в тази връзка
възможности, с оглед облекченото доказване на тезата на молителя по
производството по ЗЗДН. За съжаление, аз твърдя и се установи в настоящото
производство, че именно този казус представлява такова недобросъвестно
поведение на молителката, която цели само с този процес и крайния акт в
него, който по закон ще почива на нейната декларация, да бъде използван в
бракоразводния процес и главно в решаването на спора за родителските
правата. Тази история обаче намирам, че е съшита с бели конци. Защото акт
на домашно насилие, дори и само вербално, както се твърди, не е осъществен
от моя доверител в никаква форма, по никакъв начин, и защита не е
необходима на молителката, а още по-малко на малолетното дете, към което
моят доверител изпитва само бащина обич и загриженост. Както в молбата,
така и в пледоарията на колегата днес, изобилства от твърдения за
продължителния съпружески живот на страните и видите ли, изведнъж моят
6
доверител бил упражнил психически тормоз по отношение на молителката.
На което аз няма да обърна внимание, защото се касае за общи
формулировки, без никаква конкретика, и по-скоро за едни твърдения на
процесуалния представител на молителката, за това какво било поведението
на моя доверител и как би могъл да се квалифицира той. Оспорвам всички
твърдения, и заявявам, че моят доверител има уважително и обичливо
отношение към своята съпруга, през цялото им дългогодишно съжителство.
Вярно е, че отношенията в един момент между тях са се обтегнали, но това не
означава, че той е променил своето отношение в степен на грубост или
обидно такова и в настоящото производство, нищо такова не се и доказа.
Дори и двете свидетелки - сестра и майка на молителката не съобщиха за
нещо конкретно, което моят доверител да е казал, и което да бъде
заплашително или обидно по някакъв начин спрямо молителката. Според мен,
единственият период за осъществено домашно насилие е датата 18.06.2021 г.,
защото така е посочено в самата молба, а тя ограничава релевантния период,
за който бихме могли да осъществим своята защита. Няма спор, че на тази
дата са проведени поне няколко телефонни разговора между страните, но
разговор в смисъл, посочен в молбата, той всъщност се посочва от
свидетелката - сестра на молителката, да е провеждан поне две седмици по-
рано, по време на пребиваване на молителката у тях, което е извън срока на
доказване на предмета на настоящото дело. От друга страна, твърденията на
свидетелката - майка на молителката, първо не кореспондират на заявеното в
молбата, за това какъв бил смисълът на този разговор, второ, тази свидетелка
по време на нейния разговор даде твърдения, които навеждат на мисълта, че е
твърде съмнително степента на достоверността, защото тя, освен близката
родствена връзка със самата молителка, тя е нейна майка, и поради този факт,
тя дори заяви, че отказа да разкаже за факти, които уличаваха нея и дъщеря й,
и апелираше съда да прояви разбиране към нея. Считам, че на такъв свидетел
кредит на доверие не може да се дава, когато твърди изгодни само за своята
дъщеря факти и обстоятелства. Считам и моля да приемете като единствено
искрени и достоверни твърденията на свидетеля С., който беше разпитан,
защото той е човек, който е само в приятелски отношения с ответника ,няма
близки и родствени отношения с моя доверител. Няма и не очаква да получи
нещо от този спор. Най-добросъвестно разкара на какво е бил свидетел и е
присъствал, на какви реплики от страна моя доверител, които не включват
7
нищо, нито заплашително, нито обидно. Известно е, че декларацията по чл.9
от ЗЗДН е изключително овързваща за съда. Но считам, че същата е
опровергана, и нито заплашителни, нито обидни реплики моят доверител не е
отправял към молителката. На следващо място, независимо от досега
казаното, при един прочит на молбата и твърденията, които са наведени в нея,
и репликите, които вече бяха цитирани от колегата по-рано, какво обидно или
какво заплашително има в тях?! Необходима е една доста голяма фантазия, да
се счита, че това са реплики, които могат да предизвикат страх. Ако страхът е
за нещо казано от моя доверител, че той ще направи всичко възможно да си
вземе детето, че ще я съди за детето, и ще получи родителските права. За
каква закана става въпрос, за каква заплаха?! За заплаха със законосъобразни
действия?! Не може да става дума на такава квалификация от правна страна
на казаните от него подобни реплики. Останалите реплики, които дори и да
са изречени от моя доверител, са извадени от контекста от подобен разговор.
В противен случай те са безсмислени сами по себе си. Какво означава „брат
ми е бил в затвора“. Какво трябва да се крие в тази реплика, особено за страх,
който може да бъде възбуден. Или пък това, че той е бил „израснал по
язовирите“. Какви, всякакви интерпретации могат да бъдат направени от тази
реплика, – че той е имал нужда от повече обгрижване в детските си години,
че се е чувствал изоставен и сам?! И аз не знам, всякакви интерпретации
могат да бъдат направени от тази реплика, особено ако тя бъде извадена от
контекста. „Ще те съсипя“ и „ще те смачкам“ са единствените реплики, които
се твърдят, че са изречени от И. към молителката, които съдържат известна
заплаха, известна заплаха. Казвам „известна“, защото всички знаем колко
лежерен може да бъде изказа между хора, които са с толкова дълговечен
съпружески живот. Няма данни да е упражнявал каквото и да е насилие, да я
мачка или да я съсипе. Да я биле ли, какво. Дори и да е имало тази реплика, тя
отново е била свързана със съдебните дела, които моят доверител вярва и до
ден-днешен, че ще спечели, защото интереса на детето е именно той да
упражнява родителските права. Моля да приемете, че ако подобни реплики
крият заплаха за молителката, това би било в сферата на фантазията, както и
необоснованото твърдение, че тя се страхува. Не е ясно от какво точно се
страхува, че ще я пребие ли. Тя се страхува е той да не получи родителските
права по отношение на детето, но това е и неговия страх, че няма да ги
получи. Моля да приемете, че в конкретния случай, на практика се твърди, че
8
моят доверител е изрекъл тези думи и по отношение на детето. В предходното
с.з., загатнах, считам че, и моля да приемете, че този разговор, и ако щете,
поведението на моя доверител в този разговор, е провокиран и режисиран от
страна на молителката. В молбата е посочена дата 18.06. Нина съобщава на
Тодор, че е взела решение за развод. Това става на 18.06., но това е твърдения
от нея ден. А в действителност, дори и като номер на образуваните дела,
номерът на това дело е № 1861/2021 г., а делото за развода е под № *** г.
Разводът е заведен дори след подаване на молбата за т.нар. домашно насилие.
Тя, взимайки детето от П., отива два дни по-рано и променя
административния адрес на детето, решава еднолично и променя адреса. На
всички нас е известно, че тя цели да промени подсъдността, не на
бракоразводното дело, което се води по адреса на ответника, а по настоящото
производство, което все още няма основание да бъде заведено, защото
домашно насилие не е осъществено. На следващо място, дори и да приемете,
че са основатели тезите на молителката, че тя по някакъв начин е застрашена
и се чувства застрашена и има нужда да бъде защитена, моля да приемете, че
никакво домашно насилие доверителят ми не е упражнил с тия твърдения по
отношение на детето си. Твърди се в молбата, че детето е било присъствало,
ама къде е присъствало, говорим за телефонен разговор. Единствено и само
от самата молителка е зависело дали ще стане достояние на детето какво се
чува или какво не се чува. Моят доверител не е знаел и не се установява, че
детето е присъствало там. Как ще го застрашава и заплашва, а пък било там и
по специалната разпоредба по ЗЗДН. Това производство създава предпоставка
за ограничаване на контактите на бащата с детето. Дори и майката, по
някакви свои емоционални подбуди да смята, че не е добре детето да се вижда
с баща си, ние знаем, че не е така. Интересите на детето налагат то да
осъществява някакви срещи с баща си при все, че има издадена заповед за
незабавна защита. Моля да приемете, а да не говорим за съдебната практика,
че интервенцията по ЗЗДН, трябва по отношение на децата, да се прилага
само тогава, когато наистина е необходимо да се запази психиката на детето,
да се налага то да бъде защитено от своя баща. Това предрешава въпроса за
родителските права и режима на лични отношения между детето и бащата. В
тази връзка моля, да не се уважава молбата, да се остави въобще без
уважение, да се присъдят направените разноски и евентуално ако счетете все
пак, че молителката има нужда от защита, да откажете такава по отношение
9
на детето, защото няма акт на домашно насилие спрямо детето и то няма
нужда да бъде защитавано. Моля да не уважавате молбата на молителката за
постановяване на мерки за защита спрямо детето, защото това състояние,
което продължава вече два месеца, считаме, че не е в интерес на детето.
Защото постановената заповед за незабавна защита налага баща и дете да не
осъществяват никакви контакти, а това не е нужно и дори е
незаконосъобразно.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви
на страните, че ще се произнесе с решение днес в 15:00 часа.
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 12.15 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдът, публично, в присъствието на процесуалния представител на
молителката, ответника и процесуалния му представител, обяви решението
си.
Съдия при Районен съд – Я.: _______________________
Секретар: _______________________
10