РЕШЕНИЕ
№ 6
гр. Кюстендил, 04.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мая Анд. Миленкова
при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова
като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно
наказателно дело № 20221520201187 по описа за 2022 година
Делото е образувано по жалба на М. Ю. К., с ЕГН – ********** от
гр.Шумен против електронен фиш /ЕФ/ с. К № 5715501/2021 г. издаден от
ОДМВР Кюстендил, с който на осн. чл. 189, ал.4, вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП е
наложено административно наказание „ глоба“ в размер на 100 лева.
Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при
условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
С електронен фиш серия К № 5715501/2021 г., издаден от ОДМВР
Кюстендил, е наложена на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 4
от ЗДвП глоба в размер на 100 лева на М. К., в качеството му на собственик
на МПС м. Фолксваген“, модел „ЕОС“, с рег.№ ......, за това че на 05.12.2021
г. в 22:27 ч. в с.Багренци , на път II-62, км.4+730, е извършил нарушение за
скорост с описаното МПС, с установена скорост на движение – 68км/ч. / след
приспаднат толеранс от 3 % в полза на водача/, при разрешена такава, за
населено място от 50 км/ч. Превишаването на скоростта е установено и
заснето със стационарно техническо средство SYTRAFFIC LYNX ERS 400,
и представлява нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
1
Недоволен от издадения и връчен му електронен фиш останал
жалбоподателят, който го обжалвал в срок и сочи в жалбата си, че същият е
незаконосъобразен, тъй като са нарушени правилата за установяване на
нарушението и на извършителя.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява.
Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител оспорва
жалбата и пледира за потвърждаване на издадения ЕФ като правилен и
законосъобразен. Претендират се разноски за юрисконсултско
възнаграждение..
От събраните по делото писмени доказателства, от становището на
жалбоподателя, изложено в жалбата съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
На 05.12.2021г., в 22:27 ч.в с.Багренци, на ВП II – 62, км. 4+730, с
монтирано стационарно техническо средство SYTRAFFIC LYNX ERS 400
била засечена скоростта на движение на МПС – лек автомобил м ."
Фолксваген“, модел „ЕОС“, с рег.№ ....., с установена скорост на движение
81км/ч, при разрешена такава, за населено място – 50 км/ч. Техническото
средство е преминало дължимия контрол за годност , видно от Протокол от
проверка №30-СГ-ИСИС/02.09.2021 г. Същото представлява стационарна
видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения .
Въз основа на заснетия с техническото средство видеоклип е издаден
електронен фиш от ОД на МВР-Кюстендил за налагане на глоба в размер на
100 лева на собственика на МПС. Последният е установен след справка в
Централна база данни – КАТ. Наложеното с ЕФ административно наказание
е с правно основание чл. 182, ал.4 от ЗДвП , доколкото нарушението се явява
извършено в условията на повторност. Последния факт е намерил място в
обстоятелствената част на ЕФ, като е посочен и предходно издадения на
жалбоподателя и влязъл в сила ЕФ с.К № 4316965.
Жалбата е процесуално допустима , но по същество е неоснователна.
Атакуваният пред съда електронен фиш за налагане на глоба съдържа
всички изискуеми реквизити, съобразно нормата на чл. 189, ал.4, изр. второ
от ЗДвП - териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
2
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Безспорно е от представените от административно-наказващия орган
документи, приобщени към доказателствения материал по делото, че
установяването на конкретното нарушение-управление на МПС с превишена
скорост за конкретния пътен участък-е извършено с техническо средство,
представляващо такова одобрено за измервателно средство и отговарящо на
всички метрологични изследвания.
Съобразно приложимата към конкретния казус редакция на чл. 189,
ал.4, изр.1 от ЗДвП – „При нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение.“ Следователно независимо от това дали
техническото средство, с което се установява такова административно
нарушение, е стационарно или мобилно може да бъде издаден електронен
фиш. Иначе казано, като е издал електронен фиш за налагане на глоба на М.
К. за установеното административно нарушение, административният орган е
издал законосъобразен акт, при спазване на всички процесуални правила. Не
се изисква, за да бъде законосъобразно ангажирана отговорността на
нарушителя да бъде съставян акт за установяване на административно
нарушение и да бъде издавано наказателно постановление. В случая са
спазени всички нормативно изискуеми предпоставки за санкциониране
неправомерното поведение на жалбоподателя при управление на МПС /с
превишена скорост/ чрез издаване на електронен фиш.
Доказано е и авторството на нарушението . На първо място,
системата за установяване на такива нарушения сама, без човешка намеса,
индивидуализира нарушителя, посочвайки на отделен кадър от заснетия клип
регистрационния номер на автомобила, който се движи с превишена скорост
за съответния пътен участък. На приложения към ЕФ Клип ясно се вижда кой
е автомобилът, чийто водач е извършил нарушението. Според приложената
Справка от централна база данни на КАТ описаният автомобил е собственост
3
М. Ю. К.. Няма данни за представяна от собственика писмена декларация по
чл. 189, ал.5, изр.2, пр.2 от ЗДвП . Ето защо настоящият съдебен състав
намира за безспорно установено и доказано, че нарушител е именно
жалбоподателят К..
Безспорно е доказана и твърдяната в ЕФ повторност на нарушението,
като е представено като доказателство извадка от АИС АНД относно
цитирания в ЕФ друг такъв, издаден на жалбоподателя.
Направените от въззивния жалбоподател възражения в жалбата,
съдът намира за напълно неоснователни. На първо място не отговаря на
истината основното възражение, че в ЕФ не е посочено какъв е вида на
техническото средство, с което е установеното нарушението . От една страна
, съгласно последната редакция на чл. 189, ал.4 от ЗДвП законосъобразно е
заснемането на нарушения за скорост със автоматизирано техническо
средство или система /АТСС/ , каквито според &6, т.65 от ДР на ЗДвП могат
да бъдат както стационарните , така и мобилните технически средства. Дори
и това изменение да не бе факт, то в атакувания ЕФ изрично е посочено , че
нарушението е заснето със стационарно техническо средство. Всички
решения цитирани във въззивната жалба, като съдебна практика, са
постановени през 2017 година и касаят извършени нарушения преди
изменението на чл. 189, ал.4 от ЗДвП/ ДВ бр. 54/2017 г./
Неоснователни са и останалите възражения на жалбоподателя –
налице са доказателства по делото за техническата изправност на
стационарното техническо средство, с което е установено нарушението, не са
нарушени процесуалните срокове, предвидени в чл. 34 от ЗАНН , доказано е
и наличието на предходно санкциониране н друг ЕФ, което обосновава
наложената санкция за нарушение при режим на повторност.
С оглед изхода на делото и предвид изрично направеното искане, на
основание чл. 63д, ал.3 от ЗАНН вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП, в полза на
административно-наказващия орган следва да бъде присъдено
юристконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, чийто размер бе
определен от съда съобразявайки правна сложност на делото.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло електронен фиш К № 5715501/2021г .,
издаден от ОДМВР Кюстендил, с който на осн. чл. 189, ал.4, вр. с чл.182,
ал.4 от ЗДвП е наложено на М. Ю. К., с ЕГН – ********** от гр.Шумен
административно наказание „ глоба“ в размер на 100лева.
ОСЪЖДА М. Ю. К., с ЕГН – ********** от гр.Шумен да заплати на
ОД на МВР гр.Кюстендил юрисконсултско възнаграждение за процесуално
представителство в размер на 80 /осемдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Кюстендилския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
5