№ 259
гр. Велико Търново , 12.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и девети април, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР КРЪСТЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Административно
наказателно дело № 20204110201879 по описа за 2020 година
Жалба срещу НП РД-05-43/12.11.2020год. на Директора на
Регионалната здравна инспекция гр.В.Търново от "ЦБА“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж.к Аспарухово, ул. „Народни
будители“ №2, ет.3, със законен представител М.М.К., чрез
проц.представител адв.М. И.. Със същото на основание чл. 209а, ал.2вр.ал.1
вр. чл. 209а, ал. 4, пр. 1 от Закона за здравето е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лв. за нарушение във връзка с дейността на
дружеството на Раздел I, т. 4 във връзка с т. 1 от Приложение №3 от Заповед
№РД-01-446/31.07.2020 г. на министъра на здравеопазването във връзка с чл.
63, ал. 4 от Закона за здравето. В жалбата се твърди, че обжалваното НП е
незаконосъобразно, тъй като е издадено при съществени процесуални
нарушения, изразяващи се в непълно и неточно описание на фактическата
обстановка, която била неправилно установена. В съдебно заседание се
представлява от проц.представител адв.М.И., който поддържа жалбата.
Отправя искане за отмяна НП и присъждане на разноски.
Ответникът по жалбата РЗИ В.Търново се представляват от
проц.представител адв.Др.. Същата счита НП за законосъобразно и правилно,
поради което да бъде потвърдено. Установено било, че в търговския обект по
време на работа служители са били без поставена респ. с неправилно
1
поставена защитна маска. Това било в нарушение на Заповед №РД-01-
446/31.07.2020год. на министъра на здравеопазването. В случая се касаело за
закрито обществено място – търговски обект, като работещи в магазина лица
в районна на щандовете с хранителни стоки са били без маска или с
неправилно поставена такава. По същото време в търговския обект са се
намирали други служители и клиенти. По този начин е създаден риск от
разпространение на вируса. Наложена била имуществена санкция в
минимален размер от 500 лева. АУАН бил издаден от компетентно лице,
заповедта на министъра публикувана и огласена съгл.чл.73 от АПК. Моли за
потвърждаване НП и присъждане на разноски.
Съдът направи следните фактически и правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от заинтересовано
лице – наказаното ЮЛ с обжалваното НП и е процесуално допустима,
разгледана по същество е основателна.
НП РД-05-43/12.11.2020год. е издадено от директор РЗИ В.Търново
срещу "ЦБА“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна. Установено било на 04.08.2020г. при извършена проверка с начален
час 13.25ч. от инж. А.Ц. С.-Т. - инспектор в отдел „Държавен здравен
контрол“, дирекция „Обществено здраве“ в РЗИ - Велико Търново, в
присъствието на инж. Н. Г. Г. - гл. инспектор в отдел „Държавен здравен
контрол“, дирекция „Обществено здраве“ в РЗИ - Велико Търново, съвместно
е представители на РУ - гр. Велико Търново: В. Х. В. - инспектор в Сектор
„Охрана на обществения ред и териториална полиция“ и П. Б. П. - инспектор
в същия сектор, в Супермаркет ЦБА - Търговски парк, находящ се в гр.
Велико Търново, ул. „Магистрална“ № 17, стопанисван от „ЦБА" АД, гр.
Варна, ЕИК *********, във връзка със спазване на въведените
противоепидемични мерки в създалата се епидемична обстановка в
Република България, свързана с COVID-19, при която е установено следното:
в работното помещение на супермаркета, представляващ закрито обществено
място - търговски обект, на щанд „Топла точка“ за сготвени изделия, една от
служителките няма поставена маска, която да покрива изцяло носа и устата от
основата на носа до брадичката, две други служителки на същото работно
място са с маски, непокриващи плътно носа, а друг служител на щанд за месо
2
и месни продукти също е с маска, непокриваща плътно носа. Нарушението е
извършено на 04.08.2020 г. в Супермаркет ЦБА - Търговски парк в гр. Велико
Търново, ул. „Магистрална“ № 17. Предвид описаното на основание чл. 209а,
ал.2вр.ал.1 вр. чл. 209а, ал. 4, пр. 1 от Закона за здравето е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение във връзка с
дейността на дружеството на Раздел I, т. 4 във връзка с т. 1 от Приложение
№3 от Заповед №РД-01-446/31.07.2020 г. на министъра на здравеопазването
във връзка с чл. 63, ал. 4 от Закона за здравето.
НП е издадено въз основа на АУАН №64/16.10.2020год., съставен от
св.А.С.-Т. – инспектор в присъствие на св.Ст.К. и св.Х.Х.. Съставен е в
отсъствие на представител на жалбоподателя, след покана и връчен срещу
подпис на упълномощен представител чрез общинска администрация.
Изложените в АУАН и в НП фактически обстоятелства се
потвърждават от показанията на разпитаните свидетели - служителите на РЗИ
и РУ В.Търново - св.С., св.Г., св.В. и св.П.. При проверката в търговски обект
на щанд „Топла точка“ за сготвени изделия, една от служителките нямала
поставена маска, която да покрива изцяло носа и устата от основата на носа
до брадичката, две други служителки на същото работно място са били с
маски, непокриващи плътно носа, а друг служител на щанд за месо и месни
продукти е бил с поставена маска, непокриваща плътно носа. С тези си
действия не изпълнили задължението, въведеното в Раздел I, т.4вр. с т.1 от
Приложение №3 от Заповед №РД-01-446/31.07.2020год. на министъра на
здравеопазването, вр. чл. 63, ал. 4 от Закона за здравето задължение предвид
спазване на въведените противоепидемични мерки в създалата се
епидемична обстановка в Република България, свързана с CODIV-19. В
търговския обект имало служители на работа и клиенти.
В АУАН и НП е конкретизирана и посочена цифрово съответната
точка и подточка от заповедта на министъра на здравеопазването, чието
предписано правило за поведение е било нарушено от дружеството според
АНО, а направеното препращане към оправомощаващата разпоредба на чл.
63, ал. 4 от 33 (изм. ДВ, бр. 44 от 2020 г., в сила от 14.05.2020 г.) е
основанието, на което заповедта е издадена. Съгласно разпоредбата на чл. 63,
ал. 4 от 33, при обявена извънредна епидемична обстановка по ал. 1
3
министърът на здравеопазването въвежда със заповед временни
противоепидемични мерки по предложение на главния държавен здравен
инспектор за територията на страната или за отделна област. Извънредната
епидемична обстановка се обявява при непосредствена опасност за живота и
здравето на гражданите от епидемично разпространение на заразна болест по
чл. 61, ал. 1, с цел защита и опазване живота и здравето на гражданите (чл. 63,
ал. 1) за определен период от време с решение на Министерския съвет по
предложение на министъра на здравеопазването, въз основа на извършена от
главния държавен здравен инспектор оценка на съществуващия епидемичен
риск (чл. 63, ал. 2). В случая, извънредната епидемична обстановка в страната
е обявена с Решение № 325 от 2020 г. на Министерски съвет (МС) от
14.05.2020 г. и удължена до 30.04.2021 г. с Решение № 72 от 26.01.2021г. на
МС. Същата се различава от извънредното положение по чл. 57, ал. 3 от
Конституцията, обявявано със закон от Народното събрание, при което
настоящата инстанция намира, че непосочването на чл. 2 от Закон за мерките
и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на
Народното събрание от 13 март 2020 г. не води до незаконосъобразност на
издаденото НП.
С Раздел I от сочената като нарушена Заповед №РД-01-
446/31.07.2020год. на министъра на здравеопазването се въвеждат
противоепидемични мерки на територията на Република България, считано от
1 август 2020 г. до 31 август 2020г., като въпросната подточка четвърта гласи:
„Всички лица, които се намират в закрити обществени места, в т.ч
транспортни средства за обществен превоз, лечебни и здравни заведения,
аптеки, оптики, национални центрове по проблемите на общественото здраве,
административни учреждения и други места, в които се обслужват или имат
достъп гражданите, железопътни гари и автогари, летища, метростанции,
търговски обекти, църкви, манастири, храмове, музеи и др., са длъжни да
имат поставена защитна маска на лице за еднократна или многократна
употреба или друго средство, покриващо носа и устата (в т.ч кърпа, шал,
шлем и други), които се използват съгласно препоръките в приложение №3".
За целите на тази мярка съгласно т.7 от цитираната заповед „обществени" са
местата, които са свободно достъпни и/или са предназначени за обществено
ползване, а съгласно т.1 от Приложение №3 към т. 4 „защитната маска трябва
4
да покрива изцяло носа и устата - от основата на носа до брадичката". Към
момента на извършване на вмененото нарушение /04.08.2020 г./ Заповед
№РД-01-446/31.07.2020год. на министъра на здравеопазването е действащ
акт, който не е отменян изрично или мълчаливо с последваща заповед
съгласно информацията на интернет страницата на Министерство на
здравеопазването. Стопанистваният от жалбоподателя търговския обект -
Супермаркет ЦБА - Търговски парк, находящ се в гр. Велико Търново, ул.
„Магистрална“ № 17, представлява закрито обществено място по смисъла на
§ 1а от Допълнителните разпоредби на Закона за здравето и т. 7 от
цитираната Заповед №РД-01-446/31.07.2020год. на министъра на
здравеопазването. Наред с това, посредством въведените от органа на
изпълнителната власт противоепидемични мерки се определят и елементите
от изпълнителните състави на деянията, подлежащи на санкция на основание
чл. 209а от 33. В АУАН и НП административнонаказващият орган е
санкционирал "ЦБА“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, за това, че е нарушило т.4 от Раздел I на Заповед №РД-
01-446/31.07.2020год. на министъра на здравеопазването, но съдът намира, че
тази разпоредба не създава задължително правило за поведение, което да е
адресирано до дружеството - жалбоподател. Цитираната подточка създава
задължение за всички лица, намиращи се на закрито обществено място да
бъдат с поставена защитна маска за
лице или друго средство, покриващо носа и устата, т.е тази
материалноправна разпоредба съдържа задължително правило за поведение,
насочено към физическите лица, и не въвежда ограничения, забрани или
правило за поведение, които субектите - юридически лица, са длъжни да
спазват или контролират. Относими към работодателите са разпоредбите на
т.1, т.2 и т. 3 от Раздел I от процесната заповед на министъра на
здравеопазването, но видно от съдържанитето на АУАН и НП нарушение по
някоя от тези точки не е вменено на жалбоподателя, а същият е санкциониран
за това, че негови работници не са били с правилно поставена защитна маска,
респ.без маска на закрито обществено място. Аргумент в подкрепа на този
5
извод е въведеното в Раздел II от заповедта задължение за всички
работодатели, физически или юридически лица, които са собственици или
управляват обекти с обществено предназначение, търговски или други
обекти, които предоставят услуги на гражданите и чията дейност не е
преустановена с акт на държавен орган за времето на обявената извънредната
епидемична обстановка да осигурят прилагане единсвено на
противоепидемичните мерки по т. 1-3 от Раздел I, но не и на тази по т.4.
Неизпълнението на задължението по т.4 от относимата към настоящото
производство Заповед №РД-01-446/31.07.2020год. от служители на ЮЛ
поражда административнонаказателна отговорност за тези лица, а относимата
санкционна разпоредба би била тази на чл. 209а, ал. 1 от 33. Налага се
изводът, че неправилно е ангажирана административната отговорност на
жалбоподателя и наказателното постановление следва да бъде отменено.
Неправилното приложение на закона винаги съставлява съществен
процесуален порок в административнонаказателното производство, а
допускането му опорочава издаденото наказателно постановление до степен
налагаща неговата отмяна изцяло като незаконосъобразно.
Отделно от това следва да се има предвид правната природа на
издадената заповед №РД-01-446/31.07.2020год. на министъра на
здравеопазването.Действаща разпоредбата на чл. 63, ал. 11 от ЗЗ (обн. ДВ, бр.
44 от 2020 г., в сила от 14.05.2020 г.), изрично определя заповедите на
министъра на здравеопазването за въвеждане на временни
противоепидемични мерки, като общи административни актове. Ако се
пpиeмe, чe зaпoвeдтa нa миниcтъpa e oбщ aдминиcтpaтивeн aĸт, тo cлeдвa, чe
нopмитe нa тaзи зaпoвeд нe мoгaт дa пoпълвaт блaнĸeтния състав нa чл. 209a,
aл. 1 и ал.2 oт ЗЗ, тъй като нямат нормативен характер. Разпоредбите на общ
административен акт не могат да попълват хипотезиса на бланкетна
материалноправна или санкционна законова норма. Съгласно легалната
дефиниция на чл. 65 от АПК, общи са административните актове с
еднократно правно действие, с които се създават права или задължения или
непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на
неопределен брой лица, както и отказите да се издават такива актове. Заповед
№РД-01-446/31.07.2020год. на министъра на здравеопазването не изпълва
6
цитираната дефиниция. Същата има за свои адресати неограничен брой от
лица, но не и еднократно правно действие. Освен това актът въвежда
абстрактни хипотези, с многократно проявление, обвързващи адресатите със
съответно задължително поведение, при всяко настъпване на визираните в тях
факти и обстоятелства. Еднократното действие на ОАА следва да е свързано с
конкретната фактическа обстановка в обективната действителност, спрямо
която е насочено властническото въздействие на компетентния орган, а не да
урежда абстрактно обществени отношения. То може да се проявява по
различен начин – чрез осъществяване на определено действие, чрез
изтичането на определен срок, през който се осъществяват множество
действия по изпълнение на акта, но поражда правните си последици
еднократно, което отличава ОАА от нормативния такъв. Тъй като се издават в
изпълнение на нормативен акт /както и индивидуалните административни
актове/, общите административни актове нямат собствена хипотеза, а
изпълняват диспозитива на съответната правна норма при наличието на
фактите и обстоятелствата от хипотезиса на същата. Именно поради това,
съгласно доктрината и съдебната практика, разпоредба на общ
административен акт поначало не може да попълва бланкетна правна норма,
вкл. и такава с която се санкционира поведението на даден субект. Според
съда въпpocнaтa зaпoвeд имa характер на подзаконов нopмaтивeн
aдминиcтpaтивeн aĸт, тъй като съдържа неговите белези, а именно
мнoгoĸpaтнo дeйcтвиe, а не eднoĸpaтнo; paзпopeдбитe й имaт нopмaтивeн
xapaĸтep, a нe ca издaдeни зa пpилaгaнe нa нopмaтивни paзпopeдби; насочена
е към неопределен и неограничен брой адресати; издадена е нa бaзaтa нa
зaĸoнoви paзпopeдби и във вpъзĸa c пpилoжeниeтo нa пocлeдните oт Зaĸoнa зa
здpaвeтo; съдържа правила за поведение, както предвижда задължения за
спазване от адресатите. Предвид на това, че тази заповед има xapaĸтep нa
нopмaтивeн aдминиcтpaтивeн aĸт, нopмитe нa същата нe мoгaт дa пocлyжaт зa
пoпълвaнe нa блaнĸeтнaтa нopмa нa зaĸoнa, зaщoтo въпpocният нopмaтивeн
aдминиcтpaтивeн aĸт нe e oбнapoдвaн в Дъpжaвeн вecтниĸ, ĸaĸтo е
изиcĸвaнето за влизане в сила. Липcaтa нa oбнapoдвaнeтo, вoди cлeд ceбe cи
ĸaтo пpaвнa пocлeдицa нeпpилaгaнeтo нa пpaĸтиĸa нa въпpocния aĸт.
Поради изложените съображения съдът счита, че обжалваното
наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
7
Съгласно чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване
на НП страните имат право на разноски по реда на АПК, като последният в
чл. 143 и чл.144 урежда, че когато съдът отмени обжалвания административен
акт или отказа да бъде издаден административен акт разноските за един
адвокат се възстановяват от органа издал отменения акт или отказ. При този
изход на делото и с оглед искането за присъждане на разноски, съдът на
основание чл.63ал.3 от ЗАНН вр.чл.36 от ЗА вр.чл.18ал.2 от Наредба
№1/2014год. за минималните размери на адв.възнаграждения следва да уважи
претенцията в размер до 300 лева, като се има предвид , че с НП е била
наложена минималната санкция от 500 лева. Това се явява минималния
размер вр.чл.7ал.2 от цитираната наредба.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление РД-05-43/12.11.2020год. на
Директора на Регионалната здравна инспекция гр.В.Търново, с което на
"ЦБА“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна,
ж.к Аспарухово, ул. „Народни будители“ №2, ет.3, със законен представител
М.М.К., за нарушение във връзка с дейността на дружеството на Раздел I, т. 4
във връзка с т. 1 от Приложение №3 от Заповед №РД-01-446/31.07.2020 г. на
министъра на здравеопазването във връзка с чл. 63, ал. 4 от Закона за
здравето и на основание чл. 209а, ал.2вр.ал.1 вр. чл. 209а, ал. 4, пр. 1 от Закона
за здравето е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв./петстотин
лева/
ОСЪЖДА Регионалната здравна инспекция гр.В.Търново да заплати
на "ЦБА“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, ж.к Аспарухово, ул. „Народни будители“ №2, ет.3, със законен
представител М.М.К., направени по делото разноски за упълномощаване на
процесуален представител в размер на 300.00 /триста/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Великотърновския Административен съд, в 14 дневен срок от съобщението
до страните, че е изготвено и обявено.
8
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
9