№ 5945
гр. София, 15.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Й Г
при участието на секретаря СР
Сложи за разглеждане докладваното от Й Г Гражданско дело №
20221110103190 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:59 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „А и“ ООД – редовно призован, представлява се от адв. С., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ П. Б. В. – редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. П. А. – особен представител.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. С. – Поддържам предявения иск. Оспорвам твърденията в
подадения отговор. Ще се ползвам от представената декларация от 29.08.2017
г. и я представям в оригинал за констатация.
Адв. А. – Оспорвам така предявените искове. Изложил съм твърдения в
отговора на исковата молба, които поддържам изцяло. Не съм запознат с
оригинала на декларацията и моля да се запозная с нея. Поддържам
направените доказателствени искания. Ще имам евентуално искания, след
като я видя, за почеркова експертиза, с оглед доказателствената тежест.
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад в определение от
31.01.2023 г.
ОТКРИВА производство по реда на чл. 193 ГПК по оспорване на
автентичността на представената декларация от 29.08.2017 г. в частта относно
подписа, положен от името на П. Б. В., като указва на ответника, че тежестта
за установяване на оспорването е негова.
СЪДЪТ констатира, че представеният от процесуалния представител на
ищеца оригинал на декларация от 29.08.2017 г., е идентичен с намиращото се
на л. 8 от делото заверено от страната копие от същата, след което
оригиналът беше върнат на процесуалния представител на ищеца.
Адв. С. – Нямам други искания. Водя допуснатия ни свидетел.
Адв. А. – Моля да бъде назначена съдебно почеркова експертиза за
установяване автентичността на подписа на ответника П. В..
Адв. С. – Предоставям на съда. Не виждам смисъл от оспорването на
декларацията, поради простата причина, че има извършено плащане, т.е. така
или иначе се установява, че е имало договорни отношения, че има изпълнение
по тези договорни отношения. Просто е частично изпълнението, но след като
колегата прави оспорване на декларацията, не можем нищо да кажем.
Адв. А. – В качеството ми на особен представител аз съм длъжен да
изчерпя всички възможности, защото нося някаква отговорност. Така, че
държа на искането, а пък и нищо не се знае какво ще излезе. Плащането
въобще няма отношение в случая с подписа. Моля вещото лице да използва за
сравнителен материал подадените заявления от ответника в БДС, в това число
лична карта, шофьорска книжка, ако има.
СЪДЪТ намира, че направеното доказателствено искане е допустимо и
2
относимо във връзка с направеното оспорване, за което ответникът носи
доказателствена тежест, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА изслушването на съдебно графическа експертиза със задача,
формулирана от процесуалния представител на ответника в днешното
съдебно заседание, като вещото лице да използва за сравнителен материал
подадените от ответника заявления в БДС.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 200 лв. платими
от бюджетните средства на съда, тъй като ответникът се представлява от
особен представител.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Ц..
ДОПУСКА до разпит водения от ищеца свидетел.
Снема неговата самоличност: ББС - 41г., български гражданин,
неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по реда на чл.
290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. С. свидетелят отговори: Работила съм като
юрисконсулт през 2017 г. при „А и“ ООД. Работя и до ден днешен в „А и“
ООД от 2008 г. Запозната съм със сделката и с клиента П. Б. В.. Те бяха баща
и син. Бащата беше активната страна, имам предвид, че той правеше огледите
и се свърза с нас, когато реши, че иска да му продаваме имота, а
собствеността беше на името на сина му. Той също се казва П. В., той беше
собственик по документи. Аз помня самия случай, защото самият П. В. –
бащата, тогава не искаше да подписва посреднически договор. Ние
обикновено в работата си с клиентите подписваме договор за посредничество,
с който договор те ни възлагат да продаваме, да рекламираме един имот, да
водим купувачи и да реализираме, реално да намерим клиент на когото
имотът да бъде продаден. Той тогава се притесняваше по различни
съображения да подпише договор с нас и тогава колегата от „А и“, който
3
правеше огледи, който щеше реално да рекламира и продава имота,
направихме договорка с клиента П. В. – баща, да подпише декларация, с
която той да декларира, че е уведомен, че когато ние му заведем купувач,
който иска да закупи този имот, той ни дължи посредническо възнаграждение
в размер на 3% от продажната цената и всъщност се подписа такава
декларация. Изготвихме такава декларация като бланка и той я подписа нея.
Впоследствие имотът близо една година се рекламира и се продава. Лятото на
2018 г. намерихме клиент - купувач, който каза, че иска да закупи имота и
подписахме предварителен договор. Аз съм участвала и в предварителния
договор и в нотариалното изповядване на сделката като юрист на компанията.
При нотариалното изповядване на сделката присъстваха, задължително
винаги присъстваше и бащата П. В.. При подписване на предварителния
договор и на нотариалния акт присъстваше синът като собственик на имота
по нотариален акт. Той плати частично след подписване. Нашето
посредническо възнаграждение се дължи при подписване на предварителен
договор и плащане на задатък по него от самия клиент - купувач. След като се
плати задатъкът по предварителния договор, продавачът плати частично по
издадената му фактура и тогава каза, самосиндикално реши, каза „еми малко
по – нататък, след един – два дни, до нотариалния акт, на нотариалния акт ще
платя остатъка“, ама то така и не се случи това нещо. Дори на нотариалния
акт бях с тях при нотариуса, просто едностранно реши, че няма да доплати
разликата в дължимата сума.
Адв. С. – Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. А. свидетелят отговори: В тази конкретна сделка
имаме друг колега брокер – ДД, който представлява купувача. Тя си има
подписан с него посреднически договор и реално тя като брокер представлява
купувача. И двамата брокери са от нашата фирма. На сделката присъстваше и
бащата и синът и при предварителния договор, и на нотариалния акт и
двамата присъстваха. Активният в случая беше бащата за всичко, на сина
просто беше самата собственост, по – скоро той присъстваше само да се
подпише, за да може да се случи сделка, но за всичко активният беше бащата.
Адв. А. – Нямам други въпроси.
4
Адв. С. – Нямам други искания. С исковата молба съм представила
нотариалния акт, с който се установява правото на собственост на П. В. по
погрешка, вместо да представя нотариалния акт, с който на практика е
прехвърлен имотът, който всъщност съм записала, че сделката е осъществена
на 25.09.2018 г. В тази връзка, моля да ми дадете срок да представя и този
нотариален акт за извършената сделка на 25.09.2018 г.
Адв. А. – Считам, че за случая сме изправени пред хипотезата на
преклузия. Още повече, че колегата имаше възможността в днешното първо
заседание да представи този нотариален акт, доколкото не е представен с
исковата молба. Считам, че това искане не следва да бъде уважено, доколкото
нарушава процесуално правото на защита на ответника.
СЪДЪТ намира, че доколкото искането е направено в първото съдебно
заседание, с оглед доклада по делото и разпределение на доказателствената
тежест, следва да бъде предоставена възможност на ищеца да представи
нотариален акт във връзка със сделката, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в едноседмичен срок от днес с
препис за насрещната страна да представи нотариален акт за продажба на
имота.
Адв. А. - Нямам други искания.
За събиране на допуснатите доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 10.05.2023 г. от 10:20 часа, за която
дата и час страните уведомени от днес.
Да се призове вещото лице.
5
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 11,17 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6