ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 105
гр. Перник, 10.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Въззивно гражданско
дело № 20221700500014 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 437 и сл. от ГПК.
Постъпила е жалба от С. Б. П., с ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез адв. А.А., от
АК ***, със съдебен адрес: ***, длъжник по изпълнително дело изп. дело №
20218130402628 по описа на Частен съдебен изпълнител А.В., с рег. № ***, против
действията на частния съдебен изпълнител, изразяващи се в отказ да прекрати
изпълнителното дело.
Окръжен съд Перник, като съобрази доводите в жалбата, мотивите на съдебния
изпълнител по обжалваното действие, както и данните по делото, прие за установено
следното:
Жалбата е недопустима.
Съгласно чл. 435, ал. 2 ГПК длъжникът може да обжалва отказа на съдебния
изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение.
С молба вх. № 51380 от 05.11.2021 г. и във връзка с получена призовка за
доброволно изпълнение С.П., чрез адв. А. е информирал съдебния изпълнител, че
дължимите суми по изп. лист е превеждал по спестовна банкова сметка открита в
„Алианц Банк България“ АД на името на А.С. П.. Поискал в случай, че съдебния
изпълнител приеме, че все още има дължими суми да преизчисли техния размер с
оглед направените вноски по спестовната сметка. Възразил срещу адвокатското
възнаграждение на взискателя.
С Разпореждане от същата дата ЧСИ А. В. е приела, че сумите платени по банков
влог на името на А.С. П. не биха могли да заместят и погасят задължението по
изпълнителния лист.
С молба вх. № 54083 от 17.11.2011 г. по подробно изложени съображения
длъжникът С.П., чрез адв. А. е поискал частния съдебен изпълнител да издаде
постановление, с което да прекрати изпълнителното производство поради погасяване
1
на всички дължими суми.
На 23.11.2021 г. длъжникът С.П., чрез адв. А. е депозирал частна жалба с вх. №
55106 въз основа, на която е образувано настоящото производство.
В случая длъжникът претендира пред въззивната инстанция да бъде отменено
постановление, с което ЧСИ е оставил без уважение молбата за прекратяване и моли да
бъде прекратено изпълнителното дело. Пред окръжния съд обаче подлежат на
обжалване действия на съдебния изпълнител. По делото липсва произнасяне от ЧСИ по
молба на С.П. за прекратяване на изпълнителното дело, за да се приеме, че се обжалва
негов отказ по смисъла на чл. 435, ал. 2, т. 6 ГПК.
Ако се приеме, че с жалбата жалбоподателят обжалва мълчалив отказ на ЧСИ, то
предвид разпоредбите на ГПК и такъв мълчалив отказ не би могъл да се обжалва, тъй
като той не е действие по смисъла на чл. 435 ГПК, подлежащо на съдебен контрол.
ГПК не съдържа изрична разпоредба, която да приравнява липсата на произнасяне на
съдебния изпълнител в определен срок, на мълчалив отказ да бъде уважено
направеното искане. В изпълнителния процес няма конклудентни действия и е
недопустимо актовете да се тълкуват. Мълчалив отказ и бездействие не са актове,
които имат правно значение в изпълнителния процес, където съдебният изпълнител
следва да издава постановления, т. е. само изрични актове.
Предвид изложеното жалбата се явява лишена от предмет. Ето защо, се налага
изводът, че жалбата се явява недопустима и като такава следва да бъде оставена без
разглеждане. След влизане на Определението в сила и връщане делото на ЧСИ В.,
същата следва да се произнесе по подадената молба вх. № 54083 от 17.11.2011 г. и да
уведоми за произнасянето си страните.
Водим от горното, Окръжен съд Перник
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без разглеждане жалбата С. Б. П., с ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез
адв. А.А., от АК ***, със съдебен адрес: ***, длъжник по изпълнително дело изп. дело
№ 20218130402628 по описа на Частен съдебен изпълнител А.В., с рег. № ***, против
действията на частния съдебен изпълнител, изразяващи се в отказ да прекрати
изпълнителното дело.
ПРЕКРАТЯВА производството по възз.гр.д.№ 14 по описа на Окръжен съд
Перник за 2022 г.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му
на страните пред АС София.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2